Cuando los hechos dejan de ser hechos

 “Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos”.

Consejera de Trump, Kellyanne Conway

“Ahora nos hemos hundido en una profundidad en la que la reafirmación de lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes”.

-George Orwell

 

 

Las falsas verdades se han convertido en un tema común de discusión desde que Trump llego a la presidencia de USA, sin embargo todos aquellos que vivimos o hemos vividos en regímenes autoritarios, en especial los socialistas llevamos años o décadas viviendo con ellas.

Para nosotros estar en desacuerdo con los hechos, no es algo novedoso, es la manera como vivimos el día a día, impuestos desde el gobierno.

¿Pero acaso las personas que viven bajo gobiernos más liberales están exentos de ello? O ¿no tienen falsas creencias?

En un estudio de Pew Research Center para la AAS para evaluar las creencias de las personas contra la del público en general produjo resultados asombrosos, por lo menos en algunos en algunos temas:

Alimentos genéticamente modificados: el 88 por ciento de los científicos dice que es “generalmente seguro” comer; solo el 37 % público está de acuerdo.

Vacunas: el 86 por ciento de los científicos cree que deberían necesitarse en la infancia, en comparación con el 68 por ciento del público.

Cambio climático: el 94 por ciento de los científicos dice que es un problema “muy serio” o “algo serio”, el 65 por ciento de la opinión pública está de acuerdo, el 87 por ciento de los científicos culpan a los humanos, el 50 por ciento del público también.

Evolución: el 98 por ciento de los científicos dicen que creen que los humanos evolucionaron con el tiempo, en comparación con el 65 por ciento del público.

Alimentos cultivados con pesticidas: científicos: 68% creen que no son dañinos, público: 28 %

Población mundial será un problema: científicos: 82% creen que si lo será, público: 59%.

Algunas de esas creencias del público las mantienen por motivos religiosos, como la evolución y otras por razones ideológicas, como el cambio climático y el tercer factor debido a que le es más fácil mantener esa creencia para no salirse del grupo.

Esto no solo se debe a falta de conocimientos científicos, algunos científicos están contra las vacunas uno de los más famosos es  la Dra. Amy Farrah Fowler. Por otra parte los científicos que trabajan para el instituto Discovery, no creen en la evolución

Ciertamente como lo señala el estudio para la AAS la falta de compresión de la ciencia es un grave problema, incluso en el grueso de las personas que creen en la evolución o en el cambio climático antropogenico, no lo pueden explicar, creo que muy pocos, ya que estamos inmerso en información y todos los días debemos de elegir en las cosas que debemos creer, y desechamos la información que no está de acuerdo con nuestras creencias como irrelevante, falsa o menos creíble, ya que la sociedad nos obliga a que tengamos convicciones, no tenerlas en un síntoma de ser una persona débil y fácil de sugestionar, el problema con las personas que tienen convicciones es que si le dices que no estás de acuerdo, se van.

Aunque le muestre hechos o cifras, cuestionan tus fuentes. Apelen a la lógica y no ve el punto.

Ya que esas convicciones son parte de su personalidad y si las cuestionan, estas cuestionando su propio ego, y luego de la discusión saldrán más convencidos que tienen la razón.

Lo anterior es muy frecuente con las personas que siguen la ideología marxista. El solo hecho de cuestionarla, los convence más que están en lo cierto.

En la Venezuela actual con una alta tasa de enfermedades epidémicas, sin medicamentos, sin alimentos o a precios impagables para las grandes mayorías, una inflación record en el mundo y un gobierno salvaje y autoritario de corte socialista, cuando se les dice que esos males son el producto directo de esa ideología, enseguida lo refutan con la manida frase “Esto no es el verdadero socialismo” ya que no pueden ocultarse de los hechos ni los pueden refutar.

El mismo candidato de la izquierda en Colombia, Petro dijo, que lo que existía en Venezuela no era socialismo, sin decir que todos los gobiernos socialistas que han llegado al poder han tenido el mismo resultado, a excepción donde no pudieron destruir las instituciones públicas, tales como en Brasil de Lula.

Y no lo pueden admitir ya que si aceptaran que su ideología fracasa, significaría el fracaso de ellos mismos como personas.

Igual se puede aplicar a los que creen en religiones, aceptar la evolución implica que la Biblia está equivocada, y como ellos creen en la biblia y, es parte de sus vidas, implicaría que su vida es un error.

Para evitar la duplicación ante la evidencia conflictiva, una forma de reducir la incomodidad de la disonancia cognoscitiva, es evitando o no oyendo las afirmaciones que contradigan sus creencias.

Lo cual es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura psicológica como “razonamiento motivado”.

El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de qué quieren creer: buscan información agradable y la quieren creer, y evitan, ignoran, devalúan, u olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.

Algo similar como en Facebook donde eliges leer lo que refuerzas tus creencias y ocultas todas aquella que la contradicen, esa exposición selectiva no solo se aplica su comportamiento en la red si no que pasa a los programas de radio y tv que consumen y llega a las amistades que pueden tener  o con las personas que pueden socializar.

Todos aquellos que no tengan la misma idea sobre el mundo, son personas desagradables, ya que crean la incomodidad de la disonancia cognoscitiva.

Eso me ha sucedido en el contexto de la polarización extrema que se da en el país, ya que soy rechazado tanto por los grupos pro marxistas al igual que los grupos Liberales, y por lo tanto ,mi circulo social a disminuido, ya que atentó contra su exposición selectiva, solo por ser crítico.

Pero eso lleva a las personas a estar de acuerdo con Conway “Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos”.

Esa frase es la máxima expresión de la exposición selectiva, y muchas personas que  la critican, hacen lo mismo que ella, quizás su mayor logro fue no ser hipócrita y definir de manera clara, quizás demasiado cruda, la manera cómo piensa la mayoría, incluso la mayoría de quienes la critican por decir esa frase.

“Toda esa evidencia sobre el calentamiento global esta sesgada y no tiene sentido discutirla

(Sin impórtales que el 94% de los expertos digan lo contrario)

Los alimentos transgénico son un veneno para el cuerpo y deben ser prohibido”

(No importa que casi todos los expertos en el tema estén en desacuerdo)

“La teoría de la evolución es un cuento de los ateos”

(El 98% de los científicos deben de estar equivocados)

“…podemos estar en descuerdo con los hechos.”

Lee McIntyre  los expuso claramente cuando dijo; “El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es el conocimiento falso”. El es uno de los filósofos que han tratado de enmendarle la tarea, a los filósofos postmodernistas, los verdaderos culpables de darle sustento ideológicos a la post verdad, uno de ellos, Derrida, cuando afirmo que no existe tal cosa como  “verdad objetiva”  y que la experiencia de género y culturales además de lo político influyen en lo que es un hecho.

De ahí a decir que podemos escoger los hechos que queremos creer, es muy corta

Esto a pesar de todo no es un fenómeno que apareció ayer, casi desde que tenemos registros escritos podemos ver post verdades, aun en los mismos científicos, mi ejemplo favorito es el de los cromosomas humanos, cuando por primera vez a principios del siglo un científico con mucho prestigio los contó y vio 48 cromosomas, luego por más de 50 años miles de genetistas los vieron y siempre creyeron que vieron que eran 48, todos ellos sabían sumar y les dio el mismo resultado; 48 hasta tomaron fotos de ellos.

A finales de los años 50 vino un estudiante graduado y los contó, ya el famoso biólogo había muerto, y sumo 46, sorprendido pensó que estaba equivocado y busco en fotos antiguas y si, efectivamente eran 46.

Este es un ejemplo de la ignorancia deliberada, para no poner en duda la autoridad de alguien con prestigio.

Entonces  ¿A qué se debe que tengamos esta propensión a engañarnos a nosotros mismos?

Nosotros somos una especie hipersocial, al igual a lo debieron ser nuestros ancestros, por lo tanto las relaciones entre el grupo son muy importantes para nuestra sobrevivencia.

Durante millones de años vivíamos en pequeñas tribus, de quizás no mayores de 60 miembros, para mantener la cohesión social y el compromiso con el grupo, que era esencial para la propia sobrevivencia, creamos marcas culturales para diferenciarnos de los demás grupos, muchas de ellas se tenían que creer sin ninguna evidencia, las religiones de hoy en día son un relicto de esa época, ya que se pide que crea en un dios, sin ninguna prueba tangible de su existencia.

Y se creía en ello ya que tener apoyo social, era más importante que la verdad. Importa la información que nos pueda ofrecer los demás y calificamos esa información en base  a la pertenecía o no del grupo afín.

Es como decíamos al principio buscamos a las personas en relación a que tengan nuestras creencias, si somos religiosos tendemos mas confianza en lo que nos diga alguien religioso que la opinión de un ateo.

Esto que el sentido de pertenencia a un grupo puede ser más importante que la verdad, ya que sin ese apoyo social no sobreviviríamos. Y muchas veces se esparce “noticias falsas” para saber si ellos pertenecen a nuestro grupo o no. Es la base de la profusión de creencias culturales, los ritos de iniciación en la pubertad, entre las diferentes tribus.

Nosotros aun tendemos a comportarnos de la misma manera, la vida en pueblos y ciudades es una fracción insignificante en nuestra historia como especie, apenas hace unos 10,000 años fue que  vivimos en pueblos, “el homicidio intergrupal organizado”  es una consecuencia de ello, no fue la manera como evolucionamos a largo de millones de años.

Por ello, la mayoría de nuestros conflictos, que vivimos en un entorno diferente al cual evolucionamos y nuestro comportamiento ancestral se ha tenido que adaptar, o mas bien cambiar a las nuevas circunstancia.

Creando un conflicto en nosotros, entre lo que somos y la forma en que vivimos ahora, no me extrañaría que eso fuese la base de todas nuestras neurosis.

Es como digo siempre, somos el mismo mono buscando el mismo plátano, solo que ahora el plátano, es el dinero, o el poder político, o competir para obtener parejas sexuales y por ello tenemos que ostentar los símbolos que son atractivos para ellas, que pasaron de pinturas corporales a tener un Ferrari, en el fondo es lo mismo.

Y es ahí donde tribalismo cognitivo emerge, ser socialista, no solo es una ideología, quizás la ideología sea lo de menos, es una manera de comportarse, de crear vínculos con el grupo, una forma de vivir que al final forma nuestra personalidad y es por ello que a pesar de toda la evidencia en contra, ellos insisten en esa creencia, que es una forma de autoengaño. Y la información se convierte trivial.

Ya que si estas en desacuerdo, pierdes la membrecía a un grupo que es importante para ti

No es que las personas que no crean las vacunas, la evolución el socialismo, sean menos inteligentes, más bien tener un alto IQ y estar informadas los hace que busquen mejores contraargumentos y tenga un razonamiento motivado más convincente.

Hasta se llega aprender más de las tesis que apoyan nuestras creencias, que las que lo contradicen, como demostró un estudio realizado entre preferencias políticas, en el dice “Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos” pero también se puede extrapolar a cualquier otra creencia. En ese mismo estudio demostró que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y más bien hace que las personas respalden sus percepciones erróneas con más fuerzas

Las personas siempre hemos sido trivial, y siempre han creído en cosas que no son ciertas ¿Porque ahora sí debería de importarnos? Si tienen una falsa creencia, deberíamos de dejarlos tranquilos en su zona de confort, mientras no molesten mucho.

El grave problema es que antes las consecuencias eran locales y afectaban a pocas personas, ahora si el movimiento anti vacunas continua creciendo, pueden llegar a producir pandemias fatales, o un grupo que si continua creciendo; Los que están contra los cultivos transgenéticos, hace apenas unas tres semanas la UE prohibió los cultivos genéticamente modificados, ese sesgo contra ellos aumenta a las personas hambrientas en el mundo, solo debido a que no entienden.

O más grave el calentamiento mundial, hasta hace poco el alcalde de Miami quien es un republicano ferviente, creía que era un mito, pero la evidencia de ver las calles inundadas en las mareas altas lo ha hecho cambiar de opinión y ahora está tomando medidas para reubicar los servicios en previsión al futuro.

Para el alcalde de Miami Beach, el cambio climático, otro republicano que antes negaba el cambio climático, no es solo una postura ideológica, para el que lo sufre, es un hecho que no tiene discusión.

Y es que muchas veces eso, la evidencia contundente que te afecta directamente quizá lo único que puede acabar con nuestros sesgos cognoscitivos. Donde la opinión de nuestro grupo, por más valiosa que la consideremos, me digan que no hay una serpiente bajo mi cama, yo la vea, y sepa que me va a matar si le creo a ellos.

De cual cualquier manera, cuando las consecuencias de las falsas creencias se hacen patenten, por lo regular es más difícil, o más costoso reparar el daño, Pero no todo esta perdido como escribió Lee McIntyre en un artículo;

“…James Kuklinski y sus colegas aprendieron en otro estudio que aunque las creencias desinformadas pueden ser bastante obstinadas, es posible cambiar la mentalidad de los partidarios cuando uno “los golpea entre los ojos” una y otra vez con información objetivamente correcta. Puede que no sea fácil convencer a las personas con hechos inconvenientes, pero aparentemente es posible.

Y esto tiene sentido, ¿no? Todos hemos escuchado ejemplos de personas que ganaron el “Premio Darwin” al negar la realidad hasta que encontraron su fallecimiento. Simplemente no calcula que la evolución nos permita resistir la verdad para siempre. Eventualmente, cuando hace una diferencia para nosotros, somos capaces de resolver nuestra disonancia cognitiva al rechazar nuestras creencias ideológicas en lugar de los hechos. De hecho, hay buena evidencia de que esto puede ocurrir no solo en el laboratorio sino también en el mundo real.”

GD Star Rating
loading...
Cuando los hechos dejan de ser hechos, 4.3 out of 5 based on 4 ratings

xluis

aun estoy vivo y en venezuela,eso es algo que no es trivial. Soy gigolo profesional y buhunero free lance, actualmente estudio en la universidad bolivariana Marxismo aplicado a la geologia y sicopatologia del escualidismo

Más posts - Website


Twitter

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores
Etiquetas

Publicaciones relacionadas

6 Comentarios

  1. Gordon Garcwyn dijo:

    Siempre sacas el tema de los alimentos genéticamente modificados. A mí me resulta increíble que a estas alturas todavía haya gente que se preste a regar la confusión. Comer un alimento genéticamente modificado cultivado digamos de una manera ecológica o también llamada orgánica quizás no represente mayor riesgo y sea seguro. El problema de los GMOs es que no se cultivan así. De hecho **no están diseñados** para ser cultivados así. Por lo tanto el alimento en sí mismo **puede** que sea seguro, (se necesitan más estudios de más larga duración para corroborar esto, pero la evidencia sugiere que son seguros). Sin embargo la manera como se cultivan el 90% de ellos con seguridad que no lo es. Es más pueden ser altamente perjudiciales para la salud humana y animal.

    Por pura casualidad ayer viernes un tribunal de los EEUU condenó a Monsanto a pagar la irrisoria cantidad de 290 millones de dólares por no advertir que su producto estrella, Round-up (glifosato), es cancerígeno. Herbicida utilizado en cantidades industriales en cultivos GMOs sobre todo del maíz. Cereal que se encuentra en la base de la cadena de alimentación de ese país ya que sus derivados están en todo. Desde el kétchup hasta en el pienso animal.

    https://elpais.com/internacional/2018/08/11/actualidad/1533943809_652713.html

    Debido a lo anterior no solo no hay ningún incentivo en comer GMOs y es que de cultivarse de manera orgánica (sin herbicidas, etc.) serían tan caros como un producto no GMO cultivado de la misma manera. What’s the point then? Sino que además debido a la manera como se cultivan pueden ser altamente perjudiciales para la salud. Con la excepción de si un país X tiene una deficiencia de vitamina A y cultivan el arroz dorado en donde los beneficios compensan los riesgos, yo simplemente no veo el caso para los GMOs. Al menos no en el mundo desarrollado que son de lejos los más grandes consumidores de comida en general. Lo de “un mundo hambriento” tampoco me lo trago considerando que se desperdicia hasta un 40% de la comida que se produce en el mundo.

    EL debate de los GMOs es como el de la tilapia. La tilapia es un pescado altamente popular en EEUU y Europa debido a su bajo precio. Comer una tilapia que tu pesques de un rio limpio no representa ningún riesgo, puede ser hasta un platillo exquisito. Sin embargo la que llega a esos países/regiones es criada en su mayor parte en el Delta del Mekong, Vietnam. Básicamente una gran poceta donde además pululan metales pesados, todo tipo de químicos industriales (quizás hasta el glifosato), etc. lo que lo hace un pescado potencialmente toxico.

    El 88% de los científicos pudieran decir que comer tilapia es “generalmente seguro” y para ser rigurosos no le están faltando a la verdad ya que es un pescado como cualquier otro. Pero a sabiendas de cómo lo crían, y las reglas del comercio internacional en donde puede ser confuso establecer el origen ultimo de un producto, yo simplemente no lo cómo, ni lo comeré. Es tan sencillo como eso.

    Estadísticamente es cierto que los GMOs son seguros pero prácticamente es falso. Este tipo de aserciones siempre merecen un matiz. Los científicos por cierto también se equivocan, aceptan sobornos y prebendas, y sufren, como todo el mundo, de disonancia cognitiva. Como por cierto dejas entrever en tu texto con la interesante anécdota de los cromosomas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. xluis dijo:

    Tienes mucha razon, aunque eso no es toda la historia, se han encontrado residuos de plasticos en la carne de peces de la Antártida como tambien de metales pesados, en uno de los lugares mas aislados del mundo, imaginate como sera con el atun del Atlantico norte, la contaminacion de los mares es un hecho, claro en el delta del Megkong debe de ser horrible y comer tilapias ahi debe ser casi letal, pero es un problema mundial que afecta a todos los ecosistemas, y nadie quiere hacr nada debido a que afectaria a la economia.
    Y llegamos a eso, los productos Modificados geneticamente, solo hacen lo mismo que la naturaleza, pero con un propocito, la soya tiene la proteína hemo de la sangre de los mamiferos, la patata dulce tiene progesterona de hecho las primeras pastillas anticonceptivas se hicieron con ella, y es un producto animal, la lista es casi interminable, muchas de ellas son debido a la trasferencia horizontal,plantas con genes de animales y animales con genes de plantas u hongos los hay en la naturaleza, lo unico novedoso aqui es que ahora se puede elegir que genes insertar y no esperar que la naturaleza los elija.
    Hasta aqui todo bien, los alimentos modificados no tienen nada de malo, y siempre han existidos.
    El problema es algo que a los liberales no les gusta oir;
    Regulaciones.
    Los productos modificados, en el caso de monsanto son seguros, el problema es que debido a que pocas o casi ninguna regulacion, ellos tambien añaden un gen que los hace inmune a un herbicida; en este caso el glicosfato que es producido por ellos mismos, que hace, tambien a que sus plantas sean muy susceptibles a cualquier otro herbicida, de esta manera se aseguran el mercado.
    De esta manera se cierra el circulo, venden la semilla, y venden los herbicidas y tienen la patente. Aqui lo que hace daño son las cantidades monstruosas de como se utiliza el glicosfato, no la plantas modificadas, para producir mas, o vivir en suelos pobres, pero como no hay regulacion esas compañias buscan maximizar sus ganacias sin importarles lo que pueda pasar y añaden otros genes, como el ” el gen suicida” para que las personas no puedan producir o mas bien sacar semillas de sus productos.
    ¿Eso no deberia de ser prohibido ya que lleva al monopolio?
    No es la ingeniereia genetica la mala, son las practicas comerciales que permiten que los productos como los de Monsanto puedan existir, y que nadie quiere regular para impedir que cosas incluso peores puedan pasar.
    Y las hay, no te quede la menor duda.
    Y ya sabes regular es malo. Casos como este han pasado muchas veces, el caso de la insustria del petroleo, que nego y pago a muchos cientificos para que afirmaran que el plomo casi era como las vitaminas, el caso de la EXXO que la descubrieron pagandole a cientificos para afirmar o crear dudas sobre que el CO2 era el causante del calentamiento o mas reciente ahora la industria tabacalera, le ha pagado a muchos cientificos para que digan que la nicotina es buena para la salud, algo de eso retuite hoy mismo (@luix) quizas al principio nadie lo crea pero crea dudas, y eso es lo importante.
    Y comiences a oir dentro de poco que la nicotina, no es tan mala como la pintan y si se fuma con cigarros electronicos, hasta viviras 150 años.
    Lo que importa no es la integridad, es ganar dinero como sea, y si en el proceso tengo que dañar la salud a millones, ese no es mi problema. Que se jodan.

    Las plantas procesasn el aire que las rodeas y el suelo en que viven, y si estos estan contaminados, algo de ello queda en sus tejidos, por eso los productos “organicos” pueden ser peor que hidroponicos, con un ambiente controlado y productos quimicos puros, los que dicen “organicos” utilizan como insecticida el productos venenoso de otros arboles, que viven en su mayoria en la India, y la india esta sobrepoblada y sus suelos tambien debido a la industria sin control ambiental, y de fertilizante, el pupu de otros animales, que pueden llevar desde virus a bacterias dañinas. Es solo una ruleta, si sale tu numero, te enfermas igual de un tipo de alimento u otro, pero es mejor confiar en los hidroponicos, a algo que crece en pupu.
    Pero hay que aclarar que todos los alimentos son organicos, no estan hechos de rocas, el unico alimento que no es organico es la sal. Y todos tienen productos quimicos, las vitaminas y las proteinas son productos quimicos, claro algunas proteinas tambien son venenosas y fatales, ser organico no significa mas seguro.
    Lo que esta mal es la falta de regulaciones estrictas de como se deben hacer los los GMO, y evitar practicas como las de Monsanto, hay productos GMO que producen su propio fertilizante, y otros que producen sus propias defensas contra las plagas y herbicidas naturales, pero esos no son comerciales por las grandes empresas y por lo tanto es poco lo que se siembra de ellos, ya que la produccion de fertilizante es un negocio lucrativo, otro el delos plagicidas y otro el de los herbicidas. Y perderian mucho dinero, y por eso no se comercializan. Pero los hay, casi cualquier universidad tiene cientos de ellos, pero los grandes como Monsanto impiden que se vendan al mayor, y no me extrañaria que hasta le ponen trabas para hacerlo.
    El problema mayor no es los GMo,es el sistema economico en el cual estos se comercializan. Pero es mejor no decirlo muy alto,. Ya sabes. te pueden decir socialista o comunista, entonces es mejor no decir nada

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Gordon Garcwyn dijo:

    Yo soy de los que digo que la tecnología detrás de los GMO, estrictamente “genetically modified organism” es maravillosa pero los alimentos genéticamente modificados, que es una de las tantas cosas que se puede hacer con esta tecnología, son básicamente una cagada y mientras pueda mi boca estará a años luz de ellos. Lo son por una serie de razones algunas de las cuales sugieres en tu comentario pero el punto sigue siendo el mismo. Por lo tanto decir que los alimentos genéticamente modificados son seguros es una falacia ya que en el estado y las condiciones en que lo serían simplemente no se consiguen comercialmente (y probablemente no sean comercialmente viables), ergo no son seguros.

    Es como la division del átomo. Dio para Hiroshima y Nagasaki pero también para curar el cancer y proveer de energía relativamente barata y sin emisiones.

    No porque una tecnología sea revolucionaria, novedosa, o prometedora todo lo que se derive de ella sera provechoso.

    Fíjate que en cuanto a la regulación no creo que ese sea tanto el problema. En ningún país civilizado, y tiendo a creer que EEUU lo es aunque algunas veces me asalta la duda, van a desregular o no prohibir un producto que potencialmente cause cancer u otras enfermedades. El problema son los científicos sin ética y vendidos al mejor postor, la desinformación, los presupuestos desorbitados de PR y mercadeo, los bufetes de abogados que pueden vender hasta su madre, etc., etc. En EEUU al menos, la regla no dicha es errar por mas liberalización en vez de menos y el problema con estas cosas es que pueden pasar años, sino décadas, para que surja un patrón estadísticamente relevante. Ese es el riesgo que se corre con estos sistemas económicos, sin embargo me parece que es un precio muy bajo que pagar cuando se le compara con el avance y el progreso que generan. Y ciertamente lo prefiero a un sistema estancado en donde nada pasa y la gente se termina muriendo de hambre.

    En la vida hay que tomar riesgos de lo contrario no se progresa. La cuestión esta en que riesgos tomar.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. xluis dijo:

    @Gordon Garcwyn: Veras, todos los dias comes alimentos modificados geneticamente, la soja, los tomates, las papas lo son, claro sus modificaciones no fueron hechas en el laboratorio, sino en la naturaleza, al azar y solo por una suerte increible fueron fijados esos genes en su prole. O si no ¿Como crees tu que llego la progesterona, una hormona animal a las plantas?Cuando hablo de regulacion, es que no se le puede permitir a una compañia, que inserte genes, qupara que solo reaccionen a su producto,, el glicosfato mata todas las hierbas, pero no a las de esa compañia, que lo produce, tambien inserta genes para que crezcan mas con un fertilizante creado por esa compañia, y ademas tienes genes que hacen que las semillas sean esterilices, para que la proxima cosecha se las tengan que comprar a la misma compañia. Eso no solo es absurdo, es una mala praxis comercial en detrimento del libre mercado. Y ademas de ello, han crecido tanto que tienen poder politic, para que esas practicas no sean reguladas y desmotivar o poner trabas a otras compañias que puedan hacer los mismos productos que ella. De esta forma, solo las corporaciones que ya de por si son grandes y poderosas, pueden entrar en ese nicho de mercado, tales como las farmaceuticas, que toman el mismo sistema que las anteriores, y forman oligopolios, que tambien son contrarios al libre mercado, y aplastan la inicitiva de los pequeños productores o si tienen alguna novedad, los compran, para comprar sus patentes, de esta forma eliminan a sus competidores,
    Si a todo eso sumamos que los legisladores no tienen ni idea que es lo que se debe regular, son presa facil de los lobystas de esas compañia.
    Por ejemplo la UE prohibio que las plantas producidas con CRISPR y tenicas similares de edicion de genes se vendan, aqui hay algo mas sutil, ya que son los mismos genes que tiene el maiz, no se le añade nada, solo que sus genes son editados de manera diferente, por ejemplo para que las frutas duren mas tiempo, o no les salgan hongos tan rapido, o para productos animales, aqui utilizar las tecnicas de mercadeo de esos grandes olipigopolios se complica, y pueden ser la base para una competencia para ellas, y son sancionadas, ¿El libre mercado? Estoy a favor del libre mercado, a favor de la innovacion y de la libertad de pensamiento, y del liberalismo, y por esa razon es que se debe regular a esas compañias, para que esos valores puedan perdurar ¿Que suena paradojico? Si, pero no vivimos en los tiempos de Adan Smith, ahora las cosas son mas complicadas, Los monopolios y oligopolios son el virus que ataca el libre mercado, Ellos hacen el papel de los partidos de izquierda que utilizan el sistema democratico para imponer tiranias. El simil es muy adecuado

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Gordon Garcwyn dijo:

    Sí, sí me refiero a GMOs resistentes a herbicidas y pesticidas. Por ejemplo Mon 832. No me refiero al hecho de que las fresas comestibles fueron seleccionadas por años de las silvestres (no aptas para el consumo organolepticamente hablando) produciendo una nueva variedad.

    La cuestión con la regulación es mas complicada ya que muchas de esas patentes expiran entonces hablar de monopolio y oligopolio no es del todo justificado. Por ejemplo la del glifosato lo hizo en el 2010. Cualquiera (tu si quieres) lo puede producir ahora. Tiene mas que ver con la ignorancia de los legisladores y el hecho de que muchos estudios de impacto lo financian estas mismas compañías produciendo un sesgo siempre a su favor (o no tan negativo hacia ellos). Estas cosas llevan tiempo. El DDT se uso por décadas por ejemplo antes de ser prohibido. Es lo que hay. No estoy de acuerdo con estos tiempos pero por el otro lado tengo evidencia de que la verdad tarde o temprano sale a relucir.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. xluis dijo:

    Al final tenemos mas puntos en comun, que desacuerdos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top