El rol de la izquierda en Venezuela ¿hay realmente izquierda en el país?

En  meses pasados publiqué un artículo en el que esbocé a grandes trazos el desempeño de la llamada izquierda en nuestro país.  En ese momento, no faltó quien ante el evidente panorama polarizador me tildara de anarquista por “no fijar posición”.  Hoy, me gustaría aclarar esto:  No colindar con la derecha venezolana, agrupada en la MUD; ni con el proyecto militarista-stalinista caribeño del PSUV, no significa No tener una posición. Ser anarquista no significa “No tener posición”.  Al contrario, la es y muy radical aunque no pertenezco a ella.

De modo que aquellos que tengan un campo perceptivo tan estrecho que les impide ver más allá de estas dos opciones, les recomiendo de antemano, ahorrarse la lectura de este artículo.  No les interesa leerlo ni a mí tampoco sus comentarios.  No pretendo convencer a nadie, ni quiero que me traten de convencer.

El propósito de estas líneas, más allá de descubrir el horroroso camino de los adecos, PJ, Corinas Machados, Opusdeístas y etc (realmente esa gente No me interesa)  es la develar los vicios que han venido surgiendo en el chavismo desde el mismo momento en que su líder misógino se erigió como único y eterno.  ¿No fue esto lo que hizo la cuarta república? ¿no fue la falta de relevos el propósito de CAP y Caldera que desembocaron en el liderazgo resentido de Chávez?   Ojo, resentimiento que compartí en su momento y por el cual, repruebo la gestión actual.

Pero al grano, pues aunque el debate da para discutir muchas aristas, hoy sólo me dedicaré a una:  La diputadura ganada por Roger Cedeño Lara, asesino de la masacre de Cantaura (1982) en el circuito 2 de Guárico, que fue avalada por el PCV y ahora por las no menos contundentes declaraciones de Elías Jaua a Sebastiana Barráez.

El Sr. Cedeño participó de manera directa en la masacre ocurrida el 4 de octubre de 1982 en Cantaura, Anzoátegui.  En ese momento, decenas de efectivos militares atentaron contra la vida de decenas de ciudadanos pertenecientes al partido Bandera Roja, que se hallaban reunidos en discusión de si asumían o no la bancada civil.    José Vicente Rangel, quien ahora hace mutis mutandi, declaró en el entonces una gran verdad:  “El hecho fue un acto de barbarie, absolutamente condenable”.

El procedimiento (muy semejante a las tácticas de Uribe) está debidamente documentado, así como la participación del piloto Cedeño Lara que apoyaron escupiendo parriba, la gente del Partido Comunista de Venezuela.  

Pero lo grave no es sólo que Roger Cedeño Lara sea apoyado por un sector que se erige de “izquierda” en Venezuela.  Lo más grave son las declaraciones que recientemente da el Vicepresidente de la República Bolivariana, un chico tirapiedras de la Universidad Central con gran historial de ascenso social: el Sr. Elías Jaua a la periodista Sebastiana Bárraez. 

Cito aquí preguntas y respuestas:

-¿Entonces, cómo es qué un gobierno identificado con el respeto a la vida y calidad humana, postula como diputado por Guárico a un oficial que participó en la masacre de Cantaura, como el general Cordero Lara?

-Bueno, yo he escuchado eso de que él participó. No estamos en situación de comprobar que él actuó en la masacre. A un piloto lo mandan a un objetivo determinado. Los responsables de ordenar la masacre, están precisamente del lado de la mesa de la ultraderecha; no creo que ese sea un parámetro de comparación. La MUD sí tiene un candidato en el Zulia, el comisario Mazuco, violador sistemático de derechos humanos.

-El caso de Mazuco es casi el mismo de Cordero Lara. No me digas que quien cumple órdenes está exento de responsabilidad.

-No conozco exactamente el caso de la actuación del Gral. Cordero Lara en Cantaura. Ahora un piloto de aviación no necesariamente conoce el objetivo que tiene que bombardear. En todo caso el Gral. Cordero Lara fue electo por las bases del PSUV y contra él no pesa ningún juicio.”

Esta declaración apunta a un precepto de impunidad harto argumentado por las derechas más cruentas de América latina: el de “la obediencia debida”.  Si el Sr. Cordero no es culpable por acatar órdenes de matar y sí quiénes lo mandaron a cometer el crimen, ¿quiere decir que los milicos que mataron a cientos de personas en El Caracazo son inocentes?

¿Será bajo este argumento que hasta la fecha no hay ningún preso por tan cruenta masacre?  ¿Será que el gobierno bolivariano va a seguir metiéndonos gato por liebre al tener entre sus altos funcionarios a los asesinos de un suceso que los llevó al poder?  Insólito.  Es pagar y darse el vuelto mientras los ilusos juran que estamos haciendo la Revolución de Octubre.

¿De verdad, ante la nueva ley de alistamiento militar, vamos a seguir en el juego ciego de una seudo izquierda retrógrada (que por cierto, bastante daño le hizo a la izquierda) en detrimento de nuestro sueño de inclusión y equidad?  ¿Qué democracia, entendiéndola como equidad, puede existir con milicias armadas, con funcionarios del sueldo de Tibisay Lucena y las miserias de nuestros trabajadores? ¿Será posible que avalemos que a nuestra gente se les caiga la casa en un aguacero y pierdan todo mientras Chávez les ofrece un crédito de línea blanca? 

La arremetida contra la clase obrera sigue y no para.

De verdad, señores, los resultados de estas elecciones lejos de alegrar sólo avizoran un profundo barranco.  Si antes pensaba que el propósito gubernamental era sólo ranchificarnos, ahora veo el panorama como el de Carapita:  Con casas de bloque arrasadas por un aguacero que nos lleva a la damnificación.  Y todo avalado por quienes ayer decían luchar contra esto.

Sencillamente, lamentable nuestro nivel de ignorancia y lo que a los trabajadores, espera.

GD Star Rating
loading...
El rol de la izquierda en Venezuela ¿hay realmente izquierda en el país?, 3.8 out of 5 based on 8 ratings

La Lupe

Me gusta expresar lo que siento a mi alrededor

Más posts

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

29 Comentarios

  1. lenguaeniple dijo:

    ¿No colindar con la derecha venezolana, agrupada en la MUD? ¿Y desde cuándo AD, UNT, PJ, COPEI, MAS, CAUSA R y demás hierbas aromáticas son de derecha? ¿Cuál de esos partidos es conservador? ¿Desde cuándo la socialdemocracia es de derecha? Por cierto COPEI modificó su denominación, ahora son COPEI Partido Popular, y si alguna vez hubo algo de doctrina interna (democracia cristiana), eso ya no existe. Todos, toditos, los partidos y representantes de la MUD son social-algo, léase DE IZQUIERDA.

    Hugo Faría lo explica bastante bien aquí: http://libertadyprosperidad.wordpress.com/2010/10/06/socialismo-democratico-contra-socialismo-totalitario-hugo-j-faria/

    Luego, ¿cómo es eso de que el PSUV representa un “proyecto militarista-stalinista” y luego es una “seudo izquierda retrógrada”? A ver si entendí bien, ¿Stalin era un seudo izquierdista? Es decir, en realidad Stalin no era izquierdista, ¿será que era anarquista o de derecha? Seguro era eso. Ah, perdón, es que es políticamente incorrecto criticar la sacrosanta e inmaculada izquierda, perdón ¿cuál izquierda? ¿Cuál izquierda es la que representan quienes critican esta “seudo izquierda retrógrada”? ¿En que se diferencia esta izquierda de aquella?

    Casi al final se aclaran las luces y la zurdera muestra su cabeza con la pregunta: ¿De verdad, ante la nueva ley de alistamiento militar, vamos a seguir en el juego ciego de una seudo izquierda retrógrada (que por cierto, bastante daño le hizo a la izquierda) en detrimento de nuestro sueño de inclusión y equidad?

    Con esa pregunta queda meridianamente clara la posición izquierdista de la autora, preocupada por el daño que la “seudo izquierda” le hace a la izquierda y su (de la autora) sueño de inclusión y equidad. Equidad = justicia social = izquierda.

    Por cierto, el anarquismo no es uno solo, existen el anarcocapitalismo, el anarcocomunismo, el anarcosindicalismo, el anarquismo ecologista, etc. De modo que lo único radical detrás de decir “soy anarquista”, es que es radicalmente vago y genérico sino se dice más nada.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Aleister Crowley jr dijo:

    La hipocresía y caradurismo de este gobierno no tiene límites.

    Hablar de la defensa de derechos humanos y apoyar a un militar involucrado en la masacre de Cantaura para luego utilizar el argumento de los nazis en Nuremberg de que ellos solo seguían órdenes, cuando enviaron a millones de seres humanos a los campos de exterminio, como justificación para defender su candidatura es algo realmente patético.

    Y la ley de registro militar… bueno, más totalitario imposible, al mejor estilo de la Unión Soviética o de las dictaduras militares sudamericanas, todo en nombre de la defensa de la patria en contra del enemigo invisible.

    En Venezuela lo que hay es puro populismo y demagogia de la dura, ver a políticos como Leopoldo Lopez inventando términos como “democracia social” y otras loquera para robarle el discurso “socialista” (populista) a Chávez es ridículo. Que asuman su posición de derecha y listo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Aleister Crowley jr dijo:

    lenguaeniple: tengo entendido que COPEI se puso lo de Partido Popular por el Partido Popular de España y hasta donde se ellos son de derecha, ahora el por qué COPEI y PJ no asumen su posición de derecha es otra cosa.

    A mi me parece que deberían dejarse de tanto populismo y listo, que salgan y defiendan sus ideas de derecha y que traten de convencer a la gente que las apoye.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. lenguaeniple dijo:

    Es paradójico que se hayan cambiado la denominación para identificarse con un partido de derecha (el PP español) cuando el debate ideológico a lo interno de los partidos se acabó hace más de 30 años. Pregúntale a un copeyano joven (recien militante) si sabe que son aguatros y astronautas y verás la cara de sorpresa que te va a poner.

    Primero Justicia FUE en su fundación partido de centro-derecha, hoy día es, claramente un partido de izquierda en la práctica (y el mejor ejemplo es posición de Juan Carlos Caldera ante la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar), lo mismo vale para Proyecto Venezuela y COPEI: lo que ofrecen es más populismo, asistencialismo, demagogia y Estado Benefactor y paternalista, en resumidas cuentas, más izquierda estatista.

    Hasta la ridiculez esa llamada “Fuerza Liberal” liderada por Haydée Deutsch (de reconocida trayectoria izquierdista) se define como de “centro” en su página web, y censura la “exagerada” participación de la iniciativa privada en la economía, en pocas palabras, sigue defendiendo al Estado empresario, metido y metiche en la economía. Puro estatismo. El tufo izquierdista los delata siempre. Igual que a algunos por aquí que niegan ser de izquierda pero no pierden oportunidad para caerle a palo limpio al liberalismo, al capitalismo y a la derecha liberal, y lo comparan y “confunden” (absolutamente ex profeso) con neoliberalismo y mercantilismo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. lenguaeniple dijo:

    FE DE ERRATA
    Donde dice: aguatros
    Debe decir: araguatos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Krisis dijo:

    Excelente artículo, Lupe.
    Otra muestra de la doble moral, del racionalismo conveniente, de los sofistas metidos a políticos que están en el gobierno.
    Suscribo plenamente a tu sentimiento fatídico que sólo augura lo peor.
    El después-de-Chávez va a ser duro.
    Durísimo.
    Saludos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Lamentable dijo:

    Artículo 65°
    No es punible:

    2. El que obra en virtud de obediencia legítima y debida. En este caso, Si el hecho ejecutado constituye delito o falta, la pena correspondiente se le impondrá al que resultare haber dado la orden ilegal.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Lamentable dijo:

    Ignoro su aplicación práctica y si ha sido objeto de alguna modificación legislativa o judicial.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Pero dijo:

    No, sin un proceso judicial.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. La Lupe dijo:

    Una pregunta a “lamentable” de acuerdo al artículo que posteado que imagino pertenece al COP. De acuerdo con él, entonces los asesinos materiales de Danilo Anderson no deberían estar presos, ¿o sí?

    Les hago copy-paste de lo que algo que ha dicho Provea (Programa Venezolano de DDHH) al respecto y que demuestra que la candidatura de este señor y las declaraciones de Jaua son otro golpe de Estado a nuestra constitución.

    “Provea desea recordar que el artículo 29 de la Carta Magna establece como obligación de Estado la investigación y sanción de los delitos contra los derechos humanos, cuyos delitos son imprescriptibles. Por otra parte el artículo 25 de la Constitución expresa que ningún funcionario público podrá excusarse al afirmar que obraba en cumplimiento de la “obediencia debida a un superior”, cuando se trate de violaciones a derechos humanos. Por estas razones haber sido favorecido por el voto popular no es argumento para la impunidad. Por tanto es una obligación de la próxima Asamblea Nacional realizar los procedimientos administrativos para la suspensión de la inmunidad parlamentaria de Roger Cordero Lara, con el fin de no entorpecer el proceso de investigaciones y sanciones adelantadas por la Fiscalía General de la República”

    Lenguaeniple: Creo que una diferencia básica entre derechas e izquierdas es que la primera cree que el “delito” debe ser resuelto mediante procedimientos represores: Léase CAP 27F1989, Primero Justicia: Golpe Carmona, Luis Herrera: Cantaura, Lusinchi: El Amparo.

    La izquierda en cambio cree que “el delito” se resuelve atendiendo las causas estructurales en las que se origina esa conducta (salud, educación, servicios, etc). A Copei y PJ les da pena decir que son derecha porque si lo hacen, se terminan de ir al foso del que salieron. De hecho, con todo y el proceso de derechización de AD, la gente los percibe más atentos a las colectividades y menos a los individuos, tan es así que son la primera fuerza de la oposición. AD resiste.

    Saludos y gracias a todos por la charla. Estaremos pendientes de este asuntejo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. La Lupe dijo:

    Finalmente, sí, hay varias izquierdas: la ortodoxa y la liberal. Bueno el libro de Teodoro Petkoff al respecto: “Las dos izquierdas”. Creo que funciona si queremos entender qué está ocurriendo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. La Lupe dijo:

    Les anexo el documento emitido por Provea en contra de la Ley de Alistamiento Militar. Todos debemos firmar y presionar para que este adefesio no se apruebe. La idea es el desarme, no más armas. Basta de políticas militaristas:

    http://www.derechos.org.ve/proveaweb/?p=7248

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Sólo dijo:

    Hice una referencia legal acerca de algo que al parecer para usted estaba en el plano de la duda; Es decir:”Esta declaración apunta a un precepto de impunidad harto argumentado por las derechas más cruentas de América latina: el de “la obediencia debida”…” Es sólo una aclaratoria legal y su fundamento jurídico; Mi postura es lo “lamentable” de poseer normas como estas que “escudan”.
    La respuesta a su pregunta acerca de Anderson es una sola; La de la gran mayoría; imagino.
    No es del COP es del Código Penal.(disculpe la omisión)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. lenguaeniple dijo:

    Vamos por partes.

    Creo pertinente aclarar algunas cosas, pero veo una enorme confusión con respecto con respecto a varias cosas que se han dicho “obediencia legítima y debida” NADA tiene que ver ni con el asesinato de Danilo Anderson, ni tampoco con la masacre de Cantaura. Empecemos por entender que la obediencia es, fundamentalmente, un principio militar y solo es legítima y debida bajo cierta condiciones especiales, para mayor información recomiendo la siguiente lectura: http://es.wikipedia.org/wiki/Obediencia_debida

    “Lenguaeniple: Creo que una diferencia básica entre derechas e izquierdas es que la primera cree que el “delito” debe ser resuelto mediante procedimientos represores: Léase CAP 27F1989, Primero Justicia: Golpe Carmona, Luis Herrera: Cantaura, Lusinchi: El Amparo.”

    De modo que CAP y Lusinchi son de DERECHA y Carmona Estanga y su séquito eran militantes de Primero Justicia. Vaya cosas las que tiene uno leer. Es una lástima que no se haya tomado un par de minutos para leer el escrito de Hugo Faría.

    “La izquierda en cambio cree que “el delito” se resuelve atendiendo las causas estructurales en las que se origina esa conducta (salud, educación, servicios, etc).”
    ¿Sería tan amable de dar algunos ejemplos?

    “A Copei y PJ les da pena decir que son derecha porque si lo hacen, se terminan de ir al foso del que salieron”
    Lo único que demuestra esta afirmación es el estigma al cual ha sido sometido la derecha en nuestro país. Si COPEI y PJ fueran de derecha presentarían propuestas socioeconómicos de derecha en vez de más demagogia, populismo, asistencialismo y Estado paternalista y benefactor. Todos los partidos políticos en Venezuela, TODOS, son de izquierda, o ¿conoce usted algún partido en el país que defienda el capitalismo? ¿Ha escuchado alguna propuesta de algún partido en Venezuela que se adapte a postulados de la derecha (cualquiera que sea)? Es más la invito a que entre a la página oficial de Primero Justicia y lea donde dice “Nuestra Doctrina” para que observe que una de los primeros valores que defienden es la Justicia Social (un valor absolutamente identificado con la izquierda), aspecto sobre el cual ya escribí y critiqué en otro escrito.

    Finalmente, ser liberal y de izquierda es absolutamente incompatible, el liberalismo busca la libertad y la izquierda busca la igualdad. Libertad e igualdad son conceptos incompatibles, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad ante la ley, cualquier otra libertad debe ser impuesta coartando o conculcando la libertad, así de simple y de sencillo. Hablar de una izquierda liberal es como hablar de una izquierda diestra (derecha), con la única salvedad de que se entienda el liberalismo como lo entienden los gringos, para ellos liberalismo = izquierda, lo que el resto del mundo entiende por liberalismo ellos lo llaman libertarianismo.

    Finalmente, la solución para la inseguridad no es el desarme, en muchos países del mundo la mayoría de sus ciudadanos están armados (Suiza por ejemplo) y muestran niveles de violencia e inseguridad entre los más bajos del mundo. La Ley de Desarme es otro adefesio estatista que va a desarmar FUNDAMENTALMENTE a quienes tengan un arma legal para defenderse de los delincuentes, no a los delincuentes que tienen armas no registradas (sin porte) y que, ENTENDAMOS ESTO BIEN, YA ESTAN VIOLANDO LA LEY y no se necesita crear esta ley para desarmarlos sino hacer cumplir las leyes existentes. La Ley de Desarme es parte del problema claramente, no de la solución.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Nombre (necesario) dijo:

    Desde que Lenguaeniple llegó a Panfleto, las discusiones se hacen interesantísimas. La forma como este señor desnuda la infantiles posiciones de ciertos “izquierdistas” es una belleza.

    Gracias por eso. Aunque no estemos 100 % de acuerdo leer tus comentarios es un placer.

    Si los demás quieren seguir con su: es que Chávez no es de izquierda, que lo hagan, o yo no estoy con Chávez pero tampoco con los derecistas de la MUD.

    Que pena vale. Y terminan citando a Teodoro como referente.

    Amigo Lenguetero gracias de verdad gracias por desnudar la pobreza intelectual de esta gente.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Flan de Esparragos dijo:

    Sugerencias:
    •Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
    •Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en vez de atacar. Por ejemplo, “No seas imbécil,1+1 es 2, no 3”, puede ser acortado a “1+1 es 2, no 3”.
    •Trata de usar *, en vez de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
    •Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
    •Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
    •Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
    •Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!
    .Wikipedia es divertido

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. La Lupe dijo:

    Lenguaeniple:

    En primer lugar, gracias por aportar puntos que enriquezcan el debate. En este momento, por razones de tiempo, sólo atenderé dos asuntos:

    “Ser liberal y de izquierda es absolutamente incompatible, el liberalismo busca la libertad y la izquierda busca la igualdad. Libertad e igualdad son conceptos incompatibles, la única igualdad compatible con la libertad es la igualdad ante la ley, cualquier otra libertad debe ser impuesta coartando o conculcando la libertad, así de simple y de sencillo. Hablar de una izquierda liberal es como hablar de una izquierda diestra (derecha), con la única salvedad de que se entienda el liberalismo como lo entienden los gringos, para ellos liberalismo = izquierda, lo que el resto del mundo entiende por liberalismo ellos lo llaman libertarianismo”.

    Efectivamente los anglosajones hablan de libertarianismo y simpatizo con estas tendencias practicadas por Zapatero o Blair en su “tercera vía”.

    Sin embargo, a diferencia de lo que planteas, no creo que el concepto liberal y de “izquierda” sea necesariamente antagónico e irreconociliable. Dejo aquí, una refelexión que comparto ampliamente y que creo puede abrir el sendero a lo que algunas personas anhelamos para nuestra sociedad:

    http://gonzalogamio.blogspot.com/2007/05/qu-clase-de-cultura-liberal.html

    Desconozco el artículo de Hugo Faría que mencionas, lo cierto es que en los días previos al golpe tuve la oportunidad de entrevistar a un militante de PJ (Opus Dei) que dijo que la situación de Venezuela era muy similar a la de España en la guerra civil y que su solución había sido la que él consideraba necesaria para Venezuela: La llegada de un caudillo unificador (Francisco Franco). La presencia y actuación de este partido en el golpe fue harto evidente, así como su ansia represiva. En lo que respecta a tratar de evitar el delito mediante las causas que lo originan y no únicamente mediante prácticas represivas; fue algo que intentó el chavismo con las misiones pero que lamentablemente fracasó al convertirlas en mecanismos asistencialistas y clientelares para captar el voto.

    Seguimos en contacto,

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. lenguaeniple dijo:

    Lupe, lo primero que voy a decir es que respeto profundamente tu posición político-ideológico.

    Dicho lo anterior, me he tomado unos minutos para leer el artículo que has colocado y la verdad, lo único que puedo decir es que ese señor es un necio y un imbécil (ojo, no en el sentido peyorativo, insultante que le damos corrientemente los venezolanos sino en el que la RAE le da a ese vocablo, es decir, alelado, falto de razón).

    Me voy a tomar la molestia de deconstruir toda la farsa construida por este caballero Gonzalo Gamio. Lo primero que debo señalar es el título del nombre de su blog “POLÍTICA Y MUNDO ORDINARIO BOSQUEJOS POSTLIBERALES” Ya aquí se encienden las primeras alarmas cuando este señor habla de postliberalismo, pretendiendo erigir una doctrina más novedosa o que reemplace el liberalismo. Vaya ego el que tiene este tipo.

    Lo primero que sorprende (para alguien que quiere hacerse pasar por liberal) es esto “tengo que confesar que mi posición frente al tema supone un esfuerzo personal por convertir la palabra “liberal” en una buena palabra”. Ya de entrada queda claro que el individuo tiene fuertes reticencias en cuanto a lo que VERDADERAMENTE significa el liberalismo, el admite que quiere CONVERTIR el liberalismo en algo distinto a lo que realmente es. Ante tal admisión de hechos yo relevo cualquier tipo de pruebas en ese aspecto.

    Luego, no termina el primer párrafo cuando, como es costumbre en esa “izquierda intelectual” que se cree inmaculada y santa, vienen los primeros intentos por descalificar los verdaderos orígenes del liberalismo “en un contexto en que ha sido sistemáticamente distorsionada y usurpada por sectores de la ultraderecha o por los devotos de Friedman”. Ya aquí este señor demuestra o una profusa ignorancia política al confundir ultraderecha con liberalismo, o, peor aun, un vil intento de vincular (ex profeso a sabiendas de que es falso) la ultraderecha con el liberalismo.

    Pero el asunto no termina aquí, continua, en ese mismo párrafo con “hurgando un poco en la historia de la filosofía política (su horizonte originario)” esta cita es inmediata a las dos anteriores, es decir, él se refiere aquí al liberalismo. Y engaña de nuevo, el Gamio JAMÁS hurga en la historia de la filosofía política del liberalismo, si lo hiciera se encontraría con los padres fundadores del liberalismo, a los cuales por alguna “extraña” razón, él jamás menciona: no hay una sola cita a Locke tampoco a Mises, Hayek, Bastiat, etc. ¿Qué fue lo que hurgó este señor entonces?

    Luego continúa con sus consabidas críticas al egoísmo, al libre mercado, etc. más adelante admite lo evidente: que es un izquierdista, que reivindica la justicia social (la cual refutada fuerte y claramente por un verdadero liberal: Hayek) y hace una confesión: el señor es cristiano. Me pregunto leyó los 10 mandamientos de la Biblia: uno de ellos reza “No hurtarás” y otro preceptúa “no codiciarás los bienes ajenos”. De estos dos mandamientos queda algo MUY en claro: ya desde los tiempos de Jesús, el cristiano reconoce la PROPIEDAD PRIVADA. Esa misma que los socialistas relativizan cuando admiten que el Estado te meta la mano en el bolsillo a través de la expropiación de los medios de producción o también, por ejemplo, del Impuesto Sobre la Renta (un impuesto confiscatorio de lo que te has ganado por el producto de tu esfuerzo y tu trabajo), y es que el mismísimo Einstein, que nadie jamás podrá decir que fue un derechista, dijo “no hay nada más difícil de entender en este mundo que el impuesto sobre la renta”. Para los izquierdistas el Estado es un agente redistribuidor de la riqueza y eso es profundamente antiliberal.

    Pero continuemos, y es que el señor vuelve a excusar (y el que se excusa, se acusa) en estos términos “Si todas estas formas de pensamiento constituyen parte de mi identidad ético – política, entonces alguien podría conjeturar que mis ideas se encuentran en serios problemas desde el punto de vista de cierto liberalismo (el liberalismo “se dice en muchos sentidos”, algunos más legítimos que otros).” No solamente “alguien”, cualquiera puede, y con toda razón que este señor es una estafa, un gran fraude y es que se es liberal y se cree frontal y categóricamente en las libertades individuales o sé es estatista/relativista/socialista/comunista.

    Gamio continúa divagando mientras intenta inútilmente mezclar el agua con el aceite, entiéndase conciliar izquierda con el liberalismo.

    Pero su confesión final es la mejor prueba de todo el parapeto mental que se monta este tipo en su fantasía: “Por eso creo que es posible (y deseable) un liberalismo de izquierda”. Es decir, luego que se mete en una disquisición filosófica y se entrampa varias veces en sus sopas mentales donde mezcla justicia social con libertad admite que es “posible y deseable” algo que, entonces CLARAMENTE no existe, y añadimos como colofón, no existiría por mutua exclusión entre sus fines, pues ¿cómo se concilia la libertad con la imposición, por la fuerza, de la igualdad (que es absolutamente contranatura)?

    Finalmente el artículo de Hugo Faría está en un link que te dejé en mi primer comentario, acá te coloco de nuevo el enlace, espero que puedas tomarte un par de minutos para leerlo (como yo me leí el de Gamio): http://libertadyprosperidad.wordpress.com/2010/10/06/socialismo-democratico-contra-socialismo-totalitario-hugo-j-faria/

    Caramba si PJ = Opus Dei se lo tienen bien escondido porque jamás he visto a ninguno de ellos a Escrivá de Balaguer, pero en fin, el punto es que ni una golondrina hace verano (entiéndase que UN militante de PJ no hace al partido derechista, así como Fidel Castro que usa monos Adidas o el Mono Jojoy que usa relojes Rolex no hace al gobierno de Cuba ni a las FARC capitalistas) ni tampoco “la presencia y actuación” “harto evidente” de Primero Justicia (que en lo personal no me consta) en el golpe de Estado que valga la pena acotar se dio no el 11 sino el 12 de abril con la autoproclamación de Carmona como presidente lo hace un partido de derecha. Insisto en señalarte que si entras a la web oficial de PJ y lees su doctrina te encontrarás empezandito conque uno de sus valores primarios es la justicia social y eso es izquierda donde lo pongan.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. lenguaeniple dijo:

    Corolario:

    ‎”La igualdad de derechos es exactamente lo contrario que el ‘derecho’ a la igualdad, ya que donde este último se impone, desaparece todo derecho humano, especialmente el más fundamental.” Guillermo González G.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. El Warholio dijo:

    Saliendome un por de ese extremadamente aburrido e improductivo debate entre ‘derechabuena-izquierdamala’ vs ‘izquierdabuena-derechamala’, quisiera ahondar un poco en nuestro bizarro pais. Donde dos personas incursas en delitos de lesa humanidad llegan a diputados de la Asamblea Nacional.

    Por un lado tenemos al sector opositor, donde sencillamente se pretende ignorar esta situacion. Ellos, para evitar embarrar a Mazuco, simplemente evitan mencionar a Cordero Lara. Eticamente deplorable, pero por lo menos consistente desde un punto de vista logico.

    Por el lado chavista, podemos observar la oligofrenia mayor, ellos si mencionan (con razon) la barbaridad de que una persona como Mazuco integre nuestra Asamblea. Con el pequenyo detalle de que, o bien omiten convenientemente el mencionar a su camarada Cordero Lara, o bien caen tan bajo como para justificarlos.

    Aqui les muestro un patetico ejemplo del primer caso (hacerse los chinos con respecto a Cordero Lara):

    1) En esta pagina, aparentemente de la Alcaldia de Caracas, se publica un articulo en el que se denuncia la situacion de Mazuco. Hasta aqui todo bien. Pueden leer el referido articulo aca:
    http://190.9.128.185/ciudadccs/?p=110473

    2) El pequenyo detalle esta en que si uno se pone a leer los comentarios y llega hasta el #4 se encuentra con que las joyitas a cargo del website editaron fraudulentamente el referido articulo. Omitiendo cualquier mencion sobre Cordero Lara. Como es probable que personas tan deshonestas no tendran ningun problema para borrar la evidencia de su pirateria les coloco el referido comentario por aca:

    Un lector dijo:
    11 octubre 2010 en 5:17 pm

    El articulo fue RETOCADO. El original era el siguiente:

    Mazuco y Cordero: diputados inaceptables.

    Pablo Fernández Blanco (Red de Apoyo por la Justicia yn la Paz)

    [email protected]

    Cuando la derecha venezolana, agrupada en la denominada Mesa de la Unidad (MUD) decidió utilizar las elecciones parlamentarias como mecanismo para lograr la liberación de José Sánchez alias Mazuco, candidateándolo como diputado, le dio un golpe consciente y artero a la institucionalidad y al respeto por los derechos humanos en Venezuela, demostrando de qué criterios y principios está hecha esa mesa.

    Un sujeto procesado por tortura y asesinato hoy aspira, gracias a este artilugio de la podredumbre política, llegar a dictar leyes para el Pueblo venezolano. Paradójico que en 11 años no se haya aprobado la ley para prevenir y sancionar la tortura como manda la Constitución y ahora para más desgracia, tengamos a un sujeto denunciado y acusado de tan abominable práctica sentado calentando un curul parlamentario.

    En el otro extremo del espectro político, desde las filas de la Revolución, ha sido elegido como diputado por el circuito 2 del estado Guárico Roger Cordero Lara, uno de los autores materiales confesos y conocidos del ataque con 17 bombas de 250 libras sobre el campamento rebelde ubicado en CANTAURA, hace 28 años. Cordero Lara piloteaba uno de los aviones que bombardeó al núcleo del Frente Américo Silva. Su participación se encuentra debidamente documentada en el expediente sobre el caso, que hoy está a disposición del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional. El apoyo a su candidatura, por parte del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y el Partido Comunista de Venezuela (PCV) constituye un aval a la impunidad en el caso de la masacre de Cantaura, cuya elección obstaculiza las investigaciones que adelanta el Ministerio Público sobre la materia.

    Ni el uno ni el otro deberían llegar al seno de la máxima instancia legislativa del país. Recurrir al argumento de la “voluntad popular” para justificar esta inmoralidad es vergonzoso. Su presencia allí es un ignominioso golpe a la memoria de las víctimas y sus familias y a los principios innegociables contenidos en nuestra Constitución, que se funda en el respeto irrestricto a los derechos humanos y que claramente en su artículo 29 reza: “El Estado estará obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos humanos cometidos por sus autoridades. Las acciones para sancionar los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los derechos humanos y los crímenes de guerra son imprescriptibles. Las violaciones de derechos humanos y los delitos de lesa humanidad serán investigados y juzgados por los tribunales ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos de los beneficios que puedan conllevar su impunidad, incluidos el indulto y la amnistía.”

    La sangre venezolana derramada en Cantaura o en el Zulia reclama respeto y contundencia para acabar con la impunidad.
    _______________________________________

    informacion veraz y oportuna? yo te aviso chiruli

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Daniel Sarcos dijo:

    ¿Qué somos los(as)seres humanos(as)? ¿Una(o)Falacia(o)?
    (No sofisma wikipédico)(Quizás sofisma antiguo con otra valoración presente)
    Salud.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. The Killers dijo:

    Hay que liquidar a todos los políticos; Sacarles su cuenta, años de”servicio” y pagarles sus liquidación.
    Liquidemos a todos los políticos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. La Lupe dijo:

    Mi querido lenguaeniple:

    Como siempre agradecerte el feed back y disculparme porque a diferencia de tí, no soy ni abogado ni politólogo. Uno vive, como quien dice, de la masa media.

    Sin embargo, sí estoy rodeada de gente que lo son y muchos de ellos latinoamericanos (con Docs en EEUU,) me dicen que esto que afirmas (antagonismo izquierda y liberalismo) no es cierto, ni probable, ni actual.

    Les dí a leer tu escrito y lo califican de atrasado, sin ofender, por supuesto. Nuestra discusión aunque haya uno que otro emulador del lenguaje oficial colado en este post del blog, ha sido y será respetuoso como debe ser en toda democracia que pretenda distanciarse del lenguaje nocivo del régimen.

    Estos académicos citan autores que desconozco y que espero leer en cuanto tenga tiempo. Incluso me afirman (son personas con docs y publicaciones en Cambridge y Columbia University) que esto que mencionas ya es muy anacrónico, pues incluso en EEUU afirmarse como liberal significa que automáticamente se es de izquierda.

    Como te digo, en lo personal poco sé o puedo afirmar. En todo caso, hoy salió una nota muy interesante en BBC sobre Brasil y sobre cómo políticas de izquierda (la de Lula) han tenido desarrollo y popularidad al punto de disputarse la presidencia entre ellas. También afirman cómo en la región declararse de derechas es una “raya”. Te dejo aquí los links:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/10/101015_brasil_elecciones_religion_medio_ambiente_az.shtml

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/10/100930_brasil_elecciones_derecha_pea.shtml

    Atendiendo al último artículo y al link que me dejaste, me gusta que PJ así como Copei, tenga programas sociales. Pero OJO esto lo idearon después del golpe. El programa TECHO por ejemplo, data de 2004 y me consta que funciona mejor que Negra Hipólita. Pero si crees que no estuvieron involucrados en el Golpe Carmona te recomiendo mucho el docu de Isabel Blanco (franco-venezolana), titulado Hugo Chávez, donde las imágenes de Leopoldito jalao con arma en mano, así como las declaraciones de Capriles Radonsky no dejan lugar a dudas acerca de sus inclinaciones represivas, entreguistas y fascistoides.

    De todas formas es muy positivo que hayan aprendido que las cosas no se resuelven ni dando golpes de estado, ni reprimiendo, ni entregando nuestras empresas a transnacionales, ni retirándose de elecciones. El tipo de la entrevista de la cual te hablé y que anhelaba a Franco fue Gerardo Blyde. También fuí testigo de “charlas” previas al golpe por parte de Julio Borges en el colegio Caniguá.

    Sinceramente, viendo otros contextos como el brasilero antes citado, creo que poco importa para nuestro país la ideología, lo que importa es la democracia y democracia no puede haber mientras haya gente que gana sueldos como los de Tibisay Lucena y otros que ganan las miserias de una beca tipo “madres del barrio”.

    Pero sí hago salvedad en cuanto al tipo de izquierda que el gobermo de Lula y sus opositores con oportunidades de llegar al poder en Brasil, representan. Esto es my distinto al caso Venezuela.

    CHÁVEZ NO ES IZQUIERDA DEMOCRÁTICA. Él representa un modelo anacrónico y estalinista. Un modelo fascista . Es un Yagoda, un Beria… Lo que Vzla realmente vive no es socialismo sino lo que considero el Facismo negro… A la par que dice nacionalizar entrega nuestras empresas, basta darle un vistazo a las declaraciones de Caderón Berti en El Universal de hoy sábado donde queda claro que regaló nuestras acciones a los rusos y ya sabemos de la entrega de la faja del Orinoco, la represión a los indígenas no tiene nombre, ni a los trabajadores que disienten de sus políticas, ha acabado con el campo y en materia de seguridad social y vivienda las deudas son enoooormes….

    Por ahora, reconozco que lo realmente importante es la preservación de nuestra democracia, sea del color que sea.

    Al Warholio, mis disculpas por lo tedioso de la discusión que él percibió como maniquea. Nada más lejos de la realidad.

    La verdad, a mí, que siempre he militado en la izquierda, me decepcionan mucho nuestros gobernantes y como bien dice, la ley debe aplicarse por igual sean del color o partido que sean, al fin y al cabo, uno lo que anhela es DE-MO-CRA-CiA y si es como propuso Chávez antes de traicionarnos (1999) o sea: “Par-ti-ci-pa-ti-va”, pues eso es lo verdaderamente importante ahora, ese es el objetivo a alcanzar. Ese fue y seguirá siendo nuestro sueño, a pesar de sus intimdaciones y sus participaciones. En el 2012 lo derrotaremos, la burla es demasiado grande.

    Finalmente, mil gracias por sus aportes.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. lenguaeniple dijo:

    Estimada Lupe,

    Con gusto atenderé las críticas de tus amigos, siempre y cuando vengan ellos mismos y presenten algún argumento además de “atrasado” para fundamentar su posición antagónica a la mía. Creo que al criticar a Gamio presenté las razones por las cuales el tipo me parece un necio que se contradice no una, sino varias veces en su inútil por definir una liberalismo de izquierda que al final reconoce que es “posible y deseable”, es decir, que él mismo reconoce que no existe.

    Pero hay más, supongamos por un minuto que mi posición es atrasada, siguiendo la indicación de tus amigos, sería interesante preguntarles que opinan de esto: “El liberalismo es la ideología burguesa por excelencia. Acompaña al capitalismo en todas sus formas de dominación y explotación, y por tanto, su periodización, etapas y evolución van ligadas inextricablemente a la suerte del modo de producción que lo vio nacer con su propio despliegue de fuerzas productivas y ello tanto en su momento de surgimiento como en la consolidación del poder burgués así como en el repliegue defensivo a la desesperada en la etapa del capitalismo monopolista tardío.” Eso no lo escribió un liberal derechista, eso está tal cual redactada en el “Diccionario Crítico de Ciencias Sociales” en internet. ¿Será que para ellos esta definición también es atrasada? ¿Qué opinión le merecerán a tus amigos autores como los John (Locke y Stuart Mills), los Von (Hayek o Mises), en fin, tanto otros autores que ha sido enfáticos en la incompatilibidad entre el socialismo y el liberalismo.

    En fin, supongo que solo ellos podrán responder estas preguntas y como discutir a través de emisarios es un poco complicado, mejor espero para discutir con ellos acá mismo, si es que tienen la disponibilidad y el tiempo para decir algo más que simplemente “atrasado”.

    Estoy de acuerdo contigo en que Chávez no pertenece a una izquierda democrática, como tampoco pertenecieron Fidel, Los Kim Il, Stalin, Mao, Lenin y un largo etcétera. Hugo entendió de su mentor que si llegó por los votos al poder debe respetar las formas de la democracia inclusive si es para destruirla, concepto que no es nuevo valga la pena acotar. Pero no queda duda que en un tipo que hace apología de un régimen asesino como el de la URSS (http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/176406/presidente-chavez-llego-a-moscu-y-participa-en-el-foro-dos-siglos-de-la-independecia/), y que en el fondo siente (aunque aun no lo ha dicho) que Lenin tenía razón al cuestionarse “¿Libertad para qué?” forma parte de esa izquierda a cuyo funeral creimos haber asistido con la disolución la URSS y la caída del Muro de la Vergüenza (Berlín).

    Democracia participativa es el nuevo mote propangístico de la última década para encubrir la dictadura de las mayorías. Los socialistas no entienden que los derechos individuales no están sujetos a la voluntad de ninguna mayoría, pues por más abrumadora que sea esta mayoría (que siempre es circunstancial como lo fue la mayoría nazi en Alemania hace 75 años), están por encima por ser valores inherentes al ser humano.

    Da tristeza ver como un líder de la oposición con un diario que más crítico al gobierno no puede ser (Tal Cual) diga cosas como “Latinoamérica aun no sale de su atraso a pesar de los gobiernos de izquierda”, obviamente si con 70 años no ha entendido que no es “a pesar” sino “gracias a” que estamos como estamos, ya no lo entenderá nunca. Parece que nunca leyó “Del buen salvaje al buen revolucionario” ni “El Tercermundismo”.

    Me hubiera gustado que el artículo de Hugo Faría te mereciera algún comentario más que admitir que PJ y COPEI hoy día no representan ninguna posición derechista, ni mucho menos liberal.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. La Lupe dijo:

    La verdad es que hay varias cosas que no comparto con Hugo Faría. En primer lugar porque restringe el socialismo al campo de la propiedad y si bien estoy de acuerdo en que sin propiedad no hay libertad (todo el mundo quiere propiedad en Vzla); no creo que el socialismo tenga sólo que ver con eso sino también con programas sociales, etc… Me pregunto ¿Acaso no tiene Inglaterra un capitalismo socialista? Tu pagas impuestos pero tienes seguridad, seguridad social, educación y hasta pensión para los desempleados. De modo que no estoy de acuerdo en que no pueda haber un socialismo democrático ni que sea el origen de todos nuestros males como afirma este señor… ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Reducir la pobreza con métodos como los de Pinochet o los Uribe (¿a punta e plomo?) Por cierto, la pobreza en la región se ha reducido, en Brasil son aproximadamente 20 millones los que salieron de pobreza extrema. De modo que esta satanización se me hace bastante injusta. Quizá la diferencia estribe en que Lula no se declara “socialista” y menos del siglo XXI, ni Heinz Dieterich sabe qué vaina es esa.

    Desde luego, tampoco estoy de acuerdo con esto de hacer socios a los venezolanos de PDVSA, eso sí que se me hace populista y además sería un desastre. Creo que ya lo comenté en tu otro post acerca del tema. Tampoco creo en que haya que vender la empresa, como pretendían los amigos de Giusti previo a que ganara Chávez. Bernad Mommer ha explicado muy bien cómo esa intención tampoco estaba beneficiando al país sino a un grupillo de empresarios. En el otro post te puse que creo que la salida es la que daba Pérez Alfonso y A.Uslar Pietri: “Sembrar petróleo” utilizar sus ingresos para diversificar la economía.

    Tampoco veo mucha abstención en las elecciones desde que Chávez está en el poder. Al contrario, abstención hubo cuando ganó Caldera… Ahora es la más baja de América latina.

    Saludos,

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. Twittt dijo:

    Agencia Bolivarianista de Noticias on line: “” A partír de la próxima temporada la federación de fútbol Hispano Venezolana estará obligada a aceptar incluir en el próximo torneo al glamoroso, big fair play new teamwork denomidado “el Deportivo Etarra Shavista”. Sólo para terroristas regenerados. “”

    Htpp/27jls{ñr0ñt..,,ffe´3–.tgisñwlorigf.peoltlf.

    L:¡No quieres un cafecito?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. G B dijo:

    M :)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Frase del Día dijo:

    Muy débil es la razón sino llega a comprender que hay muchas cosas que la sobrepasan.

    Blaise Pascal

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. Charquista dijo:

    Que curioso eso del que el Psuv tiene un proyecto. He leído algo, pero proyecto… Mmmm. Para que exista proyecto debe existir algunos acuerdos, para que existan acuerdos deben existir algunos debate, en esas reuniones no existen debates, el acuerdo es que el comandante gobierne. Lo que se pública, discute y propone lo aprueba el comandante… o el designado. Entonces, cual es proyecto??? Más bien, El Psuv parece a veces un capricho que obliga a la derecha y la izquierda estar juntas.

    En la acera de enfrente, ocurre algo similar, con un mayor nivel de desencuentros; pero Unión, Unido, Unidad… sólo para cambiar el acuerdo: que no gobierne el comandante!!! jejeje

    Disculpe la reducción a términos extremos. Entendemos (me permito incluirlos) que el mundo no es blanco y negro. Hay matices, pero la reducción nos permite poner las cosas claras y sacar a relucir porque se estancó el debate político en Venezuela. Es un ejemplo que me permite inferir la necesidad de que la izquierda debe ser rescatada del chavismo, y el chavismo, que en definitiva no es ideológico, tiene nombre: Psuv. Después de hacer esto, creo que podremos ponernos a trabajar en el rol de la izquierda. Antes muy difícil, mañana seguro nos van a poner a votar por la reencarnación de Hitler, y seguro llega a ser diputado!!!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top