Manual de Distorsiones Cognitivas Políticas (Venezuela – Febrero 2014)*

Mime Scholar Sings Silent Rain On Haters, por Marc-Anthony Macon

Mime Scholar Sings Silent Rain On Haters, por Marc-Anthony Macon

Las distorsiones cognitivas son formas de pensamientos, razonamientos o procesamiento de información erróneos que, por lo general desencadenan en conductas dañinas para la salud mental del individuo. Es común analizar las conductas realizadas desde una relación A –> C, o lo que es igual Acción –> Consecuencia. Se cree que una acción del entorno es el desencadenante único de nuestras conductas. Por ejemplo: “Me molesto (consecuencia) porque me gritaste (acción).

Albert Ellis planteó un modelo diferente, donde las conductas de un individuo son explicadas en base a una relación A –> B –> C, o lo que es igual Acción –> Creencia (del inglés “Belief”) –> Consecuencia. Así pues, no sería la acción del entorno lo que nos lleva a responder con una conducta, sino la interpretación cognitiva que le demos a esa acción, es decir, lo que pensemos de dicha acción. Si los pensamientos que colocamos entre acción y consecuencia son lógicos y saludables, nuestra conducta será positiva para nuestro bienestar psicólogico, y muy probablemente para el del entorno. Si los pensamientos que colocamos en medio presentan distorsiones, entonces la conducta realizada puede resultar nociva para nuestra salud mental, aunque dependiendo de las acciones, también podría afectar nuestra integridad física o la del entorno.

Un ejemplo negativo del modelo A –> B –> C sería similar a este: “Me molesto y grito al otro (Consecuencia), porque pienso que nadie tiene derecho a gritarme jamás (Pensamiento), dado que alguien me gritó (Acción). Un ejemplo positivo sería: “Me molesto, pero trato de canalizar mi molestia en algo positivo, como comprender las motivaciones del otro (Consecuencia), porque pienso que no es necesario que alguien me grite para hacerme entender su punto de vista, pues también soy capaz de entender y hacerme entender a través del diálogo calmo (Pensamiento), dado que alguien me gritó (Acción).

La refutación de estos pensamientos distorsionados se logra a través de lo que se conoce como reestructuración cognitiva. Esta reestructuración se consigue a través de varias estrategias, aunque una de las más usadas suele ser la mayéutica o diálogo socrático. Esto no es más que un intento de hacer que la persona con pensamientos distorsionados llegue a conclusiones lógicas a través de cuestionamientos también de tipo lógico, basado en la premisa de que dentro de cada individuo están las claves necesarias para acceder a la verdad.

A continuación presentaré algunas de las distorsiones cognitivas más comunes y colocaré ejemplos de verbata tanto de personas oficialistas como de la oposición. Tras esto, haré un breve ejercicio de mayéutica. El objetivo, como han de imaginar, es hacerles reflexionar sobre la lógica de las acciones que se están realizando actualmente de lado y lado de la realidad política que atraviesa el país. En ningún momento constituye un intento de juzgar a nadie, señalarles, recriminarles o criminalizarles. Todos somos susceptibles de presentar distorsiones cognitivas en algún momento de nuestras vidas y yo como psicólogo tampoco estoy exento de esto. De esta forma, el presente artículo tiene como único objetivo exponerles algunas evidencias de que hay formas más adecuadas de razonar, al menos visto desde la perspectiva de la psicología cognitiva. El que no crea en esto, está en todo su derecho, de la misma forma que yo ejerzo mi derecho a la opinión de esta forma, y trato de colocar mi grano de arena en medio de esta situación política, de la mejor forma que lo puedo hacer, y tratando de reivindicar la profesión para la que me formé.

—————–

10 Distorsiones Cognitivas Comunes:

1. Pensamiento Dicotómico: Consiste en interpretar los eventos en términos absolutos y polares, ignorando los puntos medios, cuando estos existen.

a. Oposición: “O sales a la calle dispuesto a morir por tu país o eres un cobarde que se vende al chavismo”.

b. Oficialismo: “Patria, socialismo o muerte”.

2. Sobregeneralización: Implica tomar evidencia aislada o sesgada para generar conclusiones generales.

a. Oposición: “Todos los chavistas son violentos”, “Ninguno es capaz de pensar con lógica propia”. “Todos creen que está bien vender nuestra patria a Cuba”.

b. Oficialismo: “Todos los opositores son fascistas”, “Ninguno es capaz de pensar con lógica propia”, “Todos creen que está bien vender nuestra patria a EEUU”.

3. Abstracción Selectiva: Enfocarse únicamente en ciertos aspectos limitados de una realidad, usualmente negativos.

a. Oposición: “Miren la pancarta de este chavista. Dice que están dispuestos a ir a las armas si se meten con Maduro. ¡Asesinos!” (Al fondo de la fotografía se ven docenas de pancartas con mensajes no agresivos).

b. Oficialismo: “¿Qué tal la franela de este escuálido? ¿”I Love NY”? Después dicen que no son imperialistas. ¡Vendepatrias!” (Al fonde de la fotografía se ven docenas de hombres y mujeres vestidos con motivos alusivos a nuestra bandera venezolana.

4. Descalificar lo positivo: El título lo explica bien.

a. Oposición: (Sobre una imagen donde un oficialista eleva una pancarta que dice “Eliminemos la violencia en ambos bandos”) “¿Qué se cree este chavista? Cualquiera cree que son unos angelitos”.

b. Oficialismo: (Sobre una imagen donde un opositor eleva una pancarta que dice “Eliminemos la violencia en ambos bandos”) “¿Qué se cree este escuálido? Cualquiera cree que son unos angelitos”.

5. Lectura de Pensamientos: Es el intento de concluir, sin pruebas para ello, que otra persona piensa o siente algo.

a. Oposición: (Sobre una imagen genérica de una marcha oficialista) “Parecen tranquilos, pero no hay que confiarse. Allí mismo están pensando en cómo jodernos de nuevo nuestra marcha. ¡Pendientes!”.

b. Oficialismo: (Sobre una imagen genérica de una marcha opositora) “Parecen tranquilos, pero no hay que confiarse. Allí mismo están pensando en cómo desestabilizar al país y generar caos. ¡Pendientes!”.

6. Razonamiento Emocional: Sacar conclusiones de una situación basado en cómo nos sentimos y no en evidencia objetiva.

a. Oposición: (En medio de una protesta con guarimba, quema de caucho, consignas agresivas o vulgares y tranca de calles que permiten acceso a hospitales o clínicas, propiciada por ellos) “La solución ahora es trancar las calles, así pacíficamente, sin afectar a nadie”. (Durante un intercambio de lanzamiento de piedras entre oficialistas y opositores) “¡Malditos chavistas agresivos que nos impiden protestar en paz y nos obligan a recurrir a esta violencia!”.

b. Oficialismo: (Durante un intercambio de lanzamiento de piedras entre oficialistas y opositores) “¡Malditos escuálidos agresivos! ¿Desestabilizan al país y todavía pretenden que les lancen flores?”. (Al ver una protesta con guarimba, quema de caucho, consignas agresivas o vulgares y tranca de calles que permiten acceso a hospitales o clínicas, propiciada por opositores) “¡Malditos! Míralos cómo incitan a la violencia y generan muertes al impedir que personas enfermas llegue a hospitales o que los niños regresen a sus casas del colegio. ¡Enfermos mentales!”.

7. Debeísmo: Concentrar la atención en lo que el individuo cree que otros “deberían” hacer, incluso cuando no haya obligaciones legales, morales o tácitas para ello.

a. Oposición: “Los chavistas deberían darse cuenta de que Maduro está hundiendo al país y salir a protestar de nuestro lado”. “Deberían quedarse en sus casas. Es nuestro momento de marchar no el de ellos”.

b. Oficialismo: “Los opositores deberían entender que sus líderes solo planean entregar nuestra nación al imperio”. “Deberían darse con una piedra en los dientes del gobierno de altura que tenemos”.

8. Personalización: Atribuir a una persona o grupo reducido de personas el ser la causa de un evento, cuya responsabilidad directa está en otras manos, o sin tener evidencias que lo sustenten.

a. Oposición: (Al ver la noticia de los padres salesianos muertos) “¡Maduro asesino! En tus manos está la sangre de dos hombres de dios que el único error que cometieron fue vivir en Venezuela. Tus políticas instigan el odio y la impunidad, así que es como si tú mismo hubieras apretado el gatillo”.

b. Oficialismo: (Al ver la noticia del sujeto del colectivo Tupamaros muerto) “¡Leopoldo asesino! En tus manos está la sangre de un pueblo inocente. Tus palabras instigan el odio y la violencia, así que es como si tú mismo hubieras apretado el gatillo”.

9. Proyección: Adjudicar al otro pensamientos, sentimientos o creencias que no se aceptan como propias, porque ello les generaría angustia o ansiedad-

a. Oposición: “Maldito Maburro y todos los chavestias de mierda, que pudren este país con todo su odio, violencia y división. Este país es de todos, y si no les gusta van a tener que calárselo o se van pa’l carajo, que aquí no hacen falta ninguno de ustedes ni sus malas energías”

b. Oficialismo: “Maldita trilogía del mal y todos los escuálidos de mierdan, que pudren este país con su odio, violencia y división. Chávez nos regaló una Venezuela verdaderamente inclusiva y si no les gusta el legado que él nos dejó váyanse a su puto imperio, que aquí solo queremos revolucionarios de verdad”.

10. Falacia de Razón: Consiste en presuponer que se es poseedor de la verdad, o que el grupo de opinión al que pertenece es el único que la posee, bloqueando toda opinión ajena.

a. Oposición: “Los chavistas viven en un mundo ficticio y no comprenden nada de lo que está sucediendo en este país realmente. Nosotros tenemos que defender a Venezuela de ellos, pues somos los únicos que entendemos todo lo que está pasando”. “La MUD está haciendo todo lo que es correcto y su propuesta de salida a esta situación es la única válida”.

b. Oficialismo: “Los opositores viven en un mundo ficticio y no comprenden nada de lo que está sucediendo en este país realmente. Nosotros tenemos que defender a Venezuela de ellos, pues somos los únicos que entendemos todo lo que está pasando”. “El PSUV está haciendo todo lo que es correcto y su propuesta de salida a esta situación es la única válida”.

———-

Hagamos un poco de mayéutica para cerrar:

OPOSICIÓN: ¿Si alguien no cree que salir a la calle sea una opción válida inmediatamente es un cobarde? ¿Inmediatamente apoya al gobierno? ¿Conoces al menos una persona que no crea en la salida a la calle de la que tengas evidencia previa de que efectivamente es valiente y no cree en el gobierno? ¿Puedes concluir con seguridad que eres más valiente que los que se quedan en su casa? ¿Cómo definirías la valentía, tratando de evitar cualquier mención al problema actual que vive el país? ¿Tu definición de valentía excluye a cualquiera que no practique tu forma concreta de valentía? ¿Crees que el que se queda en casa se considere valiente? ¿De ser así, puedes pensar cómo sería el concepto de valentía de esa persona? ¿Guardan al menos una pequeña relación tu concepto de valentía con el de quien se queda en casa? // ¿Conoces algún chavista que no sea violento? ¿Son, entonces, todos los chavistas violentos? ¿Cuántos chavistas hay en la calle manifestando alguna forma de agresividad? ¿Qué porcentaje representan estos chavistas agresivos dentro de la totalidad de los que existen en el país? ¿Es factible hablar, entonces, de una mayoría chavista agresiva? ¿Conoces algún chavista que sea capaz de pensar con mente propia? ¿Es posible concluir que ninguno piensa con mente propia? ¿Conoces algún chavista que no esté de acuerdo con la injerencia cubana en nuestro gobierno? ¿Es posible concluir, entonces, que todos los chavistas aprueban tal injerencia? // ¿Una sola pancarta estimulando la agresividad es todo un grupo estimulando la agresividad? ¿Qué dicen las otras pancartas? ¿Encuentras en alguna de ella un pensamiento compatible con el tuyo? ¿Encuentras entre tu grupo político personas que estimulan la agresividad entre otros que no lo hacen? ¿Tu grupo es, entonces, agresivo? ¿Cuál es la diferencia entre tu grupo y el contrario, entonces? // ¿Es negativo que un chavista promueva la no violencia tanto en sus filas como en las tuyas? ¿Es negativa la autocrítica? ¿Una persona autocrítica no puede criticar a un grupo contrario? ¿Tú te consideras una persona autocrítica? ¿Alguna vez has criticado un grupo contrario? ¿Cuál es la diferencia entre tú y los de grupos contrarios a ti en este particular? // ¿Cómo puedes asegurar lo que otra persona está pensando? ¿Tienes evidencias del pensamiento que acusas en el otro? ¿Podría estar basado en un prejuicio o temor tu conclusión sobre el pensamiento ajeno? ¿Es posible confiar en conclusiones basadas en prejuicios o temores? ¿Alguna vez ha fallado alguna conclusión tuya obtenida a partir de un prejuicio o temor? ¿Qué garantiza que no se repita en esta ocasión? // ¿Interpretarías como pacífica una guarimba que tuviera las mismas características de las tuyas pero hecha por oficialistas? ¿Cómo interpretarías una guarimba de esas mismas condiciones de la que no es posible saber la filiación política de quienes la realizan? ¿Cómo crees que interpretan ellos la tuya? ¿Crees que tenga sentido que interpreten tu guarimba como algo no pacífico? ¿Qué indicios de ser una guarimba pacífica resaltan de la tuya? ¿Qué indicios podrían confundir a otros sobre la condición pacífica de tu guarimba? ¿Qué puedes hacer para que quede más claro que tu posición es pacífica? ¿Cómo crees que interpreten los oficialistas las piedras que les lanzan desde tu bando, independientemente de quien haya comenzado el ataque? // ¿Existe una obligación legal, moral o tácita de que los oficialistas piensen que Maduro hunde al país o que deben quedarse en sus casas sin protestar mientras ustedes protestan? ¿Podrían ellos pensar que tú estés obligado a hacer lo contrario de lo que estás haciendo? ¿Estás obligado a hacer lo contrario de lo que haces? ¿Por qué ellos sí deberían estarlo? // ¿Maduro asesinó a los padres salesianos? ¿De no haber estado Maduro en el poder, sino un político de la MUD, el asesinato no hubiera ocurrido? ¿De haber ocurrido durante un gobierno de la MUD, sería culpa de dicho político? ¿Es suficiente la instigación al odio o la impunidad para que una persona asesine a otra? ¿Tú asesinarías a otra persona por la instigación de alguien o su promesa de que no recibirás condena? ¿Ocurren asesinatos en países donde no se instiga al odio y la justicia responde de forma efectiva? ¿Qué diferencia ambos asesinatos? // ¿Hablas de la agresividad ajena con un lenguaje agresivo? ¿O de la división promovida por el otro con un lenguaje segregador? ¿O del odio promovido por el contrario con un lenguaje que manifiesta odio? ¿En qué se diferencia el lenguaje que usas para acusar a otros de lo que acusas? ¿Podrías acusar al otro desde un lenguaje más neutral y sentir que drenas de la misma manera tus emociones? En caso contrario, ¿no será que las emociones que necesitas drenar no son neutrales? ¿Cómo te haría sentir saber que realizas las mismas acciones que cuestionas en otros? // ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensas, todo lo que defiendes, todas las acciones que realizas para defenderlo, todo lo que dices, es lo correcto? ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensa, hace o dice el otro está errado? ¿Alguna vez has cometido un error de juicio, de palabra o de acción? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que estabas errado? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que el otro, quien señalaba tu error, estaba en lo correcto? ¿Cómo puedes garantizar que una situación como esta no se está repitiendo en al menos uno de tus pensamientos, palabras o acciones?

OFICIALISMO: ¿Si alguien no cree que morir por el socialismo sea una opción válida inmediatamente es un cobarde? ¿Inmediatamente apoya al capitalismo? ¿Conoces al menos una persona que no crea en morir por el socialismo de la que tengas evidencia previa de que efectivamente es valiente y no cree en el capitalismo? ¿Puedes concluir con seguridad que eres más valiente que los que se arriesgan a morir por el socialismo? ¿Cómo definirías la valentía, tratando de evitar cualquier mención al problema actual que vive el país? ¿Tu definición de valentía excluye a cualquiera que no practique tu forma concreta de valentía? ¿Crees que el que no se enfrente a morir por el bienestar del socialismo se considere valiente? ¿De ser así, puedes pensar cómo sería el concepto de valentía de esa persona? ¿Guardan al menos una pequeña relación tu concepto de valentía con el de esa otra persona? // ¿Conoces algún opositor que no sea fascista? ¿Son, entonces, todos los opositores fascistas? ¿Cuántos opositores hay en la calle manifestando alguna forma de fascismo? ¿Qué porcentaje representan estos opositores fascistas dentro de la totalidad de los que existen en el país? ¿Es factible hablar, entonces, de una mayoría opositora fascista? ¿Conoces algún opositor que sea capaz de pensar con mente propia? ¿Es posible concluir que ninguno piensa con mente propia? ¿Conoces algún opositor que no esté de acuerdo con la injerencia norteamericana en nuestro gobierno? ¿Es posible concluir, entonces, que todos los opositores aprueban tal injerencia? // ¿Una sola franela estimulando el amor al imperio norteamericano es todo un grupo estimulando el amor al imperio norteamericano? ¿Qué dicen las otras franelas, pancartas y demás? ¿Encuentras en alguna de ellas un pensamiento compatible con el tuyo? ¿Encuentras entre tu grupo político personas que estimulan el amor a Cuba por encima al de Venezuela? ¿Tu grupo es, entonces, vendepatria? ¿Cuál es la diferencia entre tu grupo y el contrario, entonces? // ¿Es negativo que un opositor promueva la no violencia tanto en sus filas como en las tuyas? ¿Es negativa la autocrítica? ¿Una persona autocrítica no puede criticar a un grupo contrario? ¿Tú te consideras una persona autocrítica? ¿Alguna vez has criticado un grupo contrario? ¿Cuál es la diferencia entre tú y los de grupos contrarios a ti en este particular? // ¿Cómo puedes asegurar lo que otra persona está pensando? ¿Tienes evidencias del pensamiento que acusas en el otro? ¿Podría estar basado en un prejuicio o temor tu conclusión sobre el pensamiento ajeno? ¿Es posible confiar en conclusiones basadas en prejuicios o temores? ¿Alguna vez ha fallado alguna conclusión tuya obtenida a partir de un prejuicio o temor? ¿Qué garantiza que no se repita en esta ocasión? // ¿Interpretarías como pacífica una marcha o protesta que tuviera las mismas características de las tuyas pero hecha por oficialistas? ¿Cómo interpretarías una marcha o protesta de esas mismas condiciones de la que no es posible saber la filiación política de quienes la realizan? ¿Cómo crees que interpretan ellos las tuyas? ¿Crees que tenga sentido que interpreten tus marchas o protestas como algo no pacífico? ¿Qué indicios de ser una marcha o protesta no pacífica resaltan de la tuya? ¿Qué indicios podrían confundir a otros sobre la condición pacífica de tu marcha o protesta? ¿Qué puedes hacer para que quede más claro que tu posición es pacífica? ¿Cómo crees que interpreten los opositores las piedras que les lanzan desde tu bando, independientemente de quien haya comenzado el ataque? // ¿Existe una obligación legal, moral o tácita de que los opositores piensen que sus líderes planean entregar el país al imperio norteamericano o que deberían sentirse agradecidos por los logros del gobierno bolivariano? ¿Podrían ellos pensar que tú estés obligado a hacer lo contrario de lo que estás haciendo? ¿Estás obligado a hacer lo contrario de lo que haces? ¿Por qué ellos sí deberían estarlo? // ¿Leopoldo López asesinó al sujeto del Colectivo Tuparamo? ¿De no haber sido Leopoldo López el promotor de las marchas, sino un político del PSUV, el asesinato no hubiera ocurrido? ¿De haber ocurrido durante una convocatoria del PSUV, sería culpa de dicho político? ¿Es suficiente la instigación al odio o la violencia para que una persona asesine a otra? ¿Tú asesinarías a otra persona por la instigación de alguien? ¿Ocurren asesinatos en países donde no se instiga al odio y la violencia? ¿Qué diferencia ambos asesinatos? // ¿Hablas de la agresividad ajena con un lenguaje agresivo? ¿O de la división promovida por el otro con un lenguaje segregador? ¿O del odio promovido por el contrario con un lenguaje que manifiesta odio? ¿En qué se diferencia el lenguaje que usas para acusar a otros de lo que acusas? ¿Podrías acusar al otro desde un lenguaje más neutral y sentir que drenas de la misma manera tus emociones? En caso contrario, ¿no será que las emociones que necesitas drenar no son neutrales? ¿Cómo te haría sentir saber que realizas las mismas acciones que cuestionas en otros? // ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensas, todo lo que defiendes, todas las acciones que realizas para defenderlo, todo lo que dices, es lo correcto? ¿Cómo puedes estar seguro de que todo lo que piensa, hace o dice el otro está errado? ¿Alguna vez has cometido un error de juicio, de palabra o de acción? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que estabas errado? ¿Antes de darte cuenta de aquel error, creías que el otro, quien señalaba tu error, estaba en lo correcto? ¿Cómo puedes garantizar que una situación como esta no se está repitiendo en al menos uno de tus pensamientos, palabras o acciones?

Eso sería todo. Espero que esto les sea de utilidad y les invito a compartirlo si, como yo, creen que al país le hace falta un poco más de pensamiento racional y en frío. Si leíste hasta acá, muchas gracias por tomarte las molestias.

——————-

* Dedicado especialmente a mis amigos psicólogos, a quienes veo mostrar continuamente en sus muros mensajes que reflejan una o varias de estas distorsiones. Nada nos obliga como psicólogos a llevar nuestras vidas privadas de forma congruente a los modelos psicológicos que creemos de válida aplicación para nuestros pacientes. Pero sería un ejemplo muy positivo para otros que no dominan estos conocimientos el que intentemos mantener la ecuanimidad en nuestros pensamientos y reflexiones, al menos cuando dejamos evidencia pública de estos.

——————–

Si quieres leer otras cosas de mí, no dejes de visitar mi blog:

http://convictoryconfeso.wordpress.com/

GD Star Rating
loading...
Manual de Distorsiones Cognitivas Políticas (Venezuela - Febrero 2014)*, 4.8 out of 5 based on 18 ratings

Víctor Mosqueda Allegri

Me llaman Víctor Mosqueda Allegri (algunos solamente Víctor). Soy psicólogo clínico por academia y escritor por otras vueltas de tuerca. Respiro por la microficción, pero a veces los cuentos me salen más largos.

Más posts - Website


Twitter

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo

Publicaciones relacionadas

19 Comentarios

  1. Lisandro dijo:

    Sólo por curiosidad… ¿cuál sería el diagnóstico clínico de un opositor/oficialista promedio?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Lisandro: El opositor / oficialista promedio quedaría bastante mal parado. Probablemente presenten el 80% de todas las distorsiones cognitivas básicas, con frecuencia e intensidad. Y esto haría mella en su bienestar emocional y psicológico. Pero el resto, es decir los que no somos promedio, también caemos de vez en cuando, en mayor o menor medida en una o varias de estas distorsiones. Lo positivo es tener esto en cuenta para analizarnos de vez en cuando y remover las distorsiones que estén nublando nuestro buen juicio. Si esto se hace con relativa frecuencia, cada vez será más difícil que se presenten de nuevo, pues acostumbraremos a nuestra mente a pensar de forma congruente. Digamos que es un entrenamiento de toda la vida. Y no hablo solo de las distorsiones que tienen que ver con la percepción política, sino con las del resto de la vida.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. dedoenlayaga dijo:

    Demasiado largo a esta hora, y sin desayunar, pero parece razonable.
    Pega bien con el tema de las falacias lógicas.
    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @dedoenlayaga: Sí. Ya varias personas me han dicho que es largo. Estoy pensando hacer una versión más corta, que vaya más al grano. Igual gracias por leerlo hasta el final.

    Las distorsiones cognitivas efectivamente están muy ligadas a las falacias lógicas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Katherine dijo:

    Hola Victor, sinceramente no llegué hasta el final, pero por la misma razón que yo no llego hasta el final de todas las preguntas, es que a muchos estas importantes palabras no le van a llegar. La gente quiere soluciones rápidas y no quiere leer.
    Lo que dices es súper interesante y muy importante, pero muy pocas personas están dispuestos a leerlo completo, y quienes estamos, probablemente nos venimos haciendo estas preguntas desde antes, y mantenemos una actitud mas racional.
    Siendo psicólogo, como podemos salir de este ambiente mas intelectual y llegar a las masas. a esa masa de gente que está molesta de ambos bandos, y que la frase distorsiones cognitivas no les entra por ningún lado. Es decir, esto de la reestructuración cognitiva, como lo logras si las preguntas por mas lógicas que sean siempre las pueden contestar con frases repetidas, sin fundamento? y esto no es solo los chavista, sino también la oposición.
    Yo estoy acostumbrada a tratar de ponerme en los zapatos del otro porque soy publicista, pero siempre me encuentro con una pared, donde la gente no quiere escuchar solo actuar y protestar, y donde facilmente sueltan frases como “tienen que haber muertos para que esto se acabe”.

    Como haces para que esta lógica se lleve a ese que está buscando una excusa para ir a pelear porque ya está harto? no sé si soy yo que no tengo poder de convocatoria, pero no sé como calmar a la gente, por mas ciertas que sean tus palabras siento que le llega a los que ya de por si las quieren escuchar y no a los que deberían escucharlas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Sherezade dijo:

    Lo leí todo, muy bueno y lo voy a compartir, espero que muchos lo lean, esto es un buen grano de arena, Venezuela necesita mas gente que tenga autocritica, auto-observación, ponerse un momento en los zapatos de los demás. Entender que no hay absolutos, yo siempre lo he visto como mi filisofía de vida, como estudiante, como pareja, como compañera de trabajo, como vecina, y como opositora.. considero importantisimo el documentarse antes de compartir una imagen, un video, un audio, y si no logro saber la procedencia no compartirlo, si veo algo extraño o que no es una imagen real o de otro país, obviamente tampoco lo comparto, y aviso a mis conocidos. Veo que de ambos lados se da esto sin control y se alimenta un odio interminable como si no fuese suficiente los problemas y diferencias que ya tenemos. Hay que ser Justos ante todo y dejar lo irresponsable. PD: también me encantó lo que escribiste del 23 de enero.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Joaquin dijo:

    No soy psicólogo y aparentemente tu análisis tiene mucha lógica. A continuación te presento mi opinión respecto a este artículo:

    Cuando introducimos lógica en las acciones y pensamientos nos convertimos en jueces de nosotros mismos y también somos jueces de las acciones y comentarios de los demás. Usando las etiquetas que normalmente se utilizan en psicología (obsesivo, compulsivo, neurótico….) de lo cual no dudo tenga un basamento científico, dejamos de comprender a los demás como seres humano que somos.
    Siendo entonces humanos los que escribieron esos comentarios de ambas partes me pregunto ¿Que los hizo escribir esas palabras? ¿Que sintieron cuando vieron, leyeron y/o escucharon que los hizo reaccionar? ¿Que los motiva a apoyar un lado u a otro? ¿Que sintieron después de escribirlo? conseguir esas respuestas será prácticamente imposible e innecesario para mí.

    Lo que me a mí me hizo escribir esto es que existen momentos en la vida donde sentimos emociones con las cuales reaccionamos y que desencadenan acciones o represión. Muchos de los líderes espirituales afirman que las emociones nos sirven para descubrinos y no debemos reaccionar a ellas, solo sentirlas, verlas pasar, dejar que nos atraviesen. Entonces al final de leer tu artículo me pregunto: ¿Se puede ser tan racional, centrado y espiritual al ver a tu gente matándose entre ellos mismos y no se generen este tipo de comentarios? ¿Cómo reaccionaría yo siendo de un lado u otro o ninguno ante lo que viera y escuchara? ¿Hay que ser tan lógico siempre en la vida?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Katherine: Saludos, Katherine. Tienes muchísma razón con todo lo que dices. O al menos así lo pienso yo. De hecho, unos minutos antes de empezar a escribir esto, en ese ínterin en el que te preguntas si vale la pena hacerlo y de valer la pena, cómo y cuándo hacerlo, yo me hice cuestionamientos similares a los que tú planteas acá. Y me los hago, pues como psicólogo veo este tipo de reincidencia hacia la violencia con más frecuencia de la que me gustaría creer.

    Lo de hablar de política a través de la psicología cognitiva, fue un ardid bajo para beneficiarme de otra muy común falacia, que es la de autoridad. En mis conversaciones cotidianas con otras personas, suelo recibir constantemente el contraargumento clásico tipo “quién eres tú para venir a explicarme qué es lo que estoy pensando y qué significa ello” (y ojo que no me la paso adivinándole el pensamiento a nadie; pero la gente que se siente amenazada suele responder de estas maneras). Pero si antepongo a ello a una figura de autoridad, como Albert Ellis, aunque ni la décima parte lo conozca, empieza a activarse la trampa de la falacia de la autoridad y un porcentaje minúsculo pero relevante de personas que de otra forma no se hubieran detenido a asimilar mis palabras, empiezan a pensar que tal vez sí tienen sentido. De hecho, ya me ha pasado antes cuando he publicado artículos o comentarios a título personal aquí en PN. Así que digamos que me he aprovechado vilmente de esta falacia para dejar en evidencia otras.

    Comprendo que el tema es denso y ataca muy frontalmente a los prejuicios de personas que quieren mantenerlos intactos dentro de sí, de modo que lo más probable es que esto sea un ejercicio intelectual para que lo lean otros que ya antes pensaban igual o parecido. Es decir, no sería más que autocomplacencia. Pero aunque pueda parecer mediocre de mi parte, por encima de la autocomplacencia no hay mucho más. Es decir, yo me sentía en el compromiso de escribir esto, en medio de la frustración de no contar con otra herramienta para expresarme y que mi voz llegara a los que realmente me gustaría que llegara. Así que por ese lado he cumplido con el principal objetivo de haber escrito esto: expresarme.

    Pero también es cierto que por encima de la expresión y la autocomplacencia, debería de esforzarme por sacar algo más de esto. Es por ello que he pensado en hacer una versión más corta y sencilla del texto para que sea más digerible y que pueda llegar a más personas. Ya varios me lo han sugerido. No lo he hecho aun porque sigo midiendo la temperatura de este artículo. Probablemente lo escriba mañana. Pero, mi visión de la problemática me hace un poco pesimista y creo que de esa forma tampoco funcionará demasiado. Solo lo haría para, de nuevo, sentir que he cumplido con lo que creo es mi responsabilidad.

    En fin, igual sigo interesado en buscarle la vuelta a todo esto, pero mayormente por el reto personal de encontrar nuevas maneras de expresar mi descontento con lo que está sucediendo, aunque siempre con un intento edificante. Así que si tienes alguna idea, como publicista, de cómo es posible hacer más accesible este texto, estaría encantado de recibirla.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Sherezade: Gracias, Sherezade. Me agrada saber que hay otros interesados en tender puentes en vez de dinamitarlos. Es bastante difícil mantener la neutralidad en esta situación (mucho más la objetividad), pero intentarlo puede serle más beneficioso al país que todo lo demás que está pasando.

    PD: Yo no fui el que escribió el artículo sobre el 23 de enero, aunque ciertamente está bastante bueno. Hace un tiempo, un profesor dijo que el problema social de Venezuela (visto desde una perspectiva caraqueña) radicaba en que los del oeste conocían el sambil y las urbanizaciones caras del este, y los del este jamás se habían dado un paseo por el 23. Creo que es importante conocernos y reconocernos, que supongo que es la base esencial de ese escrito. Muy buena reflexión en este momento.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Joaquin: Son muy buenas preguntas las que haces, Joaquín. Claramente es imposible deshacerse de la emocionalidad, y además no es algo que ningún psicólogo promoverá, porque las emociones son las que nos vuelven humanos. Pero así como la rabia es una emoción y nos vuelve humanos, también puede nublar nuestro juicio. Conozco algunos basamentos espirituales similares a los que mencionas y pienso que en ellos se habla acerca de aprender de las emociones, no de dejarse llevar por lo nocivo de ellas. Pongamos un ejemplo: Caminamos por la calle desatentos al entorno y nos tropezamos con un borde saliente de la acera, caemos y nos lesionamos. Si somos seres inteligentes, aprendemos y la próxima vez evitamos tropezarnos en el mismo lugar. Pero si luego nos seguimos tropezando en otros lugares, podremos comprender que el fallo no está en una situación puntual sino en nuestra falta de atención. Así pues, integramos esta reflexión y procuramos hacernos más atentos. En este caso, una situación dolorosa (la lesión) nos lleva a aprender, tal cual como una situación dolorosa (la rabia por la situación política del país) puede llevarnos a aprender mucho de nosotros. Pero así como erraríamos sino hacemos una integración mayor sobre nuestras lesiones al caminar, pensando que se trata de situaciones aisladas, erraríamos sino tratamos de integrar la experiencia de nuestras rabias, en algo que nos permita prevenirlas o controlarlas en tanto que nos dañan. No queremos tropezarnos con todos los salientes de acerca del mundo y por ello trazamos planes preventivos, y no queremos enceguecer de furia por nuestra situación política ante cada nuevo evento y por ello trazamos planes preventivos. Si educamos a nuestra mente, más adelante podríamos sentirnos más calmados ante situaciones frustrantes, con lo que seríamos de utilidad a la sociedad al poder sacar conclusiones objetivas donde muchos otros solo pueden dejarse arrastrar por la pasión. Y lo grandioso es que para todo ello tuvimos que enfrentarnos a un largo aprendizaje de nuestras emociones. Es decir, no las callamos, ni nos convertimos en robots. Las escuchamos con tal atención, que entendimos lo cierto y lo errado de cada cosa que nos estaban diciendo y aprendimos. Eso no nos quita nuestro carácter de humano. En todo caso lo enaltece.

    De todas maneras agrego algo que quizás pueda servirte como comparación. En las últimas 100 horas, debo haberme molestado, frustrado y entristecido más de lo que lo hice en todo el 2013. También he sentido más miedo y desesperanza que durante todo el año pasado. Es natural. Tal cual como tú soy humano. Y mi mente, como la de todos, en las últimas horas se ha encargado de decirme un conjunto de cosas, tanto verdaderas como erradas. En algunas ocasiones me he dejado arrastrar por las erradas, pero he tratado con intensidad de dejarme llevar por las verdaderas. Al menos las que a través de la mayéutica parecen ser más verdaderas que las otras. Así que en este momento, mientras escribo esto soy tan humano como cualquier persona que haya recibido perdigones por protestar en estos últimos días. La diferencia es que quizás está oyendo el dictado de sus emociones, y no tratando de aprender de ellas.

    No sé si con eso se aclara el punto, aunque igual el tuyo tiene mucho valor.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Fungus dijo:

    Pero hablando de distorsiones ¿No creen que Juan Requenses se parece al Jonah Hill criollo?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. H. dijo:

    Coye PN esta cogiendo altura de nuevo. Albert Ellis (el neoestoico) citado acá. ¡Excelente! Yo pienso que es necesario destrabar el juego de las identidades políticas (asesinas) en Venezuela, ayudar a los ciudadanos a pensar fuera del cuadradito al que nos confina todo absolutismo político. Venezuela lo necesita. Tenemos 20 años regresando a los peores males del siglo XIX como el autoritarismo y el culto a la mano fuerte. Todo lo que ayude al ciudadano a adscribirse a los partidos y grupos políticos desde una perspectiva programática y de políticas publicas, y menos desde el barrismo político, ayuda mucho. Felicitaciones por el articulo. Ojala hagas una versión mas breve.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Chris dijo:

    Sí Víctor vale la pena una versión más resumida con links que permitan ampliar la lectura para el que así lo desee. Demuestras tener una sensibilidad absoluta por los hechos que ocurren. Te felicito, hace falta mediaciones y maneras de conciliación. Hace falta tender puentes y desde la psicología me parece muy necesario. También estoy impulsando una campaña para la PAZ , desde el reconocimiento del alma, desde la meditación en la luz, desde el honrarnos los unos a los otros, desde el desprendimiento del ego y el amor propio (que al final son nuestros propios temores). Desde una mirada holística, espiritual. Desde la hermandad, desde el amor. Saludos! (PD: no entendí como se puede insertar una imagen)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Chris dijo:

    Víctor, reitero mis felicitaciones por la intención y la capacidad de ponerte en el lugar del “otro”, es algo que todos debemos practicar. Valoro tu respetuoso texto, que aunque me declaro oficialista con la intención de aclarar la postura de quien te escribe, me sentí muy cómoda leyéndote. Sin embargo noto que este texto que escribiste, lógicamente, con todo el profesionalismo indiscutible impreso en cada letra, ha dejado ver la subjetividad de un ser humano, que aunque psicólogo, deja entrever su mirada que no termina de ser imparcial. Esto es totalmente normal pues no no somos asépticos ni estériles porque siempre nuestras miradas humanas van a ser subjetivas. Por ello, cuando hablas de “Distorciones cognitivas” y entre el texto se deja ver frases como esta “que permiten acceso a hospitales o clínicas” (punto 6) noto que el mismo texto está impregnado de una evidente distorción, pues en algunos de los casos de guarimbas sí se ha negado el paso a las clínicas (ver el caso de la reciente sra fallecida, infartada, madre de una moderadora de ZurdaConducta. En el punto 8 (personalización) el concepto que brindas allí me hace recordar al de Disociación Psicótica, la diferencia con tu concepto es que el disociado atribuye e una sola cosa la causa de todos sus males (no de un evento). Esta es una enfermedad, un problema de salud pública causada por los medios que promueven mensajes de odio. Esta enfermedad que considero podrìa ser una prioridad para los psicólogos como gremio. También echo de menos, en el punto 4 (Descalificar lo positivo) el objeto de descalificaciones que han sido las innumerables obras de los gobiernos chavistas. Son incontables, evidentes a los ojos y muchos opositores son usuarios/beneficiarios de sistemas de transportes, infraestructuras, vialidad, universidades, mejoras en la LOTT, en la participación popular y muchos etcéteras y aun así lo descalifican con contundencia. Este ejemplo de descalificación es más ilustrativo (a mi parecer) que el que expones en tu texto. Por ejemplo, en el punto 9 (Proyección) atribuyes una frase al oficialismo “y si no les gusta el legado que él nos dejó váyanse a su puto imperio”. Puedo decir que esto es una afirmación normal en un chavista: el chavista que manda al imperio a un opositor se fundamenta en la tergiversación evidente de las informaciones, en la violencia y actitudes agresivas, en el desconocimiento de políticas que benefician e incluyen a todos y sobre todo, en la sumisión al no reconocer que la maquinaria opositora es movilizada y financiada por EEUU por sus exclusivos intereses en nuestro oro negro. No es común escuchar a un chavista “mandando a alguien al imperio” por no seguir el legado de Chávez, entonces acá noto otra distorción cognitiva. En el punto 10 (Falacia de razón) leo del lado del oficialismo “El PSUV está haciendo todo lo que es correcto y su propuesta de salida a esta situación es la única válida”. Puedo decir que no es así (no voy a opinar sobre el PSUV) me refiero a que el chavismo es autocrítico, es normal ver hasta en programas de TV, publicaciones escritas, hasta en la oralidad, la autocrítica y el reconocimiento de los errores. El mismo Chávez hacía constantemente autocrítica y llamado de atenciones a su gabinete, también impulsó las famosas “3R: Revisión, Rectificación y Reimpulso). Ahora Víctor, el ejercicio de “Mayéutica” también me parece algo anémico y no ajustado a la realidad y, dada la extensión de mi comentario, por ahora, me lo reservo. Tu texto, me parece un excelente ejercicio de razonamiento y conciliación en la sunión de responsabilidades. Muy necesario en el actual contexto pero recomiendo enriquecerlo desde las fuentes reales tanto en los ejemplos de cada Distorción Cognitiva, como en la mayéutica. Las fuentes reales, desde el chavista y el opositor le otorgarían mayor objetividad al asunto. Un respetuoso saludo, de una amiga Chavista!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @H.: Gracias H, por tu comentario. Ciertamente, aquí se están repoblando viejos males del siglo XIX. Ahora hemos vuelto a hablar de mantuanos, mestizos y mulatos, lo cual únicamente alienta un racismo del que ya casi estábamos por completo salvados en el país. Hay ciertos elementos del discurso de ambas partes, que fomentan estos retrocesos en el pensamiento político, social y cultural, porque claramente resulta mucho más fácil gobernar a un sujeto con el pensamiento de un poblador del siglo XIX, que a uno con un pensamiento de avanzada, propio de la era en la que vivimos. Ese neoestoicismo, que pasa no por negar las emociones sino por entenderlas para utilizarlas en beneficio propio es una de las muchas herramientas que podríamos estar teniendo en falta en este momento.

    PD: No he creado la versión reducida aún porque pasé 2 días sin luz en mi casa. Si el servicio eléctrico me deja, el día de hoy será el día.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Chris: Chris, gracias por tus palabras. El desprendimiento del ego y el amor propio son dos grandes bastiones para conseguir la paz. Puede ser un trabajo agotador el defender algo que se ve en tan baja medida en nuestra sociedad, como lo es la paz, pero desde acá te mando mi apoyo para ello.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Víctor Mosqueda Allegri dijo:

    @Chris: Voy ahora con la segunda parte de tu comentario, Chris. Asumo que notaste que mi posición es opositora frente a las políticas de este país. Pero ello no significa que comulgue con las filas de la oposición. De hecho, también me declaro opositor de ellos. No hay casi ningún argumento de la oposición que me convenza por sí solo, salvo las críticas razonables que hacen al oficialismo. Y no hay casi ningún argumento del oficialismo que me convenza por sí solo, salvo las críticas razonables que hacen a la oposición. Y en esta oportunidad, mi motivación a escribir se dio desde la necesidad de exponer el sinsentido tras las protestas violentas de la oposición. Ello se supone que debería privar sobre cualquier crítica al oficialismo. Es por ello que hago énfasis en aspectos como el de la falta de acceso a los hospitales, aunque esto no se vea en todos los casos. Y es la misma razón de que casi todas las distorsiones cognitivas del oficialismo no sean más que el antónimo de las de la oposición, aunque técnicamente este tipo de distorsión no sea la más común en esas filas. Lo que quería era poner en contraste dos forma de pensamiento muy parecidas, aunque se pensaran contrarias. Si contraponía a lo dicho sobre la oposición, en la distorsión de “descalificar lo positivo”, usando la propuesta que tú me haces (que ciertamente es mucho más representativa), podría quedarle la sensación a algún lector opositor (que era mi principal público meta) que una cosa era peor que la otra, que no reconocer lo que ellos no reconocen podría ser menos importante que los oficialistas no reconozcan lo que ellos no suelen reconocer. Así que asumo las fallas del texto como un mal necesario para los fines que trataba de demostrar. Si hubiese hecho el texto desde una perspectiva más centrada en el oficialismo, un opositor hubiera podido tener la misma sensación que tú, porque incluso en este texto también se dicen cosas sobre la oposición que no son del todo ciertas en todos los casos. Así como en el oficialismo se promueve la reflexión y autocrítica, hay una parte importante aunque minúscula de la oposición que también la promueve. En conclusión, se trata de un conjunto de ejemplos demasiado esquemáticos como para tomarlos como realidades. Son simplemente ideas vagas que ayudan a asimilar el concepto que intento mostrar.

    Ahora bien, la mayoría de los verbata que he colocado, están allí únicamente porque al menos una vez los he visto reflejado en texto de mis amigos de lado y lado, o porque los he escuchado en la calle. A lo mejor no serán formas de pensamiento mayoritarias, pero de que hay al menos alguien diciéndola en las calles, la hay.

    Para cerrar, he de decir que igual voy a tener en cuenta las recomendaciones que me haces. Voy a ver si existe una forma de ser un poco más equilibrado con respecto a los ejemplos de distorsiones de cada lado. Quizás así el artículo no llegaría con más claridad a la gente opositora, sino que podría ser más aceptado entre oficialistas… y eso sería doblemente mejor.

    Gracias de nuevo por tus palabras.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. Adrián dijo:

    Me parece sumamente interesante y acertado tu escrito Victor, Soy profesor. Me vino una duda, pensando en la cultura de la prevención más que la de la “sanación” o “curación”. Tú como especialista en el área. ¿Cómo crees se puede evitar caer en estas patologías? Veo con mucha preocupación que muchos venezolanos las padecen, unas u otras, se evidencian a simple vista. Gracias. Que bueno que haya personas que ven el problema desde otro paradigma

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top