La navaja de Díaz Rangel y las conspiraciones de Ockham

44
120

En estos tiempos de periodismo e Internet, donde las fuentes van y vienen, y las informaciones parecen surgir de la nada, uno pensaría que los periodistas se andarían con cuidado. Que se cuidarían de publicar en sus medios informaciones que no han sido verificadas, teorías de dudosa credibilidad, o cuentos que no pasan de ser rumores.

Pero infortunadamante, ha pasado. Y más de una vez. Recuerdo el caso particular de Hugo Sánchez, y los comentarios que supuestamente había dicho en contra de la selección de fútbol venezolana. El Universal y Líder estuvieron entre los embaucados que repitieron la especie. Tuvo que salir el periodista deportivo Tony Cherchi (entre otros) a hacer el desmentido, y aún así, el daño no se ha reparado por completo. Todavía hay gente que cree que Sánchez en efecto insultó a la Vinotino. Memes y capturas de pantallas de cuentas falsas de Twitter todavía circulan por las redes sociales, perpetuando la historia que nunca fue.

¿Y que decir del gazapo de proporciones mayúsculas cometido por el diario El País de España? La credibilidad de ese medio quedará para siempre en entredicho después de haber caído como niños con una captura de imagen de Youtube.

De conspiraciones y sombreritos de aluminio

Los teóricos de la conspiración: Ese grupo de seres humanos que aparentemente, nunca ha oído hablar de la Navaja de Ockham. Pululan la Web en cientos de sitios, que niegan desde el alunizaje de Armstrong hasta la muerte de Bin Laden. Contra ellos, no hay razonamiento posible que valga. Cualquier vacío de información se transforma casi de inmediato, en prueba irrefutable, en arma humeante.

¿Quien hubiera podido pensar que Eleazar Díaz Rangel era uno de ellos?

Digo, para mí sería la única explicación al más reciente artículo de Díaz Rangel en Últimas Noticias: El señor es un convencido teórico de la conspiración, y cree firmemente en cada una de las cosas que puso en ese artículo.

¿Honestamente, alguien puede creer en algo tan fantástico como la inoculación del cáncer? Aparentemente Díaz Rangel sí. Y nada más y nada menos, que basado en el testimonio de un solo “experto”: Un bloguero guatemalteco radicado en La Habana.

Para Díaz Rangel, una simple búsqueda por el lado más paranoico de Internet ha bastado para lanzar al ruedo la duda sobre el origen del cáncer de Chávez. Nada de testimonios de los que deberían ser los verdaderos conocedores de la materia (los oncólogos). ¿Para qué? Bastan las palabras de un bloguero, en un tema que claramente no es de su competencia.

(Como decía Leonard en uno de los episodios de The Big Bang Theory: Claro, no es como si cualquiera tiene una página en Internet)

¿Añade otras cosas Díaz Rangel a su artículo? Sólo citas sueltas que se repiten a través de la red, pero que no remiten a ninguna fuente original (al menos, directamente). Tomemos por ejemplo, esta:

En uno de los secretos más duraderos de la Guerra Fría, el Ejército de Estados Unidos exploró la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como líderes militares o civiles, según documentos desclasificados obtenidos por The Associated Press

Según Díaz Rangel, quien dice esto es un tal Robert Burns, en un “informe escrito en 2007”. ¿Que informe? ¿Bajo que título? ¿Publicado en que institución? Nada de esto se dice. Hemos tenido que buscar en varios sitios (que repiten la misma cita) para encontrar la fuente original, o al menos, conformarnos con una reproducción de la misma.

¿Dice el informe de Burns algo contundente? Solamente que el ejército norteamericano consideró el uso de la radiación como arma. Se hacen, claro esta, las siguientes aclaratorias:

The documents give no indication whether a radiological weapon for targeting high-ranking individuals was ever used or even developed by the U.S. They leave unclear how far the Army project went. One memo from December 1948 outlined the project, and another memo that month indicated it was underway. The main sections of several subsequent progress reports in 1949 were removed by censors before release to the AP.

Para una persona promedio esto indica que respecto al asunto, sólo existen especulaciones y vacíos (no pruebas). Para un teórico de la conspiración, la falta de información es la prueba en sí misma: Argumentum ad ignorantiam.

(Por cierto, todo un detallazo de Díaz Rangel incluir un vínculo muerto dentro de su artículo. ¿Error de su parte, o simplemente pensó que nadie se tomaría la molestia de comprobarlo?)

Gritar fuego en un teatro

¿Es recomendable en un ambiente sumamente conflictivo como el que tenemos, sugerir la idea de un asesinato (vía inoculación cancerígena, en el más puro estilo James Bond) de una figura tan pública como Chávez? ¿Es aconsejable, seguir tratando de darle respetabilidad y solidez a algo que no pasa de ser una especulación, y de las más floridas que se hayan visto en mucho tiempo?

¿Que tanta distancia hay, entre sugerir que “el imperio mando a matar a Chávez”, a sugerir “que la burguesía mando a matar a Chávez”? ¿Y cómo entenderán los seguidores del chavismo que es eso de “burguesía”? ¿Lo entenderán sólo como los dirigentes de la MUD, como el empresariado, o como los ciudadanos de a pie que se diferencian de ellos básicamente por sus preferencias políticas? ¿Entrarán esos 6.591.304 de venezolanos que votaron por Capriles Radonski el 7 de Octubre pasado dentro de esa clasificación de “burgueses”?

El Sr. Díaz Rangel debería (al menos por un momento) considerar la posibilidad de colgar su sombrerito de aluminio, y empezar a pensar seriamente.  Ningún daño le haría utilizar algo de lógica y razonamiento:

¿Que es lo que con toda probabilidad ha podido pasar? ¿Que el origen del cáncer de Chávez fuera ordinario y común, como en el caso de cualquier paciente de cáncer? ¿O que una gigantesca conspiración se haya puesto en marcha para acceder al presidente, debilitar sus defensas y como por arte de magia (saltándose todos los anillos de seguridad cubanos y no cubanos) inocularle precisamente el tipo de cáncer que acabaría con su vida?

¿Conspiraron también esos conspiradores de la conspiración conspiradora ultra-secreta de la conspiración para tratar al paciente en La Habana, a pesar de todas las advertencias que le hicieran los especialistas al respecto?

¿Decidieron también la inscripción de su candidatura, y hacerle llevar una campaña que tendría un efecto sumamente negativo (mortal, como ya hemos visto) en su salud?

Ud. dice muchas veces en su columna dominical que no entiende a la oposición Sr. Díaz Rangel, pero yo al que no entiendo es a Ud.

¿Cómo un periodista de su talla y experiencia puede creer en semejantes divagaciones, y de  paso tratarlas como si fueran la palabra final de un panel de expertos? En otras ocasiones no ha dudado en poner en tela de juicio la credibilidad de Yoani Sánchez por menos… ¿Y ahora pretende vendernos como palabra sagrada los delirios de un loquito que también publica un Blog desde La Habana?

Un poco más de juicio y seso Sr. Díaz Rangel. Que el teatro está a punto de quemarse por la falta de ello.

GD Star Rating
loading...
La navaja de Díaz Rangel y las conspiraciones de Ockham, 4.6 out of 5 based on 21 ratings

44 Comentarios

  1. Y este mismo señor todos los domingos en su columna en UN fustiga, muchas veces con razón, el periodismo mierdoso que se hace en iberoamerica. Claro, cuando afecta al bando político del cual simpatiza.

    Perinolismo de internehhh chamo. Hay que ser cool y estar en todas las movidas del imperio maluco. En contacto directo con las urtimas himbestigasiones.

    En casa de herrero cuchillo de palo. Que maravilla para lo que quedaron los periodiqueros estos.

    ResponderResponder
  2. @hunterElAportador: esa para mí es la ironía: Díaz Rangel, que ha dedicado buena parte de sus columnas a exponer las imprecisiones del periodismo venezolano e internacional, ahora trata de cortarnos con este cuchillo de palo.

    ResponderResponder
  3. Disculpame el atrevimiento, pero bien inocente es pensar que los estados unidos e israel no tengan armas biologicas que sean capaces de plantar virus o enfermedades. No te puedo asegurar que a chavez le hayan inoculado el cancer, pero si creo que puede tener cierta posibilidad de ser cierta. Negar esa posibilidad como lo digo si es ser bien inocente. Chavez era una figura que estorbaba mucho en el ¨primer mundo¨. Ya se estaba conviertiendo en una especie de caudillo suramericano, que podia voltear a casi todo un continente encontra de los intereses imperialistas.

    Yo creo que hay un 30% a 40% de probabilidad de que le hayan implantado una enfermedad extraña. Lo dijo el reverendo patterson, vamos a mandar a asesinarlo, sale mas barato que una guerra. Y no puedes negar que los gringos y los europeos llevan años investigando el uso de las enfermedades, agentes biologicos y quimicos para destruir al ser humano. Cuando los indigenas americanos o las comunidades negras fueron infectadas con virus para probar diferentes enfermedades, alguien habra dicho: Conspiracion y cientos no le habran creido. Sabes que no puedes decir que no sea una posibilidad real.

    ResponderResponder
  4. @Door:
    Hay casos probados de envenenamiento como el de un politico ruso hace unos años, eso es relativamente facil y el efecto es inmediato, dias u horas. Los virus tienes diferentes vias de transmicion, el aire, el contacto directo, el agua, sobreviven en casi cualquier ambiente asi que son faciles de esparcir, muchos agentes químicos tambien se confunden con componentes naturales o que estan presentes en menores cantidades en el ambiente, es facil esconderlos; hay gases inoloros, incoloros, insaboros. Si, claro que hay muchas maneras de inocular enfermedades sin que nadie se entere, pero CANCER??? En serio???? Eso es no tener la más mínima idea de lo complejo de esa enfermedad. Eres igualito a Chavez, viste todas las peliculas gringas y te las creiste toditicas!!!

    ResponderResponder
  5. “Lo dijo el reverendo patterson” . Estas pelao Door. Es Pat Robertson que se llama el loquito que dijo eso.

    Y también les digo una vaina. Le estuve dando vueltas en el guiro a esta teoría de la conspiración… y me parece que si de alguien yo sospecharía es del Mossad. Vamos a ver:

    1) Al SanComandante le gustaba hacerse amigo de todos los malandros musulmanes del medio Oriente. Y del que se hizo mas pana fue del señor Mammut. Un señor que dijo esa cosa tan simpática de que Israel debía desaparecer del mapa.

    2) Quieren los señores iraníes tener su bomba atómica.

    3) Por ahi decían las viejas chismosas periodistas de oposición (tal vez Bocaranda)… no recuerdo bien como era el rumor, de que los iraníes querían extraer uranio (u otro elemento radiactivo) del país. Yo no se si aquí habrá de verdad minas de ese elemento.

    Así que si el ultimo punto fuera verdad sumado a los dos primeros que tienen a los judios, a los gringos y a los persas a punto de guerra. Pues para mi es claro que ese caballero se busco tremenda culebra con unos bichos que no se van a dejar joder mas nunca en esta vida después de lo que les paso en la II Guerra Mundial.

    A los gringos ese personaje nunca dejo de venderles el petroleo. Así que solo era para ellos una molestia mediática. No se tenían que calar ese calamar internamente como la oposición benesolana. Quiero decir que pienso que es una paja mental de las viudas de acá creer que SanComandante era un líder InterGalactico. En este país se sobredimensiono todo porque somos un histéricos y unos choros los unos con los otros del carajo.

    Así que ya me saco la cachucha de aluminio y dejo que el pana Paul”Door”GirlMan siga trolleando con las conspiraciones XD.

    ResponderResponder
  6. http://www.usamriid.army.mil/

    Since 1969, USAMRIID has served as the Department of Defense’s (DoD) lead laboratory for medical biological defense research. While our core mission is to protect the warfighter from biological threats, we also investigate disease outbreaks and threats to public health. Research conducted at USAMRIID leads to medical solutions—therapeutics, vaccines, diagnostics, and information—that benefit both military personnel and civilians. USAMRIID is a subordinate laboratory of the U.S. Army Medical Research and Materiel Command.

    — Mission —

    To protect the Warfighter from biological threats and to be prepared
    to investigate disease outbreaks or threats to public health.

    — Vision —

    Right product, right time for the Warfighter

    — Core Competencies —

    * Conducting research on biological agents
    * Maintaining safety, security and surety standards
    * Testing and evaluation of medical countermeasures
    * Rapid identification of biological agents
    * Training and educating the force

    USAMRIID’s work force of about 750 people is a mix of civilian, military, and contractor employees and includes approximately 200 doctoral-level scientists with expertise in clinical and veterinary medicine, microbiology, biochemistry, pathology, toxinology, molecular biology, immunology, and virology. The scientific and technical staff makes up a large percentage of our work force, but other functions—including budget administration, regulatory affairs, security, biosurety, personnel and administrative support, logistics, maintenance, and resource management—are performed as well.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/northkorea/7811949/Did-the-US-wage-germ-warfare-in-Korea.html

    And there are plenty of men and women who support Yun’s claims that North Korean civilians were attacked with American biological weapons that contained flies, beetles, spiders, crickets and other insects carrying various life-threatening pathogens, from plague baccilus to cholera, anthrax, encephalitis and yellow fever.

    After Japan’s surrender, researchers from Washington’s chemical and biological warfare projects were among the first to arrive in Tokyo, and, along with teams of war crimes investigators, were keen to track down senior members of Unit 731. Reports soon appeared in the international press about POWs and civilians being administered infectious agents in medical tests, along with news of Ishii being located by US forces on January 12 1946

    http://sis.nlm.nih.gov/enviro/biologicalwarfare.html

    http://www.globalresearch.ca/biological-warfare-and-the-national-security-state/14708

    According to congressional testimony by Dr. Alan M. Pearson, Director of the Biological and Chemical Weapons Control Program at the Washington D.C.-based Center for Arms Control and Non-Proliferation, with very little in the way of effective oversight or accountability, tens of billions of dollars “have been appropriated for bioweapons-related research and development activities.” Pearson reveals that approximately $1.7 billion “has been appropriated for the construction on new high containment facilities for bioweapons-related research.”

    By high containment facilities I mean facilities that are designed for work with agents that may cause serious or potentially lethal disease through exposure to aerosols (called Biosafety Level 3 or BSL-3 facilities) and facilities that are designed for work with agents that pose a “high individual risk of life-threatening disease, which may be transmitted via the aerosol route and for which there is no available vaccine or therapy” (called Biosafety Level 4 or BSL-4 facilities).

    1951: Racist experiments are carried out. U.S. Army researchers deliberately expose African-Americans to the fungus Aspergillus fumigatus to discern whether they are more susceptible to infections caused by such organisms than white Europeans. Also in 1951, black workers at the Norfolk Supply Center in Virginia were exposed to crates contaminated with A. fumigatus spores.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1326439/

    Two international treaties outlawed biological weapons in 1925 and 1972, but they have largely failed to stop countries from conducting offensive weapons research and large-scale production of biological weapons. And as our knowledge of the biology of disease-causing agents—viruses, bacteria and toxins—increases, it is legitimate to fear that modified pathogens could constitute devastating agents for biological warfare. To put these future threats into perspective, I discuss in this article the history of biological warfare and terrorism.

    http://www.nytimes.com/books/first/e/endicott-biological.html

    1 Aches and Fevers in China and Korea

    I went to China in 1952 wanting to assess the assertions of germ warfare being one reason. Without going into the evidence, I came away convinced that Chinese officials believed that the evidence was conclusive. On returning, Alan Watt, my successor as permanent head of the Australian Department of External Affairs, informed me that in the light of my public statements he had sought a response from Washington and was informed that the United States had used biological weapons during the Korean war but only for experimental purposes.

    —Dr. John Burton, letter of 12 April 1997

    The dropping of insects from the air is entirely feasible.

    —Dr. G. B. Reed, Canadian expert in biological warfare, 15 May 1952

    Let us get mobilized, attend to hygiene, reduce the incidence of disease, raise the standard of health, and crush the enemy’s germ warfare.

    —Mao Zedong, Inscription for the Second National Health Conference, 1953

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm

    http://www.fas.org/programs/bio/bwintro.html

    Introduction to Biological Weapons

    Biological weapons (BWs) deliver toxins and microorganisms, such as viruses and bacteria, so as to deliberately inflict disease among people, animals, and agriculture. Biological attacks can result in destruction of crops, temporarily discomforting a small community, killing large numbers of people, or other outcomes.

    The way that a biological weapon is used depends on several factors. These include: the agent itself; its preparation; its durability in the environment; and route of infection. Some agents can be disbursed as an aerosol, which can be inhaled or can infect a susceptible spot on the skin, like a cut or wound. Attackers can also contaminate food or water with some agents.

    ResponderResponder
  7. http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html?_r=0

    U.S. Apologizes for Syphilis Tests in Guatemala
    By DONALD G. McNEIL Jr.
    Published: October 1, 2010

    From 1946 to 1948, American public health doctors deliberately infected nearly 700 Guatemalans — prison inmates, mental patients and soldiers — with venereal diseases in what was meant as an effort to test the effectiveness of penicillin.

    American tax dollars, through the National Institutes of Health, even paid for syphilis-infected prostitutes to sleep with prisoners, since Guatemalan prisons allowed such visits. When the prostitutes did not succeed in infecting the men, some prisoners had the bacteria poured onto scrapes made on their penises, faces or arms, and in some cases it was injected by spinal puncture.

    The revelations were made public on Friday, when Secretary of State Hillary Rodham Clinton and Health and Human Services Secretary Kathleen Sebelius apologized to the government of Guatemala and the survivors and descendants of those infected. They called the experiments “clearly unethical.”

    “Although these events occurred more than 64 years ago, we are outraged that such reprehensible research could have occurred under the guise of public health,” the secretaries said in a statement. “We deeply regret that it happened, and we apologize to all the individuals who were affected by such abhorrent research practices.”

    In a twist to the revelation, the public health doctor who led the experiment, John C. Cutler, would later have an important role in the Tuskegee study in which black American men with syphilis were deliberately left untreated for decades. Late in his own life, Dr. Cutler continued to defend the Tuskegee work.

    It was preceded by other domestic scandals. From 1963 to 1966, researchers at the Willowbrook State School on Staten Island infected retarded children with hepatitis to test gamma globulin against it. And in 1963, elderly patients at the Brooklyn Jewish Chronic Disease Hospital were injected with live cancer cells to see if they caused tumors.

    http://www.reuters.com/article/2010/10/01/us-usa-guatemala-experiment-idUSTRE6903RZ20101001

    In the experiment, aimed at testing the then-new drug penicillin, inmates were infected by prostitutes and later treated with the antibiotic.

    “The sexually transmitted disease inoculation study conducted from 1946-1948 in Guatemala was clearly unethical,” Secretary of State Hillary Clinton

    Guatemalan human rights activists called for the victims’ families to be compensated, but a U.S. official said it was not clear there would be any compensation.

    President Barack Obama called Colom to offer his personal apology for what had happened, a White House spokesman said.

    The experiment, which echoed the infamous 1960s Tuskegee study on black American men who were deliberately left untreated for syphilis, was uncovered by Susan Reverby, a professor of women’s studies at Wellesley College in Massachusetts.

    ResponderResponder
  8. A donde quiero ir con esto. Que tal vez el argumento de diaz rangel este basado en fuentes poco solidas. Pero no se puede desacreditar el argumento de la posible transmision de una enfermedad asi tan facil. O mejor dicho, el que Diaz Rangel tenga dos fuentes poco confiables, no desacredita la opcion de la transmision de una enfermedad como el cancer o cualquier otra. Estados Unidos y los demas paises potencias tiene 60 años o mas inventando armas biologicas y quimicas capaces de destruir al ser humano. Invirtiendo millones de dolares para encontrar virus letales, bacterias que causen enfermedades, organismos biologicos que transmiten enfermedades. Y nadie puede negar eso.

    Cualquiera con 2 dedos de frente sabe que la politica de estados unidos con chavez era de enfrentamiento de baja intensidad. No se puede ocultar con la frase “pero chavez le vendia el petroleo”.

    Pero chavez empezo a cobrar mas billete por ese petroleo, chavez paso a tener un control sobre el petroleo, chavez empezo a diversificar la exportacion de petroleo que afecta los intereses de USA, chavez empezo a mover una geopolitica claramente antiimperialista en varios paises, y eso es innegable, Chavez empezo a meter a los chinos y a los iranies en su patio trasero, y le estaba dando respiro a cuba en su politica de asfixiamiento economico. total que a USA no le convenia abrir un frente con suramerica si no era estrictamente necesario. Y decidieron probar con otra forma de hacerlo.

    ResponderResponder
  9. @Door:

    “Yo creo que hay un 30% a 40% de probabilidad de que le hayan implantado una enfermedad extraña.”

    JAJAJAJA. Y yo creo que hay un 75,43% de probabilidades de que Door haya sufrido daño neurológico por inhalación de vapores de plomo durante su infancia.

    Eso de sacarse cifras estadísticas de lo más recóndito del orto es evidencia de falta de seriedad. Lo mismo ocurre con tus intentos por montar un caso formal que sustente las teorías conspirativas sobre la capacidad gringa de inocular el cáncer a alguien.

    Ni hablar de la presunta “importancia” regional que según tú tenía Chávez, quien nunca dejó de despachar diligentemente petróleo al imperio, que a su vez nunca pestañeó en pagarle chinchin a su “archienemigo”.

    ResponderResponder
  10. Yo, buen ciudadano de esta época y de la Internet, descarto todas las teorías de conspiración de plano, a menos que no haya evidencia sólida.

    Estoy consciente que vivo en una época en la que cualquier imbécil como yo, pero con mucho menos criterio (o menos escrúpulos) puede creer lo que le venga en gana (y somos 7 millardos!), y lo que es peor publicarlo. Nos acercamos al limite termodinámico, donde cualquier creencia o idea por ridícula que sea encuentra un numero no nulo de adherentes.

    Así, podría concederte, si me empujas mucho que puede que haya un par de iraníes con un contador Geiger en la Gran Sabana, y dos docenas de chinos mas allá haciendo otros tipos de prospección mas o menos discretamente. Es plausible. Pero no que estén construyendo la Base del Doctor Evil en Guayana, con misiles balísticos ni mucho menos…

    Y en ultima instancia, no solo fue que “inocularon” de manera mas o menos imposible al difunto, sino que contaron con que no cuidase su salud en absoluto, y con que fuera pero bien bien MAL ACONSEJADO.

    Porque Hugo Chavez murió, de Cancer. Pero también por no cuidarse. Su cáncer debía tener años produciendo otros síntomas anteriores a fuertes dolores, si en Mayo de 2011 le extrajeron un tumor tamaño “pelota de béisbol”.

    Murió de MAL ACONSEJADO. Se trataba de un cáncer SERIO. Y nadie de sus allegados, asesores y familiares fue capaz (o no quisieron) convencerlo que debía dejar TODO excepto el tratamiento, como PARA AYER. Aunque aun no tenemos una idea precisa de que tenia.

    Murió de ir a tratarse en el lugar equivocado y de secretismo. Porque ahora es que sabemos (cuando los condecoran, en forma “póstuma”) los nombres de de los tratantes. La asesoría es vital, y difícilmente pudieron tenerla, excepto que fueran expertos de clase mundial, que no parece que lo sean.

    Así que malos dolientes, malintencionados e interesados, que ahora protestan su amor por el difunto, se cubren con teorías de conspiración: La única conspiración fue tratar de encubrir que estaban parapeteando, preparando a un hombre condenado para reelegirse y asumir el poder (falsamente, no pudo) a sabiendas que con ese consejo y con ese rumbo, el sujeto tenía una cruz encima.

    ResponderResponder
  11. Ahora hablando seriamente, creo que este artículo sobre el tema es bastante objetivo:

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-cancer-contagious

    “The theory that someone could be infected with cancer is not biologically impossible, but it is unlikely. A healthy immune system will combat any foreign cells, including cancerous ones. Only three types of contagious cancers have been identified, and all occur in non-primates.”

    Lo que me gusta de este artículo es que tiene una visión netamente científica. Y como la gente que trabaja en ciencia sabe, pocas son las ocasiones en que se puede hablar de certezas.

    Es posible? Si. Es probable? No. Hay casos en que se puede transmitir cáncer? Si, pero son muy raros.

    Hay evidencia de que pasara eso en el caso de Chávez? No.

    La única razón para salir con una hipótesis tan peregrina como esta es distraer a gente crédula con una supuesta conspiración y que se olviden de los apagones, la escasez de alimentos, la devaluación y la brutal inseguridad…

    ResponderResponder
  12. Muy buen articulo. Las probabilidades de que a alguien le de cáncer en la vida son de 1:3, es decir a un tercio de nosotros nos dará en algún momento. Estas probabilidades aumentan a medida que aumenta la edad. Es decir si se tiene 80 años, las probabilidades de que se desarrolle un cáncer es más de un 33%. Quizás un 50%. Además no todas las personas que les da cáncer mueren de ello. Aproximadamente la mitad sobrevive.

    ¿Cuál es mi punto? Chávez era un ser humano como cualquier otro. No estaba exento de estas probabilidades nefastas. Además fumaba, no dormía mucho, tomaba cantidades industriales de café y estaba lleno de odio. No sé a mi me suena como que tenía varias quinticos jugándole al big C. ¿Quién sabe la mierda que comería además?

    La única manera de inocular cáncer es mediante un procedimiento quirúrgico y biológico (1). No es algo así que se pueda hacer mientras el carajo esta cenando, dando una entrevista o viendo un museo. Con respecto a la radiación sería tan fácil determinar si estuvo expuesto a niveles elevados que no me extrañaría que ya lo hayan verificado. Además el cáncer es una de las infinitas consecuencias de una contaminación radioactiva. Hay muchas otras, muchas más evidentes y de efecto inmediato. Chávez no tuvo ninguna de ellas. El tipo más bien duro demasiado para cómo se trató la enfermedad. Que los chapuceros cubanos le regaron el cáncer eso si *no* es una posibilidad (sucede a cada rato, por chapucería o no). Es más probable que lo detectaron con un satélite y le echaron unos rayos cancerígenos desde el cielo. jaja

    Que me digan que a Arafat lo envenenaron pues me lo pudiera creer. A Litvinenko lo envenenaron con Polonio 210. Lo mataron los rusos que se supone que deberían estar al tanto de estas tecnologías que el guatemalteco de la Habana maneja con total solvencia. No le dio cáncer, simplemente murió por contaminación radioactiva. Se le cayó todo el pelo y no tenía conteo de células blancas. Es como si le hubieran echado una bomba nuclear en miniatura adentro de su cuerpo. Murió en menos de un mes y en su tumba en Londres si se tiene el equipo adecuado se puede detectar todavía radiación.

    Luego hay otras cosas que no me cuadran, si esta tecnología existe porque con Chávez y no con personajes y dignatarios muchos más peligrosos para USA. Castro, Amin, Gaddafi, Mugabe, Hussein, Noriega, etc. Todos estaban expuestos y no escondidos como Bin Laden. ¿Cuánto se hubiera ahorrado USA en guerras y otras escaramuzas? Chávez a la final era un perro que ladraba mucho pero no mordía. Jamás dejó de enviarle petróleo a USA que es a la final lo que a ellos le importa. Esto es una verdad del tamaño de una catedral. Si Chávez quería causar daño *real* a USA mas allá de la retorica pudo hacerlo. Nunca se atrevió.

    Lo otro es que de ser un método poco selectivo que es lo que imagino tendría que ser por (1) ¿donde están los otros pacientes? Chávez estaba rodeado siempre de gente, sus anillos de seguridad, ministros, canciller y demás jalabolas. ¿Porque a ellos no y a Chávez sí?

    Hay muchos cabos sueltos. Por último si se es capaz de inocular cáncer de esa manera se debería de tener un domino absoluto de la enfermedad (conocer la cura) cuestión que no es el caso para los otros conspiparanoicos que creen que la cura esta en algún lugar de Oklahoma y que no la anuncian porque el imperio es maluco y hay mucho billete de por medio en otros tratamientos. Conocemos solo un 15% del cáncer y todavía no hay cura ni la habrá porque el cáncer no es una sino como 200 enfermedades distintas.

    Y para terminar esta perla:

    “Pero chavez empezo a cobrar mas billete por ese petroleo, chavez paso a tener un control sobre el petroleo, chavez empezo a diversificar la exportacion de petroleo que afecta los intereses de USA, chavez empezo a mover una geopolitica claramente antiimperialista en varios paises, y eso es innegable, Chavez empezo a meter a los chinos y a los iranies en su patio trasero, y le estaba dando respiro a cuba en su politica de asfixiamiento economico. total que a USA no le convenia abrir un frente con suramerica si no era estrictamente necesario. Y decidieron probar con otra forma de hacerlo.”

    Si hay algún país que ha afectado los intereses hegemónicos de USA en Suramérica es Brasil que comercia con Irán mucho más que Venezuela, apoyó abiertamente a Chávez, apoya el fin del bloqueo a Cuba, le compra submarinos nucleares a Francia, es la quinta o sexta potencia económica mundial, ¡son casi 200 millones de habitantes!, nos pasaran más pronto que tarde en producción petrolera, fabrican aviones y tienen varias reactores nucleares. Es decir si yo fuera USA yo estaría pendiente es de lo que hacen los brasileros no de un país de 30 millones de habitantes donde la mayoría se conforma con una arepa con mortadela, sin ninguna industria, con armamento obsoleto (y militares peorros que desconocen el olor de la pólvora), sin ningún tipo de tecnología nuclear salvo el mini-reactor del IVIC que cualquiera con un poco de ingenio pudiera construir en un garaje, donde la economía no se mueve si no circula mi moneda (es decir el dólar) y donde las elites viejas y nuevas gustan vacacionar en Disney o en Nueva York. ¿Inocular cáncer? Revocar la visa puede ser un arma muchísima más efectiva.

    Me da mucha lástima ver a compatriotas que creen que Venezuela es algo así como una pieza fundamental geopolíticamente hablando. Un país indispensable. A lo mejor en su momento y solo por el petróleo pero cada vez esto será menos un arma geopolítica para USA. Con el fracking se estima que USA será el mayor productor y exportador de hidrocarburos para el 2020. Sigan creyendo en huevonadas y dándose palmaditas en el hombro de lo “importante” y “estratégica” que es Venezuela. “Tenemos las mayores reservas de petróleo del mundo” jajaja.

    Los talibanes también creen que viven en el centro del universo.

    ResponderResponder
  13. Me siento realmente triste y decepcionado.Creo que fui el primero, incluso que Diaz rangel que dijo como pudo ser creado el cancer de chavez. Coño si hasta lo escribi aqui mismo Y fue con Yodo 87, el cual es bastante letal y en dos meses casi no quedarian ni trazas. Le voy a mandar mi articulo a diaz rangel https://www.panfletonegro.com/v/2013/03/08/la-muerte-de-chavez-como-conspiracion-2/
    Quiero convertirme en “Fuente” y tambien esoy decepcionado por @Gibarian: Ya que tampoco tomo mi teoria de conspiracion en serio. Y todos saben que soy un tipo muy serio, y quizas soy el unico teorico de la conspiracion residente en panfletonegro.
    ¿por favor que alguien me de el correo de diaz rangel para mandarle mi teoria? Ahi si van a saber como es que se gobierna.

    Mas en serio, el primer caso de cancer se supo que es contagioso fue en en los demosnios de tasmania, los cuales se estan extiguiendo por ello., No sabemos que tipo de cancer tuvo chavez tenemos rumores que fue en el musculo liso, y en los demonios de tasmanias es mas bien desfigurante. Ese cancer de los demonios de tasmanias no se rtrasmite a los humanos

    ResponderResponder
  14. Teorias de conspiración es lo que publican todos los medios de oposición y Capriles es el primero que las cree y las repite para que a las doñas de clase media se les caigan las pantaletas de la emoción.

    ResponderResponder
  15. @Gibarian: En descargo de Díaz Rangel, recuerdo que él a veces (a veces) le ha puesto un parao a algunas tonterías difundidas desde el oficialismo.

    Por eso, en este caso, me parece que esta pifia que cometió es porque que le llegó el turno de “devolver” algunos favores. Le tocó el papel de darle credibilidad a este guión de la conspiración.

    Como recordarán, el 5 de marzo hubo una cadena en horas del mediodía totalmente innecesaria, lo único llamativo que tuvo es que fue en ella que se adelantó la teoría de la inoculación del cáncer y adelantar la acusación de quienes serían los culpables. Pocas horas después se anunciaría la muerte del presidente. Podrán llamarme conspiranóico a mi también, pero la cadena del mediodía no tenía sentido sin la segunda, se hizo con la finalidad de dirigir el odio hacia un sector del país en previsión del anuncio que se haría después.

    Pero dejando de lado esta teoría, el oficialismo se montó en la “explicación” del cancer inoculado y la van a mantener porque les conviene políticamente, y reclutaron a Díaz Rangel para darle credibilidad (aunque en el proceso él pierda la que alguna vez hubiese podido tener).

    ResponderResponder
  16. Estados Unidos no es el único con capacidad de desarrollar armas biológicas; hace algún tiempo, los japoneses intentaban eliminar a los chinos a punta de enfermedades. Además no descarto que Rusia, Irán y otros países tengan desarrolladas armas biológicas; si le tenemos miedo a las de EEUU, no hay por qué tener menos miedo a las de otros.

    Pero de ahí a inocular cáncer…

    Si algunos dicen que los medios de “ultraderecha” (ultraderecha que si acaso existe aquí, es poco significativa) crean “matrices de opinión”, esos mismos no deben negar que VTV hace lo mismo.

    Otra cosa en la que hay que estar claros es que ya EEUU no tiene ese mismo poder que tenía antes, que creo que ha sido dicho antes en un comentario en otro hilo en PN (sugiero un artículo sobre eso, parece que todavía se nos olvida de vez en cuando).

    ResponderResponder
  17. @Gibarian:

    Por supuesto. Pérez Pirela en cierto modo dicta política. No es tan descabellado, si eres un perfecto ignorante, pensar que eso puede ser así en todas partes.

    ResponderResponder
  18. @ABarreda: tenemos algunas coincidencias, yo saco teorias de lo mas profundo de mi orto, tu hablas por el boca e mono. Lo que hablas es pura mierda.

    ResponderResponder
  19. Lo que más me cuesta entender es el porqué de esta necedad, que sólo es superada por aquello de que nos espiaban por la lucicita azul de DirectTV. Los pros de difundir esa locura parecieran ínfimos frente al dejar las cosas como están.

    Dejándolo quieto, Chavez murió invicto, invencible; excelente candidato para la deificación.

    Asesinado, queda humanizado, vencido, a la final se dejó joder… ¡Ojalá sea verdad, a pesar de ser casi imposible!

    ResponderResponder
  20. @Gibarian: Pat Robertson es un de los evangelistas mas poderosos de estados unidos y en un país donde buena parte de los brutos que votan son cristianos fanáticos pues sí, tiene mucha influencia porque ponen a borrachos drogadictos como bush junior a gobernar porque el loco de la tv se los dijo.

    ResponderResponder
  21. @loroferoz: lo criticable de Díaz Rangel en cuanto a este artículo, primero es la manera bien chapucera en que nos intenta convencer de la teoría de la inoculación (la prueba de todo la constituyen las opiniones de un loco guatemalteco en La Habana). Segundo, es la forma tan irresponsable como se trata de dar seriedad y solemnidad a lo que de otro modo, no pasa de ser un grupo de conjeturas un poco que aventuradas.

    ¿Porque irresponsable? Porque insistir en que “nos lo mataron” abre la puerta a un sinfín de acusaciones que pueden empezar en “fueron los gringos”, y terminar en “fue la oposición”, con todas las consecuencias de orden público que esto pueda acarrear. ¿Y que a todo esto le de vuelo un periodista con la experiencia de Díaz Rangel? Imperdonable…

    Coincido contigo en que la causa de la debacle de Chávez fue Chávez mismo, y su terquedad en tratarse en Cuba, el lugar menos adecuado para hacerlo. De haber ido a Houston, o a Brasil (lo que Lula y Dilma le pidieron varias veces) quizá otro habría sido el resultado.

    En lugar de estar alimentando afiebradas tesis de conspiraciones foráneas, el chavismo lo que debería pedir son respuestas, el parte médico (que jamás se dió) y una autopsia.

    El chavismo debería, en todo caso, preguntarle a Maduro y a Villegas porque mintieron tan descaradamente sobre el estado de salud de Chávez, porque hablaron de reuniones maratónicas que obviamente nunca se dieron. ¿No les interesa saber que paso?

    ResponderResponder
  22. @ABarreda: Gracias por el comentario y el vínculo.

    Esta parte me ha parecido sumamente interesante y pertinente, respecto al tema:

    Would injecting someone with cancerous cells infect them with cancer?

    There has been a case where a surgeon received a cut during surgery and developed cancer at the site of the cut. And so presumably in that way the cancer cells found a way to implant in his skin and begin to grow

    You cannot catch cancer easily, however. These cases are rare. I know there have been cases in the literature where cancer has deliberately been transmitted between people and it has successfully taken. But it’s a situation where they’ve been close relatives. Otherwise the immune system would kill the foreign cell

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-cancer-contagious

    ResponderResponder
  23. Would it be possible to induce cancer in someone else—not by giving the person cancer but by exposing him or her to something that causes cancer?
    I suppose it’s possible. We know that viruses can cause cancer, for instance. If you could make sure that a cancer-causing virus infected a person, he or she could develop cancer. The same would be true with radiation, asbestos or other carcinogens.(yo supongo q es posible. nosotros sabemos que los virus pueden causar cancer. si tu puedes estar seguro que un virus que causa cancer infecta a una persona, he o ella pueden desarrollar el cancer.)

    I just can’t imagine someone deliberately giving someone else cancer. What a horrible thing to have happen! It had never occurred to me before I had this conversation. But I suppose people have an amazing capacity to do horrible things to each other. I couldn’t say it was impossible, but I’d like to think it is highly unlikely.

    ResponderResponder
  24. esto me parecio interesante a mi del articulo de opinion:

    “.yo supongo q es posible. nosotros sabemos que los virus pueden causar cancer. si tu puedes estar seguro que un virus que causa cancer infecta a una persona, el o ella pueden desarrollar el cancer.”

    ResponderResponder
  25. @Gordon Garcwyn ¡Gracias por el elogio!

    Recuerdo muy bien el caso de Alexander Litvinenko, sobretodo porque ocurrió poco después del sonado asesinato de Anna Politkovskaya, la autora de “La Rusia de Putin” (muy buen libro de denuncia por cierto). En ambos casos, estamos hablando de personas que no tenían ni anillos de seguridad, ni decenas de guardaespaldas y asistentes custodiándolos día y noche. Las posibilidades de acercarse a estas dos personas, eran pues, bastante numerosas.

    Pero en el caso de Chávez, ¿Que pueden argumentar sus acólitos, y aquellos que lo rodeaban? ¿Que el anillo de seguridad falló de algún modo? Chávez hasta tenía sus propios cocineros privados, y dudo mucho que esa gente haya podido quedar a su servicio sin antes pasar por varias verificaciones y re-verificaciones de seguridad, chequeo de antecedentes, etc.

    No es que cualquiera tenía acceso a Chávez, y podía entrar como si estuviera por su casa en Miraflores…

    Y lo que tu dices ¿Asesinado por Estados Unidos? ¿Para qué? Chávez les vendía todo el petróleo que necesitaban, a pesar de toda la paja anti-imperialista que adornaba sus interminables discursos. Nunca dejó de venderles petróleo, ni siquiera durante la Guerra de Irak, que es cuando pudo haber sido cónsono con su discurso anti-Washington… ¿Cuantos aviones, buques de guerra, portaviones y tanques se habrán abastecido con petróleo venezolano? A los chavistas no parece molestarles esa pregunta…

    Chávez fue más bulla que cabulla, y ese pretendido “protagonismo” continental que les vendió a sus seguidores les ha cegado hasta tal punto que no les deja ver y entender que, quien realmente ha terminado encumbrándose como potencia regional no es Venezuela, sino Brasil (como ya señalas), y que nosotros somos sólo otra nación arruinada con ilusiones de grandeza… ¿Potencia de qué? ¡¡¡Si ni siquiera podemos autoabastecernos!!!

    ResponderResponder
  26. @Door:

    No, no y no. La ciencia no está allí para tomar lo que más se adapta a nuestro parecer e ignorar lo que no nos gusta. Si uno hace eso, está incurriendo en sesgo de confirmación (confirmation bias), que no es precisamente una buena práctica científica.

    Y para separar la paja del trigo es que se usa el principio de la navaja de Ockham: en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.

    Cuál es en este caso la más sencilla?
    A) La teoría – sin fundamentos – de la conspiración de la CIA?
    B) A Chávez, que es un tipo de carne y hueso con un estilo de vida tóxico y que no se cuidaba se enfermara de cáncer?

    Te doy un dato para ponertela bombita: no es la A.

    ResponderResponder
  27. obviamente es la A. existen los fundamentos, la cia y el departamento de estado son unos hijodeputas y ya lo han hecho antes. entre invadir un pais y asesinar a su presidente segun la ley de Ockham?

    ResponderResponder
  28. segun la ley de ockham cual de estas dos alternativas es mas sencilla:

    A- invadir un pais
    B- matar a su presidente

    te voy a dar una pista, no es la A…

    ResponderResponder
  29. @Gama Rei en efecto, Estados Unidos no es el único que posee este tipo de tecnologías. Para asesinar y matar, los servicios secretos del antiguo bloque comunista poseían un arsenal bastante variado, digno de una película de James Bond. En particular recuerdo el caso de Georgi Markov, disidente búlgaro asesinado en Londres… con un paraguas envenenado:

    http://www.guardian.co.uk/theguardian/2012/sep/14/bulgaria-umbrella-murder-archive-1978

    http://en.wikipedia.org/wiki/Georgi_Markov#Murder

    Casos extraños se han dado, pero ¿asesinato por “inyección” de cáncer? Yo creo que ni al más osado guionista de Hollywood se le ha ocurrido algo semejante…

    ResponderResponder
  30. @Corbu: lo que verdaderamente @Corbu: también asocio esa cadena previa al anuncio de la muerte de Chávez como la intención (nada casual) de construir una narrativa y matriz de opinión: La del asesinato de Chávez por medios “inusuales”. ¿Quien será el culpable? Los tiros van primero, por acusar a los Estados Unidos. ¿Y después?

    Esto es lo que encuentro molesto, e irresponsable del artículo de Díaz Rangel: Se presta para esa narrativa, y sirve como justificador del discurso paranoico de individuos como el trincherito.

    ResponderResponder
  31. @Corbu:también asocio esa cadena previa al anuncio de la muerte de Chávez como la intención (nada casual) de construir una narrativa y matriz de opinión: La del asesinato de Chávez por medios “inusuales”. ¿Quien será el culpable? Los tiros van primero, por acusar a los Estados Unidos. ¿Y después?

    Esto es lo que encuentro molesto, e irresponsable del artículo de Díaz Rangel: Se presta para esa narrativa, y sirve como justificador del discurso paranoico de individuos como el trincherito.

    Triste es que una persona como él, que juzgo como equilibrada y nada fanática, se preste para este tipo de labores que identifico como simple y vulgar propaganda de Estado…

    ResponderResponder
  32. @A. Barreda: inútil la tarea de tratar de razonar, debatir o dialogar con el trincherito. Con él no sirve ni la lógica, ni la buena fe. Mejor es seguir de largo, y dejarlo hablando solo.

    Ya lo dijo una vez Churchill:

    Fanático es alguien que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema

    Ahora, si lo que quieres es entretenerte con él y su ignorancia (que es bastante), plomo…

    ResponderResponder
  33. @Gibarian: tu que supuestamente eres historiador, y que estas interesado en la historia de venezuela y tienes relaciones con gente que vive en estados unidos. La relacion que tenia Estados Unidos con Venezuela no era una relacion de conflicto de baja intensidad? Todas las acciones que se desarrollaban en el campo diplomatico, los pronunciamientos del departamento de estado y fuentes militares, la inclusion en listas de paises terroristas o ayudantes de terrorismo a venezuela. La inclusion de personajes importantes del gobierno en listas de narcotrafico y terrorismo. El golpe de estado del 2002, y etc. Habla sinceramente, no era eso un enfrentamiento entre USA y Venezuela?

    ResponderResponder
  34. @Santiago: coincido contigo: Lo más inteligente para el chavismo habría sido dejar las cosas como están, y así cimentar la leyenda de un Chávez verdaderamente invencible…

    Al colocarlo como la víctima de una conspiración, lo hacen ver como falible, y vulnerable… ¿Es eso lo que realmente quieren los líderes del PSUV?

    Faltaría ver a quien beneficia en el mediano y largo plazo esta fantasía de la inoculación cancerígena…

    ResponderResponder
  35. @Gama Rei: el infame Shiro Ishii… Al lado de él, los nazis quedan como unos niños de pecho…

    Hasta donde tengo entendido, los que sacaron provecho de las “investigaciones” de Ishii fueron los norteamericanos…

    http://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/biography/weapon-biography-shiro-ishii/

    Aunque no tengo dudas que si los soviéticos se hubieran enterado de la naturaleza de sus actividades antes, él seguramente habría terminado sus días en la URSS…

    ResponderResponder
  36. @Door: esto me parecio interesante a mi del articulo de opinion:
    “.yo supongo q es posible. nosotros sabemos que los virus pueden causar cancer. si tu puedes estar seguro que un virus que causa cancer infecta a una persona, el o ella pueden desarrollar el cancer.”

    El unico virus que “causa” cancer es el VPH el cual se adquiere por via sexual, generalmente en mujeres puede causar cancer cervical. En hombres, y esto es muy raro, puede causar cancer anal o bucal como consecuencia de la practica de relaciones sexuales por esas vias con alguien infectado. ¿Estas diciendo entonces que el magnanimo comandante Supremo murio de cancer (anal o bucal, porque cervical no – carece de vagina) por promiscuo?

    ResponderResponder
  37. Llegue tarde al post, pero puedo ver dos cosas:
    Door-Girlman-Trincherito esta echando espuma por las teclas porque no le estan parando.
    Lo otro es que como pueden armar esta teoria conspiratoria que es ilogica, no solo porque inocular el cancer es demencil sino geoestrategicamente hablndo vas tu a matar a quien te esta suministrando petroleo sin problemas y ademas te esta comprando gasolina?
    Yo se que quieren convertir a su idolo en martir pero ponerlo al nivel de Arafat… es pa orinarse de las risas…
    Esa teoria es como tu quieres matar al proveedor de harina para tu panaderia y ademas ese proveedor de harina te compra los cachitos al precio que tu le pongas…. expliquenme porque querrian matar al tipo, ojo sin decir que era el lider intergalactico de america latina!!!

    ResponderResponder
  38. @Tarzan: Si consideramos este reciente estudio, creo que podemos descartar lo de su status como líder hiper-galáctico:

    http://www.sciencespo.fr/opalc/sites/sciencespo.fr.opalc/files/Datos%20de%20opinion%2347%23%20Chavez.pdf

    Lo del suministro de petróleo es lo que todavía ningún chavista puede responder: ¿Por qué siguió vendiendoles a los norteamericanos, si era tan anti-imperialista? En especial ¿Por que no les cortó el suministro durante la Guerra de Irak?

    ¿Será porque los norteamericanos eran los únicos que le pagaban en efectivo, contante y sonante?

    Chávez hablaba mucha paja contra Estados Unidos, pero al final se partía como toda una quinceañera que ve a Justin Bieber, cuando se los encontraba en eventos internacionales. Nada más hay que recordar como se puso cuando vió a Obama en Trinidad…

    Muy coherente con su discurso…

    ResponderResponder
  39. El tema se ha comentado en la edición de este domingo de El Universal:

    El director del diario Ultimas Noticias, Eleazar Díaz Rangel se sumó al coro. En su página Los Domingos de Díaz Rangel, del 17 de marzo, se vale de un par de citas para arrimar algo a la teoría. Una es de Percy Alvarado Godoy, un “periodista” y bloguero guatemalteco, autodefinido como “luchador antiterrorista” cuyos intereses son “Denunciar las tramas ideológicas contra la Revolución Cubana y otros procesos revolucionarios en el mundo, la paz mundial y salvar al planeta de su destrucción”.

    En las líneas citadas dice este salvador del planeta que la CIA, el Departamento de Defensa y el Instituto Nacional del Cáncer desde 1975 trabajan en un arma terrible: “Las investigaciones ultrasecretas están encaminadas a desarrollar un programa especial del virus del cáncer, sumamente agresivo y letal, para el que existe inmunidad y fue identificado como Virus Humano de la célula T de Leucemia (Htlv)”.

    ¿Pruebas? Ninguna, solo es algo que “se sabe”, de acuerdo al bloguero.

    Más adelante el director del diario aporta una cita de un trabajo de 2007 difundido por Robert Burns, de la agencia AP: “En uno de los secretos más duraderos de la Guerra Fría, el Ejército de Estados Unidos exploró la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como líderes militares o civiles, según documentos desclasificados obtenidos por The Associated Press”.

    Y añade él mismo su propia cuota al misterio: “Muerto Chávez, enterado el alto gobierno de que muestras de la biopsia enviadas a laboratorios especializados de Brasil, China, Rusia, y con nombre supuesto, EEUU, coincidieron en que se trataba de células únicas, de un cáncer extremadamente agresivo, y aparentemente desconocido, es cuando el presidente encargado Nicolás Maduro anunció que se designará una comisión de científicos de varios países del mundo para conocer del caso”.

    Un cáncer “desconocido”, un caso único: abonado el terreno para la leyenda.

    http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130331/nos-lo-mataron

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here