La Revolución Inconclusa

Han pasado alrededor de 12 horas desde que se anunció el fallecimiento del presidente electo (pero no juramentado) Hugo Chavez. La ruta que recorre su ataúd ya ha convocado a mas de 50 mil personas que, encabezadas por Nicolás Maduro y Evo Morales han marchado al lado del féretro en un frenesí religioso pocas veces visto en América Latina.

url-2

Resumir el legado de Chavez a sólo un conteo de malas políticas es, por lo menos, de un simplismo alucinante. Desde anoche hasta hace poco menos de una hora, he leído unos veinte artículos (incluyendo los publicados por los compañeros de Panfleto Negro) que parecen coincidir en lo negativo que ha tenido la política de Chavez durante todos sus periodos.

La verdad, es que importa poco la muerte de Chavez. Lo que murió el 5 de marzo fue la posibilidad de perpetuación de un proyecto político de alcance continental que tenía mas asideros simbólicos que reales. En un artículo publicado por el Puercoespin.com.ar, el escritor Alberto Barrera Tyska menciona la beatificación de Chavez como parte de su política de Estado. Me atrevería a decir que la mistificación de Chavez es una consecuencia natural del exacerbado personalismo político de su periodo de 14 años, un periodo solo comparable con los de Guzmán Blanco. El discurso chavista impregnó a sus seguidores de un mito que ahora explota en toda su dimensión: mas de 50 mil personas se congregan en procesión alrededor de su urna. 50 mil personas que no fueron subvencionadas con autobuses ni metálico. Que no fueron obligadas a marchar, que no fueron obligadas a llorar.

****

La mistificación de Chavez fue un proceso de abajo hacia arriba. Ya en el año 2003 era común ver bajo el puente de Nuevo Circo, representaciones en cerámica de Chavez siendo escoltado por las deidades de la Corte Malandra. El “Fenómeno Chavez” fue, ante todo, la historia de una gesta decimónica en pleno siglo XX. La aceptación y consumición de la “utopía” chavista fue la respuesta fácil a un problema social cuya solución hubiera requerido décadas de políticas económicas sostenidas, en un país donde es común que un gabinete destruya todo lo comenzado por un gabinete anterior. Con la continuidad de Chavez , se garantizaba el desarrollo de esas políticas aún sacrificando la alternabilidad del poder. Alternabilidad que también tiene su “toque” de representativo.

****

En muchos artículos, sobre todos aquellos que insistían en idealizar a Chavez, se menciona su papel indispensable en la formación del ALBA, UNASUR, CELAC. Debo decir, que fuera de las aspiraciones idealistas de dichas uniones. Estas no parecen tener mucho efecto en lo económico. Tanto Argentina, como Brasil y Venezuela no pueden garantizar la suficiente estabilidad política y facilidades jurídicas a las grandes empresas inversoras quienes son las que generan empleo en la población y que, mas adelante, impulsarán a los países a buscar su propio desarrollo industrial. Casos exitosos de ese tipo son: Irlanda y Polonia. El problema del discurso chavista, en ese sentido, fue la demonización de ese tipo de táctica económica que tan bien le fue en aquellos países. Claro, comparar la situación irlandesa con la venezolana es arriesgado sin embargo debemos recordar que Venezuela tuvo en estos 14 años un ingreso que superaba con creces el préstamo que la UE le otorgó a Irlanda para su desarrollo estructural.

Por otro lado, el ALBA fue una alternativa para que empresas latinoamericanas puedan expandir sus productos y oficinas en los países aliados. Pero, sin políticas supranacionales es poco probable que dichas expansiones fueran completamente seguras, incluso para las empresas con sello latinoamericano. El beneficio social que prometió Chavez se cumplió a medias. La seguridad social tiene que estar unida al cinto de la seguridad económica y eso no se lograba con las expropiaciones sino con un acuerdo entre el sector privado y el sector laboral. Ambas partes tenían que sacrificar intereses a corto plazo para que todos pudieran surgir de una manera mas o menos igualitaria.

Las intenciones fueron buenas, pero no los procedimientos.

El camino al socialismo no debe ser forjado a fuego en la mente de un electorado enardecido por décadas de invisibilización política sino por un acuerdo que garantizara, tanto a empresarios como al sector obrero, que su sacrificio llegaría a puerto seguro en un par de décadas. Pero, como cosa rara, ninguno de los dos sectores iba a sacrificar nada porque una política de esa naturaleza implicaría la continuidad de un proyecto de nación que a todos los gobiernos les gusta crear pero ninguno mantener después de los cinco años reglamentarios. Muy probablemente por eso, Chavez gobernó 14.

*

Probablemente una de las mejores cosas que hizo el gobierno chavista fue la creación de la sensación de riqueza. Amén del disimulo de la deuda interna y gracias a la liquidez que ofrece un país con grandes ingresos petroleros, el gobierno chavista incitó al consumo como pocas veces en la historia de Venezuela. Pero incitar al consumo, rara vez significa incitar la producción. La mayoría de las fabricas y créditos otorgados a PYMES fueron para el impulso y creación de productos ligados al sector agrícola: Chocolaterías, empaquetadoras de azúcar, de café, arroz, harina de maíz etc. Lo que se llamó como “Soberanía alimentaria”. Aunque es parte fundamental del desarrollo, la alimentación no es el único pilar que garantice la soberanía. El desarrollo de empresas tecnológicas es uno de los pilares, que fuera de dos proyectos que no terminaron de cristalizarse: la fabrica de computadoras Canaima y la fabrica de automóviles Venerauto (en convenio con Irán) se puede decir que no se desarrollo a cabalidad. Sin embargo, la construcción de viviendas, las ampliaciones de las líneas Metro, la inclusión a la universidad de una población flotante que en 2002 era 60% de bachilleres, la creación de Barrio Adentro y de los CDI fueron logros importantísimos en materia social, que garantizaron a Chávez una mayoría (la mas de veces, contundente) en casi todas las elecciones.

Ahora bien. ¿El proyecto político Hugo Chávez pudo haberlo hecho mejor? Sin duda y es muy posible que, con un poco mas de tiempo, algunas de sus políticas de desarrollo hubieran podido dar frutos visibles. Pero con su fallecimiento, ahora no hay garantía de nada. Como tampoco pudo haber garantía de la continuidad de algunos de los avances importantes logrados en su gobierno en cuanto a educación, programas sociales, acceso a la tecnología si hubiera ganado otro candidato.

Y ahora…

Según la constitución en 30 días deben llamarse a elecciones. ¿Cuál es el panorama?. Antes de irse a Cuba, Chávez les pidió a sus seguidores que, en caso de no poder tomar las riendas del poder, votarán por Maduro en las próximas elecciones.

Todos, absolutamente todos mis amigos chavistas, votarán por Maduro. De la misma manera que todos mis amigos de oposición votarán por Capriles. Este escenario es por decir menos, desalentador. Porque ninguno de los dos candidatos (en caso de que lo fueran) propone dejar de depender del petróleo. Si bien hablan del tan ansiado desarrollo , ninguno parece darse cuenta que el verdadero meollo es deslastrarse de la exportación de materia prima. De abandonar el mal habito de depender del rentismo petrolero, del populismo de Estado. De prometer “tarjetas Mi Negra”, “PlanesSocorro”, “Reforma Agraria”, “Casa X Rancho”.

Hay que deshacerse de la visión del Estado como un órgano de asistencia, para convertido en un regulador jurídico que garantice la igualdad de todos a la hora de acceder a los derechos básicos.

Votar por Maduro es, probablemente, correr el riesgo de convertir la “gesta chavista” es una dinastía de Estado. Y votar por Capriles ( que para las elecciones de Miranda, ningún partido de oposición con trayectoria lo apoyaba) que a estas alturas se ha convertido en el-peor-es-nada de la oposición es arriesgarse a dejar al país en manos de un plan B, un plan “paraguas”.

No hay nadie. Solo nosotros y nuestra conciencia.

La muerte siempre se resume a eso.

GD Star Rating
loading...
La Revolución Inconclusa, 4.4 out of 5 based on 20 ratings

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

Publicaciones relacionadas

72 Comentarios

  1. Gyubari dijo:

    Buen artículo! Siempre hace falta otra visión de las cosas, con sentimiento pero sin fanatismos.
    Lo peor del caso amiga y lo que me asusta, entre otras cosas es el penúltimo párrafo. A lo mejor ponte que algunos sectores de la oposición si tengan una mentalidad más moderna (en todo caso es mi esperanza, por eso voto por ellos) o que por lo menos te abran ciertas políticas para que la gente con otra visión se haga paso (como invertir en tecnología, telecomunicaciones o simple y llanamente dejar de expropiar empresas), pero a largo plazo la tarea es de la sociedad civil. Porque el problema más allá del petroestado es que este además se presta para combinaciones explosivas con cualquier clase de loqueras ideológicas. Y no veo ni la más mínima intención a ningún político de asumir la
    educación en la era postchávez, si en la misma nos contentamos muchas veces con descalificar al adversario.
    A veces me siento muy impotente, porque el problema no es Chávez, sino el fascismo y el caudillismo. ¿Cómo vamos a hacer para que nuestros nietos no se vayan con el primero que les hable bonito?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. lenguaeniple dijo:

    A decir verdad no conozco la primera revolución socialista que no haya quedado inconclusa, corrijo, no conozco ninguna revolución socialista que no haya terminado en fracaso. Desgraciadamente para muchos -quizás una mayoría del país para ser sinceros- 14 años no son suficientes. Así estamos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Noelia Depaoli dijo:

    Ese es el asunto. Debemos tomar todas las cosas positivas de este gobierno y replicarlas al resto de los periodos. Para que nuestros nietos tengan la certeza de votar por gente que garantice el desarrollo permanente de la nación y no solo ganar votos para los partidos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. lenguaeniple dijo:

    Discúlpame Noelia, si en mi inifita miseria -o egoísmo- me cueste mucho encontrar lo positivo de un gobierno que deja la inflación más alta del continente, la segunda tasa de homicidios más alta del continente, el valor adquisitivo de nuestra moneda por debajo del suelo, escasez de productos como nunca hubo en este país, problemas de agua y electricidad, infraestructura en estado comatoso, instituciones secuestradas al servicio del poder de la nueva oligarquía, control de precios que acaba con la competitivad, control de cambios que acaba con la productividad y posibilidad de exportación, un sistema de administración orgullosamente ineficiente con una tasa de homicidios no resueltos del 93% y unos PRANES que mandan dentro y fuera de las cárceles… en fin, excúseme si esos pequeños arbustos no me permiten ver la selva de bondades de la revolución inconclusa.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Noelia Depaoli dijo:

    @lenguaeniple: Bueno, chamo, en este artículo puse muchas cosas en la balanza. Y sí, tuvo esa serie de fallas que trataron de subsanarse con politícas públicas que todavía no dan resultado. Sin embargo, mi artículo enúmero una serie lproyectos politicos ligados al desarrollo impulsados por Chavez y sus debilidades. Si quieres leer una lista de cosas infames logradas por el chavismo, te remito al artículo de Luis Acuña que se desgrana en eso y se queda ahí. Gracias por comentar.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Adriana Pérez Bonilla dijo:

    Entiendo y respeto lo que quieres decir (aunque solo comparto el 10 %), pero hay algo que no me cuadra:
    pi
    ¿Por qué una “persona” tiene que liderar una “revolución”?

    ¿Por qué en nombre de un “proyecto” se tiene que eternizar a un “lider”?

    ¿No sería más productivo y democrático que varios lideres o políticos siguieran un plan de desarrollo, un proyecto, un pacto social?

    Es decir ¿cuál es la pegadez con el personalismo?

    ¿No deberían ser nuestros funcionarios públicos personas normales que mueren?

    ¿No es el presidente un servidor público?

    ¿Por qué se necesita a una persona en el poder por 15, 30 años, cuando varios pueden hacerlo mejor, hacerlo, ¡por dios!, hacerlo, en 5, y que los demás sigan?

    Preguntas

    ¿Por qué los que se dan de progresistas apoyan dictaduras? Es decir, decir que para que la “revolución” se concreten hace falta “un hombre” que la “concluya”

    ¿qué bruejería es esa?

    ¿Y los países que citaste qué hicieron?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Daniel Pratt dijo:

    Noelia, me gustó tu artículo por lo balanceado.

    Una de las consecuencias de elegir a nuestros políticos del fondo del barril de la incapacidad es que muy pocos, hasta ahora, han tenido la suficiente madurez como para no sucumbir al síndrome de NIH. Una cosa que cualquier gerente medio decente es capaz de hacer. Ese sucesivo desmontaje de las obras del gabinete anterior es un ejemplo concreto. Tenemos 55 años eligiendo gente que no ha manejado en su vida ni un puto quiosco. Pero parece que no terminamos de entender que un funcionario debe trabajar para mejorar nuestras condiciones de vida y no para alimentar su narcisismo.

    Creo que la verdadera revolución vendrá cuando los funcionarios públicos comiencen a respetar el trabajo de otros y dejen de comportarse como ese bully que tanto idealizamos los venezolanos.

    Una cosa para respaldar tu tesis sobre el desarrollo:

    Juan Cristóbal en Caracaschronicles llama a esto la fotografía de nuestro fracaso:

    Fíjate que manufactura, actividad petrolera y minería son las cosas que podrían sacarnos de abajo, pero son las que menos crecieron. En cambio, invertimos en instituciones financieras para otorgar créditos y construcción para ganar elecciones (es más, casi toda la lista puede ser rastreada al aumento de circulante para ganar elecciones). A menos que seamos Suiza y dependamos de nuestros ingresos en el sector financiero, este gráfico no tiene sentido. Es una locura.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. xluis dijo:

    Noelia de la parte del chavismo es lo mas sensato que he leido y si creo que mejorando el nivel de los profesores y aumentarles los sueldos para hace de ella una profesión rentable es el camino. Tambien estoy de acuerdo que los dos que van a la eleccion no convencen a nadie. maduro es el peor es nada del chavismo y capriles es el peor es nada de la oposicion. Pero con toda la carga de violencia reprimida, y los problemas economicos que tenemos ninguno de los en caso de ganar llegara al año de mandato, vamos a tener un presidente buffer, al igual que luego de unas relaciones muy largas con una persona solemos tenemos nuestra relacion buffer antes de enfrascarnos de nuevo en una seria.
    Peero en general lo que oi ayer de parte del chavismo, es para temer

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. mirco ferri sette dijo:

    “Hay que deshacerse de la visión del Estado como un órgano de asistencia, para convertido en un regulador jurídico que garantice la igualdad de todos a la hora de acceder a los derechos básicos.”

    Aplausos de pie. A esto añadiría que el estado no debe ser empresario, abastecedor, asistente de salud, constructor. Entre otras cosas porque lo hace pésimamente.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Carlos LuisRenji dijo:

    A mí esto, de elegir entre chicha o limonada, cuando esa chicha me cae mal al estómago y la limonada me da dentera, no me gusta nada. Puedo no elegir por ninguno, o puedo elegir por un jugo de lechosa, pero el tema está es que la gran mayoría elegirá o por la chicha o por la limonada, y por lo tanto tendré bastante chicha o limonada por unos seis años más. No soy activista ni promotor de la abstención, pero yo, en lo particular, es lo que me provoca. Sé que si me abstengo no haré nada significativo, pero también siento que si voto tampoco. No estoy en un dilema existencial, no me provoca, no me nace, no me convence, simplemente. Me dedicaré a lo simple, seguir enseñando, seguir tratando de ser lo más ético posible, seguir tratando de ser mejor persona, seguir tratando que mi entorno sea más armónico, sea que salga chicha o limonada.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. trcm dijo:

    Interesante articulo. Como mencionaron, visto desde otro punto de vista, tal vez? Igual, todas las políticas sociales, ideologías y “proyectos políticos” que se deseen implementar, por buena intención/dirección que tengan, cual es el precio que se esta dispuesto a pagar? Acá caen siempre las mismas criticas de esos otros artículos que indicas. Es posible, como nos has demostrado con el articulo, sacar cosas buenas de este gobierno, pero analizándolas con ese angulo intelectual frió, quedan sin contexto y solo así, son fácilmente argumentables y hasta justificables.

    De esa manera, estas ideas (y muchas otras) pueden ser debatidas y vistas como muy buenas. Podríamos hablar de la manera en la cual un gobierno podría y/o debería involucrase socialmente con su pueblo, cuales podrían ser las mejores practicas e incluso evaluar teóricamente su desempeño, etc. Pero cuando las relacionas a este gobierno, a este “proyecto político,” con todo lo que ha hecho, a mi parecer pierden su valor y no son justificables.

    No concuerdo en preguntar si el gobierno podría haberlo hecho mejor. Podrían haberlo hecho bien, como un todo.

    Lo de lideres, revoluciones y socialismo, no lo comparto.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. dedoenlayaga dijo:

    Lo que este gobierno y su líder ahora fallecido, ha dado a su pueblo:
    14 años de dolor de cabeza, quiebras en masa, medio mundo es buhonero obligado, y el legado de necesitar una eternidad para construir una patria verdadera, si es que salimos de esta vaina que a todas luces va de mal en peor.
    Me pregunto:¿Por cuanto tiempo mas será sustentable este gran engaño?
    ¿Hasta donde alcanzará el flujo de caja (Constantemente saqueado) del país, para subsidiar las fantasías pseudo izquierdistas?
    Sinceramente, no veo la luz al final del túnel.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. lenguaeniple dijo:

    Noelia, no me mal entiendas, mi intención no es atacarte, sin embargo tengo la pesada sensación de que para ser políticamente correcto, imparciales y justos, hay que poner en la balanza la misma cantidad de aspectos positivos como de aspectos negativos y esa no la compro. El artículo, con todo lo rescatable que es en honor a la verdad, está repleto de corrección política, de ese lenguaje diplomático que a la gente de a pie le resulta extraño e incómodo.

    Si bien el artículo es una gran autocrítica (cosa realmente extraña dentro del chavismo y verdaderamente plausible), el propio título da cuenta de la añoranza de algo que no se pudo lograr, por falta de tiempo aparentemente, y a propósito de lo cual comparto y suscribo cada palabra y cada pregunta de Adriana Pérez Bonilla, ¿hasta cuándo seguiremos implícitamente venerando caudillos? Y hago esa pregunta con toda responsabilidad porque si la muerte de Chávez es sinónimo de revolución inconclusa en el fondo lo que hay es eso, la aceptación (correcta o incorrecta pero verdadera para el autor) de que la revolución muere con Chávez, ergo, una veneración por el ungido líder carismático.

    La revolución no culmina, ahora es cuando se acentúa la cacería de brujas propia de una ortodoxa revolución socialista: http://www.laverdad.com/politica/22681-mp-imputa-a-madre-de-leopoldo-lopez-por-fraude.html

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Gyubari dijo:

    @Noelia Depaoli: Eso está muy bien pero desde mi punto de vista no sería suficiente. Lo que de verdad me quita el sueño es lo fácil que el ser humano es presa de posturas extremas. En Venezuela se juntan dos cosas: las grandes carencias de la población y el pozo de los deseos que es el petróleo, para cualquiera con la labia suficiente para montarse en el coroto.
    Eso de los políticos mongólicos de los que tanto habla Pratt es consecuencia directa del petroestado “la cagaste pero no importa, aquí hay más platica”. Yo veo a mis amigos en el poder y el problema no es ni siquiera que no hayan estudiado, muchos de los empresarios más exitosos tampoco lo hicieron (educación formal), el principal problema es que nunca han sentido la presión por ser eficientes. Cuando yo trabajé para el gobierno, la organización a la que pertenecía presentaba un informe de logros cada año, que más parecía una carta de amor o un cuento que un informe de gestión, puras cosas subjetivas que no tenían nada que ver con la realidad, y con esa base planificaban al año siguiente más divorciados todavía.
    Nunca en mi vida agradecí tanto haber por lo menos terminado un ciclo básico en la universidad. Algunas ideologías son más peligrosas que las drogas. Yo he probado ambas. De verdad yo he visto que de las drogas con voluntad se sale, pero si tienes una falsa sensación de éxito, poder y dinero ilimitado para mantener la fantasía…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Gyubari dijo:

    Me parece que el enfoque va más allá de mantener tal o cual política, sino de construir un estado y para hacerlo tenemos que desear uno en primer término. Sentir la necesidad de uno. Si todavía leemos y escuchamos que el gobierno no tiene ninguna responsabilidad por la inseguridad, un tema tan delicado, cómo será de difícil con lo demás? Es lo que me quita el sueño, de esa reeducación es la que hablo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Nocomocuento dijo:

    @Adriana Pérez Bonilla: En México, el gobierno del Distrito Federal es de izquierda progresista: Redujo violencia, organizó una ciudad de 24 millones de habitantes, creó un sistema de transporte verdaderamente público sin eliminar a los privados, puso normativas a los carros a fin de proteger el medio ambiente, aprobó el matrimonio gay, despenalizó el aborto, implementó parquímetros que han reducido las mafias de los llamados “franeleros” (gente que cobra por estacionar el auto en una calle pública) y ahora tiene un circuito grande de transporte en bicicleta. Además de esto, se implementó alcoholímetro, reduciéndose los accidentes viales, también un plan desarme que ha resultado bastante exitoso. Hay días de parada para los autos y se abrieron nuevas líneas del metro. Todo esto en 6 años en una ciudad de, repito: 25 millones de habitantes (casi toda la población de Venezuela).

    Uno de los exponentes de esta izquierda progresista, Marcelo Ebrard, ex alcalde del DF declara: “Los liderazgos megalómanos no sirven”. Y tiene toda la razón. Lo de Venezuela, me perdonan, pero no es un gobierno de izquierda “progresista”. Es una vaina propia de país de 5to mundo, o cuando menos una imitación del anacronismo populista de un Cipriano Castro o un Juan Vicente Gómez.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Nocomocuento dijo:

    Y bueno, que si la gente lo ve o no lo ve, que si “Chávez te lo juro, el pueblo votará por Maduro” no se debe solamente a las prebendas asistencialistas que mencionas en tu artículo. Esto es una condición muy, pero muy arraigada en nuestra idiosincracia. De hecho, a medida que más leo nuestra literatura e historia, más me convenzo de que los “40 años de democracia” fueron una excepción que duró poco. El país no puede luchar contra su condición caudillismo rentista. Esa es la “revolución” que hay que dar y no se ha dado nunca. Otra cosa muy idisincrática nuestra es el estancamiento en la constante “refundación del país”. Desde que tengo uso de razón, se está emprendiendo un “nuevo país” que como dice @lenguaeniple, no termina nunca.

    Es lamentable. De pana, no creo que el hecho de que 2 millones de personas vayan a ver al muerto sea síntoma de que éste hizo “algo bueno”. A Gómez le siguen llevando flores y fue un hijo de su madre que unificó al país, sí, pero fue un hijo de su madre.

    En fin… Esperaremos a que pase el fervor de la muerte, para ver qué es lo qués.

    Por cierto, y en referencia a mi comentario anterior, México acaba de aprobar una ley que penaliza los comentarios homofóbicos. Quisiera ver eso en la boca de Jackie Farías, El Aissami y el presidente candidato esposo de la procuradora Nicolás Maduro.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. lenguaeniple dijo:

    ¿El gobierno del DF de México aprobó el matrimonio gay y despenalizó el aborto? Vergación, ¿y para qué se necesita Poder Legislativo entonces si un alcalde puede hacer toda esa vaina sin necesidad de otros poderes públicos?

    ¿Vamos a volver al cuento de qué Venezuela no es un gobierno de izquierda? ¿O peor aun vamos a definir las diferencias entre izquierda progresista e izquierda “progresista”? ¿Cómo le explicamos a todos los mandatarios de izquierda de América Latina y todos los pueblos de izquierda de América Latina que Chávez no es de izquierda? ¿Les decimos que la expropiación sistemática de los medios de producción no es “progresista”? ¿Que el control de precios y cambio fueron meramente circunstancias políticas derivadas del momento histórico? Uno habría pensado que esta discusión ya estaba suparada, pero razón tiene John cuando dice que el socialismo del siglo XXI sale incólume porque es que en realidad “a Chávez lo tenían engañado” y seguro que podemos construir el verdadero socialismo (el bueno claro está) con Maduro o con Capriles.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Nocomocuento dijo:

    @lenguaeniple: Había respondido pero no sé qué pasó. Sí, amigo, cosas de la descentralización. El gobierno del DF tiene su propia Asamblea con facultad para aprobar sus propias leyes. En el Estado de León, por ejemplo, se aprobó criminalizar el aborto. terrible, pero bueno, así es la democracia y sobre todo, la descentralización de poderes.

    Entiendo que eres de derecha y seguramente seguidor de la corriente de Diego Arria. Aclaro que no es mi posición. Creo en el giro de centro izquierda que ha tenido Capriles como la posición más acertada. No creo que la expropiación sea democrática ni progresista, como diría el líder Emiliano Zapata, vilmente asesinado por el ala autoritaria de la revolución. El socialismo del siglo XXI es en realidad, socialismo de siglo XX: Autoritario. No creo en ese modelo.

    ¡Saludos!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. lenguaeniple dijo:

    Voté en las primarias por María Corina Machado, si acaso eso importa. Creo que Capriles es una copia de Rosales, un poco más preparado y con un poquito más de léxico que si bien no propuso la emulación de la tarjeta “Mi Negra” tampoco propuso jamás algo distinto a dejar a PDVSA en manos del PetroEstado para seguir viviendo de la renta petrolera. Capriles no ha tenido ningún giro, siempre ha sido socialdemócrata, allí no hay nada nuevo.

    PS. La derecha es muy amplia por lo cual prefiero que me llamen, liberal libertario, sin complejos y sin culpas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. luis1210 dijo:

    Creo Noelia que ambos pusimos todo en la balanza y para ti arrojó un saldo positivo y para mí uno negativo. A mí no me molesta reconocerle cosas positivas al gobierno pero no puedo ahora como Chávez se murió hacerme el loco y decir que fue un gran líder que tuvo algunos pelones.

    Hay dos cosas que me hacen ruido, por un lado el tema de la inseguridad lo dejas afuera olímpicamente sin mencionarla siquiera, tan solo un comentario acerca de políticas públicas que no alcanzaron a dar frutos, lo que me lleva al segundo problema, que ahora después de muerto, la excusa aquella de que a Chávez lo tenían engañado se transformará en “no funcionó porque se murió”. Y así, Chávez se sacude su responsabilidad histórica ante cualquier cosa que ocurra de ahora en adelante. No lo compro, menos cuando Maduro fue designado directamente por Chávez. Cualquier política pública tiene que dar resultados a corto, mediano y largo plazo, habría que ver un informe real para saber sí ha dado los resultados necesarios o no todo aquello que quedó inconcluso.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Door dijo:

    @Adriana…: “¿Por qué una “persona” tiene que liderar una “revolución”?”

    Y yo me pregunto por que no?

    “¿No deberían ser nuestros funcionarios públicos personas normales que mueren?”

    Y los funcionarios publicos de aqui no se mueren acaso? Tal vez la pregunta deberia ser asi… Por que la gente amo tanto a chavez? que me imagino es lo que te produce piquiña.

    “¿Por qué los que se dan de progresistas apoyan dictaduras? Es decir, decir que para que la “revolución” se concreten hace falta “un hombre” que la “concluya””

    Nuevamente adriana estas partiendo de premisas falsas. Estas pensando que chavez es un dictador, y justo en esa premisa te equivocas. Pero bueno hay gente que le cuesta comprender las cosas. Por otra parte no solo un hombre, te hizo falta alli el pueblo, porque sin el pueblo respaldando a chavez esto no funciona y sin chavez respaldando al pueblo, tampoco.

    Eso no es brujeria mi querida adrianita, eso se llama democracia, que es mas o menos cuando la gente se reune en unos centros electorales y decide entre el proyecto del flaquito o el de chavez. Recuerda, antes cuando solo las elites elegian era mas comodo pa la burguesia. Ahora tienen que compartir el poder y el presupuesto, y justo cuando se meten con sus intereses que al final es el dinero entonces es cuando saltan a defender su derecho a la propiedad.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. lenguaeniple dijo:

    “Y yo me pregunto por que no?”

    Ñeeeelda, le salió abogado defensor al culto de la personalidad, ahora sí que retrocedimos 2000 años en la historia… Jajajajajajaja… la involución de este pana es acelerada.

    “Por que la gente amo tanto a chavez?”

    No sé, dime tú ¿por qué la gente amó tanto a Hitler o al asesino de Pablo Escobar?

    El resto ni vale la pena comentar, es llover sobre inundación.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. raquel dijo:

    me parece que este articulo es , como han dicho algunos, indulgente con Chavez. Ya mencionaron que se omitio el tema de la inseguridad y yo anadiria que el exito en la entrega de viviendas es una mentira puesto que se ha comprobado que no fue precisamente el gobierno que construyo mas viviendas y eso que conto con 14 anos. Sencillamente se copiaron todos los “exitos,” de la revolucion que a la propaganda oficial le encanta difundir.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. OnOnen1 dijo:

    Viene el principe de españa y mas de 50 presidentes y delegaciones! a despedirlo… A despedir al “Dictador” Que opinan¿? cuerda de lacras resentidas.

    Saben que es lo mas arrecho? que no soy chavista. PERO PREFIERO SERLO A PERTENECER A SU SECTA LLENA DE ODIO, MIERDA Y DESCONOCIMIENTO.

    Gente viceral con 0 objetividad, y ustedes…

    (Procedo a dejar este mensajito en varios posts, voy a ayudar a los indignados)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. El Warholeo dijo:

    A mi también me gustaría que Noelia explicara un poco más acerca del ‘éxito’ en las políticas de vivienda.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Troll de quinta dijo:

    @El Warholeo: Es el mismo EEEEXITOOO del chamo de la cuña de Open English.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Noelia Depaoli dijo:

    @Adriana Pérez Bonilla: Adriana, tus preguntas hubieran podido resumirse en una sola. Pero, te responderé una por una como para que quede claro.
    De la 1 a la 4: Chavez liderizó un proyecto de nación, al que semánticamente se le definió como “revolución”. En otros gobiernos lo pudieron llamar “Pacto Social” (Romulo Betancourt) “Pacto de PuntoFijo” (Que se forjó con fuerza en el gobierno de Raul Leoni). Fue sólo otro nombre mas para la serie de reformas sociales que se realizaron desde 1999. Se puede decir que el nombre “revolución” fue una estrategia de discurso, que fue efectiva. Fue una estrategia mas, como cualquier otra.
    “Eternizar a un lider” en realidad, Chavez ganó ocho elecciones. Fue democráticamente electo. El se lanzó porque constitucionalmente podía hacerlo, la gente votó por él. Y es todo. Hay que ser bien ingenuo para pensar que con ese arrastre electoral, él no iba a re-lanzarse. Lo hubiera hecho cualquier otro candidato con el mismo panorama.
    Si, Adriana hubiera sido mas efectivo y democrático que se hubiera realizado un plan de nación y desarrollo SERIO. Si no fuera porque (como lo explique en el artículo) los gabinetes elegidos siempre desarman las políticas de desarrollo creadas por el gabinete anterior. Y Venezuela esta llena de esos casos: El Helicoide, el plan de urbanización del Paraiso, la red de museos impulsada por la esposa de Rafael Caldera (un hermoso plan que no se continuó) supongamos que Ch. hubiera gobernado sus 5 años respectivos. ¿que garantía hubiera habido para que el candidato ganador continuará con los proyectos empezados?. El electorado no es idiota, Adriana. El electorado voto por Chavez una y otra vez porque sabía que un proyecto de nación serio no iba a dar frutos, porque los políticos de este pais no se toman los plazos en serio. Creen que el petroléo se “regenera” por magia y nunca se va acabar y votan la plata por la ventana en vez de crear un fondo de inversiones. Aquí todo es un peo de cortoplacismo y no es sólo un problema venezolano, es un mal latinoamericano que tal vez Brasil este enfilando a erradicar gracias a sus convenios comerciales con Alemania y Asia.
    La pegadez con el personalismo es un problema latinoamericano. Si le hablas al electorado latinoamericano como un caudillo, seguramente votarán por ti.

    de la 5 a la 7: si, el presidente es un funcionario y también muere. Ve y dile eso a los 2 millones de personas y a las 55 delegaciones mundiales que vendrán a velarlo. Aquí nadie le rinde homenaje a un funcionario, sino a un símbolo. A todo un significante que parecía prometer la reinvindicación de una masa invisible. Y ese símbolo ( y no Ch porque él es sólo un hombre, con mucho carisma, eso sí) fue tan fuerte y tan indicativo que promovió la victoria izquierdista en Peru, Ecuador, Bolivia Argentina, Brasil, Uruguay y Honduras. Me parece un error de análisis no abordar a Chavez en su verdadera dimensión y solo relegarlo al panorama regional venezolano.

    La 7 pregunta creo que se contesta en la primera respuesta. ¿no?
    Creo que confundes “dictadura” con “autocracia¨ y ninguna de las dos es buena, pero son bien diferentes.

    Wow
    La última pregunta es como para una respuesta laarga, pero lo resumiré así:
    Hace 18 años Irlanda estaba fichada como una de las naciones mas pobres de Europa. ¿Que hicieron los Irlandeses? se pusieron de acuerdo con la Unión Europea para que les prestaran dinero a cambio de asumir políticas económicas que garantizara el crecimiento de Irlanda. Los empresarios de Irlanda (presionados por el Estado) hicieron un convenio con los sindicatos irlandeses en el cual los primeros renunciaban a ciertos privilegios y ellos a ciertas reinvidicaciones laborales.
    El Estado Irlandes empezó a buscar inversionistas que quisieran montar empresas en el país. El Estado les ofrecía: Mano de obra barata (y calificada, porque en el interín con los reales de la UE se crearon tecnológicos y se pavimentaron carreteras) impuestos relativamente bajos (bajaron la carga impositiva) y un gobierno estable (una garantía que exigió la UE para que Irlanda entrara) .
    Las empresas que se mudaron fueron de (redoble de tambor) desarrollo tecnológico: softwares, computación, telecomunicaciones. Si bien los impuestos bajos no hacían que Irlanda creciera de golpe, las inversiones a largo plazo hicieron que los sueldos subieran, la clase media surgiera y 18 después exista lo que llaman “El milagro celta”. “El tigre celta”.
    Con Polonia fue lo mismo, pero con automoviles. =)

    Sorry por los acentos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. Noelia Depaoli dijo:

    @Daniel Pratt: Estoy de acuerdo contigo Der Pratter.
    Pero no creo que la exportación de materia prima sea lo que nos saque de abajo. Fijate que estamos exportando petroléo desde hace casi 100 años y seguimos jodidos. También Bolivia (cobre), Chile (estaño, cobre, plata), Argentina (productos agrícolas) etc. Este esquema colonialista de chupar todo y no invertir nada de lo ganado es lo que nos jode. Es el pan de hoy, hambre pa mañana.
    No me parece mal que se hayan invertido en construcciones y obras sociales, me parece mal que no se haya generado un clima de tranquilidad politíca para que las empresas extranjeras inviertan aquí, bajarles un poco la carga impositiva también hubiera sido bueno.
    Es más, supongamos que nos hubieramos metido de lleno en el proteccionismo económico. ¿Porque no invertir en tecnología? tenemos el mercado mas grande del mundo a pocas cuadras: Estados Unidos. ¿porque no en empresas como Call Centers? a diferencia de la India, compartimos los mismos huso horarios.

    Es decir, hay un montón de estrategias ecónomicas además de la minería que nos hubiera beneficiado. Esperemos que el próximo gobierno pueda ver esto y actuar en consecuencia. hacer las reformas correspondientes para que en un par de décadas seamos competitivos.
    ¿sabes cuanto tiempo le tomo a China llegar a donde está?

    30 años.

    ¿y sabes cuanto le falta para que se erradique la pobreza en China manteniendo su visión capitalista del comunismo?
    200 años.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  30. Noelia Depaoli dijo:

    @Gyubari: SI, tienes razón. Por ahí va la respuesta que le di a don Daniel.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Noelia Depaoli dijo:

    @raquel: Lean bien, amiguitos. ¿Acaso dije “exitoso plan de viviendas”?
    No, yo dije que se construyeron casas y a la gente le gustó y por eso votó por él.
    De cualquier manera, ¿sabías que para el 99 todavía habian damnificados por la tormenta Bret del 94?
    No sé si se construyeron menos casas que en otros gobiernos, pero esos damnificados recibieron casas fue bajo el periodo chavista no bajo el gobierno de Rafael Caldera. Porque esos ranchos que ves en las montañas, se formaron por déficit de viviendas que no fueron subsanados en gobiernos anteriores que sin duda se crearon antes de 1999.

    De cualquier manera, te invito a revisar los números. El plan “vivienda Venezuela” sólo tiene dos años, no 14. Los anteriores planes de vivienda, fueron proyectos locales, sobre todo realizados en el Oriente del pais y el estado Miranda. Dirigido especialmente a la población damnificada.

    Gracias por comentar.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  32. Noelia Depaoli dijo:

    @luis1210: Luis. En tu artículo ya abordaste el tema de la inseguridad.
    Yo aborde temas que no abordaste en tu artículo, temas que tampoco abordó John.
    No se trato de “hacerme la loca” con el tema de la inseguridad, se trata de ofrecer una amplitud de criterios.
    Hablar de la inseguridad es llover sobre mojado, opino igual que tu: es una mierda producto de la sensación de consumo que describo en este artículo.
    Además, mi enfoque fue “Chavez como Simbolo y realidad” no “Chavez es una mierda y dividió al país etc, etc” que a mi juicio, es un lugar común que se limita a describir pero no a analizar.

    Es muy cómodo decir “Chavez dejó una estela de muerte y división¨pero no sería mas productivo preguntarse “¿ Porque dejó la estela de muerte y división?” Chavez es la consecuencia social de un malestar y también fue el origen de otro malestar con el que tendremos que lidiar de ahora en adelante.

    Esta respuesta va para todos los que preguntaron sobre el asunto de la inseguridad.

    Gracias a los demás por comentar y leer. =)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  33. Noelia Depaoli dijo:

    @OnOnen1: jjajajajajaj me gustan los velociraptores. =D

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Andreina dijo:

    @Noelia Depaoli:
    ““Eternizar a un lider” en realidad, Chavez ganó ocho elecciones. Fue democráticamente electo. El se lanzó porque constitucionalmente podía hacerlo, la gente votó por él. Y es todo. Hay que ser bien ingenuo para pensar que con ese arrastre electoral, él no iba a re-lanzarse. Lo hubiera hecho cualquier otro candidato con el mismo panorama.” No se trata de que fuera constitucional, tuviera arrastre o cualquiera más lo hubiera hecho: Chávez estuvo en campaña electoral casi todo su gobierno! No digas que ganó 8 elecciones porque la gente votó por el como si él no hubiese hecho nada para ganarlas, no es que él iba pasando por una calle y la gente lo vio, lo escogió y el no pudo hacer nada al respecto. Chávez gastó mucho tiempo y dinero en campañas electorales para ser reelegido una y otra vez, además la constitución que permitió esa reelección indefinida fue impulsada por el, luego enemendada y hasta creó habilitantes. El hizo todo lo posible para que las cosas se dieran como se dieron, no le cayó del cielo. La gente no voto por el porque quisieran sino porque el se hizo de la más fastuosa y nunca vista propaganda electoral en la historia venezolana, utilizó a los medios de comunicación como punta de lanza de su imagen, de su símbología, se creó a sí mismo una imagen supertaractiva para las masas, así que obviamente la gente iba a terminar votando por él. Chávez pasó más tiempo prometiendo lo que iba a hacer que haciendo y en eso gastó muchisimo dinero, las transmisiones televisivas, los Alo Presidentes, las cadenas, la publicidad en medios, la propaganda escrita, las franelas rojas, las pancartas, los afiches y vallas en las calles, los pitos y abanicos con los logos y consignas, todo eso cuesta platica y no fue durante dos días nada más! Chavez estuvo 14 años cortejándonos, llevanos flores y seranatas y nunca concretó la vaina! Si Chavez fue reelecto muchas veces pero solo siguió gobernando para seguir siendo reelecto y así sucesivamente, nunca salió del circulo de ‘ya me eligieron y mañana empiezo a hacer campaña para que me reelijan la sigueinte vez’. Es como una pareja que se case una y otra vez, haga muchas ceremonias para ‘renovar sus votos’ pero nunca hagan vida de pareja, nunca vivan juntos, nunca formen un hogar, no es que sea ilegal ni nada de eso, pero para que coño sirve seguir reeditando una ceremonia hueca? a quien le interesa? Eso fue lo que hizo Chávez con las reelecciones, casarse una y otra vez con el pueblo que se supone lo amaba y nunca consumar ese matrimonio, pa’ esa vaina nos quedamos todos pa’ vestir santos, porque el carajo se murió y nos dejó a todos como novia e’ pueblo: vestidos y alborotados!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Troll de quinta dijo:

    @Andreina: “Chavez estuvo 14 años cortejándonos, llevanos flores y seranatas y nunca concretó la vaina! ”

    ¿Nunca concretó? ¡Yo te aviso! ¡Nos lo empujó hasta las amígdalas, Andreína!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  36. Daniel Pratt dijo:

    @Noelia Depaoli: si si, no me expliqué bien. Lo que quise decir es que las únicas industrias que tenemos que pueden sacarnos de abajo son las que menos crecieron (y las que menos inversión reciben). Estoy a favor de diversificar, por supuesto.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  37. Gibarian dijo:

    Ya comenté algo de esto en el tema de lenguaeinple, pero me ha parecido apropiado traerlo también aquí:

    And unlike Castro and many other autocrats, Chávez didn’t fear elections; He embraced them. Most opposition leaders will tell you that Venezuelan elections are relatively clean. The problem isn’t Election Day—It’s the other 364 days. Rather than stuffing ballot boxes, Chávez understood that he could tilt the playing field enough to make it nearly impossible to defeat him. Thus, the regime’s electoral wizards engineered gerrymandering schemes that made anything attempted in the American South look like child’s play. Chávez’s campaign coffers were fed by opaque slush funds holding billions in oil revenue. The government’s media dominance drowned out the opposition. Politicians who appeared formidable were simply banned from running for office. And the ruling party became expert in using fear and selective intimidation to tamp down the vote. Chávez took a populist message and married it to an autocratic scheme that allowed him to consolidate power. The net effect over Chávez’s years was a paradoxical one: With each election Venezuela lost more of its democracy

    http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2013/03/hugo_chavez_s_legacy_the_former_venezuelan_president_was_not_the_typical.html

    @Noelia Depaoli Chavez arregló el sistema para que fuera imposible ganarle, asi de simple. Y es imposible ganarle a un candidato que tiene todo el peso (en fondos) de un Estado petrolero, que de paso utiliza las oficinas públicas como lugares de proselitismo, que hace ver a los servicios públicos (que todo estado debe garantizar) como dádivas únicamente garantizadas por el candidato oficial, y que persigue legalmente a las pocas alternativas que pueden desafiar su predominio. Y que arregla los distritos y municipios por medio de triquiñuelas legales, para ganar espacios que no tiene.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  38. Door dijo:

    Lo iba a comentar en el caradelibro, pero tambien lo hare aqui. Por que los opositores en estos dias, postean articulos de opinion hechos en estados unidos, españa, colombia y mexico para tratar de entender el proceso que se vive en venezuela? Es que los opositores tienen un serio problema de comprension de la realidad nacional y por eso buscan gente de otros paises que se la expliquen?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  39. Gibarian dijo:

    @Door: porque hay unas opiniones afuera que son muy buenas. Problem?

    Y no hablemos de los que buscan opiniones “extranjeras”, que el chavismo siempre está buscando la validación de la izquierda internacional para su proyecto wannabe-comunista. ¿O es que el Foro de Sao Paulo y los Foros Sociales los montaron aquí para que?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  40. Door dijo:

    No problem men, just say the oposition has a understanding problem about the Venezuelan reality.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  41. Gibarian dijo:

    And quite clearly, chavismo have a problem understanding the opposition in this country.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  42. dedoenlayaga dijo:

    @Door:
    La única realidad que se puede ver aquí, es que por la vía que vamos, todos, oficialistas y opositores, vamos a estar bien jodidos.
    Dependemos de una sola fuente, que ante cualquier vaivén nos deja arruinados como nación, y las reservas nos las comimos.
    Es decir, nunca “Sembramos” el petroleo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  43. Noelia Depaoli dijo:

    @Andreina: Entiendo tu punto y de hecho, mucha gente que comenta el artículo esta de acuerdo contigo. Pero reducir las victorias de Ch a sólo un mitín de campañas constantes y publicidades invasivas, sin considerar la conciencia política de 8 millones de persona es, por decir menos, un desatino.
    Y es cierto, el usó toda la maquinaria propagandistica que tenía a su alcance para lanzarse a las elecciones, pero ¿que candidato no lo hubiera hecho?, ¿crees que si Capriles hubiera tenido esa fácilidad, lo hubiera desperdiciado?
    Además, independientemente de la propaganda , si Ch hubiera ganado “por presión propágandistica” y no por que asistió y trato de enmendar problemas sociales urgentes, ahorita mismo no hubiera tanta gente llorando y en las últimas elecciones el 60% del electorado no hubiera votado por el.
    La tesis de “manipulación a las masas gracias a los medios” es de las escuelas de estudios sociales de 1960’s . Se desestimó en 1990, cuando se comprobó que los medios ayudan a manipular hechos, pero la conciencia social los desestima a través de grupos focalizados que “desenmascaran” los montajes.
    Para mi, todo se resume a esto: EL tuvo las herramientas, las usó, hizo cosas (hay gente que nunca admitirá eso, que seguirá viendo las cosas de manera sesgada) la mayoría estuvo de acuerdo con eso y siguieron votando por él.

    Así de simple.

    Ya la gente de oposición lanzaron a su candidato: Capriles.
    Ya no esta Ch.
    Ahora la oposición debería demostrar de que esta hecha, ya no tiene “excusas”.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  44. dedoenlayaga dijo:

    100% propaganda abteilung. Heil Chavez!
    Seguiremos jodidos por el resto de nuestras vidas, porque la materia prima para construir un país es su gente, la voluntad de cambiar las cosas haciendo sacrificios útiles, y trabajando duro.
    Un 5% del pueblo no puede construir y producir lo que el otro 95% necesita, mientras anda de rumba en rumba y niega la realidad.
    O sea, ni que venga Mandrake como decimos en criollo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  45. Noelia Depaoli dijo:

    @xluis: No viejo, Maduro no es bajo ninguna óptica el peor-es-nada del Chavismo.
    Es el HEREDERO de Ch.
    A eso me refiero cuando digo “dinastía de Estado”. Ch. dejó bien claro “si algo me llega a pasar, Maduro es mi candidato, voten por él”.
    Es el delfín de este absolutismo, en el sentido mas símbolico.

    LA gente votará por Maduro, los chavistas digo, por:
    -“Así lo pidió el comandante”,
    – Es la única garantia de la continuidad de las politícas sociales y de cooperación internacional.

    Capriles si es el peor-es-nada. La oposición no tiene opciones.
    Y no te creas, el chavismo las tiene pero pocas..
    ¿Diosdado?
    ¿Jorge Rodriguez?
    ¿Jaua?

    Ahi los tienes, chamo.
    Alien Vs Depredador.

    Besos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  46. lenguaeniple dijo:

    Discúlpemne si soy la nota desafinada en este debate de amor pero como he dicho en infinidad de oportunidades la corrección política no va conmigo.

    “Eternizar a un lider” en realidad, Chavez ganó ocho elecciones. Fue democráticamente electo. El se lanzó porque constitucionalmente podía hacerlo, la gente votó por él. Y es todo. Hay que ser bien ingenuo para pensar que con ese arrastre electoral, él no iba a re-lanzarse. Lo hubiera hecho cualquier otro candidato con el mismo panorama.

    Pablo Escobar también fue electo diputado en Colombia y probablemente habría llegado a ser presidente si se lo hubieran permitido, el argumento me luce irrelevante a menos que de allí se deduzca que la voluntad de las mayorías no tiene absolutamente ningún caso en cuyo caso podemos apoyar sin tapujos ni cortapisas lo que hizo Hitler por ejemplo porque fue electo democráticamente. La palabra “democracia” en latinoamérica vale menos que las letras que la componen y “electo democráticamente” solo significa que según quienes cuentan los votos hubo un ganador, yo creo que es salirse bastante del tema el mencionar el grosero, grotesco y atroz ventajismo que usó el gobierno en cada elección posterior a la primera para entronizarse en el poder, pero obviarlo al decir que sencillamente fue “electo democráticamente” es cegarse.

    Chávez violó la Constitución para volver a someter a votación algo que ya había sido votado en la reforma constitucional (la reelección presidencial), lógicamente al chavismo eso nada le importa porque el poder originario está por encima de todo y si perdemos podemos hacer 17 elecciones más que al fin ganemos. No Noelia, la Constitución no solamente NO permitía la reelección indefinida sino que además la propia Constitución establece que un mismo asunto no puede ser votado más una vez en el mismo período constitucional, pequeñeces para el chavismo porque como dije la Constitución jamás les ha importado, cuando algo no les conviene simplemente lo cambian, así como cambiarán la Constitución para llevarse a Chávez del Panteón si así lo necesitan. La Constitución no vale medio de mierda en este país si algo de lo que ella establece se contrapone a los intereses de la revolución.

    Para finalizar, lo que argumentas al final no pasa, en el mejor de los casos, de ser una media verdad, pues ningún candidato de la mal llamada IV República intentó modificar la Constitución para eternizarse en el poder, y ninguno de ellos contó con la bonanza petrolera que tuvo este gobierno para comprar voluntades a diestra y siniestra como lo hiciera Pablo Escobar en Colombia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  47. Adriana Pérez Bonilla dijo:

    ¿Chávez no se hubiese muerto, gana 20 elecciones continuas y eso es democracia, porque él las ganó?

    No, la reelección indefinida no es democracia.

    Mucho menos si eres un populista en un país petrolero.

    Que la reelección sea por dos periodos tiene una razón de ser muy clara y lógica. Creo que eso no hay que explicarlo.

    Manipular el sistema y morirse en el poder es una papita, lo difícil es ser un demócrata.

    ¿Qué cualquiera lo hubiese hecho?

    ¿Existe en el mundo entero un político con más arrastre (en su país y fuera de él) que Nelson Mandela?

    Él no lo hizo. Ni siquiera repitió.

    A mi me parece genial que mientras discutimos aquí, el TSJ haya violado la constitución (otra vez, para variar) y juramenten esta noche a Maduro como presidente.

    Vamos a ver cómo van a justificar eso.

    Ya estamos grandecitos para la gracia. Los chavistas deben dejarse de hipocresías y eufemismos, y de una vez por todas, aceptar y reconocer que el “proyecto”, la “revolución”, etc., etc., que defienden, es una dictadura. Y que aquí la constitución es letra muerta, como bien lo veremos esta noche.

    Así de simple

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  48. lenguaeniple dijo:

    FE DE ERRATA:
    Donde dice: …a menos que de allí se deduzca que la voluntad de las mayorías no tiene absolutamente ningún caso…
    Debe Decir: …a menos que de allí se deduzca que la voluntad de las mayorías no tiene absolutamente ningún LÍMITE…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  49. Noelia Depaoli dijo:

    @lenguaeniple: Mira chamo, en el 2007 hicieron la consulta para que la gente decidiera si quería cambiar la constitución, entre esos cambios estaba la reecandidatura indefinida (no reeleción, Ch. no iba a ganar automaticamente, estas confundiendo terminos como te da la gana). La gente votó No.
    Perfecto. Después Ch sometió ese cambio en la A.N donde la asamblea le dijo SI.
    Es decir, tu podrás decir lo que quieras pero Ch usó los canales regulares. Tal vez si la oposición no hubiera llamado a la abstención cuando les toco lanzar a sus candidatos a la asamblea, la cosa hubiera sido diferente.

    ¿Hasta cuando la oposición no asumirá sus errores? ¿Hasta cuando la oposición no será gente seria que diga “verga, si! si nosotros hubieramos sido gente seria, esta cagada no hubiera llegado a donde llegó”?.
    Asuman su peo chamo, Chavez esta montado porque la oposición no tuvo las bolas, la inteligencia de actuar en su momento.
    Ahí esta, la mistificación del lider.
    Y eso no es sólo responsabilidad de los chavistas, eso es responsabilidad de todos nosotros.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  50. Noelia Depaoli dijo:

    @dedoenlayaga: Así es compa.
    Ahora debemos cambiar eso, desde la base.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  51. Noelia Depaoli dijo:

    @lenguaeniple: Mayoría es mayoría, no siempre tienen la rázon, pero es uno de los defectos graves de la democracia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  52. Andreina dijo:

    @Noelia Depaoli:

    “Pero reducir las victorias de Ch a sólo un mitín de campañas constantes y publicidades invasivas, sin considerar la conciencia política de 8 millones de persona es, por decir menos, un desatino.”

    No Noelia, lo siento, te equivocas al suponer que todo se trató únicamente de la conciencia del pueblo. El pueblo no crea candidatos no es tan simple, el pueblo no organiza elecciones, el pueblo no le hace la campaña al candidato, el pueblo no gasta su propio dinero y tiempo en hacerle campaña al candidato, el pueblo no va preguntando casa por casa quien quiere ser presidente, el pueblo lo único que hace es ir a votar el día de las elecciones, todo lo demás lo hace el candidato con recursos propios o incluso del estado como hizo Chavez por haber sido candidato-presidente tantas veces. Las reelecciones no se las sacó de una caja de ACE. Chavez trabajó muy duro para ser una leyenda, para eso tenía que ser reelejido, Chavez hechizó a medio país con su verbo pero no fue suficiente lo que verdaderamente hizo por ese pueblo, no es suficiente que haya tratado, tuvo 14 años y los mayores ingresos petroleros de la historia de país y lo que verdaderamente logró fue hacerse un nombre para la historia. Chavez trabajó para tener el funeral de estado fastuoso que esta teniendo, para tener a casi todo el país paralizado por su funeral, para tener a más de 2 millones de personas peregrinando para verlo, para tener todas las portadas de los periodicos del mundo el dia de su muerte, para tener a más de 50 jefes de estado y hasta estrellas de Hollywood en su funeral, Chavez trabajó para entrar en la historia, no para que tú puedas salir a la calle sin miedo a que te violen dentro de un carrito por puesto, no para tener un país próspero, sin inflación, con baja tasa de desempleo y de inseguridad, no, Chávez trabajó para que tú hoy lo defiendas, no porque esté muerto sino porque lo único que ha hecho el pueblo es defenderlo de los ataques de la derecha y bla bla bla, para eso trabajó Chavez casi todo el tiempo para defenderse, defender su proyecto y hacer que el pueblo lo defendiera sin que nunca se avanzará realmente en la concresión de las politicas de estado. Chavez se murió y dejo un país hecho mierda y tuvo 14 años y billones de dólares para resolver buena parte de los problemas y lo que hizo fue desmontar completamente el país y dejarlo casi en ruinas, rompieron la calle, la dejaron llena de escombros y se fueron pal’ coño, ahora quien arregla este desastre, Maduro? Capriles? puro huevo frío! Chavez pudo y no lo hizo porque se embelezó con su propia imagen como Narciso. Y que nos queda? Peregrinar para ver su cadaver embalsamado? Chavez no dejó una potencia industrial, o una potencia petrolera o una potencia turistica siquiera, Chavez dejo una potencia malandra, porque Chavez estuvo mucho tiempo mirandose y admirandose en el espejo y haciendo que los demás lo admiraran. Ahora sí que Venezuela es de todos porque este cojeculo es de todos!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  53. m-1 dijo:

    En mi opinion lo que se se caracterizo mejor en esta “dizque” revolucion es la infaltable excusa ante todo. Incluso a pesar que gozaron del choro de petrodolares y de innumerable apoyo que recibio de su gestion cada vez que su lider lo pedia, asi como de una decada que no se podia achacarsele de la culpa por los errores de los 40 años del bipartidismo, siempres salia con una excusa barata, y solo poque el mismo CH no estaba interesado en hacer progresar al pais, tan solo queria poner paños calientes en programas sociales y seguir con su transnochado proyecto politico, mas de alla como diversificar la industria, la agricultura… , nada que ver.

    ¿Y saben porque…?. Porque eso no le interesaba mas que darle votos inmediatos, y el lo sabia ya que sus simpatizantes no queria trabajo ni progresarse a si mismo porque eso le daba asco, solo queria seguir viviendo vago y a lo sabrozon, porque para eso esta el petroleo y que eso lo aguanta todo. Pero ahora tenemos un hueco mounstruoso que me recuerda la frase de Friedrich Nietzsche listo para devorarnos.

    Ya quiero ver a esa mitad del pais que votaron por CH atreverse a votar por su heredeo a ver si esto se va a la mierda de una vez y que despues a quien buscara para culpar asi como de echar excusas ya que debido a su egoismo y arrogancia, terminaron hipotecando el futuro de sus nietos (y que ni se les ocurra irse del pais ya que deseo que ellos experimente el peso de sus errores). Lo unico que lamento de alli que queremos lo mejor y lo que se necesita el pais terminaremos pagando juntos con los pecadores.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  54. m-1 dijo:

    Tambien agrego que el mismo tuvo la oportunidad de rodearse de gente decente hastiado del saqueo que se monto durante 40 años de bipartidismo y sacar al pais adelante y ser una potencia tal como hizo Lula da Silva con Brasil, pero prefirio rodearse de pillos y saqueadores que sabia que no produciria algun bien a la nacion. Pero eso no le importo, solo importa que el sol le ilumine a el y a los suyos, mas alla de alli ese es su peo. Por eso vemos a un pais hecho pedazos y sus seguidores aplaudiendo como idiotas como que si eso fuese normal. Por eso mucha gente que lo disiente en su mayoria se va del pais porque aqui nada va a cambiar a menos que ocurra una tragedia de gran magnitud que les pegue consciencia. De alli no veo otra solucion.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  55. Gordon Garcwyn dijo:

    Sin duda alguna que se hicieron cosas buenas pero tal cual como cuando uno ve el estado de cuenta bancario no solo ven las entradas, o las salidas, uno ve el balance, el neto. Y el neto en mi opinion de estos 14 años es altamente negativo.
    Se dice que Chavez le dio voz, cara, identidad, cuerpo y espiritu a los “intocables”. Bien, pero para esto no hace falta hacer una revolucion, ni concentrar poder. No hace falta ni siquiera ser presidente.

    Bob Marley, la Madre Teresa de Calcuta, Oprah, Bod Geldof, Bono y tantos otros tambien a su manera le dieron cara y voz a los olvidados del mundo. Bono le recordo a Occidente que Africa existia y todavia tenia problemas. Bill Gates a punta de billete ha erradicado unas cuantas enfermedades. Podria seguir.

    Se nos olvida que para el cargo de presidente se elige es a un presidente a un estadista, no a un showman. Chavez fue un showman superdotado pero un pesimo gerente. Recalco lo de pesimo. Pocas veces he visto en mi vida tanta incompetencia junta porque no solo lo era el sino todo su alto gobierno. El hecho de que su pequeño mausoleo alla en Barinas aun no este listo es tragicomico pero es reflejo de lo que digo.

    Elevarle la autoestima al venezolano es necesario pero no es suficiente para construir una nacion. Asi lo que se construyen son regimenes personalistas pero una nacion es algo mucho mas complejo. Aqui en Venezuela hay muchos invisibles que Chavez les dio cuerpo y espiritu, a su manera, y esto se agradece porque no se trata solo de vanidad sino de existir, de ser alguien. De ahi los votos y la idolatria. Pero con esto no se come señores y racalco esto no es nacion, esto es de donde se parte hacia algo, mas nada.

    Tambien hay muchos, muchisimos, que sin necesidad de ninguna identidad les entra un frescor, y quien sabe si hasta se les sale unas gotitas de pipi, cuando ven que vinieron sopotocientos jefes de estado al funeral, cuando ven la cobertura mediatica global que ha tenido el finado, cuando ven los desfiles y las marchas, cuando van al exterior y a la pregunta “where are you from?”

    “I’m from Venezuela”

    “oh Chavez, strong man, fantastic leader! He has cojones!”

    Sin saber un coño de nada. O como cuando en Beirut saliendo del aeropuerto vi la valla mas grande con la foto de Chavez y unos textos en arabe que nunca sabre que significaban pero que luego averiguando supe que era una valla de Hezbola. A mi me dio asco pero muchos, por que lo se, llenos de orgullo pensaran “coño es que Chavez puso a Venezuela en el mapa. ¡Que hablen de nosotros aunque sea mal!”

    Esto es vanidad, chovinismo, onanismo mental. Es lo mas abundante que tenemos despues del petroleo. Con esto tampoco se construye una nacion ni se come. Esta paja mezclada con guano es lo que constituye la estructura mental de muchas personas en este pais que ante la evidencia objetiva de que el neto de estos 14 años ha sido negativo solo suspiran “si pero Venezuela ahora la toman en cuenta”. ¿A donde por favor?, ¿que alguien me explique adonde?

    Sorry por los acentos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  56. lenguaeniple dijo:

    “Mira chamo, en el 2007 hicieron la consulta para que la gente decidiera si quería cambiar la constitución, entre esos cambios estaba la reecandidatura indefinida (no reeleción, Ch. no iba a ganar automaticamente, estas confundiendo terminos como te da la gana). La gente votó No.”

    ¿Qué carrizos significa reecandidatura?

    No, no confundo términos, simplemente no caigo en el truco chavista del neolenguaje orwelliano, reELECCION indefinida significa que un candidato puede optar por ser reELECTO indefinidamente, ¿quién ha dicho algo de que Chávez ganaría automáticamente? Honestamente pensé que discutía con alguien menos fanático y que no llegaríamos a este nivel tan elemental del propagandismo político. Si tienes alguna duda con todo respeto te recomendaría revisar el DRAE. La palabra reecandidatura no existe salvo en el diccionario chavista.

    “Perfecto. Después Ch sometió ese cambio en la A.N donde la asamblea le dijo SI.
    Es decir, tu podrás decir lo que quieras pero Ch usó los canales regulares. Tal vez si la oposición no hubiera llamado a la abstención cuando les toco lanzar a sus candidatos a la asamblea, la cosa hubiera sido diferente.”

    ¿Cuáles canales regulares? Noelia, si no has leído la Constitución hazlo, sí quieres apoyar que se viole la Constitución, nuevamente HAZLO, pero no me intentes convencer de lo que establece la Constitución no es lo que reza si contenido, una vez más, si tienes dudas lee el artículo 247 de nuestra Carta Magna que es BIEN CLARO al respecto.

    Artículo 247. Las iniciativas de enmienda o reforma rechazadas no podrán presentarse de nuevo en el mismo período constitucional.

    En serio, ¿es tan difícil entender lo que allí dice? ¿O es que vamos a caer en el necio juego de que si no me aprueban una reforma/enmienda la redacto de otra forma distinta o la voy presentando por partes y la vuelvo a someter a votación en el mismo período constitucional y está bien? Se cansa uno.

    “Mayoría es mayoría, no siempre tienen la rázon, pero es uno de los defectos graves de la democracia.”

    ¿Y para qué carajo existe LA RES PUBLICA entonces? ¿Para qué carajo existen las leyes? ¿Para qué existe el Estado de Derecho? Si las mayorías, según lo que implícitamernte encierra eso de “mayoría es mayoría”, pueden hacer lo que les venga en gana. Si mañana se realiza un referéndum para matar a todos los blancos, ricos y extranjeros y la mayoría (llámese 50,1% o 99%) vota sí entonces está bien porque es “mayoría es mayoría”. ¡Bárbaro! ¡Fin de la discusión y Sieg heil, heil mein Führer!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  57. lenguaeniple dijo:

    PD. Tres malandros que agarran a un transeúnte desprevenido para robarlo y también son mayoría (3 contra 1), ¿y? ¿Ser mayoría es una patente de corso para hacer lo que a esa mayoría le venga en gana? Digo, por sí es que no se entendió que ser mayoría no es un argumento para violar las leyes.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  58. Adriana Pérez Bonilla dijo:

    ¿por qué nos mandas a leer bien, amiguita?

    Nosotros estamos leyendo bien y te estamos respondiendo.

    Entendemos todo, menos las palabras que no existen como “reecandidatura” (¡por favor!)

    Como ya dije, una opción es violar la constitución, destruir la democracia, aprovechar los recursos del estado, pensar que un proyecto depende de una persona, la gente se muere y pasan cosas como la de esta noche. Nada nuevo bajo el sol.

    Y está lo que hizo Mandela, con más arrastre político, sin petrodolares, ni golpes fallidos y con mucha dignidad, valga decir. El destino de un país no puede depender de nadie, ni de ningún partido. Es imposible, es un engaño.

    Yo he criticado a la oposición hasta el cansancio, eso no representa mayor problema ni conflicto para mi.

    A mi lo que me pica de todo esta discusión es la falta de honestidad, independencia intelectual y cojones para dejar de justificar lo injustificable.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  59. Nocomocuento dijo:

    @Gibarian: ¿izquierda Internacional? Los gobierno de Ahmadinejad, Putin y Lukaschenko son de extrema derecha.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  60. lenguaeniple dijo:

    “Los gobierno de Ahmadinejad, Putin y Lukaschenko son de extrema derecha”

    @Nocomocuento: viejo, ¿qué clase de droga piche te metiste? ¿El camarada Lukashenko de extrema derecha? ¿Qué Ahmadineyad y Putin quéeee? Putin es un puto ex-agente de la KGB que añora la URSS pero… Ah ya, espérate, déjame ayudarte, te faltó Castro en esa lita, ah y por cierto lo de embalsamar al hombre al mejor estilo Ho Chi Min, Lenin, Choibalsan, Mao Zedong, Kil Il Sung y Kil Jong Il entre otros, todos reconocidos líderes de la extrema derecha, es evidente, al igual que la Internacional Socialista y el Foro de Sao Paulo, ambos organismos de la más rancia derecha internacional. Porque si algo es sabido de Hugo Chávez es que representó los intereses de la más rancia derecha en América Latina por eso desde los seguidores de AMLO en México hasta los peronistas-kirchneristas en Argentina lo aman con pasión, por todos es sabido que tanto López Obrador como CFK son piezas de Jean-Marie Le Pen en Latam.

    En serio, párale con esa droga mi viejo porque vas a terminar mal.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  61. Noelia dijo:

    @Adriana Pérez Bonilla: “Independencia intelectual” no me hagas reír Adriana,por favor. Criticar toda vaina como haces tu, muchas veces sin base, no es independencia intelectual es berrinchismo.
    Yo puse en tela de juicio todo lo que se hizo en el chavismo fin. Es todo.
    Respondo sus preguntas, pero da ladilla responder las mismas preguntas. Te respondí todo y sigues insistiendo en preguntar lo mismo.
    En otros artículos ,estoy segura que estan las respuestas a todas tus interrogantes, vaya y lealos. Porque, la verdad, me ladille de seguir respondiendo lo mismo.

    ¿Quieres que sea honesta?
    si, en muchas cosas son una cagada! es muy cierto. Y debieron y deben corregirse.
    – la hiper inflación
    -la inseguridad desatada.
    – la regulación forzada de precios.
    Argumentar porque son una cagada, es volver a repetir el cuento que ya se repitió en otros artículos.
    No sé que mas honestidad quieres.
    Ahora mismo se convocaron las elecciones (con esta democracia destruida como dices tu)
    en estos momentos la oposición debe revisarse, y armar un plan de gobierno consonó con la realidad actual y en base a eso, armar una buena campaña electoral.

    Ustedes estarán peleando contra Goliat, es muy cierto, y ese ventajismo tan arrecho (como la idea horrorosa de embalsamar a Ch) no es algo que yo comparta.
    Pero, insisto, yo no AMO E IDOLATRO AL LIDER. Yo apoyo un proyecto político y como todo afecto a ese proyecto, haré mi elección.

    Es todo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  62. lavadodecerebro dijo:

    @Daniel Pratt:

    La constitución de venezuela no exige grado de instrucción, licenciatura, doctorado, ni conocimientos o experiencia como gerente. Elegir gente que no ha manejado en su vida ni un puto quiosco, es algo constitucional. ¿A que se debe esto? Si para manejar un país, la constitución no exige conocimientos ni experiencia como gerente, estaban equivocados los que redactaron la constitución?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  63. Adriana Pérez Bonilla dijo:

    Supongo que ése es el problema. Si tú consideras que criticar “todo” es berrinche, estamos en distintas frecuencias.

    Tú dijiste que cualquiera en su condición hubiese hecho lo que hizo Chávez, reelegirse indefinidamente, y te estoy diciendo que no, que se puede hacer diferente, y hay ejemplos como Mandela.

    ¿Lula no lideriza un proyecto en Brasil?

    ¿Cambió la constitución? ¿Fue presidente por tercera vez?

    ¿Y Pepe? Yo no lo veo en eso.

    No hay manera de justificar que esto es una democracia porque la gente vota. Tú nos pides que no hagamos análisis ingenuos, yo te pido lo mismo.

    Ponte que Chávez tenía buenas intenciones, un proyecto. Él tuvo que haber trabajado para que ese proyecto no dependiera de él, si de verdad le importaba, debió blindarlo.

    Pero, cuando ves a este grupito de “chavistas” en el poder con pretensiones de embalsamar a Chávez con el único propósito de prostituirlo para sacar beneficios propios y electorales, sin importarles en lo más mínimo lo que dijo Chávez sobre la exposición de “Bodies”, te das cuenta que esa gente no tiene un proyecto, sino inescrupulosa ambición de dinero y poder.

    Y te digo sinceramente, lo lamento muchísimo, porque yo también quisiera apoyar un proyecto.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  64. Robert dijo:

    @lavadodecerebro:

    ¿Insinúas que la gente que redactó una Constitución no se pudo haber equivocado? Sólo digo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  65. Nocomocuento dijo:

    @Andreina: Estás siendo muy radical. Yo creo que tienes razón en parte y DePaoli también en contraparte. Es decir, es cierto que Chávez incluyó gente y les dio prebendas, no ganó sólo por su ventajismo electoral y su trabajo extremo en la construcción del culto a la personalidad

    Si de populismo se trata, hay que examinar la historia del primer gran populista de Occidente: Julio César. Permitió la corrupción, era militar, creó una nueva élite, trazó una cruzada imperial exitosa y, el más importante paso que dio a la inmortalidad fue dejar un testamento en el cual dejaba todos sus bienes al pueblo romano… ¡Verga, contra eso no hay quien pueda! No en vano Shakespeare le dedicó esa gran obra y hasta hoy día “El César” es objeto de estudio de los politólogos.

    En fin, lo que quiero decir es que las razones de ambas para explicar el éxito del fenómeno “chávez” se me hacen válidas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  66. Nocomocuento dijo:

    @lenguaeniple: En primer lugar, te dejas de la falta de respeto porque yo a ti no te he insultado, ni siquiera me dirigí a tí. Para eso, vete con tus congéneres chavistas y regodéate en el léxico compartido.

    Es más te iba a responder pero en estos términos no vale la pena. Estoy en una de discusión de altura, no de rencillitas de caga leche.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  67. Nocomocuento dijo:

    @lavadodecerebro: Bueno si de experiencia como “gerente” se trata, tendrías que revisar la mega cagada que fue el Gobierno de Fox o el de Berlusconi, mi pana.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  68. Nocomocuento dijo:

    Finalmente agradezco a Nohelia su artículo. Creo que de pana, esgrime argumentos válidos que derivaron en una discusión que me gustaría ver más en esta página. Es un acercamiento positivo.

    De verdad, lo ideal sería que pudiéramos avanzar en un camino de des-polarización para sopesar los pro y los contra de manera más racional. Lamentablemente la estrategia de Maduro es la de re-polarizar.

    Triste.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  69. luis1210 dijo:

    Par de cosas:

    La enmienda que se votó no en 2007 no se podía volver a votar porque en la constitución dice que no se puede consultar el mismo tema dos veces en el mismo período.

    Las elecciones que se acaban de convocar está el problema de la interpretación tramposa que hace el TSJ acerca de la posibilidad que tiene el vicepresidente para postularse a la presidencia.

    En cualquier caso, esos no son ejemplos para nada de democracia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  70. Door dijo:

    Justamente cuando todo el mundo esta claro que las vainas se tratan de politica, hay algunos tontos que prefieren que la gente se despolitize, tipo años 80 y 90 en venezuela.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  71. lavadodecerebro dijo:

    @Noelia:

    “50 mil personas que no fueron subvencionadas con autobuses ni metálico. Que no fueron obligadas a marchar.”

    Aquí en Barquisimeto, salieron expresos, autocars, autobuses, ómnibuses, y pare usted de contar… rumbo a Caracas para ver los restos mortales de Chàvez..

    Los empleados de CORPOELEC-Barquisimeto se los llevaron a Caracas con todos los gastos pagos. Con viáticos sabrosos y cómodos, viáticos basados en el consumismo y en el procapitalismo, como les gusta a los de la izquierda aburguesada.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top