Convenciones y Cliches: Seres de Energía y Energía(s).

15
848

En que piensan los autores de ciencia ficción (nada dura mas de fantasía), del New Age y otros mas cuando hablan de seres hechos de Energía pura, y de Energías puras circulando por aquí y allá?

Mas convencionalmente, la Energía es una propiedad, una capacidad que uno asigna a los objetos materiales, particularmente cuando son afectados por algo como un campo de fuerzas. No, no se trata de un blindaje invisible contra rayos y explosiones. Sino de una fuerza. Por ejemplo un objeto colocada en un campo gravitatorio tiene energía potencial, en algunos casos la suficiente para que quieras quitarte de su camino si se convierte en energía cinética «cayendo». Hay campos eléctricos y magnéticos y objetos que son afectados por ellos. De hecho, se sabe que hay un campo y una energía asociada a la situación de un tipo de objeto particular (cargado, con masa, con orientación magnética) bajo su influencia porque hay una fuerza que mueve dichos objetos, que se puede representar por medio de líneas (o de flechas) que indican en que dirección empuja a los objetos.

Pero aún hay mas (si creían que la física cuántica podia salvar el cantinfleo), en todas las teorías cuánticas, toda forma de energía se asocia a partículas (en realidad a simetrías que implican energías conservadas…), de manera que  E = mc^2 si la partícula tiene masa (en reposo, MILAGRO! somos SERES DE ENERGÍA TAMBIÉN NOSOTROS), E= hν si son fotones (Será que son seres de luz, ya que la convención representa a los seres de energía como seres brillantes?), para citar los dos casos mas obvios.

Es que cuando uno coloca Energía en el guión, se trata solamente de una palabra clave para «una cosa mas allá de la comprensión humana que no estoy dispuesto o no puedo explicarte, un Deus Ex Machina para hacer cosas imposibles»?

Pero cuando hablan de Energía Oscura, Energía Negativa, Energía Maligna, Energía Benigna, Energía Verde, Roja, Amarilla (DC y Marvel!!!! son culpables!)… Oye si por lo menos se inventaran un tipo de materia, partícula o radiación Oscura, Negativa, Maligna, Benigna, Roja, Verde, Amarilla (no eran esos colores de la luz visible? entonces es que son fotones!)…

Me quedo con Douglas Adams con sus «matices superinteligentes del azul», o con los ratones, en fin eso resulta por lo menos entretenido…

15 Comentarios

  1. Ta bien que te desahogues.
    Ahora trata de explicarle a alguien que el cuerpo humano no es perfecto.

  2. Tú y yo vibrando en una misma onda energética, como siempre, te mando mucha luz

  3. Ninguna disputa en esta entrada, sin embargo, con

    Las de ideas Karma, de Gracia, el Hado y similares estados (mentales, espirituales o de saldo de la cuenta con (los) Dios/es).

    O los conceptos de alma y espíritu, o de la mente.

    Solo con el mal uso de la palabra Energía.

  4. Me hiciste recordar el valioso tiempo de mi vida que perdí leyendo a Friztjof Capra.

  5. @Gyubari: Okey okey, la energía sera un propiedad con una distribución de densidad para un campo cuantizado, cuyas excitaciones asociadas son partículas. De todas formas la energía no anda por ahí suelta, es todo lo que quería decir sin perder a quienes leen.

    Por cierto, también los campos «clásicos», es decir electromagnetismo y gravedad, tal como eran tratados antes de los años 20-30 del Siglo XX, y aun son tratados por la inmensa mayoría de los ingenieros e investigadores (excepto en caso de absoluta necesidad) tienen energías y densidades de energía asociadas.

  6. Era solo un mal chiste ‘entre panas’, como dices según la mecánica cuántica tal…

    Esa discusión que planteas la he tenido varias veces con mis amigos. Uno pasa bastante tiempo (en mi caso carcula tú un semestre más por materia) estudiando la energía pero cuando hablan de fantasmas, almas y pensamientos impuros, de repente tú no sabes nada. Tienen el descaro de decirte que te acuerdes ‘que son energías’. Ah, ok ¿pero de qué tipo?
    Nada mi hermana una vez llegó a molestarse tanto qué me dijo que ni que la ciencia humana fuera tan arrecha para que estviera por ahí presumiendo del método científico. Que cuando nos teletransportáramos como en Star Trek le habláramos de método científico.
    Lo arrecho es que de verdad sería muy divertido que tuvieran razón, en ese momento se pudo haber aparecido Gibarian a decirme que tipo de falacia era esa, porque a mí se me trancó el pentium 2.

  7. De verdad verdad, no entendi nada de lo que dijistes y se escapa el el significado de todo ello. El concepto de energia es relativamentemente reciente fue casi a finales del siglo XIX cuando se englobo una serie de fenomenos con el concepto de energia. La energia no es una cosa, es un concepto que engloba una serie de fenomenos, por lo menos distes dos conceptos de nergia, el de Einsten y el de Plank en ambos se ve que son muy diferentes con magnitudes muy diferentes entonces podemos decir que MC^2=hv por lo tanto la masa seria= hv/C^2 esto es que la masa tiene propiedades ondulatorias y que existen ondas materiales, eso por increible que parezca tardo casi 28 años en en hacerse y quien lo hizo fue el Conde (Varon, lord o alguna vaina de esa) DeBroglie. Claro la ecuacion original no es tan simple pero esto sirve para dar una idea de como es el asunto ya que h es tan pequeña al dividirla entre la velocidad de la luz al cuadrado, sabes lo que pasa.
    el campo tambien es una abstraccion, en realidad no existe, es solo un recurso para que las ecuaciones sean mas sencillas de visualizar y simplificar los calculos. Ambas expresiones son como Mesa existen infinidad de mesas, grandes, chiquitas, de cristal, de metal etc, Pero si yo te digo que tuve sexo con una tipa sobre una mesa, lo que menos te interesa del cuento es el color de la mesa, o de que estaba hecha, basta saber que era una mesa, bueno el concepto de energia es similar y cumple, a grandes rasgos el mismo papel que la mesa en el cuento anterior. Por eso hablar de enrgia pura casi un sinsentido, los fisicos y gyubari pronto lo sera sabe que cuando se habla de energia en la fisica se le da otra connotacion, que es algo diferente a la que le damos nosotros, los legos

  8. @xluis:

    Creo que loboferoz quería satirizar la poca exactitud con la que algunos géneros de ciencia ficción «new age» utilizan el término de energía.

    Si el concepto de energía se fue formando poco a poco con los trabajos de Joule.

    Ahora,»el campo tambien es una abstraccion, en realidad no existe, es solo un recurso para que las ecuaciones sean mas sencillas de visualizar y simplificar los cálculos.»

    ¿De donde sacas esa conclusión?

  9. @EvilChip: Esencialmente era de esa manera al principio, lo que le dio mas relevancia a los campos fue la teoria de maxwell cuando unifico el la electricidad con el magnetismo, y si de esa manera se puede visualizar mejor pero tambiensabemos que cada punto del espacio tiene un vector magnetico o electrico y se puede formar el campo si tomamos a cada particula individual, si la comparamos con la fuente en cada punto del espacio su magnitud disminuye, evidentemente el exito de la teoria de Maxwell, innegable en cualquier sentido y con un altisimo poder de predicción convirtio el campo en algo que deberia ser real y si es algo que que facilita los calculos, ya que con integrales de lagranianas se se obtiene la funcion de campo o densidad, pero estas integrales en el fondo se basan en puntos en el espacio-tiempo infinitamente pequeños.
    creo que un simil seria los conjuntos, el campo es un conjunto con componentes x,y, z, t, g, etc. Claro esa es la manera como yo lo veo, no lo que los fisicos profesionales ven. Pero la utilizacion de derivadas parciales para saber, por lo menos, como evoluciona el campo en el tiempo es otra manera de nombrar a los componentes del conjunto. Pero como seria imposible sacar los calculos en punto por punto, lo sacamos en el conjunto, y lo llamamos campo
    Ojo se que cualquier fisico puede discrepar de mi apreciacion, pero en ese aspecto soy anticuado y considero que los campos son un artificio matematico, que el éxito de maxwell ha evitado que profundicemos mas en su misma naturaleza, ahora bien los campos cuanticos son otra cosa diferente y son tratados con hamiltonianos y eso ya da pistas sobre la diferencia entre estos y los campos clasicos, sobre estos ultimos no puedo dar una opinion clara o siquiera coherente debido a su misma complejidad, mi nivel de matematicas no llega hasta el punto que lo pueda entender cabalmente, se que la electrodinamica cuantica es la teoria mas precisa de toda la ciencia y se que esta se basa en la teoria de cuantica de campos, pero a pesar de todo su exito creo que hay algo malo en todo ello, y creo que es de fondo es casi seguro que este equivocado, pero…. no se algo huele mal en dinamarca y creo que es la base, contra la corriente principal sigo creyendo que es un artilugio matematico, como se penso antes de Maxwell

  10. @xluis: Te doy mi visión.
    Dependiendo de si te consigues un físico teórico recalcitrante, te va a decir que el campo es lo mas fundamental, que un campo es real y que los campos no son producidos por partículas, sino las partículas puntos singulares de los campos. Podría decirte incluso que las partículas son los elementos mas fundamentales de una teoría de calibre. Si te consigues un físico experimental también también podría decirte que un campo es real, en el sentido que puedes medir cual es la interacción de un objeto con ese campo.

    La idea de campo viene de tratar de entender como funcionan las interacciones a distancia. Por ejemplo, como hacen dos partículas que están separadas cierta distancia, para atraerse por una interacción gravitacional o una interacción eléctrica. No importa si no ves la fuente del campo, sabes que una partícula está en un campo porque actúa de una forma muy particular en presencia de este.

    Se asume que ese objeto llamado partícula está alterando de alguna manera el espacio a su alrededor y a esa alteración se le llama campo. Dependiendo de las características de esa alteración podemos hablar de un campo gravitacional o un campo electromagnético.

    Ya hablar de la teoría de Maxwell o la teoría de relatividad general es harina de otro costal. Pero esencialmente es eso. Al menos a nivel clásico.

    Con respecto a los campos cuánticos, no me atrevo a opinar. Yo no los entiendo, no entiendo el potencial de Yukawa ni los diagramas de Feynman ni la teoría gauge (tal vez algún día aprenda a hacer los cálculos), ni el modelo estándar, ni la ecuación de dirac. No entiendo ni que está pasando allí ni puedo hacer un mísero cálculo. Así que prefiero no opinar al respecto.

    La electrodinámica cuántica viene de electro que son por los campos eléctricos, dinámica, que los campos de mueven y cuántica porque es demasiado arrecho. XD

    Yendo al grano, te hice la pregunta porque me parece un poco osado hacer una afirmación de ese estilo, de decir que los campos no existen.

  11. Bueno, es dificil negarle la existencia a algo que esta dentro de una teoria exitosa, que tiene las consistencias y simetrias asociadas a las particulas, y que sirve para realizar predicciones acertadas.

    Pero ese no era el punto. El punto es que en cualquier caso, sea que uses descripciones clasicas, clasico de campos, cuantizado, o con campos cuanticos, sea cualquiera que sea el sistema que sea que estas describiendo la energia (o la densidad de energia ya que hablamos de distribuciones) es una PROPIEDAD de partes del sistema o del sistema completo, no una COSA susceptible de descripcion. No esta por ahi sola, no forma parte de objetos o sistemas mas complicados, no ejerce fuerzas. No hay frecuencias sin oscilaciones temporales ni longitudes de onda sin ondas con extension espacial. Ni masas solas sin objetos masivos. Tampoco hay energias sueltas.

  12. Este post me descuadró el chi.

    Mi aura pasó de verde a morada con cuadros naranja. Me sale frotar unos cristales en mi cuerpo desnudo mientras escucho Enya.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here