Lance Armstrong, y las preguntas que todavía no se responden…

22
4

Y finalmente lo dijo: Hizo trampa. Toda su carrera, todo (los trofeos, los finales de foto, los libros, los discursos acerca del sacrificio y “creer en sí mismos”) ha sido un gran engaño, y de los peores.

Sin embargo, todavía hay cosas que quedan en el aire. Todavía hay preguntas que me hago.

Si en efecto, se dopó hasta el 2005 ¿Cómo fue posible que nadie, nunca se diera cuenta?

¿Debemos suponer que lo hizo todo solo, sin ayuda? ¿Y la UCI qué? (¿Pintada en la pared?)

¿Y USADA? ¿Que hay de ellos?

Si esto fue “la trama de dopaje más compleja que se haya dado jamás“, ¿Como demonios fue que la UCI jamás se dio cuenta de ello? ¿O USADA? ¿Como fue que les engañaron, por tantos años?

Lance Armstrong dice que de no haber regresado en el 2009, jamás habría sido descubierto… ¿Acaso hay otros que si lograron salirse con la suya?

¿Con qué propósito hizo esta entrevista, y por qué tan pronto? ¿En verdad esperaba que la UCI, y USADA levantarán su sanción de por vida?

¿En verdad tenía la esperanza de ser perdonado por ese público que creyó en él? ¿Estaba en verdad arrepentido?

¿Que hay de los enfermos de cáncer que vieron en su carrera y vida personal, una esperanza, un motivo para seguir luchando?

¿Podrán seguir creyendo en algo, después de esto?

GD Star Rating
loading...
Lance Armstrong, y las preguntas que todavía no se responden..., 5.0 out of 5 based on 5 ratings

22 Comentarios

  1. Otra vez voy a hacer de abogada del diablo, pero a mi toda esa actitud de las autoridades con los esteroides me parece hipócrita: es un está bien si no te pillan. La exigencia de las competencias y la meta intrínseca de romper records presiona a los atletas por encima de su límites. O nos acostumbramos a ver siempre los mismos tiempos y distancias o recurrimos a la tecnología.
    Por eso todo el mundo se hace el loco hasta que es un escándalo.
    Lo otro es, sin que sea una excusa, que son muy pocos los atletas a ese nivel que nunca los han usado. Una cosa es no estar en un ciclo durante la competición, pero igual los beneficios los mantienes con entrenamiento constante durante años, así sólo los hayas usado una vez de adolescente.
    En mí opinión lo que debería hacerse es invertir en investigación para su uso seguro, no 100% pero existe, y regulación. Y también hacer la distinción entre deportes de alto rendimiento y deportes más dirigidos al espectáculo como el baseball, que han cambiado mucho con los años y requieren de temporadas más largas.

    ResponderResponder
  2. ‘durante el entrenamiento específico para la competición’
    Lo otro es que los esteroides ni ningún adelanto aplicado te hacen un gran atleta.

    ResponderResponder
  3. A mi me parece lapidario, por lo menos para el mundo del ciclismo, lo que dijo Armstrong en esa entrevista: Que al menos en su opinión, era imposible ganar el Tour de Francia siete veces (seguidas) sin doparse.

    Y si, las autoridades anti-doping son hipócritas, siempre lo han sido. El hombre mismo lo dijo: La cultura del doping estaba allí cuando el llegó, el no se la inventó. Pero tampoco hizo nada por detenerla…

    ResponderResponder
  4. Lo que más se le crítica a Armstrong no es tanto el doping sino su comportamiento. Estamos hablando de un tipo que mostró actitudes de sociópata, humillando y atropellando a todo aquel que se atreviera a cuestionar su integridad. Armstrong demandó y destrulló la reputación de todo el que se le atravesara por el medio. Y ni hablar de su cinismo al usar el cáncer como escudo contra cualquier cuestionamiento. Lo del doping es lo de menos, el tipo es simplemente un sátrapa que fué capaz de llegar mucho más lejos que cualquier otro ciclista a la hora de cubrir su dopaje.

    En cuanto al futuro del ciclismo, creo que leí que en el COI se esta discutiendo si se mantenía para los próximos juegos olímpicos. Yo les recomendaría que lo substituyeran por otro deporte con mayor credibilidad, como las peleas de gallos o las carreras de perros.

    ResponderResponder
  5. @EvilChip: gracias por enlance. Descubrí este otro, entre las referencias de ese artículo:

    http://www.nytimes.com/interactive/2012/08/24/sports/top-finishers-of-the-tour-de-france-tainted-by-doping.html?ref=cycling

    Como decía mi tía, una tontería pues: 12 de los 15 finalistas del Tour de Francia han sido ciclistas implicados en el dopaje….

    Lo que dice @El Warholeo, mejor que retiren el ciclismo como deporte olímpico, y que pongan algo como bolas criollas, o pico-pico.

    ResponderResponder
  6. Leí que si quisieran darle el título de campeón en el 2005 a alguien que no hubiese tenido implicación con el dopaje, tendrían que darle el título al tipo que llegó de 23. Por otra parte todo este peo viene porque tanto en la UCI y en la USADA hubo cambio de administración, un típico caso de echarle mierda al que vino antes. Yo creo que fue un error presionar a Armstrong para que hablara, se va a terminar de cargar el ciclismo, que bueno, tampoco es que me importe, sólo me parece mala estrategia.

    ResponderResponder
  7. @luis1210 si bien la presión para que hablara tuvo algo que ver en ello, yo creo que Armstrong salió a confesar por sus propios motivos, bien personales y egoístas. Por lo que vi en la entrevista (y por el análisis que se hizo de ella aquí: http://www.huffingtonpost.com/vanessa-van-edwards/lance-armstrong-oprah-body-language_b_2507782.html) me atrevo a decir que arrepentido un coño, el tipo esta arrecho porque no le quedó otra que confesar todo lo que había hecho, dando implícitamente la razón a todos los que le habían criticado y acusado de ser lo que efectivamente era, un fraude.

    Falta ver cual es el impacto en el ciclismo (y su credibilidad, como disciplina) en el mediano y largo plazo…

    ResponderResponder
  8. A propósito de lo que dices que no está arrepentido un coño. Esa percepción hace que la gente presuma que tiene una psicopatía.
    Eso está en otro artículo de la misma página que te envié antes.
    http://bigthink.com/think-tank/lance-armstrong-american-psychopath
    A menos que Miguel Induraín admita en los próximos años que también se dopó, creo que la afirmación de Lance que “para ganar el tour siete veces seguidas hay que doparse” no es cierta.
    Pero mi pregunta sería, si se legaliza el uso de sustancias en la competencia, ¿Cuál sería el límite?, Me refiero ¿Se generaría una meta carrera a ver cuantos esteroides aguanta el cuerpo?, supongo que se tendría que regular.
    Estamos en tiempos interesantes. Si un atleta con prótesis compite en las olimpíadas, ¿Puede alguien así competir en el tour de France?, ¿Le daría ventaja o desventaja?

    ResponderResponder
  9. @EvilChip: Armstrong definitivamente tiene un problema de conducta. Porque no fue simplemente (y únicamente) lo del doping, o que mintiera sobre ello, sino la saña con que persiguió a todo aquel que se atreviera a exponer su mentira (como ya dijo @El Warholeo )

    Ahora, lo de su afirmación de que “era imposible ganar el Tour de Francia sin doparse”, yo lo tomo en cuanto a lo que él considera como una imposibilidad (ganar tan seguido una competencia como el Tour de Francia). A esto se le podría aplicar el refrán: “Ladrón juzga por su condición”.

    No creo que la sustancias ilegales como el EPO alguna vez se permitan en los deportes de alta competencia, pero en cuanto a los atletas con protesis… Allí planteas un dilema interesante. No estoy seguro, pero creo que ya hay algunos por allí…

    ResponderResponder
  10. Ey. Precisamente recordé de Oscar Pistorius. Te debo la cita, trataré de conseguirla. Pero leí que los otros atletas estaban quejandose que las protesis le daban ventaja.
    Podría ser. Fisicamente, disminuyes la masa en un extremo de la palanca, el momento de inercia disminuye y puedes girar las piernas con mas rapidez con la misma fuerza. O sea el mismo músculo puede girar la extremidad mas rápido.
    Sería interesante ver eso. ¿Será que en un futuro medio el desempeño de los atletas tendrá que ver con esfuerzo, disciplina y el equipo de diseñadores de las partes cyborg?

    ResponderResponder
  11. @EvilChip: Esa es una consideración interesante.

    Sin embargo, debemos hacer las distinciones de rigor: El caso de estos deportistas es diferente. Ellos no están en esa posición (que pudiera o no reportarles ventajas) por voluntad propia (que sería el caso de deportistas deshonestos como Armstrong)

    ResponderResponder
  12. Lo de las prótesis se va a poner más interesante cuanto se traten de piezas robóticas. Ya veremos atletas fingiendo accidentes para amputarse piernas y brazos. La era de los cyborgs está más cerca de lo que muchos piensan.

    Con respecto al doping, quizás deberían hacer como el físicoculturismo. Una categoría donde todo vale y una categoría ‘natural’, donde compiten quienes no estén dispuestos a inyectarse testosterona de perro en el ‘niejer’.

    ResponderResponder
  13. @El Warholeo: Yeeaahhhh. Atletas cyborg, genéticamente modificados para que aguanten mas dopaje, con prótesis robóticas y potenciadores electrónicos because ciberpunk bitch that’s why.

    ResponderResponder
  14. @El Warholeo: eso sería lo más recomendable, si tomamos en cuenta que los intentos por erradicar el doping dentro del ciclismo (y otras actividades deportivas) no ha podido ser erradicado…

    Una categoría donde todo vale, y una categoría limpia…

    Ahora, lo otro que planteas: Los atletas que se dopan conocen los graves riesgos para la salud que ello implica, y aún así lo hacen… ¿Estarían entonces, dispuestos a amputar partes de su cuerpo para lograr una ventaja significativa? … Es una pregunta interesante. Yo creo que en algunos casos, si estarían dispuestos…

    ResponderResponder
  15. No creo en lo delas amputaciones. Tienen muchos inconvenientes por las horas de recuperación. No es lo mismo recibir impacto en los pies o rodillas que en un muñón. Tengo un familiar deportista con prótesis y a pesar de que su cuerpo da mucho más tiene que perder horas valiosas de entrenamiento recuperando, aparte de que es toda una ciencia, nada exacta llevar las fundas que envuelven estas partes actualizadas, por los cambios naturales por el ejercicio. Sin hablar de lo que cuesta en dinero. La gente que ha llegado a nivel olímpico de verdad es más que admirable.
    Yo creo que el futuro apunta hacia músculos genéticamente modificados y terapias con células madre, que trabajen áreas específicas.

    ResponderResponder
  16. @Gyubari yo había considerado esto:

    http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2236039/Off-pinky-How-high-heel-obsessed-women-removing-toes-stiletto-surgery-comfier-fit.html

    Si existen personas dispuestas a amputarse el dedo de un pie, con el fin de llevar un par de zapatos más a la moda, es probable que también exista otro de grupo de personas dispuestas a amputarse algún miembro, con tal de ganar algún tipo de ventaja deportiva. Suena extremo, e irrazonable, pero no es imposible.

    Ya hay personas que toman decisiones irrazonables (y riesgosas para su salud) en el caso de los esteroides…

    En cuanto a los músculos genéticamente modificados, es otra de las alternativas… Creo que el futuro que se previó en Gattaca está cada vez más cerca..

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here