INFALIBILIDAD vs. INMENSIDAD

10
742

Tomemos una hoja de papel y hagamos una circunferencia o un ovalo lo más pequeño que podamos en ella, luego hacer otra circunferencia u ovalo ligeramente más grande que el primero logrando que esta segunda circunferencia u ovalo pase por dentro de la anterior, y así sucesivamente hasta llenar la hoja, luego, poner un punto en la primera circunferencia u ovalo que hicimos en esa hoja, esto es, en la más pequeña de todas, después, repetir lo mismo en otra hoja pero sin colocar el punto, pegar esa segunda hoja a la primera y hacer otra circunferencia u ovalo que logre unir todas las circunferencias u óvalos de la primera hoja con la segunda y así sucesivamente en un periodo de 111 años de vida humana para ver cuantas hojas logramos llenar y cuantas circunferencias u óvalos logramos hacer.

Luego de eso, imaginemos eso que hicimos como si cada circunferencia u ovalo fuera igual a un sistema solar y finalmente imaginémonos a nosotros dentro del punto que hicimos en la primera hoja de ese sistema de sistemas y quizá podamos imaginar lo ínfimo e imperceptibles que pudiéramos ser como individuos humanos, sin embargo, imaginarnos como parte integrante del sistema.

Todo esto para plantear e imaginar por un momento la infalibilidad del ser humano, porque con frecuencia decimos que sabemos o hablamos como si supiéramos, cada quien maneja la verdad desde su criterio y basados en equis o ye teoría, en equis o ye conocimiento, en equis o ye información, en equis o ye ciencia, culto, religión, doctrina, filosofía o lucidez alumbramiento exotérico endógeno encriptada único preestablecido predeterminado y especialmente revelador indiscutible e irrepetible de lo que es la verdad, algunos estamos seguros de tenerla en nuestros cerebros e incluso a la llamada verdad absoluta, a la cual le asignamos la característica indiscutible de ser portadora de todas las respuestas con un acierto de 100% de seguridad, infalibilidad, probabilidad y posibilidad, lo cual deja a todo aquel que no comparta nuestros conocimientos y certidumbres como un imbécil, por decir lo mínimo, pero pasa que los seres humanos, probablemente, no tomamos en cuenta todos los aspectos posibles de lo que puede afectar o variar un determinado conocimiento, por el mismo hecho de que quizá no abarcamos todo el conocimiento, pues, el conocimiento se encuentra en cada espacio tangible e intangible, y el conocimiento es además inexorable, por lo que tendrá un constante, dinámico, impredecible e inabarcable alcance, el conocimiento es también retroactivo, ya que se encuentra en eventos pasados y a medida que pasa el tiempo es cuando logramos pretender saber algo de lo que quedó sin saberse en ese pasado, pero eso puede seguir ocurriendo en un futuro, cuando nosotros, seamos pasado, sin hablar de que cada segundo que transcurre juega un papel preponderante y equitativo en la relación del conocimiento que se ha dejado de percibir, que se está percibiendo y que se percibirá, entendiendo además, que esto pasa a todo nivel en la inmensidad de nuestros entornos externos e internos, sea que los veamos y los percibamos o no.

Por lo que, esa misma dinámica e inmensidad del espacio y el tiempo, no nos deja saber todo al respecto, y cualquier cabo suelto es una razón para no estar seguros, mientras que ese cabo suelto sigue siendo dinámico y capaz de ser tan inmenso como el ejercicio de las hojas y las circunferencias y los óvalos, entendiendo que la inmensidad no es solo lo que es millones y millones de veces más grande, inalcanzable e inabarcable para un individuo humano, sino visto desde el punto de vista de los organismos para los que un individuo humano representa algo inmenso, inalcanzable e inabarcable, es decir, cosas que todavía no alcanzamos a ver porque nosotros somos inmensos y simplemente no sabemos que existen y no tenemos aún las herramientas para saberlo o no las hemos sabido utilizar o no sabemos que las tenemos o una interminable lista de posibilidades, y así para cada aspecto de la vida y el tiempo.

Sin embargo, una de las cosas maravillosas del cerebro humano, es que tiene la capacidad de ser lógico o ilógico según le convenga, y puede imaginar y suponer y lucubrar y especular, dando así la posibilidad de considerar cosas que no podemos ver ni probar, con el tan estable y seguro método científico y el pragmatismo, los cuales, son apenas dos propuestas y métodos de algún individuo humano que gracias a una idea generada por su maravilloso cerebro, son usadas en la actualidad como la forma más segura e infalible de comprobar algunos aspectos que interesan al ser humano, ello hasta tanto, no haya una mejor y nueva idea de comprobar los hechos, supongo, pero mientras la duda, la probabilidad y la posibilidad sigan abiertas y tengan espacio en nuestros cerebros, seguiremos siendo generadores de nuevas ideas en nuestro inmenso cerebro humano.

10 Comentarios

  1. INCISO: Además me acabo de dar cuenta, por pensamiento o teoría propia quiero decir, que cuando decimos no creer en algo, en lo que sea, debemos de hecho creer en eso que estamos diciendo que no creemos, por el hecho de que para decirlo hay que pensarlo y para pensarlo hay que conceptualizarlo o aceptar de alguna u otra forma una conceptualización definida y convencional, lo cual viene a ser uno de esos fenómenos fantásticos que no logramos aún comprender como lo son las paradojas.
    Es decir, para no creer debemos pasar primero por creer, o dicho de otro modo, nuestro cerebro debe imaginar y conceptualizar eso en lo que no creemos, pero si somos capaces de pensarlo e imaginarlo es una forma de creer, solo que luego debemos combatir ese pensamiento en el cual por alguna razón decimos o decidimos no creer.
    Pasa por ejemplo con Dios, de la religión Cristiana, quienes creen en él lo idealizan y le asignan sus características y virtudes, a pesar de que la mayoría no lo ve, lo cual no es prueba infalible de que no exista, sin embargo, la mayoría tiene una imagen mental y un concepto aceptado por convención, pero por otra parte, los que no creen en ese Dios, también tienen esa misma imagen y ese mismo concepto, pues de otro modo no podrían discutir o argumentar con quienes si creen en él, por lo que, también terminan creyendo en esa idea en común.
    Para no creer en algo, habría que no pensar ni tener conocimiento de ese algo, de lo contrario, podemos no estar convencidos o tener dudas razonables o considerarlo poco probable o hasta considerarlo imposible para los de pensamiento más lineal, pero en definitiva, al tenerlo en el cerebro creemos en ello.
    Es como el hecho de que deseemos lo que vemos o lo que nos dicen que existe o lo que oímos que hay o lo que sentimos que está o lo que olemos que conocemos o lo que saboreamos una vez o lo que creemos que se puede o incluso lo que soñamos que pasó o puede pasar, pero si por el contrario no hay forma de que nos enteremos por ninguno de esos medios de lo posible, entonces no lo desearemos.

  2. Pana, no termino de entender a donde quieres llegar.
    Por mi blog escribi dos articulos sobre la libertad donde trato el tema del libre albedrio y si en verdad lo teniamos, visto desde el punto de visto fisico, filosofico y neurologico. y Otros dos que estan relacionado sobre la realidad y que entendemos como esta.
    Ya que la fisica es la ciencia que estudia la ralidad hablo ahi de como esta ciencia a llegado a dos concluciones antagonicas sobre ella.
    creo que aqui tienes algunas confuciones.
    ¿nuestros sentidos nos mienten cuando vemos lo que nuestro cerebro nos dice que es la realidad?
    Cuando CREO ver una nube ¿esta existen en realidad?.
    Hay cosas que podemos creer.
    «yo creo que chavez es un hijo de puta» eso no significa que lo sea, es solo mi percepción de chavez
    Yo no CREO que 2+2=4
    Yo no creo que las cosas caen a 9,4 mts/seg.seg
    y si tengo alguna duda, lo puedo comprobar, y esa comprobación es independiente del experimentador, esto es de las personas.
    la ciencia no busca Verdades, ni tiene verdades, si no paradigmas, estos pueden cambiar, a pesar que nos gusten mucho las teorias, por mas que pensemos que son cierta, tenemos que aceptar que ya no funcionan.
    Einstein se opuso toda su vida a la vision de la mecanica quantica, debido a que esta tenia implícito la estadistica y las probabilidades ¡Que el mismo introdujo! Que paso? La comunidad cientifica lo dejo a un lado y siguio su camino con el nuevo paradigma.
    el se nego a CREER en lo evidente.
    Eso se debe a razones sicologicas siilares a las que tienen los conspiranoicos sobre la realidad «vivimos en una conspiración mundial» y se niegan a ver la evidencia contraria a su creencia.
    trata de convencer a un astrologo que la astrologia es una patraña y te dara cuenta lo que quiero decir. Por mas que le hables de ASTRONOMIA por mas qu les expliques las leyes fisicas. el tipo seguira n sus treces; tu estas equivocado, la astrologia funciona ya que tiene 5000 años alguna estupidez por el estilo.
    Pero existe solo lo que se puede comprobar con los instrumento? Claro que no, pero te puedo asegurar que todos saben que existe el enamoramiento y es real que existen los pensamientos, aunque nadie los vea (recientemente hicieron una maquina que pueden ver nuestros pensamientos y nuestros sueños) ya que los instrumentos hacen y miden loque queremos que midan, basado en nuestros prejuicios de lo ue queremos medir.
    Un electroencefalograma no puede saber lo que estamos pensamos. Yo creo que el resto de las personas piensan debido a que los veo actuar, esa creencia debido a la experiencia empirica me lleva a SABER que las persoans piensan, y dejo atras mi creencia.
    ¿entiendes ahora cual es mi problema con lo que escribistes? y por cual razon no entiendo muy bien a donde vas?

  3. Hola xluis, gracias por tu aporte. Mira, en pocas palabras entiendo tu problema, y a donde voy es a que TODOS TENEMOS O PODEMOS POTENCIALMENTE TENER RAZÓN, que a la final ese es tu problema ¿Quién tiene la razón? en tu caso tú crees o incluso puedes llegar a estar seguro de que la tienes, si uno lee tus trabajos y luego las argumentaciones para defenderlos, nos damos cuenta de eso, y la cosa es, que ciertamente puedes tener razón, quizá en algunas cosas o quizá en todas, pero eso no elimina o deshabilita a los demás, quizá por una razón, y esa es que no hay que ser o no ser (como lo planteo en uno de mis trabajos), sino que se puede ser y no ser.
    Mi punto es, que dentro de toda la inmensidad conocida y no conocida, podemos no ser infalibles. Como lo explico nos faltan muchas cosas por resolver, pero mientras las resolvemos se presentarán otras nuevas, por eso hablo de la dinámica e inmensidad del espacio y el tiempo, la cual no nos deja saber todo al respecto, y cualquier cabo suelto es una razón para no estar seguros.

  4. Si, pero eso deja otras cuestiones, ¿en realidad existes o eres parte de un sueño que tengo? de hecho tendria que dudar de la existiancia de todos y si nos ponemos serios, tambien de la propia. podriamos ser un sueño de un elefante o de un mono. Y no podria, ni en principio saber si es cierto o falso

  5. Jaja bueno luis, esa es la razón por la que yo digo que nada es descartable, ocurre con frecuenncia que queda o se genera una nueva duda razonable o no, la certeza quizá es una sensación, igual que la sensación de estabilidad. No se si llegaste a ver la pelicula llamada «Horton y el mundo de los quien» donde un elefante, dentro de su sociedad de animales, es el único que puede escuchar a los habitantes de una mota de polvo y por ello explica a los demás que allí existe toda una población y se mantiene en defensa de esa mota de polvo, mientras que los demás animales simplemente piensan que el elefente está loco.
    pareciera que siempre habrán otras cuestiones, por lo que te devuelvo la misma pregunta ¿ahora si se entiende?. En cuanto a las certezas habría que ver si están libres de dudas.

  6. Mira muchos de los temas que hablas aqui y del comentario que me dejastes en mi post del neutrino se debe a cuestiones muy sutiles de logica y de la autoreferencia, te recomindo que leas el libro godel, Escher bach una eterna trenza dorada de Douglas_Hofstadter (igial al compañero de Sheldon en Big bang theory, esa serie juega mucho con la ciencia y los cientificos, son bromas que casi nadie entiende9
    Te lo puedo mandar o lo puedes bajar por aqui
    http://search.4shared.com/q/CCQD/1/books_office/Godel%2C+Escher%2C+Bach%2C+Una+Eterna+Trenza+Dorada
    Si lo lees con calma te aclarara muchos puntos.
    De cualquier maera vale la pena leerlo, si sabes ingels deberias de buscarlo en ese idioma ya que en español se pierden los juegos de palabras

  7. Mira luis, yo estoy muy de acuerdo en consultar, leer, investigar, documentarme, revisar, etc., todo lo que haya ya escrito, investigado, propuesto, etc., sin embargo, te digo lo mismo que le escribí una vez a un amigo, y es que por otra parte también debo estar abierto y dispuesto a escuchar las nuevas teorías, creencias y pensamientos de la gente, puesto que todo lo anterior fue generado de hecho por teorías, pensamientos y creencia que la gente tuvo y que se investigaron, se probaron y se desarrollaron y hoy día las tenemos documentadas como algunas de las formas de comprobar o de argumentar o de probar que tal o cual cosa es como decimos que es, pero debemos tener muy en cuenta que no toda la información y el conocimiento se encuentra documentado o en las academias y universidades, la gente es quien principalmente genera ese conocimiento.
    Yo tengo una formula en la cual estoy empezando a pensar y es como una regla de tres que propone algo como que la ignorancia es igual al conocimiento por el tiempo entre el espacio, es decir, nuestra ignorancia nos lleva al conocimiento (o a buscar saber, es decir vencer la ignorancia) dentro de un marco de tiempo (que es el que tenemos para generar ese conocimiento) entre un espacio (que se refiere a lo conocido, lo abarcable y la inmensidad).
    Por otra parte te he respondido algunas preguntas que has hecho, sin embargo, las dejas como de lado y planteas otras «cuestiones» como para evadir mis respuestas, eso también puede ser algún síndrome o fenómeno cuando ya no tenemos respuestas para algo o no queremos planteárnoslo, quizá está documentado en alguna teoría o trabajo de psicología que se podrá encontrar en algún libro o en alguna dirección electrónica.
    Pero siendo nosotros los seres humanos, los generadores de pensamientos, creo que valdría la pena tomar en cuenta también lo que dice la gente común.
    Como bien tú mismo lo dijiste en tu trabajo “Neutrinos ¿más rápido que la luz?” y allí también te lo comento, cuando escribes “esas especulaciones son las que hacen el progreso de la ciencia ya que obligan a pensar lo impensable.” Con lo que estoy de acuerdo, porque yo pienso así, pero lo extraño, es que pareciera ir en contra de tu forma de análisis, apoyo y argumentación para defender tus teorías, por que como lo dije en tu Post, están alejados del método científico y del pragmatismo.
    Y otra cosa que me llamó la atención, es que siendo tú tan argumentativo y que ha todo tienes una respuesta, leiste mi comentario y mis planteamientos (como lo comentas aquí) en tu Post de “Neutrinos ¿más rápido que la luz?” pero no comentas ni respondes ni argumentas nada al respecto.

  8. jaja bueno visto como una metáfora podría ser cierto, y me imagino a los dos mochos (o sin brazos) juntos intentando quizá uno rascar al otro o rascarse cada uno así mismo, es decir, una empresa difícil donde ambos integrantes tienen características similares pero disímiles a la vez y eso puede tornar controversial y particularmente álgida la cosa. Gracias por tu aporte hunter.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here