Innocence of Muslims: La Película del Nuevo Choque de Civilizaciones

62
137


Después de la matanza de Colorado al calor de “Caballero de la Noche Asciende”, otro largometraje sacude a la comunidad internacional, después de liberarse su trailer de 14 minutos y desatar la furia inclemente de la cultura musulmana alrededor del mundo, en un choque de civilizaciones digno de una película dirigida por Samuel Huntintong.

Como resultado trágico, el consulado de Bengasi en Libia fue atacado, mientras la intolerancia cobró la vida del embajador americano, Chris Stevens. Un hecho absurdo, sin justificación alguna.
Existen derechos humanos y aquí hubo violación de dos: el de la expresión y el de la existencia. De igual modo, hubo protestas en el resto de la región dominada por el Islam.
La cinta se mofa de Mahoma y lo cuestiona, desde la perspectiva de un director israelí, quien recibió 5 millones de dólares para realizar el film, cuya transmisión es ahora bloqueada por youtube y google en parte del medio oriente.
Caso de censura preocupante.

Abajo comparto el video silenciado en Egipto, donde se pueden entender los paralelismos con la muerte sufrida por el autor Theo van Gogh, tras estrenar una pieza de corte similar.

Al respecto, queda mucha tela por cortar, según la óptica de la crítica. ¿Es válido reírse de la religión de los demás y no hacer lo propio con la de uno? ¿Se trata de un asunto de doble moral? ¿Era necesario echar más leña al fuego?
Sea como sea, se cruzaron límites a ambos lados del espectro y los inocentes pagaron por los platos rotos. Un saldo triste para el cine.

La caricatura teológica es un asunto delicado. Se usó para condenar a los judíos en la era de Hitler.
Hoy se emplea para desacralizar a Mahoma con el efecto antes descrito. Parece un escenario superado, como del medioevo o la época de las cruzadas.

Todavía somos sensibles ante las imágenes de la pantalla, al extremo de llegar al asesinato físico de seres humanos. Malos síntomas de la barbarie posmoderna.
Por cierto, la factura del trabajo audiovisual es como de telenovela árabe. Su calidad estética brilla por su ausencia. La dirección, las actuaciones, el sonido, la música y la producción son pésimas.
Ni hablar del libreto, limitado a una lectura superficial y etnocéntrica sobre el Corán, carente de matices.

Puros personajes planos y tramas de nula dimensión escenificadas como un teatro de marionetas. Villanos incorporados como salvajes sedientos de venganza, sangre y apetito de lujuria.
Comenzamos a extrañar a un creador como Sacha Baron Cohen.
“The Dictador” es una joya de cara al escaso contenido de “Innocence of Muslims”. Pero aun así, merece verse al margen de prejuicios y reduccionismos antropológicos.
Su incorrección política y su tosquedad, tienden a redimirlo como un objeto de adoración en círculos alternativos, de fanáticos de excentricidades y parodias interpretadas por gente no profesional, como de un alumno 2.0 de los promotores de “South Park”.
Lo dejo por aquí en aras de continuar con el debate.
Es el fenómeno viral de la semana.
Sus daños colaterales estremecen a todo el planeta.
También marcará la agenda de la campaña interna en Estados Unidos.
No es curiosa su cercanía con el 11 de septiembre.
Es el “Kony 2012” de la temporada.
Las redes sociales fungen de plataforma de la polémica.
¿Ustedes qué opinan?

GD Star Rating
loading...
Innocence of Muslims: La Película del Nuevo Choque de Civilizaciones, 3.5 out of 5 based on 6 ratings

62 Comentarios

  1. creo que la intencion de la pelicula no fue otra que la de insultar musulmanes. hacerla publica el 11 de septiembre es un provocacion obvia. y salir a matar gente es siempre un acto mas complejo de lo que parece: por mas que la historia se repita, nunca lograremos hablar sin simplificaciones de como una masa de gente que se aglomera a protestar explota cuando la ultima chispa hace acto de presencia, de como esa explosion se traduce en muertos…

    bloquear la pelicula, en mi humilde opinion, no es un acto de censura. es un acto de prudencia. la prudencia que no tuvo un sistema diabolico que llevo adelante la empresa agotadora de hacer una pelicula “por puro joder”… theo van gogh era un tipo peligroso. como wilders, como pym fortuin. y claro, no hay justificacion para su muerte, asi como no hay justificacion para sus intentos de estigmatizar y segregar musulmanes.

    que hay musulmanes susceptibles en cuanto a asuntos religiosos es un hecho, tal como hay extremistas y susceptibles en otras religiones. aqui en amberes fue un grupo catolico a protestar frente a un prestigioso teatro por una obra en la que, segun ellos, se” banalizaba” la “santa faz”… si ese grupo catolico hubiera sido tratado con la misma agresividad con la que los musulmanes son tratados en todo el mundo, la cosa habria explotado…

    el problema es complejo y la situacion es triste. lo cual hace necesario que tengamos mas cuidado a la hora de manifestarnos al respecto…

    recuerdo que la vez que vi “the revolution will not be televised”, en una sala llena de chavistas de ultramar, no tuve otra opcion que repetirles que esa pelicula era la mas pura y manipuladora forma de ficcion. me cayeron encima y me insultaron… yo era un burgues para ellos, eso habian aprendido de esa vergonzosa simplificacion que es “the revolution will not be televised”… yo no merecia compartir el auditorio o tomar la palabra… ese desden ya es una forma de terrorismo. esa pelicula es una forma de terrorismo. un terrorismo cuya mision es echarle lenia al fuego.

    ganas de joder :-(

    un abrazo…

    ResponderResponder
  2. A mi parecer es una burla y algo bien planeado por alguien interesado en seguir prendiendo la mecha en los paises musulmanes, no tiene ningun sentido crtitico la pelicula, ni es algo que se ha hecho para dejar un mensaje constructivo, es algo que se hizo como dijo el pana O. para “puro joder”, si se hiciera con la iglesia catolica tambien se hubiesen hecho protestas y toda clase de proclamas (Como siempre hacen cada vez que hablan mal de Jesus o del papa o algo que tenga que ver con la iglesia catolica).

    Acabar con una vida es algo con lo q nunca he estado de acuerdo y mucho menos en nombre de un dios o de una religion, es algo nefasto pensar que alguien tiene derecho de acabar con una vida solo por el simple hecho de no pensar igual a ti, y gracias a esto es que los musulmanes se han ganado su reputacion, es cierto que no todos los musulmanes son violentos o creen en la violencia, asi como no todos los curas son pedofilos, pero cuando no se hace nada por acabar con estas practicas, en parte son culpables tambien de que se creen esos estigmas sobre las religiones, porque si no eres parte de la solucion eres parte del problema (ojo mi completa y personal vision).

    ResponderResponder
  3. Coincido con roberto y con O. No es casual que la película haya salido a la luz el 11 de septiembre. Para mí también es un vulgar acto de provocación. Que no vengan quienes hicieron esa película a decir “ay, qué pena, es que no sabíamos que iban a reaccionar así. No justifico los actos de violencia de ningún tipo ni por ninguna razón, es totalmente condenable, pero quienes el hacer ese tipo de film es también condenable.

    ResponderResponder
  4. Es cierto que la libertad de expresión tiene límites, pero no es aceptable que la posibilidad de ser ofendido por una obra sea uno de ellos. Se podría decir que la libertad de culto es uno de los límites de la de expresión, pero de ninguna manera esta película ha evitado que las personas practiquen la religión que quieren, simplemente se burla de ellas por hacerlo. De modo que no veo ninguna razón que justifique su censura, más que la irascibilidad de los extremistas. Criticable sería si el realizador judío se ofendiese ante una película que se burlase de su religión (que probablemente sería lo que pasaría). En todo caso, todas estas burlas son alegorías de la trivialidad de cualquier fe, desde el budismo hasta la cienciología.

    No veo tampoco por qué una obra de arte tiene que necesariamente traer un mensaje o ser agradable, yo sí creo que hay estética en la antiestética, como decía Poe, lo más importante de una obra de arte es su efecto.

    ResponderResponder
  5. Tampoco justifico la censura bajo ningún motivo. Y los autores tienen el derecho a hacer su película, como quieran. El arte no tiene cortapisas. No seamos puritanos, señores. ¿Tan rápido caen en la corrección política y se olvidan de Buñuel? Si nos agarramos de sus argumentos, vamos a terminar condenando demasiadas películas.

    ResponderResponder
  6. Buñuel era un genio. y su critica a nuestra sociedad y a nuestra hipocresia era una critica bien construida y pensada. y sobre todo, responsable. este panfleto es un documento irresponsable cuya unica intencion es ofender a un grupo de gente a quienes durante los utimos 11 anios les han dado tan duro que para mi es una sorpresa que aun les quede algo de tolerancia. porque la tolerancia se las han arrancado a punta de plomo.

    la libertad de expresion depende de la compania de la responsabilidad. eso redime a Buñuel con creces…

    este panfleto (el de los musulmanes, no el panfletonegro) realmente no me despierta el mas minimo deseo de abogacía…

    y aunque siempre estare en contra de que se use la violencia como respuesta a cualquier cosa, la verdad es que durante los ultimos anios no se le ha respondido con otra cosa que violencia a los musulmanes y no se como se puede uno esperar que no sean tan susceptibles o agresivos…

    ResponderResponder
  7. “Y los autores tienen el derecho a hacer su película, como quieran. El arte no tiene cortapisas.”

    La libertad de expresión tiene sus límites. Si algún “artista” hace una imagen de alguna de nuestras madres trabajando en un prostíbulo seguramente no será de nuestro agrado, y los más exaltados querrán quemar vivo a ese “artista”. Es sabido que la tendencia de los extremistas islámicos es ser muy exaltados, hacer este bodrio (así bien lo has dicho) de película no es más, insisto, un acto de vulgar provocación.

    Y esto se podría calificar como un “discurso de odio” o “apología al odio”. Quien tenga más conocimiento de leyes podría calificar esto.

    ResponderResponder
  8. @Renji Barkha

    El problema no es esta película en particular, sino que para los musulmanes cualquier tipo de crítica y ofensa hacia su religión se castiga con la muerte, así sea una obra artística excelente o una vaina de mal gusto. Por ejemplo, quisiera ver si existe algún director con las bolas lo suficientemente grandes para hacer un remake de La Vida de Brian pero con Mahoma; sería prácticamente un suicidio.

    Y viendo esto, es difícil pensar como se puede integrar en el resto del mundo una creencia cuyo libro sagrado es tanto religión como guía de vida, a diferencia del cristianismo que en cierta forma es mucho más flexible, ‘Dad al Cesar lo que es de Cesar y a Dios lo que es de Dios’. ¿Es acaso posible una sociedad en que la mayoría de las personas sean musulmanes y el Estado sea secular? Sinceramente yo no lo creo.

    ResponderResponder
  9. Vale Megatroll, ¿pero cómo le haces entender eso a un fundamentalista islámico, estando enceguecido por su fanatismo?

    Si a mi me gusta hacer caricaturas para burlarme de la gente dudo mucho que haga una caricatura del matón del barrio, porque seguramente me pasará al otro lado. ¿Que el matón no se debe ofender que no me burle de él? ¿Que el debe respetar mi libertad de expresión y todas esas palabras bonitas? ¿Que el no debe matarme por hacerle una simple caricatura? Ajá, pero cómo se lo digo, cómo lo convenzo, si está enceguecido por su ego.

    ResponderResponder
  10. Calificar de panfleto desde un panfleto, tampoco ayuda. Sea como sea, la película merece verse y los musulmanes deberían aprender a no tomarse el cine tan a pecho. Ya estamos en pleno siglo XXI y ellos siguen comportándose con intolerancia, mientras se justifican porque son víctimas del ataque extranjero. Ya basta de pensar así. Es un paternalismo igual de etnocéntrico. Me da igual si es o no es arte de calidad. Es una caricatura y listo, como muchas de las publicadas sobre el cristianismo. Yo sí defiendo el derecho de ellos a hacer su película como les plazca.

    ResponderResponder
  11. Estoy totalmente de acuerdo contigo, Sergio. Es cierto que el acto creativo no debe tener límites de ninguna índole, ni políticas, ni religiosas, ni éticas, ni morales, nada, nada debe impedirlo.

    Pongo otro ejemplo: Si tengo de vecinos unos skinheads, que yo sé que muchas veces han participado en actos de alta violencia, por muy creador libre que yo sea no voy publicar una burla de ellos porque la reacción será impredecible. Si yo lo hago, sabiendo que a ellos no les gustará en lo absoluto, es con una intención muy clara. El artista es libre de hacer lo que le plazca, pero tampoco es pendejo.

    ResponderResponder
  12. Segun informacion que circula en la web no se sabe aun si es una pelicula o no. Lanzaron un “trailer” de 14 minutos que es algo completamente atipico. Al ver el trailer se ve que es una produccion casera, creo que la calidad del video es lo unico que se puede decir que es profesional. Con esto al punto que quiero llegar es que se ve como una clara provocacion (OJO no es ninguna critica ni arte ni entretenimiento ni un coño).
    Entonces no entiendo por que el debate aqui esta rondando en la religion, libertad de expresion, la fe catolica, etc?
    La provocacion esa no tiene ningun tipo de altura en las areas que mencione antes. Hay, segun lo veo yo, algo oscuro detras de esta provocacion. Y no voy a ponerme a defender a los EEUU ni a ponerlos como victimas aqui tampoco. Los EEUU saben que juegan un juego rudo.

    ResponderResponder
  13. Para usar esa misma analogía, si viviera al lado de unos skinheads que sé que han hecho actos violentos los denunciaría a la policía. El problema es que cada vez que se hace una crítica de su religión y los extremistas reaccionan como reaccionan la gente prefiere echarle la culpa al que llaman provocador en vez de culpar a quienes ponen las bombas. Lo que pasó en el consulado americano en Benghazi no fue culpa del director de cine judío, fue culpa de los fundamentalistas medievales que mataron al embajador, tratar de reprochar una película de burla por ese asesinato es una triste apología de la violación de los derechos humanos solo porque se trata de “una cultura distinta”.

    Los límites de la libertad de expresión son los mismos que con cualquier otro: no transgredir otro derecho de su mismo rango. Una película que se burla de Mahoma no insulta a los musulmanes, técnicamente insulta a Mahoma, que sus seguidores se ofendan por ello no justifica ninguna censura. Yo sí encuentro arte en la provocación deliberada, en las obras que se hacen “solo por joder”, precisamente por los resultados que estamos viendo uno se da cuenta que ese tipo de arte es el que saca a relucir la estupidez y trivialidad de lo satirizado.

    ResponderResponder
  14. No es haciendo películas burlándose del Corán o de Mahoma que harán que los musulmanes sean más comprensivos y tolerantes.

    Además, llamar a esta película, o trailer, arte, ya es demasiado. ¿Eres artista y quieres provocar? Hazlo con estética y profesionalismo, y asume las consecuencias de tu provocación.

    ResponderResponder
  15. Tal vez el objetivo no es hacer a los musulmanes más comprensivos o tolerantes, el objetivo claramente era poner en ridículo a una religión, poco le importaría al realizador reformar el Islam. Kudos por eso.

    ResponderResponder
  16. Arte o no, es un producto audiovisual y como tal puede decir cualquier cosa en un mundo abierto y libre. En Panfletonegro no censuramos videos por burlarse de los musulmanes.

    ResponderResponder
  17. “Blasfemar, en el sentido grueso de la palabra y cuando se hace con intención, se supone que es un intento de herir a alguien. O bien a Dios, pero entonces el blasfemo tiene que ser creyente, porque, si no cree que exista el interlocutor, la intención de dañar carece de sentido, cae en el vacío. O bien se trata de fastidiar a quienes sí son creyentes, de herir su sensibilidad, porque el blasfemo cree que la fe es muy importante para esas personas, tanto al menos como pueden serlo el cariño a los padres o al propio país. En ese caso, es una pésima manera de potenciar la convivencia en sociedades pluralistas, que deberían estar pensando en cómo resolver conjuntamente los problemas de justicia social en vez de fastidiarse unos a otros”.

    Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/02/actualidad/1338653344_636549.html

    ResponderResponder
  18. Sin embargo a nadie le molesta este video que tiene años rodando por ahí.
    Puro relativismo y doble moral.

    ResponderResponder
  19. La convivencia está muy buena y sería ideal, pero sencillamente a esta clase de extremistas no se les puede permitir la entrada a una sociedad pluralista, sencillamente porque la desestabilizarían tan solo porque ellos no la están buscando. En eso el video tiene sentido: hay que darse cuenta que hacer una apología de tal clase de subdesarrollo es ser su cómplice, y por eso hay que suprimir su peso. Poco importa que “les hiera su sensibilidad”, el único daño que se ha causado realmente ha sido la vida de los diplomáticos, que unos cuantos extremistas se sientan ofendidos no merece ningún tipo de solidaridad

    ResponderResponder
  20. – renji: es asi. ese trailer es una apologia al odio y es en esos terminos que debe ser juzgado. no debe ser juzgado como “arte” ni como “cine” ni como “acto creativo”. eso es un insulto al cine, al arte y al acto creativo. la apologia al odio esta castigada en casi todos los paises con leyes medianamente razonables de este planeta.

    – megatroll: olvidas que la vida de brian tambien genero polemicas y estuvo prohibida (uno de los eslogans de la pelicula fue “Tan divertida que la prohibieron en Noruega!”) y que tambien salio mas de un extremista catolico a quemar brujas… ni hablar de la ultima tentacion de cristo. asi que si quieres decir que los catolicos somos gente de pinga y los musulmanes son unos retrasados, pues, think again.

    – Sergio: si, en un mundo ideal, todos podemos sentarnos a ver como insultan algo que nos es importante sin salir a quemar cauchos. y hay que luchar por alcanzar ese mundo ideal donde al menos el cine no genere guerras. pero mientras eso no sea asi, hay que respetar al menos un poco que la situacion no esta como para andar insultando a la gente. y eso no quiere decir que hay que prohibir a Sacha Baron Cohen. Borat y las demas son peliculas con una clara intencion humoristica y que exploran los limites de lo politicamente correcto con muchisimo cuidado y conciencia. lo que hacen estos carajos es un insulto, un revanchismo ignorante y nada mas. la libertad de expresion es una vaina muy de pinga, pero si la gente no la maneja con responsabilidad, hay que hacer algo. en panfletonegro no se censura peliculas, pero panfletonegro es un ejercicio de tolerancia que no es para nada evidente, cuando, por ejemplo, un troll se mete aqui a puro provocar y joder a los demas. y yo no voy a apludir a alguien que decida censurar a un troll, pero tampoco me voy a rasgar las vestiduras por el derecho del troll a ejercer su “arte”. en un foro, le exigimos respeto al troll. en egipto y en libia, eso no hay que olvidarlo, la gente salio a la calle a pedir respeto por su cultura. y ahora, otra vez, como siempre, se esta estigmatizando a “los musulmanes” por lo que, muy probablemente, fue la accion de un solo carajo. o de una minoria de extremistas, dentro de una mayoria de gente bastante razonable que solo sale a las calles a pedir respeto. a mi eso no me parece paternalismo, pero claro, eso es mi humilde opinion.

    – animus: nadie, repito, nadie, esta justificando los asesinatos brutales en libia. y creo que la unica diferencia de opinion esta entre los que defienden la pelicula y su derecho a existir y los que piensan que no es mas que un acto panfletario y malsano de provocacion. si para ti el “arte” de esta pelicula esta en sacar a relucir lo retrogrado de un grupo de gente, entonces tambien hay que llamar artista a cualquier grandulon de colegio que se mete con la mama de otro carajito hasta que se arreche y le de un coniazo.

    ResponderResponder
  21. @O
    A pesar que hubo situaciones difíciles con el estreno de La Vida de Brian, ahora incluso la puedes ver en algunos canales de cable y nadie dice pío, ni tampoco he visto que le hayan hecho algún atentado contra los Monty Python. Pero si vemos situaciones donde se toque alguna fibra sensible del credo islámico hay siempre problemas, por ejemplo el fatwa contra Salman Rushdie, los casos de musulmanes que abandonan su religión que son condenados a muerte en Irán y Arabia Saudia, o en el mejor de los casos multados (en otros países de la región) http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam.

    Mi punto es que por el hecho de ser Islam una mezcla de religión + ley, es mucho más fácil caer en esos tipos de excesos que en el cristianismo o el budismo. Ojo, creo que lo mismo aplica para el judaísmo, pero el caso es que son muy poquitos para hacer mucho ruido, por cierto, todas esas religiones nacidas en el desierto tienen un toque de ‘exclusividad’ que no me gusta, como diría Terry Pratchett
    “It’s no wonder most religions are born in the desert, because when men lay beneath that boundless night sky and look up at the infinite expanse of creation they have an uncontrollable urge to put something in the way”

    Para los que estén interesados, esta frase es extraída de uno de los mejores libros (desde mi punto de vista): Dioses Menores (Small Gods).

    ResponderResponder
  22. Troll puede decir lo que quiera. Yo siempre voy a defender su derecho a hacerlo. Otra cosa es que esté no de acuerdo con él. No confundamos los términos. Para algo existen los foros públicos y virtuales. Yo vi el video. No me gusta su contenido, pero tampoco me voy a rasgar las vestiduras, censurarlo o reprobarlo por ser provocador de la ira musulmana. Miles de conspirativos hacen y dicen cosas peores. Están en su derecho. Nadie va a salir a matarlos por ello.

    ResponderResponder
  23. Gracias a Dios (Ooops) que los chinos (una tercera parte del mundo) no profesan ninguna de las tres religiones monoteístas. Porque con esta pendejera que se traen los hijos de Moisés ya hubiéramos tenido unas 10 guerras mundiales mas… fasssilll. La guerra atómica se viene por no me pintas al Mahoma chamo… no seas ratón lacra.

    ResponderResponder
  24. Lo que hasta ahora he entendido de este artículo – y por favor que su autor me corrija si me equivoco – es que si bien el contenido de esta cinta resulta ofensivo hacia la figura del Profeta y por extensión al colectivo musulmán, el censurarla no ayudaría a nada, pues lejos de apagar el fuego de la discordia, se limitaría a esconderlo tras una cortina; pues las descripciones expuestas son un reflejo de la ideología y mentalidad no solamente de su realizador sino de un mundo completo que ha visto con muy malos ojos a un grupo religioso durante esta última década, del mismo modo que durante el régimen nazi se hizo con los judíos en un intento de justificar la matanza de éstos – sin mencionar a otros grupos como gitanos, homosexuales, discapacitados y pare ud. de contar. La reacción de los que protestaron fue irracional, sí; una persona inocente perdió la vida por algo que quizás fue creado como una provocación para justificar más ataques a Medio Oriente, sí; pero el hundirnos en el mar de pros y contras no ayudará a resolver el meollo.

    En uno de los comentarios se menciona la controversia causada por la película La Vida de Brian, pero en ese caso el enfoque fue diferente: en aquella cinta, si bien satirizaron los eventos narrados en las Escrituras, jamás se burlaron directamente de la persona de Jesucristo, mostrandolo de hecho en modo breve y respetuoso; en tanto que aquí, el ataque es directoy despiadado; lo que me hace pensar en que todas las obras que buscar enfocar un tema en torno al Islam lo han estado haciendo desde el ángulo errado, y por eso despierta la ira de los creyentes.

    Concluyo que lo que quiso decir el autor es que en lugar de hacer lo de siempre y decir “estoy de acuerdo”, “no estoy de acuerdo” y pasar a ver videos de gatos y bebés en youtube; es distanciarnos y darnos cuenta que nos han presentado [otra] representación de un grupo como caricaturas que atacan y no como seres humanos que pueden ser atacados.

    ResponderResponder
  25. Yo no creo que el trailer sea una apología o incitación al odio.
    Hablar mal de alguien o algo no significa que este diciendo que hay que destruirlo o atacarlo violentamente.Y esto es parecido con el islam,hablar mal del islam no significa que se esté atacando a los musulmanes,ofender las creencias no significa ofender los creyentes,si los musulmanes se ofenden por la película la culpa no la tiene el director,la tienen los mismos creyentes por ofenderse y ser tan sensibles cuando alguien habla mal de su religión.
    Además hay algo que se llama libertad de expresión y derecho de opinión que no solo es para expresar los que nos gusta sino también lo que no disgusta.
    Esto no es libertinaje de expresión porque no es apología al odio.Si algo no te gusta lo que dice alguien puedes expresar tu desacuerdo y tu molestia,pero lo que no puedes hacer es agredir a alguien físicamente y violentar su derecho a expresarse.De todas maneras las reacciones de los musulmanes lo único que hace es que la credibilidad del islam y sus creyentes quede disminuida al quedar como unos intolerantes y unos fanáticos enardecidos,algo que no pasa con las demás religiones que a lo mucho solo se limitarán a expresar su desacuerdo y emitir un comunicado.

    Yo pienso que no existe el libertinaje de expresión,solo es una excusa de los gobiernos y de las personas sensibles que se ofenden por cualquier tontería para censurar a los que tienen opiniones distintas.

    ResponderResponder
  26. NO HAY DUDA QUE ESTOS TIEMPOS SON PROFETICOS Y TODO ESTA MARCHANDO A REVELAR LO QUE RELAMENTE ES; “O D I O”, ORGULLO POR UNA RELIGION ESTA DA ENTRADA A LOS FUTUROS EVENTOS Y NUEVAS MASACRES, QUIEN DETENDRÁ AL ORGULLO…AL MENOS YO TENGO LA CONFIANZA EN CRISTO, PERO EL MUNDO ENTRARA EN UN CAOS

    ResponderResponder
  27. Para quienes defienden a capa y espada a los creadores de este filme:

    Si yo hiciera video un porno, en una escena de una orgía, editando las caras de las actrices y pusiera las caras de todas las madres de ustedes, especificando cuál es la madre de quién (la madre de SM, la madre de El W, la madre de A a N, etc.), e hiciera notar que el video fue grabado en un prostíbulo. Y luego publico el video acá en PN. ¿Qué harían? Me defenderían? ¿Dirían todas esas expresiones bonitas de “no veo ninguna razón para justificar su censura”, “el autor tiene el derecho a hacer su película, como quiera. El arte no tiene cortapisas. No seamos puritanos, señores.” , “sea como sea, la película merece verse”, “Yo sí defiendo el derecho de Renji a hacer su película como le plazca.” …? ¿Y si alguno de ustedes me cae a palos por lo que hice, dirán: “La caída a palos que le dieron a Renji por poner a nuestras madres como p… en un video no es culpa de él, sino de esos intolerantes que no aceptan una broma, tratar de reprochar una película de burla es una triste apología de la violación de los derechos humanos.”? ¿Lo harían?

    ResponderResponder
  28. pues aunque me molestara lo único que haría es ignorarlo,porque mi sensibilidad no está por encima de su libertad de expresión,además está el dicho de “si no te gusta no lo veas” .

    Además ofender a las creencias de una persona no es tan ofensivo como ofender a su progenitora.

    ResponderResponder
  29. Probablemente me reiría porque tengo la madurez suficiente para saber que mi mamá no es una prostituta y que no participa en orgías (y si fuera verdad, el que retocaras un video ya no tendría ningún sentido); en el peor de los casos se lo mostraría a mi mamá para que ella decida si te demanda o no por difamación, y si ella se llegare a sentir ofendida por el video probablemente terminarías 4 años en la cárcel y con una multa que vas a estar pagando por el resto de tu vida. Así reaccionaría alguien civilizado en un país civilizado, y así suelen reaccionar otras religiones cuando son ofendidas: hacen una comunicación, boicotean, piden al Estado que tome cartas en el asunto, etc. Pero para los extremistas eso parece que no es suficiente, porque la mejor forma de protestar contra una película que te describe como una religión loca, malvada y violenta es salir a la calle y ser loco, malvado y violento.

    En cuanto a si lo considero arte o no, debe ser que tomo un concepto bastante amplio de arte, como toda expresión de sensibilidades humanas, en todo caso si es arte o no es irrelevante. Lo importante es que es una obra, buena o mala, que fue publicada en un mundo en donde la libertad de expresión es un valor fundamental y que por lo tanto no debe ser censurada. Será cursi que lo diga pero Voltaire ya hizo la frase perfecta para eso: “no estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”

    ResponderResponder
  30. Renji, no sé qué haría en ese caso pero te puedo decir lo que NO haría: ir a tu casa a ponerte una bomba, ni siquiera a caerte a coñazos. No he visto a nadie defender el video por sus méritos artísticos o su contenido, lo que sí veo es gente defendiendo el derecho a expresarse, estoy de acuerdo con el tema de la responsabilidad pero de ahí a responsabilizar al autor por los ataques hay un trecho.

    Que el vídeo carece de valor es evidente, más razón aún para dejarlo pasar, de pinga el respeto por las otras culturas pero en algún lado hay que decir basta, empezando por la mayoría no fundamentalista del Islam, obligar a sus líderes a condenar los ataques y exigir que se calme el asunto.

    No creo que sea comparable la reacción (igualmente reprochable) al estreno de Life of Brian con lo que está pasando en medio oriente por el tráiler este, que dicho sea de paso no veo ni la incitación al odio ni la apología del delito que algunos claman. Si los musulmanes tienen un peo con algo que hagan como los cristianos y el resto de las religiones, emitan un comunicado, que sus gobiernos censuren la obra y llamen a un boicot pero nada de andar apareciéndose en embajadas con palos y piedras cual turba de película.

    Basta ya de que estos extremistas tengan al resto del mundo secuestrado, de Cristo hay hasta parodias porno y yo no veo la misma violencia que producen los musulmanes. El video es una provocación y los tipos cayeron redonditos.

    ResponderResponder
  31. @Renji Barkha
    Que argumento tan balurdo.
    Yo me rio de las personas que se atajan a algo ferreamente bajo el paraguas de lo moral. Y mas aun si el tema es “La Religion”.

    Los ataques no tiene nada que ver con la fe Islamica o quienes la practican, nada que ver con el videucho, nada que ver con la moral religiosa mancillada (LOL! no puedo dejar de reimer cada vez que pienso y escribo esto) y todo que ver con lucha de poderes.

    No me refiero a la practica espiritual de cada quien, eso lo respeto. Pero la religion es un instrumento de dominacion y control… Por Darwin (el dios de los ateos) eso de un hombre (mujeres jodanse) invisible en el cielo JA JA JA!

    Que un grupete de salvajes salgan pegando gritos (como los chavistas) en TV no indica nada. Solo que siempre ha habido y existira gente que recurre a la violencia para obtener poder.

    No entiendo por que Renji mete aqui a la mama de este o del otro en un video asi y asao. Injusticia, dignindad mancillada y demas vainas ocurren a diario, cada segundo y un grupete decide que una de esas vainas es justificacion para asesinar, degollar, apedrear, cortar el clitoris, caerle a coñazos, etc pues es una estupidez solo para los que deifinitivamente esta huecos vacios por dentro.

    De nuevo EEUU no es jugardor inocente en todo esto y los mancillados tambien se puede ir a tomar por ese c….

    Como mencionan antes menos mal que los chinos estan ahi para balancear la vaina. Y por mas que quieran Venezuela nunca sera un pais en donde se mate por una creencia religiosa, por un par de zapatos si pero por un hombre barbudo en el cielo no.

    ResponderResponder
  32. “Además ofender a las creencias de una persona no es tan ofensivo como ofender a su progenitora.”

    Resulta que para los musulmanes es tan ofensivo ofender a Mahoma y su Corán que a su progenitora.

    En lo particular me rijo por un código de ética que trato de practicar lo más posible: “No hago a los demás lo que no me gustaría que me hagan”.

    Los señores que hicieron ese video algo tendrán que consideren sagrado, sus madres, o su equipo de béisbol, o un juego de video, la socialdemocracia o qué se yo, algo, o alguien que consideren “intocable”. El punto es que estos señores hicieron algo, que bien lo saben, ofendieron lo que otros consideran sagrado, pero seguramente no les gustará que se burlen de algo que consideran sagrado.

    ¿Que la reacción de los extremistas islámicos es condenable desde cualquier punto de vista? Sí, lo es, es condenable desde cualquier punto de vista. Y debo insistir en esto, no es casual que el video haya sido publicado el 11 de septiembre, no es, ni de vaina, una simple joda, tiene todo un trasfondo político, tomando en cuenta que para los países islámicos religión y política es lo mismo, y eso, señores, es condenable.

    ¿Qué es más efectivo para hacer entender a alguien que está actuando de manera errada? ¿Burlándose con saña de algo, o alguien que ama? ¿O hacerle entender de manera inteligente, razonable y respetuosa? Los que hicieron este video no se pueden laver la manos, así nomás, decir, “ay, pero qué delicados son”.

    ResponderResponder
  33. Gracias por el Thumbs Down y por todos los que vengan.

    En lo particular me rijo por un código de ética que trato de practicar lo más posible: “No hago a los demás lo que no me gustaría que me hagan”.

    Que Bolas tienes tu de decir esta vaina y aqui viene la hipocresia de la moral.

    –Ala es grande, le rezo 6 veces al dia, como Kosher y no hago a los demas lo que no me gustaria que me hagan.

    –Hey por aqui hay un videito en donde salen unos tipos refiriendose a tu religion.

    – Donde quieres que te de la trompada o te ponga la bala?

    La relacion que tengas tu con el barbudo en el cielo es tu peo y de nadie mas. En el momento que involucras a otras personas intentas involucrarlos en tu pero aun cuando ellos no tienen nada que ver con tu peo (lease subyugacion).

    A mi me ofende que tu creas en un barbudo en el cielo debo salir corriendo a quemarle el puesto de falafel al viejo que esta en la esquina?

    ResponderResponder
  34. David, no entiendo tu comentario, ¿me contradices en algo? ¿O en tu fantasía leíste que escribí que justifco la violencia de los extremistas musulmanes?

    O será que aún no has almorzado.

    ResponderResponder
  35. @Renji Barkha

    No One Murdered Because Of This Image: http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/

    Me parece absurdo tu punto de relacionar el extremismo islámico con el hecho de ofenderse. Si haces una película porno con la imagen de mi mamá lo máximo que puedo hacer es arrecharme y demandarte, pero no voy a ponerte una bomba ni nada por el estilo.

    Ya basta de justificar lo injustificable por ser políticamente correcto, y ser “progre”, Te falta decir “Son sus costumbres y tenemos que respetarlas”

    ResponderResponder
  36. No sé a qué viene eso de “progre”, ni sé qué es políticamente correcto o incorrecto, yo digo lo que pienso y ya, las etiquetas me van y me vienen.

    El punto, ya para no alargarme más en este tema que me parece que está agotado, es que los que hicieron el filme sabían muy bien que los fundamentalistas islámicos actúan violentamente cuando se les ofende a su Mahoma o su Corán, por tanto no son inocentes, saben bien las reacciones políticas que estas acciones conllevan.

    Y no sé si Hillary Clinton es “progre” o es “políticamente correcta”, pero “condenó el video calificándolo de “repugnante y condenable”, ya que “parece tener un planteamiento profundamente cínico, para denigrar a una gran religión y provocar enojo”.

    “Pero como dije ayer (miércoles), no hay justificación, ninguna en absoluto, para responder a este video con violencia”, agregó.

    http://venezuelaaldia.com/2012/09/iran-pide-a-estados-unidos-que-castigue-a-autores-de-pelicula-antiislamica/

    Y ya, en lo que se refiere a este debate en particular me retiro, ya me agotó el tema.

    ResponderResponder
  37. yo les digo una vaina: al que se meta con mi mama le voy a dar una redoblona de coñazos :-D

    del resto, me parece muy esperanzador que podamos polemizar sin derramamiento de sangre sobre un problema que no nos atañe en lo más mínimo :-)

    saludos!

    ResponderResponder
  38. Creo que hay un problema aquí claro: La diferencia entre lo legalmente correcto y permisible, y lo moralmente correcto, y permisible.

    Y este punto, voy a citar a George R.R. Martin, o más bien, a Tywin Lannister:

    “Ningún hombre es libre. Sólo los niños, o los idiotas creen en algo así”.

    Ninguna libertad es total. Incluso en el “land of the free, home of the brave” hay provisiones legales para los que usan irresponsablemente este derecho. El “shouting fire in a crowded theatre” (gritar “fuego” en un teatro lleno hasta las metras) aplicaría aquí: El discurso que no sirve ningún propósito (ninguno), más que el de generar una situación peligrosa.

    Para los que defienden a los creadores de la “película”, sugiero la lectura de esta entrada en el Blog de Roger Ebert:

    http://blogs.suntimes.com/ebert/2012/09/a_statement_and_a_film.html

    Punto interesante, es el de notar los esfuerzos de los “productores” por tener la película traducida al árabe (para llegar a un público más amplio, y por ende tener un efecto mayor) y por declarar a los cuatro vientos que el financiamiento y autoría eran de “100 judíos”… ¿Que perseguían? ¿Levantar un cine foro de civilizada discusión, o volarle los tapones (como ya dijeron más arriba) a la comunidad musulmana a nivel mundial?

    En mi opinión señores, esto no es arte, sino provocación vestida de mala actuación… Un vulgar “hoax”, para encender el mechero que es Oriente Medio…

    ResponderResponder
  39. @Renji. Habia almorzado, un pernil que estaba estupendo. Mis comentarios no se enfocan en la violencia si no en el mismo hecho que hay gente que cree en un barbudo en el cielo.

    @Gibarian Tu punto es razonable, todo tiene un limite. Pero creo que NADIE defiende la “Pelicula” (y no se por que insisten en llamarla asi en todos los medios, no ha sido distribuida, ni ha sido mostrada. Es simplemente un videito en Youtube. Acaso van a llamar a todos los videitos en Youtube peliculas?) se esta defendiendo el derecho de que alguien le parezca ridiculo que halla gente que cree en un barbudo en el cielo y demas pendejadas y que luego otro grupo de gente se ofenda por que uno diga eso.

    Al embajador esa “turba” que aun no se sabe si es turba o ataque organizado, lo subyugaron y mataron un grupo de personas que creen en una vaina que el embajador ese no creia. Igual sucedio con Van Gogh el cineasta

    Encontre esto que lo considero ejemplo y paradigma entre la fe de algunos y las leyes: http://www.guardian.co.uk/books/2012/sep/14/looking-at-salman-rushdies-satanic-verses?INTCMP=SRCH

    Un grupo de abogados musulmanes cuando Los versos satanicos fueron publicados trataron de prohibir su publicacion y el juez dijo lo siguiente:

    “how inappropriate our legal mechanisms are for dealing with matters of faith and individual belief … the strength of their own belief is the best armour against mockers and blasphemers”.

    Dentro de ese lenguaje legal y de una forma muy sutil esto se traduce en que lo que tu crees es tu peo y solo tu peo.

    Y aqui es donde viene mi critica. Las personas que se arrojan el manto de la fe y la religion se sienten en algunos casos moralmente superior o separados de los inferiores que no creen o no pertenecen a esa fe. Usan la religion como escusa o como elemento de subyugacion, y durante milenios los hombres han sido entrenado como el perro de pavlov a creer que hay un barbudo en el cielo y el que no crea en eso esta jodido. Olvidandose en muchisimos casos de la verdadera humanidad, humildad, amor al projimo, etc.

    ResponderResponder
  40. Precisamente mi punto David Marquez (y el de Roger Ebert)… Estamos de acuerdo en que no hay “película”, sino un trailer de 11 minutos (algo de por sí, inusual)…

    Para mí, esto no es más que un hoax, una broma de muy mal gusto disfrazada de supuesta “película” que lo que busca es encender los ánimos en el medio oriente, batiendo los ingredientes apropiados (película en inglés de origen judío que insulta al profeta Mahoma). Que ahora se trate de blandir la bandera de la libertad de expresión para defender a este bodrio, es a mi parecer, un chiste bastante malo…

    ResponderResponder
  41. hijos de puta .los q crearon la pelicula es una ‘burla’ para nosotros ya veran cuando llegue el fin del mundo como tienen q llorar por hacer eso y sufrir

    ResponderResponder
  42. Es posible que esto sea un intento de desatar la confrontación Irán-Israel con el fin de acelerar la Batalla de Armagedón y la segunda venida de Cristo (o la venida del Mesías, si eres judío, o la del Iman Mahdi, si eres musulmán). Esto es mucho más fácil que manipular genéticamente vacas para que paran becerros rojos.

    ResponderResponder
  43. “ya veran cuando llegue el fin del mundo como tienen q llorar por hacer eso y sufrir”

    Llorarás y llorarás
    sin nadie que te consueeele
    Así te darás DE cuenta
    quéee si te engañan dueeleee

    ResponderResponder
  44. David: lo más espeluznante es que no es chiste. De verdad hay gente que cree que pueden crearse las “condiciones objetivas” (frase que me estoy robando de los marxistas, admito) para acelerar el Fin del Mundo.

    Ahí tienes a los judíos ultraortodoxos, manipulando vacas genéticamente para que aparezcan los tres becerros rojos, o la gente que plantea de una demoler la Mezquita de Omar para reconstruir el Templo de Jerusalén.

    ResponderResponder
  45. @Frank, es un chiste para mi :) Se muy bien esa historia.

    Lo importante es que la sociedad mantenga a este grupo de personas controladas y al margen, cosa que no ha sido facil no exitoso. Ya el fin del mundo llego para ellos hace mucho tiempo.

    ResponderResponder
  46. Es curioso, pero Rowan Atkinson (Mr. Bean) dijo a propósito de religiones barbáricas: “¿Qué está mal en incitar el desagrado intenso de una religión, si las actividades y enseñanzas de esa religión son tan indignantes, irracionales o abusivas de los derechos humanos que incluso ameritan ser intensamente desagradadas?”

    ResponderResponder
  47. Eso es interesante Animus a Nemo, y por eso una película como La vida de Brian de Monty Phyton me parece genial: Porque es la crítica a una institución (la iglesia) y no a una figura (Jesús). Ni siquiera en Religulous, una crítica bien ácida y cruda de Bill Maher hacia las religiones, se pone en ridículo a las figuras centrales de las religiones: Se critica lo absurdo de las instituciones religiosas, con sus reglas, burocracias y estafadores de oficio.

    Nada de eso hay en ese video, que es un vulgar ataque Ad-Hominem a la figura central del islamismo, Mahoma…

    ResponderResponder
  48. Veremos qué pasa cuando los judíos ultraortodoxos tomen el control del Estado de Israel. Eso va a ser pronto, porque se reproducen como acures y la democracia permite que la mayoría controle el poder, por irracional que sea.

    ResponderResponder
  49. ¿Para ustedes que significa libertinaje de expresión? si libertinaje de expresión significa expresar tu opinión,tu disgusto,tu desacuerdo o hacer un chiste o una burla sobre algo,pues a muchos de ustedes sus opiniones sobre política en general sería tachada como libertad de expresión,quizás en el video se usa mucho el insulto fácil y la falacia ad hominem pero eso no quita que al igual que en el video de :Caracas Ciudad De Despedidas los productores hallan sido víctima de la intolerancia y de los que quieren cuartarles a otros sus derechos de libertad de expresión simplemente porque no le gusta lo que dijo otra persona.

    ResponderResponder
  50. Adamantium, como primer comentario (a tu comentario) te aconsejaría buscar el significado de la palabra “libertinaje”…

    ResponderResponder
  51. Miren esta belleza. En Pakistan (pais hermoso sin duda pero lleno de fanatismo religioso) se hizo una pelicula en donde un grupo de paladines del islam intentan detener un vendaval de insultos y detrimentos contra el islamismo (Asi es queridos lectores no es joda es en serio) y asesinar a una personaje que se llama Salman Rushdie. Les cuento el final de la pelicula. Ninguno de los paladines del islam logra acabar con el ficticio Rushdie y un rayo del cielo lo vuelve polvo… (de nuevo nada de esto es joda es verdad es una pelicula).

    A continuacion la reseña en ingles:
    The Islamic world is in crisis with the publication of Salman Rushdie’s Satanic Verses. Rushdie wants Pakistan, the stronghold of Islam, to fall. Determined to foil his plans are a trio of brothers who form a holy army to destroy Rushdie. Rushdie plans to drive the final nails into the coffin of Islam by opening a new chain of Casino’s and Disco’s spreading contemptable vice and debauchery. Mustafa Qureshi, hen pecked to death by his demented wife, decides to call it a day with his day job at the Police station and induct his unemployed brothers to create a Mujahid (God’s soldiers) trio whose sole aim is to seek out and destroy the despised Salman Rushdie before he manages to destory all virtue and decency on the planet. Written by Sujit R. Varma

    El link a IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0251144/

    Ahora esta pelicula de 1990 no genero turbas en este lado del espectro de creecias quemando y asesinando al vendedor de falafel de la esquina. Jmmm me pregunto por que…..

    ResponderResponder
  52. Sinceramente creo que la valoración del trailer es irrelevante. La reacción al clip de youtube es responsabilidad exclusiva de los fanáticos extremistas ¿o es que la matanza de Colorado es culpa de Batman?

    ResponderResponder
  53. yo me refiero a que la palabra libertinaje está tergiversada,malinterpretada ,se perfectamente lo que significa.

    ResponderResponder
  54. Yo estoy en contra de todo tipo de ofensa a cualquier religion, y tambien condeno todos lo ataques y todo los asesinatos que se cometieron en nombre del Islam, pero como musulman fiel a sus creencias condeno la pelicula y nunca lograran ensuciar la imagen de nuestro amado profeta MAHOMA. El Islam es TOLERANCIA, PAZ Y AMOR, el dia que los musulmanes de hoy logren transmitir este mensaje, conseguiremos el respeto de todoooooooooo el mundo. Mi MAYOR DESEO ES QUE LA GENERACION DE NUESTROS HIJOS Y NIETOS PODRAN VIVIR EN PAZ Y HARMONIA, MANTIENDO SIEMPRE HABIERTO EL DIALOGO INTERRELIGIOSO. PAZ EN LA TIERRA AMIGOS

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here