Las trampas del “Como si”

38
205

madurostalin

En septiembre de 1938, Francia e Inglaterra firmaron el Acuerdo de Múnich, en el cual aceptaron que Alemania se anexara una parte del territorio de la antigua Checoslovaquia. Entonces se justificó la decisión como un intento por mantener la paz y evitar que Europa fuera arrastrada nuevamente a la guerra. La tesis que se impuso fue que si a Hitler se le daba lo que quería podía ser “pacificado”. Cincuenta millones de muertos después entendieron cuán equivocados estaban, las negociaciones nunca tuvieron la más remota posibilidad de modificar las pretensiones del nazismo.

Ahora, no estoy comparando al chavismo con el nazismo, aunque está de moda, ni estableciendo paralelismos entre ambas situaciones porque son muy diferentes. Utilizo el Acuerdo de Múnich porque me permite ilustrar un punto importante: para evitar un conflicto todas las partes involucradas deben estar comprometidas con la paz. Si un sector elige la violencia y la ejerce, el otro no tiene la capacidad de evitar la confrontación, si acaso podrá retrasarla.

En Venezuela no existen instituciones independientes, todas funcionan como extensiones políticas del chavismo con la Fuerza Armada Nacional como brazo armado. Esto significa que la disidencia no tiene ningún tipo de representación institucional ni reconocimiento político. No hay árbitros, no hay balance de poder. Por eso Diosdado Cabello se atreve a arrancar micrófonos y quitarles el sueldo a los diputados opositores, por eso los rectores del CNE se niegan a revisar los cuadernos y proponen una auditoría ficticia, por eso el ejército grita consignas a favor de Chávez y reprime brutalmente manifestaciones pacíficas, por eso Maduro se robó las elecciones. No hay estado de derecho, no hay camino legal. Las purgas de las instituciones, posteriormente ideologizadas y politizadas, constituyen uno de los ejes principales del chavismo porque le permite utilizar el marco legal democrático para legitimar su autoritarismo. De otra manera no habría podido sostenerse ni consolidar su hegemonía.

Es por esto que la estrategia de Capriles es esquizoide: no reconoce al gobierno de Maduro pero sí a las instituciones que lo llevaron al poder y lo legitimaron. Es absurda porque actúa como si el CNE, el TSJ o la Asamblea Nacional pudieran funcionar con imparcialidad y hacer justicia cuando sabemos que no es así. Es contradictoria porque trata a los rectores del CNE y a los jueces del TSJ como si fueran distintos a Maduro cuando no lo son. Son chavistas y militantes del partido político que lo llevó al poder por medio de abusos e irregularidades.

Es lógico que Capriles quiera agotar todos los caminos legales, aunque se sabe que son inexistentes, e involucrar a organismos internacionales, pero esto no puede tomarse como algo más que un formalismo. Hay que hacerlo porque es lo que toca, pero ninguna institución venezolana va a declarar ilegítimo a Maduro y ninguna entidad internacional puede obligarlas a hacerlo. Tiene que haber otra estrategia, Capriles tiene que entender que lamentablemente esta crisis no puede resolverse en los términos que él quisiera. El chavismo ya eligió la radicalización política y la violencia, la MUD no está en posición de evitar la confrontación, a lo sumo podrá retrasarla.

El gobierno de Maduro cerró todas las vías legales porque sabe que cuando crece la tensión aparece la sombra del miedo. Hasta ahora la diferencia es que ellos sí están dispuestos a matarse y la oposición no. En este escenario hay distintas alternativas para enfrentar la estrategia del gobierno, pero llevar papeles al TSJ y tocar cacerolas encerrados en las casas no es una de ellas. El chavismo juega la carta de la violencia porque la oposición siempre retrocede. El miedo y la autocensura contribuyen a consolidar el autoritarismo. El régimen tiene tanto poder como la población está dispuesta a otorgarle.

La pregunta obvia es: ¿Qué hacer entonces? Al menos durante esta crisis que desencadenó la muerte de Chávez, las redes sociales han sido un arma efectiva para contrarrestar la hegemonía comunicacional del gobierno. Las denuncias, el debate y la participación deben mantenerse y masificarse para luchar contra la desinformación y la propaganda ideológica que el chavismo transmite sin descanso a través de todos sus medios. En un principio puede parecer un recurso banal e intrascendente, propenso a distorsionar la información, pero cuando se utiliza eficazmente los resultados son incuestionables. En este momento Capriles tiene más de tres millones de seguidores en Twitter, si a esto sumamos a los periodistas y a los activistas ciudadanos, constituyen una red que conecta de forma permanente e inmediata a millones de personas dentro y fuera del país. La mayor prueba del impacto que tiene en este momento son las declaraciones que Mario Silva y otros voceros del gobierno han realizado sobre la red apuntando hacia la creación de una plataforma nacional para controlar Internet.

Sin embargo esta no puede ser la única estrategia. En la crisis actual es imposible seguir sosteniendo una aproximación bipolar que por un lado desconoce y ataca a Maduro, pero acude a su plataforma política para exigir justicia. Es necesario asumir la realidad en el discurso y en los hechos. Ninguna institución va a reconocer el fraude, nadie va a convocar a nuevas elecciones, Maduro no va a entregar el poder por un escándalo electoral. Es una ingenuidad creerlo. Sin violencia y sin miedo, la disidencia tiene que construir un movimiento de resistencia activa que incluya manifestaciones pacíficas en la calle. Solo la presión de la gente puede revelar las verdaderas intenciones del chavismo, la disidencia tiene que obligar al gobierno a mostrar su identidad frente al país y el mundo. Un millón de personas acostadas en la calle exigiendo una auditoría completa, que incluya la revisión de los cuadernos. No existe poder que pueda negarse frente a una manifestación masiva sin perder lo poco que tiene de legitimidad.

Existen innumerables ejemplos en la historia que pueden servirnos de espejo en distintos escenarios: Cuba, Egipto, Checoslovaquia, Yugoslavia, entre tantos otros. Si el miedo y la resignación triunfan, este proceso tiene el poder de perpetuarse por varios años. Si la resistencia activa se masifica, es probable que las denuncias sean reconocidas y procesadas aunque el gobierno de Maduro no quiera hacerlo. Las posibilidades están abiertas, pero en las condiciones actuales es innegable que la violencia ya forma parte de la ecuación. En este sentido el chavismo ha sido consistente y ha dado demostraciones contundentes, con la golpiza en la Asamblea Nacional como último referente.

Uno de los mayores peligros de la izquierda marxista es que no solamente justifica la violencia, la necesita. Es parte de su dinámica y estructura ideológica, es algo que ni Capriles ni la mitad del país que se opone a Maduro pueden cambiar. Hay que reconocerlo, asumirlo y actuar en consecuencia. No hay peor error que desconocer la naturaleza de tu adversario. No queda mucho tiempo.

GD Star Rating
loading...
Las trampas del "Como si", 4.8 out of 5 based on 26 ratings

38 Comentarios

  1. Es triste, pero es cierto y agrego que muchas personas parecen estar esperando la señal para salir a la calle.
    Una gota que derrame el vaso. Apresar a Capriles sería hasta bueno.
    Por sus declaraciones es que muchos se aguantan.
    No se cuantos aquí en PN viven en Venezuela todavía pero este país está parado.
    Lo digo como profesional de la ingeniería pues, aquí se está “trabajando” lo mínimo.
    No parece que falte mucho.

    ResponderResponder
  2. Así es, AhmeSa. El país necesita una resolución pronto, es imposible que la gente viva y funcione “como si” nada estuviera pasando.

    ResponderResponder
  3. Ni un paso atras, fuera! esa frase resume el pensamiento politico de la oposicion desde hace 14 años. pana aqui los disociados desde hace minimo 12 años son los opositores de a pie. son como el perro de pavlov: arrechate y toca cacerola o toca cacerola arrecha o cacerolea tu arrechera. lamentable!

    ResponderResponder
  4. No sé si se dan cuenta de la relación patológica que sufren muchos chavistas. Aman la violencia y el maltrato, por eso deliraban con Chávez y ahora lo hacen con Iris Varela, Diosdado y hasta los rechazos de ¡Panfleto negro!!! La falta de amor propio de esta gente de verdad es una cosa de estudio psicológico. Como les gusta… Gente muy enferma, de verdad.

    ResponderResponder
  5. No se pana, pero me parece más probable que la falla de la diplomacia con los Nazis también puede haber sufrido por los inmensos intereses militar-económicos de hacer buena guerra. ¿Tienes ideas de cuantos avances tecnológicos de hoy le debemos a esa guerra? La misma cohetería que puso a Lance Armstrong en la luna.

    Simplemente decir que Hitler era un genocida y los que le hicieron guerra eran una coalición puramente noble de paz y democracía, o hasta bien y humanidad, me parece una simplificación que oscurece más de lo que aclara. Después de todo, las bombas atómicas, y lo digo con completa seriedad, tienen el mismo nivel de intención genocida que un campo de concentración. Así que piensa mejor las cosas.

    ¿No será que el problema no fue solo Hitler, sino los alemanes gobierno-dependientes? ¿Y los imperios adjacientes? ¿Y sus sujetos pasivos?

    ¿Vas a quitar a un Ahmadinejad para poner a un Mubarak?

    ResponderResponder
  6. Esto: “Si un sector elige la violencia y la ejerce, el otro no tiene la capacidad de evitar la confrontación, si acaso podrá retrasarla.”

    Imposible resumir la realidad en menos palabras.

    ResponderResponder
  7. @-ordo: Hola Ordo, te agradezco el comentario. Voy a responderlo por partes.

    1. No pienso que los aliados eran “una coalición puramente noble de paz y democracia” y no hay nada en lo que escribí que de pie a esa interepretación. Ciertamente en la Segunda Guerra Mundial se manejaron, como en toda guerra, intereses económico y políticos de todo tipo, eso no está en duda. En ningún bando hay santos.

    2. El motivo principal, no digo que sea el único, por el cual se firmó el Acuerdo de Múnich fue que Francia e Inglaterra querían evitar por todos los medios ir a una nueva guerra. Después de la Primera Guerra Mundial, las potencias europeas quedaron devastadas económica y militarmente. Pero además de eso, el horror de “la Gran Guerra” estaba demasiado fresco en la memoria colectiva, la herida todavía sangraba y nadie quería ir a pelear. Solo la escala del proyecto demencial de Hitler fue capaz de movilizar a las fuerzas de las principales potencias del mundo para derrotarlo.

    3. Tanto las fuerzas del fascismo como los aliados cometieron atrocidades que hoy deben ser valoradas con la seriedad que corresponde. Hoy, el Holocausto y las bombas de Hiroshima y Nagasaki se han convertido en referencia cultural del mal absoluto. Todos contribuyeron con su cuota de horror, podemos nombrar cientos de ejemplos de cada uno: Los bombardeos de Dresde, los Kamikaze, las masacres del ejército ruso en Polonia, son tantos. Te repito, en el ejemplo del Acuerdo de Múnich no hay apología a ninguno de los bandos.

    4. Ciertamente Hitler no es el único responsable de la Segunda Guerra Mundial, pero sí el principal. El punto es que su proyecto, desde su concepción, era militar y violento. La decisión había sido tomada años antes, ya lo había escrito en Mi Lucha, y no había forma de que los aliados lo persuadieran de lo contrario.

    El paralelismo con la situación en Venezuela está en esa ingenuidad, producto de la buena fe, el miedo o quién sabe qué, de creer que el gobierno de Maduro “se cae solo” o que organismos internacionales van a obligarlos a hacer nuevas elecciones. El chavismo tiene el poder y eligió la violencia como arma para imponer su proyecto por encima de la ley. Cuando se vean arrinconados van a atacar, como ya lo han hecho. Si el país quiere cambiar va a tener que enfrentar ese hecho y superarlo, si no seguiremos como estamos.

    ResponderResponder
  8. “Uno de los mayores peligros de la izquierda marxista es que no solamente justifica la violencia, la necesita. Es parte de su dinámica y estructura ideológica, es algo que ni Capriles ni la mitad del país que se opone a Maduro pueden cambiar. Hay que reconocerlo, asumirlo y actuar en consecuencia. No hay peor error que desconocer la naturaleza de tu adversario. No queda mucho tiempo.”

    chamo que risa me da esa frase ridicula. cual es el sistema politico y economico que ha invadido mas paises, ha provocado mas muertos y guerras, ha provocado mas destruccion, ha lanzado mas bombas en los ultimos 100 o 200 años???

    ResponderResponder
  9. @Door:

    Viejo, al margen de que aqui nadie ha hablado de capitalismo vs comunismo, se te olvida, y te pasas por el forro que en Camboya, un loco comunista llamado Pol Pot mató a 1.700.000 personas que no estaban de acuerdo con su proyecto, bueno, ni siquiera tenian que estar de acuerdo, solo por llevar lentes los mataban. Se te olvidan las millones de muertes que causó Stalin, Mao Tse Tung, y otro bichito comunista: Ceaçescu. Sin mencionar en Alemania Oriental, que si era tan de pinga el comunismo, que se arriesgaban a que los dejaran como un colador para escaparse a Alemania Occidental. ¿Que el capitalismo es injusto? Nadie lo pone en duda, pero tu actitud reaccionaria, fanática parece olvidar todo eso. Prueba de ello es que Alemania Occidental se convirtió en uno de los países mas avanzados del mundo, y Alemania Oriental NO, y aun hoy, 20 años despues de la caida del puto muro de Berlín, Alemania oriental NO está al nivel de Alemania Occidental. No hablaré de Cuba, sus putas y balseros porque seguro me vas a decir que eso es mentira.

    ResponderResponder
  10. Muy interesantes tus respuestas. No puedo evitar leerles algo de juicio moral, que respecto pero no comparto. simplemente resalto que en este fragmento:

    ” Entonces se justificó la decisión como un intento por mantener la paz y evitar que Europa fuera arrastrada nuevamente a la guerra. La tesis que se impuso fue que si a Hitler se le daba lo que quería podía ser “pacificado”. Cincuenta millones de muertos después entendieron cuán equivocados estaban, las negociaciones nunca tuvieron la más remota posibilidad de modificar las pretensiones del nazismo.”

    Parecieras querer indicar que la guerra se dio, además en la escala que se dio, porque Hitler no quería oir nada de los aliados. Entre otras cosas, los nazis tenían intereses de colabroar con Inglaterra, que tenía su propio imperio internacioonal de miedo, terror y repreción, para construir una mejor Europa. No es que “no pudieron parar a Hitler,” es que “se decidieron dar unas manos con Alemania.”

    Por ejemplo, algunos dirían que la segunda guerra mundial venía con, sin o al revez de Hitler, igualito que Franz Ferdinand no tenía que ser asesinado para que ocurriera la primera. Igual que la guerra fría tenía menos que ver con Democracia y Comunismo sino más con Territorio y Control de Recursos, además de los típicos que se hacen buena vida con aquel buen negocio guerrero.

    Saludos, me gusta tu estilo de análisis, aunque admito que me confunden tus conclusiones morales.

    ResponderResponder
  11. @-ordo: Lance Armstrong llego a la luna. Coño como me rei, esos esteroides que tomaban eran arrechisimos, Llego a la luna Ordo ¿llego en bicicleta? si si ta se mi analisis esta equivocado, pero que ridiculo

    ResponderResponder
  12. Verga broder, ¿es ridículo el que se confunde un nombre, o el que se burla de eso?

    Ajá, Neil, equis. Ve a seguirte masturbando con tu trapito de NASA y evadiendo puntos que no sean de bombita.

    ResponderResponder
  13. Por cierto Dazmedrano, en verdad pasé por aquí para poner este link. No importa si eres Hitler, Clinton o el hijo bastardo de Kim Jong Il y la madre Teresa, lo que importa en gran parte para la guerra es el negocio.

    ResponderResponder
  14. @Door: Si hubieses leído a Marx y estudiado las revoluciones de izquierda del siglo XX creo que no te daría tanta risa. Voy a responder tu comentario por partes:

    1. Marx toma de Hegel la dialéctica como proceso de realización de la Historia. La dialéctica es es una dinámica de enfrentamiento entre una Tesis y una Antitesis de la que resulta Síntesis. En pocas palabras la Historia avanza y se realiza gracias al conflicto. Marx adaptó la teoria hegeliana desechando al Espíritu Absoluto sustituyéndolo por las relaciones económicas. Así nace el materialismo dialéctico. Para Marx, y hay que entender que realmente creía esto, la Historia (con H porque tiene un sentido y un fin) es la LUCHA de clases.
    Lenin realizó una nueva adaptación y decidió que no había que esperar a que la Historia cumpliera su curso natural, si ya se conocía su FIN (el fin de las clases) entonces era posible “asistir” a la Historia para que se convierta de una vez en lo que debe ser.
    Si tienes alguna duda de esto lee sobre las purgas que Lenin realizó con la Che Ka, el Terror Rojo, las ejecuciones de al menos 50 mil disidentes, entre tantas cosas. Lo de Stalin está en otro nivel, el número estándar de muertes por la hambruna producto de los planes quinquenales y la masacre de los kulaks está en 20 millones.
    La historia de China desde la aparición de Mao es muy parecida, todas las revoluciones siguen el mismo patrón porque el marxismo es una ideología absoluta que da cuenta de todos los órdenes de la realidad. Ofrece un “método científico” (Marx estaba convencido de que sus predicciones estaban sustentadas científicamente) para explicar el sentido de la historia y como alcanzar su Fin, cuando termine la lucha de clases.
    A estas alturas creo que tiene poco sentido discutir cuán equivocado estaba, alo que llamamos realidad es la mayor evidencia. Los regímenes “comunistas” más importantes, la Unión Soviética y China, ni siquiera surgieron de sociedades capitalistas como Marx había estipulado, sino por la fuerza (brutal, cabe destacar) en sociedades agrarias. La sangre convirtió a los campesinos en proletario.

    2. No tengo una calculadora cerca, pero si sumamos los muertos de Stalin y Mao, dejando de lado la invasión de Korea del Norte y países como Camboya, Afganistán, Polonia, la antigua Checoslovaquia y Cuba, solo por nombrar algunos, obtenemos un número vergonzoso para cualquier ser humano que se digne de ser tal cosa. Pero, como respondí en otro comentario, el fascismo y otros regímenes considerados de derecha han masacrado a otros tantos millones.

    En estos casos hay que recordar a Ortega y Gasset: “Ser de izquierda es, como de derecha, una de las infinitas maneras que tiene un hombre para elegir ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de hemiplejía moral”

    Evita los “ismos”….

    ResponderResponder
  15. @-ordo: Entiendo lo que dices y en parte estoy de acuerdo con algunas de tus opiniones. Efectivamente, hay países que han practicado (y practican) una economía de guerra para sostenerse y está comprobado que al menos como política económica funciona. Eso es indiscutible.

    Lo de la Primera Guerra Mundial y Franz Ferdinand podría aceptarlo con ciertos matices, pero en general sí podría decirse que lo único que hacía falta para que estallara era un gatillo y bien podría haber sido otro.

    Pero con la lectura de Hitler no estoy de acuerdo. Hitler estaba influenciado por el biologismo pseudocientífico derivado de una mala interpretación de Darwin, que se esparció por Europa a finales del siglo XX. Estaba convencido de las diferencias raciales y su idea era construir un Imperio lo suficientemente amplio para que los arios pudieran purificarse y realizarse.

    Hitler quería reclamar, y lo hizo, todos los territorios que cultural o espiritualmente pertenecían a Alemania, lo límites geográficos eran parecidos a los del imperio prusiano. Ahora, él sabía que ninguna de las potencias iba a aceptar que simplemente se anexara esos territorios sin protestar. Francia e Inglaterra ya habían pactado la protección de Polonia y Hitler sabía que cuando atacara iban a declarar la guerra.

    El acuerdo de Múnich, el pacto entre Hitler y Stalin y otros tantos, no eran más que estrategias bélicas disfrazadas. Por ejemplo, Stalin pensaba (y la historia le dio la razón) que los países occidentales iban a abandonarlo para que Hitler les hiciera el favor de destruir Rusia. Stalin sabía que el ataque alemán era inminente y decide pactar para comprar tiempo. Sin esa decisión, que en principio puede parecer tonta, Hitler habría invadido antes a Rusia sin tener que enfrentar el invierno, algo que hizo una diferencia enorme en el curso de la guerra.

    El caso de Hitler, y del nazismo en sí, es muy complejo porque el fascismo no tiene una ideología total distintiva. Los distintos subtipos se identifican entre sí por ciertos rasgos comunes en el sistema de gobierno. Pero no tienen, como las tendencias tradicionales de izquierda y de derecha, un conjunto de valores ideológicos, políticos y económicos claramente delineados.
    Hitler y el nazismo son algo único, un fenómeno que solo se ha producido en un período histórico y en un solo lugar, con características particulares que no tenían precedentes y no han vuelto a repetirse. Por eso pienso que no pueden aplicarse las mismas categorías que utilizamos con gobiernos tradicionales de izquierda o de derecha para analizar su comportamiento porque es algo diferente. Y de ahí mi insistencia con el rol de Hitler: posiblemente las condiciones de una nueva guerra fueron sembradas con el Tratado de Versalles, sí. Pero la Segunda Guerra Mundial como la vivió el mundo, con un proyecto total de supremacía racial, el Holocausto y la construcción de un Imperio que pretendía, literalmente, someter al planeta entero, es algo que sucedió en esos términos por Hitler. En su locura estaba realmente convencido, por encima de los juegos políticos y económicos que siempre están, lo peor es que casi lo logra.

    Saludos!

    ResponderResponder
  16. Respeto mucho tu manera de llevarte, con lo cual espero que te ofendas lo menos posible cuando digo que me parece, según mi propia experiencia escolar, que estás dando básicamente la versión de Hitler que te enseñan en clases de Historia (tienes razón, es un ente más específico que historia sin H).

    Por ejemplo, es absolutamente falso que Hitler era neo-darwinista. Eso eran los ingleses! Man, te lo juro por mi mamá. Revisa las doctrinas imperiales de Inglaterra de la época, ellos decían creer que el hombre Inglés era superior a todos los demás, y era parte de su deber subjugar al resto del planeta para llevarlos por el camino de la civilitud. En verdad, hasta me atrevería a decir que Alemania fue menos cruel, en total, que Inglaterra.

    Las ideas de Hitler no eran novedosas. La raza aria es un concepto que había desde antees de el, todas las ideas conquistadoras eran también bien viejas. Hitler no era necesario porque las ganas de Alemania de volver a intentar afianzar su imperialidad después de la Gran Guerra erán mayores a ese loco. De hecho, el partido Nazi se formó antes de que el artista fallido, Hitler, se les uniera y se convirtiera en su portavoz más atractivo.

    Al igual que los colegios nos enseñas esas cosas más para que tengamos en mente al “gran enemigo” y la “coalición necesaria,” la gente anti-gobierno de Venezuela que se pega con la oposición política o se presta a la afianzación de bandos, muchas veces, por gente para la cual es solo un negocio, un negocio que requiere que tengas un “gran enemigo” y una “coalición necesaria.”

    ResponderResponder
  17. Ese último párrafo es un desastre gramático, pero ahí entiendes.

    ResponderResponder
  18. @Door cuando el Hampa te coja el culo te quiero ver defendiendo a Maduro, digo si es que sobrevives

    ResponderResponder
  19. @-ordo: Tranquilo, no me ofendo. Lamentablemente no tuve la suerte de estudiar en un colegio, ni en una universidad que estudiara con profundidad la Segunda Guerra Mundial. Con lecturas, a través de los años, me he formado una opinión. En este sentido te remito a las fuentes que manejo, son de distintas corrientes y poco ortodoxas.

    Hay un libro excelente de Rudiger Safranski, hoy junto a Peter Slojterdijk uno de los filósofos más relevantes en Alemania, que se llama “El Mal o el Drama de la Libertad” y le dedica un capítulo completo a Hitler. Cito:

    “Es cierto que Hitler rompió con un universo moral, pero solo pudo hacerlo porque desde mediados del siglo XIX había empezado un embrutecimiento sin parangón y una desolación del pensamiento sobre el hombre bajo el signo del biologismo y de la fe naturalista en la ciencia.”

    Hitler escribe en Mi Lucha: “Aquí podrá haber quien se ría, pero lo cierto es que este planeta deambuló sin hombres durante millones de años a través del éter, y puede volver a la misma situación si los hombres olvidan que deben su existencia superior no a las ideas de algunos ideólogos dementes, sino al conocimiento y a la aplicación sin contemplaciones de férreas leyes naturales.

    De nuevo Safranski: “Hiter, con su bio-política, con su “voluntad de crear un hombre nuevo” es un engendro de la época “científica”. En él se mezclan biología, pasión cósmica y gnosis negra. Dice: puesto que la naturaleza desconoce toda pausa, no hay en ella más que formación progresiva, o bien regresión hasta que el planeta se quede definitvamente desierto.

    “La política (para Hitler), en su esencia, es bio-política. De ahí se derivan la geopolítica, o sea, el plan de conquista de espacio vital en el Este, y todos los demás cálculos políticos (…) mediante su “política biológica” Hitler llevó a la práctca un proyecto con el que se había soñado ya a finales del siglo XIX.”

    Otros libros en los que puedes referencias a esto: “Historia del Siglo XX” de Eric Hobsbawm (historiador marxista) y “Pensando el Siglo XX” y “Postwar” de Tony Judt.

    Independientemente de lo que digan los libros es una cuestión de observar los hechos y buscar las explicaciones que mejor den cuenta de la realidad, que logren remontarse a las raíces, al origen del problema.

    ResponderResponder
  20. No digo que Hitler no haya representado todas esas cosas. Digo que esas cosas no eran, como me pareciera sugerir tu lectura, efectos psicológicos de ese tipo, sino corrientes históricas que se venían formando bastante antes de el y (su libro) y que venían con o sin el.

    ResponderResponder
  21. Además, me parece que muy al contrario de lo que dice esa fuente, el facismo y nazismo eran esfuerzos por rescatar la idea del bien, que ya algo antes el mismo Nietzsche había ayudado a demoler. Eran bestiales por que la idea del bien es de ebstias.

    ResponderResponder
  22. y vengo yo,donde no me han llamado!

    “En Venezuela no existen instituciones independientes, todas funcionan como extensiones políticas del chavismo con la Fuerza Armada Nacional como brazo armado.” si esto fuera cierto.. expliquenme, como es que el señor capriles se juramento y ganó como gobernador en el estado miranda con el mismom CNE, los mismos rectores, las mismas maquinas, los mismos testigos… ” veces por demás! Esto significa que la disidencia no tiene ningún tipo de representación institucional ni reconocimiento político. No hay árbitros, no hay balance de poder. y como es que existen gobernadores de oposición? como es que existen diputados de oposición? como es que existen canales anti chavistas abiertamente? como es que embajadores de otros paises contrario al pensamiento bolivariano tienen columnas en diarios como por ejemplo EL NACIONAL??? Por eso Diosdado Cabello se atreve a arrancar micrófonos y quitarles el sueldo a los diputados opositores? o por que sestos “diputados” que participaron abiertamente en el golpe de 2002 y que ganaron con elmismo cne no quieren reconocer los resultados???? no quieren reconocer la legitimidad de los poderes? diosdado les dijo, si ustedes no reconocen a nicolas, nosotros no los reconoceremos a ustedes!!! por eso los rectores del CNE se niegan a revisar los cuadernos y proponen una auditoría ficticia- auditoria ficticia! aqui me detengo, porque hay que ser cara dura cuando se realizaron mas de 18 auditorias previas a las votaciones con la participacion de los dos bandos…. una auditoria en caliente, superior al 54 por ciento y ninguna de estas revelo error alguno!!! con la presencia de testigos de mesas acreditados en todo el pais por todos los partidos politicos … por eso el ejército grita consignas a favor de Chávez y reprime brutalmente manifestaciones pacíficas, dime cuales manifestacones ha reprimido el ejercito venezolano.. eso es en chile hermanazo, no en venezuela!! por eso Maduro se robó las elecciones?? tienes pruebas? porquepareciera que solo hablan y hablan por las foticos que los etiquetan en el facebook y no muestran nada. a ver. muestra una prueba, solo una te pido. muestra una prueba irrefutable!!! No hay estado de derecho, no hay camino legal. eso es lo que quiere crear la oposicion una sensacion de que o hay estado de derecho para pedir intervecion extrajera.. es tan ilogico decir tantas babosadas sobre venezuela… parcializandose hacia un candidato GOLPISTA EN ABRIL DE 2002 y satanizando un gobierno que no ha sido la monedita de oro para mi, pero que sin embargo ha pagado una dedua social con el país como ningun otro en la historia misma de venezuela… y creo que de america latina!! valdria la pena estudiar un poco porque paises como chile y colombia gozan de una mejor economia y sus jovenes no pueden estudiar porque no gozan deel dinero para pagarse su carrera o tratar de entender como dubai es una potencia y tiene un monton de esclavos realizandoles ese sueño europeo!! psss que va!

    ResponderResponder
  23. No es lo mismo una piche gobernación que la presidencia de la republica, asi como tampoco es lo mismo una mísera alcaldía.

    Deben dejar a la oposición con una mínima cuota de poder para no dar la imagen al mundo que lo controlan TODO.

    Por supuesto, el CNE es chavista, el TSJ es chavista y el ejercito es chavista, pero hay MUCHA independencia de poderes…más que el coño…

    ResponderResponder
  24. @joshe: Excelente que participes, la idea de publicar esto es debatir, eso sí, con un mínimo de objetividad y coherencia. Te respondo por partes:

    1. Las irregularidades en el CNE, que van desde la falta de depuración del REP hasta la descarada politización* de la institución, han distorsionado por años los resultados electorales. En las elecciones de Octubre también hubo irregularidades, la gran diferencia es que no eran suficientes para alterar la decisión popular. Chávez, con o sin ventajismos, tenía apoyo suficiente para ganar las elecciones. Por eso en su momento, a pesar de las pruebas que se tenían, Capriles reconoció inmediatamente los resultados. Sabía que votos más o votos menos, había perdido.

    Con Maduro los márgenes son mucho más estrechos y existe una duda razonable de que las irregularidades hayan podido alterar el resultado. Como prueba mínima te invito a que busques la cédula V 8688182 en la página del CNE.

    Apelo a tu sentido común y tomando en cuenta todo el contexto, te pregunto: Si un BATMAN puede estar registrado en el CNE (y no es uno, hay cientos) ¿no te parece razonable sospechar de la imparcialidad del CNE? Un CNE que ha reiterado que el REP no necesita depuración y que se niega a revisar los cuadernos.

    La respuesta a tu pregunta entonces es esta: Hay ciertos espacios que deben respetarse para que el sistema democrático te permita legitimar tus irregularidades. Nadie, en un país tan polarizado, creería que la oposición no obtuvo ningún gobernador, alcalde, etc. A veces das, donde puedes quitas. Te recuerdo, como ejemplo adicional, que Ledezma ganó la alcaldía e inmediatamente el gobierno creó un nuevo cargo, que le entregó a Jackeline Farías, para despojar a la alcaldía metropolitana de gran parte de su autoridad.

    *Jorge Rodríguez fue rector del CNE y vice presidente de la República, por ejemplo ¿En qué país con instituciones independientes se acepta eso? Tibisay Lucena apareció en público con el brazalete que el chavismo utilizó durante la campaña de Maduro, en violación flagrante del reglamento electoral. Jackeline Farías votó con la franela de la campaña que tiene los ojos de Chávez, como esos hay miles de casos)

    2. Cuando hablaba de representación y balance de poder me refería a las instituciones. De nuevo, en las últimas elecciones de la Asamblea Nacional, la oposición obtuvo mayor cantidad de votos que el chavismo, sin embargo tienen menos diputados. Esto contradice cualquier noción de proporcionalidad (todos los votos valen lo mismo, el que tiene más gana, o ¿no?) pero fue un proyecto político legitimado, nuevamente, por instituciones politizadas y parcializadas.

    De todos modos te respondo sobre los medios. El gobierno logró consolidar su hegemonía comunicacional, es indudable. El único canal abiertamente de oposición es Globovisión. El chavismo tiene a su disposición un red de al menos 5 canales que transmiten durante todo el día contenido político favorable al gobierno, es decir, propaganda. En estos momentos solo Internet compite con la maquinaria oficial.

    3. Aquí estás confundiendo varias cosas, mejor verlo por partes:

    A. Un golpe de estado, empleando el término correctamente, se da cuando un grupo utiliza la VIOLENCIA (entiéndase militares, grupos armados,etc) para tomar el poder y arrebatarlo del gobierno constitucional. Ahora, en 2002 el ministro de la defensa era Lucas Rincón, que actualmente es embajador en Portugal, si no me equivoco. Ese señor, que era y sigue siendo chavista, habló frente al país y le explicó que el Presidente Chávez había renunciado. No voy a entrar a discutir en este espacio lo que sucedió realmente el 11 de abril, pero si tu me explicas como se da un golpe de estado sin levantamiento militar, sin armas y con el alto mando militar en funciones, tanto así que Chávez fue restituido, te lo agradecería.

    Ahora no vayas a nombrar a Carmona porque es obvio que su juramentación fue inconstitucional e ilegitima. Pero una cosa es eso y otra muy distinta que a Chávez lo tumbaron con un golpe de estado. El día que Lucas Rincón explique qué sucedió ese día, aceptaré la versión oficial. Mientras tanto, el único golpe de estado que reconozco es el del 4 de Febrero de 1992 que al chavismo, convenientemente, le encanta llamar “levantamiento militar”.

    B. La oposición no se niega a reconocer a Maduro ni a reconocer los resultados. Se niega a reconocerlos sin una auditoría completa del proceso electoral porque hay bases suficientes, de nuevo BATMAN, para dudar de la veracidad de los resultados. Si mañana el CNE decidiera revisar los cuadernos y comprobara que Maduro ganó las elecciones limpiamente, la oposición estaría obligada a reconocerlo inmediatamente, y lo haría como lo ha hecho siempre.

    Pero incluso suponiendo que los diputados fueran “golpistas” y que se negaran a reconocer a Maduro por una pataleta, que no es el caso, Diosdado Cabello no tiene autoridad como presidente de la AN para retirar el derecho de palabra y arrancar micrófonos. Eso no está contemplado en ninguno de los reglamentos, mucho menos forma parte de sus funciones institucionales. Ahí se evidencia, y es justamente el problema, la politización de una institución imparcial que está al servicio del estado, no de un proyecto político.

    Eso responde en parte tu otro razonamiento: que como los opositores se niegan a reconocer a Maduro, entonces Cabello puede desconocerlos a ellos. Estás justificando políticamente una decisión que viola el reglamento institucional de la AN, es ilegal bajo cualquier circunstancia.

    3. La auditoría es ficticia porque está imponiendo, sin justificación, cuáles son los elementos del proceso electoral que se evaluan. La “auditoría” que están haciendo sólo comprueba el buen funcionamiento del sistema automatizado que NO es lo que está siendo cuestionado. Los resultados van a coincidir porque esa parte del sistema funciona. Las irregularidades están en otros elementos como los cuadernos y el registro electoral permanente, por ejemplo.

    Si admites hacer la auditoría, tienes que hacerla a todo el proceso, no a la parte que ni siquiera está siendo cuestionada, lo que la auditoría propuesta por el CNE excluye, es justamente la que está en reclamo. Eso es una burla, clara y simple.

    Es como que yo vaya a un mecánico y le diga: El sistema eléctrico quedó mal reparado, creo que no arreglaste el alternador. Y el tipo responda: Dale, vamos a revisar el sistema eléctrico, pero solo la batería, si tiene carga, el sistema está perfecto.

    4. Por lo menos lee la constitución que tanto dice respetar el chavismo:

    Artículo 328.
    La Fuerza Armada Nacional constituye una institución esencialmente profesional, sin militancia política, organizada por el Estado para garantizar la independencia y soberanía de la Nación y asegurar la integridad del espacio geográfico, mediante la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional, de acuerdo con esta Constitución y la ley. En el cumplimiento de sus funciones, está al servicio exclusivo de la Nación y en ningún caso al de persona o parcialidad política alguna.

    No se me ocurre una violación más clara y peligrosa de la constitución que esta (porque son los que tienen las armas)

    B. Ya solo la orden “gas del bueno” es represesión. El artículo 68 de la constitución que PROHÍBE el uso de gas lacrimógeno contra manifestaciones pacíficas:

    Artículo 68.
    Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar, pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos que los que establece la ley.
    Se prohibe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas. La ley regulará la actuación de los cuerpos policiales y de seguridad en el control del orden público.

    Te dejo de todos modos, dos situaciones en las que la Guardia Nacional reprimió sin justificación a civiles DESARMADOS de forma ilegal.

    1. http://www.youtube.com/watch?v=fNF8ijQ7H-4

    2. http://www.youtube.com/watch?v=mqK_6LoKPJc

    5. Si una de las partes presenta pruebas (ya fueron consignadas al TSJ, las elecciones ya fueron oficialmente impugnadas), existen dudas razonables para sospechar de la transparencia del proceso, de nuevo, BATMAN, y las instituciones en lugar de funcionar imparcialmente apegándose a la ley lo que hacen es legitimar al candidato que está siendo cuestionado, ¿cuál es el mensaje?

    El CNE hace la auditoría solo a la parte del proceso que no presenta problemas y excluye deliberadamente las que están siendo cuestionadas.

    La AN no solo reconoce a Maduro e ignora todas las pruebas de irregularidades que han presentado, sino que además viola su reglamento arrancando micrófonos y golpeando diputados sin ninguna justificación legal o institucional.

    La FAN, con sus consignas a favor de Chávez y del socialismo, viola la constitución y funciona como brazo armado de un proyecto político.

    CNE, AN, FAN. Tres de las instituciones más importantes del país, todas politizadas, sometidas por la ideología chavista, despojadas de toda imparcialidad. A eso me refiero cuando digo que los caminos legales se han cerrado. Del TSJ mejor no hablar, hay magistrados que son militantes del PSUV con carnet y todo.

    Me cuesta creer que alguien que defienda la justicia pueda querer instituciones politizadas. Porque, si los gobiernos van y vienen, a veces ganas, a veces pierdes, ¿quién puede garantizarle a las minorías imparcialidad cuando su bandera no es la que gobierna? ¿quién puede ponerle frenos a los excesos del poder?

    Claro, la idea de fondo es que el chavismo asume que siempre va a gobernar y por eso no importa quién esté, siempre serán ellos. “No volverán” dicen. Eso es lo peligroso de un gobierno que intenta perpetuarse, sea de derecha o de izquierda, y es contra lo que lucho.

    ResponderResponder
  25. Daz, es admirable tu paciencia para responderle a un VTVliever.

    ResponderResponder
  26. En atención al espíritu de DazMedrano agrego esto en relación al “pago de la deuda social” de este gobierno:

    https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/p480x480/485531_10151585209759941_13171303_n.jpg

    Los gobiernos de la IV construyeron más de 60 mil casas por año, mientras el gobierno de Chávez no llegó a 30 mil soluciones habitacionales anuales, si a eso le añadimos el factor ingresos, es decir, si hiciéramos un estudio de cuantas se construyeron por año en este país por millón de dólares recibido por renta petrolera el, ya mal parado gobierno de Chávez quedaría mucho mucho peor pues los ingresos de PDVSA durante su gobierno superan con creces los de cualquier gobierno entre el 58 y el 98.

    ¿Deudas pagadas?
    La deuda interna del sector público ha crecido más de 1800% en los últimos 3 lustros y la deuda externa ya sobrepasó los 100 mil millones de dólares, casi el triple de cuando Chávez llegó al poder.

    Lamentablemente entre la ignorancia, el fanatismo y el care’tablismo de cierta gente es difícil dar respuestas comedidas ante tanta mentira, manipulación y tergiversación.

    ResponderResponder
  27. No estás entendiendo, lengua. El argumento no es que estamos avanzando económicamente con el chavismo. El argumento es que es mejor pasar hambre que combatir el hambre con técnicas capitalistas que presentan situaciones como la de los estudiantes de Colombia y esclavos de Dubai.

    ResponderResponder
  28. POR AHORA ES ABRIL
    Los vimos. Nos invadieron durante años con sus telenovelas ridículas e intrascendentes mientras nosotros revolucionábamos los medios de comunicación. Los vi defendiendo a un canal de televisión despótico, inculto y antisolidario en los momentos en que moríamos en Puente Llaguno por librar al cordero de unas fauces mercenarias. Los vi aceptar la injerencia gringa a través del mayami nuestro y gusanero mientras les molesta la hermandad con Cuba. Te ví solita cantando “que vivan los estudiantes” en la embajada de ese glorioso país pero me gustaría que se lo cantaras a aquellos estudiantes que van a la Embajada de los Estados Unidos a protestar por sus intromisiones descaradas y sus embajadores de mafia y gangsterismo. Las ví, simplemente las ví, con unos cuantos “botoxs” para el niño bien y golpista que mama del veneno hitleriano de Uribe. Para él, que si lo hubiésemos dejado “estangado” aquel 12 de abril, hubiese sido un Ríos Montt poniendo presa a Rigoberta Menchú, un Pinochet cortándole las manos a Víctor Jara, una mosca Trujillo para los dominicanos, una tarántula Videla sobre nuestras frutas nerudianas, una mordaza indolente a nuestro Canto General . Los vimos diciendo que amas a Venezuela pero los sentimos de lejitos, desde lo virtual y desde la cirugía plástica. Pueden botoxear todo lo que quieran por él, mujeres y hombres, pero ya este gobierno no los va apoyar en cambiar tetas, cuellos, nalgas y mejillas. Artista que no acepta el paso maravilloso del tiempo no es artista. Sólo los títeres y las máscaras no envejecen y eso lo sabemos muy bien los titiriteros y los teatreros con denominación de origen. Y por eso hacemos teatro. Ya las vimos suficiente. Desde los tiempos de Rubén Blades sabemos de las chicas plásticas. Vinieron algunas de gringolandia con carita de yo no fui, francamente franquistas, o como el patán paraguayo de Franco, con tu blackberry que twitea y faceboquea pistoladas sobre la libertad de expresión y la democracia mientras nosotros o sea, Chavez, luchábamos con su kandanga para sacarte de tanta estupidez mediática. Te vi tratando de multiplicar con ahínco a las Alicias Machado de paso, de imitar los labios retorcidos de la María Conchita Alonso de paso, te vi cachetéandonos con el hecho de ser hijo de papá y mamá de “artistas entre comillas” y vomitar esas comillas mientras nosotros comíamos el laurel amargo del adiós de Chávez que a la larga nos supo a victoria. Te vi con la cédula en mano pero con la identidad extraviada, con inconciencia de tu raza y de tu patria, hablándonos de tu bozal de arepa televisiva como si no supiéramos cuánto ganabas cuando protagonizabas las novelitas balurdas de tu canal banal, de tu canal de panamá dominado por los yanquis o los Cisneros o los Zuloaga que da lo mismo. Los ví diciendo que tienen más “botox” que nunca. Eso sí, me conmovieron cuando cantaron el himno, con tantos “botox” a cuestas. Me hizo recordar el nuestro, aquel que cantamos a diario , cuando transmitimos conocimiento, el gloria al bravo pueblo por los que vendrán, sin esa falsa postura de madres como si ustedes fueran las únicas que parieron, -bueno sí, ustedes son las únicas que paren hijos con “botox” para el majunche-. Sí, nosotros cantamos el himno afinadito y afiladito cuando hacemos arte y no la pacotilla tuya de llamarte artista porque saliste a decir tus cuatro pendejeras para vender shampoos, enlatados, falsas comunicaciones, jabón en polvo y toda suerte de vicisitudes. ¡Qué va! Nosotros hacemos teatro, mientras tú haces orgasmos; nosotros hacemos danza mientras tú te inmovilizas y te embalsamas la cara antes de morir, para quedarte con esa boca entreabierta para siempre, que ya no sabemos si ríe o llora, si habla o canta; mientras nosotros hacemos reír o llorar con un pez que fuma que llega hasta la brecha en el silencio, con todas nuestras músicas que saben entender el ritmo de las arrugas de la piel, de la piel del tambor, de la piel que sabe envejecer con dignidad. Sí, los vimos, encadenaditos, tratando de aparentar lo que no son, de apretarse todos los corsés y todas las pompas fúnebres, de arrejuntarse con el poder del dinero y el monopolio, con la hipocresía de la inseguridad y la censura, que por si ustedes fuera, nos caerían a rolos en la Seguridad Nacional, nos habrían mandado a un sicario o paramilitar y nos cerrarían todos los canales con alambres de púas y campos de concentración. Simplemente los vimos y nos dieron pena ajena tan pegados a sus celulares en vez de pegarse a la patria. Vimos lo que hicieron muchos de ustedes (“artistas y comunicadores”) un doce de abril y no lo olvidaremos. Pero recuerden que el trece fue de gloria. Y este catorce será de resurrección. Y a partir del catorce de abril habrá muchos, muchísimos abriles. Votos sin botox. Votos maduros. Votos sinceros porque aprendimos a quererte comandante. En democracia, en independencia, en socialismo, en paz.

    ResponderResponder
  29. con respecto a las pruebas o mejor un, supuestas pruebas presentadas por capriles ante el tsj… dejame publicarte este link sin embargo dejame decirte que eres un muy exelente argumentador, respetable lector y persona culta.. primera persona de oposición con quien si se puede debatir.. te felicito por ello..ojala nuestros politicos tuvieran debate de altura.. respetable y serio. sin embargo…. debo decirte, que las pruebas que han presentado son tan malos… tan falsas… que siquiera tu podrias colgar una prueba seria en este debate.. checa esto http://www.aporrea.org/oposicion/n228611.html

    ResponderResponder
  30. Yawn. La típica retórica rimbombante y carente de profundidad del que cree que se las sabe todas y, de un plumazo, agrupa a todo un sector de la población (o un sector de la sociedad, como lo son los artistas) bajo una sola manta. El ustedes vs. nosotros, divide y vencerás, el hombre de paja del Socialismo del Siglo XXI (que mucho tienen en común con las viejas tácticas fascistas y nazistas).
    Típico es el atacar, además, sin conocer realmente los argumentos del adversario e intentar descalificar sobre esa base, aludiendo además a una supuesta igualdad de nivel argumentativo, con el tono condescendiente de por medio. “Contigo sí se puede debatir”, mientras le suelta un argumento flojísimo a su favor.

    Viendo las razones que llevaron a Capriles y la MUD el exigir la auditoría (con cuadernos y cajas de votación incluidas) en frío, sin el cesgo del SIBCI, es muy fácil sentir suspicacia. Tomando los datos combinados de los centros con más de una mesa, más los votos en el exterior (lo cual constituye el 91.14% de los votos), Capriles estuvo por encima con 263.000 votos aproximadamente. La gran diferencia la marcaron los centros con una sola mesa en la que los testigos de la oposición escasearon, que constituyen el 8.86%. En esos centros, Maduro remontó con 477 mil votos, si tú sumas ambos factores te da el resultado que vimos en Abril. Todo está detallado acá: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130428/capriles-gano-con-52-y-una-diferencia-de-cuatro-puntos
    No se trata ni siquiera de una anomalía numérica, sino que el comportamiento de esos centros fue muy sesgado hacia Maduro, mientras que en el 90% del país, en unos más que otros, al final le dan la ventaja a Capriles. Con un resultado cerrado, esto da pie a que se examine en detalle, el problema recae en que para aquellos cuya única fuente de información proviene del SIBCI, es fácil convencerlos que no hubo ventajismo, que las auditorías se están haciendo y que la oposición simplemente no quiere participar (cuando no fue lo que se pidió), que la democracia consiste en elecciones constantes y no el asegurar que la opinión sea plenamente respetada sin coerción, y así, muchas cosas.

    Antes se decía que la oposición vivía en una burbuja mediática que les alimentaba lo que ellos querían ver, pero ahora viendo la hegemonía del SIBCI, experimentos totalitarios como la #TROPA y la forma en la que desde el gobierno manipulan las medias verdades que luego son digeridas sin masticar por una masa resentida y fácilmente manipulable, me doy cuenta que quienes viven en una burbuja mediática son otros. En resumen, hablar de “pruebas chimbas” sin siquiera conocerlas es un error garrafal, y más cuando se cree que son sólo videos borrosos de Youtube mostrando a un señor supervisando a una votante.

    ResponderResponder
  31. @daniel, ¿de casualidad no eres maestro?me sorprende la paciencia con la que le respondes a alguien que ni siquiera parece hacer el minimo esfuerzo para leer lo que le has contestado antes de responderte. En serio, kudos para ti.

    ResponderResponder
  32. @sianhulo: Haha, gracias vale! ¡Y no, nada que ver! Lo que pasa es que siempre he visto cómo muchos (en otros lugares) recurren a la misma argumentación de bajo nivel para intentar refutar argumentos falaces, y al final es un esfuerzo perdido porque ningún bando convence al otro. Creo que es mucho mejor exponer las cosas de forma que no quede ni un leve asomo de duda sobre lo que se quiere debatir, y sobre todo en este clima político tan caldeado en el que de cualquier forma quieren poner por el piso a quien te adversa, usando todas las tácticas posibles. Sé que igual habrá el que me medio lee y dice de una que soy un apátrida de una, sin chistar, pero algo les queda.
    Ambos bandos operan cuando les conviene sobre la base de la media verdad (el oficialismo más que la oposición por un buen margen), lo ideal es desmontarles sus mentiras siendo lo más claro posible, sin caer en la retórica de división.

    ResponderResponder
  33. @daniel, totalmente de acuerdo, yo prefiero no repsonder a tener que responder una burrada, pero a la final no se resuelve nada; eso sí, esos esfuerzos no caen en saco roto, hay muchos chavistas con los que se puede dialogar, cuando les preguntas que porque son chavistas te dan razones vagas, y esas personas creo que tienen miedo a un cambio(en el mas estricto sentido de la palabra, no necesariamente ni bueno ni malo), que estan acostumbrado al estado quo, esas personas me parece que solo necesitan de alguien que les convenza que se puede ser diferente y se puede ser mejor.

    ResponderResponder
  34. Algunos comentarios NO deben ser dignificados con una respuesta, en primer porque es darle importancia a la estupidez y al fanatismo, y en segundo lugar porque es caer en el juego de los “attention whore” que buscan con ese discurso ya manido, trillado y absolutamente rayado conseguir con quien entablar un pleito. Don’t feed the trolls.

    ResponderResponder
  35. Bueno, yo llevo como un año en modo lurk, más o menos tengo una idea de quiénes merecen una respuesta y quiénes no, por ejemplo: gente que recibe en cuestión de horas decenas de downvotes apenas se manifiestan.

    ResponderResponder
  36. Saludos a todos, en un país tan polarizado y en el que se ha impuesto una ideología política tan radical pienso que es nuestra responsabilidad involucrarnos de algún modo en el debate político.

    Creo en la palabra y en el poder del mejor argumento, el que es coherente con la realidad y está libre de dogmatismos. El que reflexiona y ofrece su interpretación sin insultos ni consignas, el que está comprometido con la búsqueda de la verdad y no con la defensa de una doctrina.

    Mucho no están interesados en nada de esto, pero como dijo Daniel, algo queda. Además no es un tema de intentar convencernos unos a otros. La mayoría no ha sido integrada al debate, es importante involucrar a la mayor cantidad de gente posible aunque sea de manera indirecta.

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here