¿Por qué no voto?

68
300

¿Por qué no voto?… ¿por qué no voto por Maduro? Yo a Chávez lo admiro como ser humano, pero no puedo negar que analizando en profundidad y con calma su revolución no fue tal, que mucho no cambió en realidad, que las macro estructuras donde está cimentada la porquería del poder no fueron tocadas, que su gobierno no fue más que un gobierno populista nacionalista burgués amparado en la renta petrolera y los militares, que la idea del poder popular dictado y controlado desde la instituciones no es más que un espejismo, un engaño, porque la institución es el poder y el poder siempre te va a pedir algo a cambio. ¿Qué tuvo logros? Muchísimos ¿qué tuvo fallas? Muchísimas. Pero en la suma y la resta a mi no me da la cuenta. ¿Por qué no voto por Capriles? Porque su discurso de progreso es una de mentiras más burdas y descaradas, porque está atada al concepto de bienestar capitalista que tanto daño le ha hecho a la humanidad. Porque estoy seguro que le dará el culo a los grandes capitales para quienes nosotros no somos personas sino números, fuerza de trabajo, renta, que le llenará los bolsillos a pocos y al resto le llenará los estómagos de gusanos, que explotará a diestra y siniestra nuestros recursos naturales sin importar las consecuencias, sólo las ganancias. El capitalismo nos está matando y no puedo votar por la muerte de la humanidad. Pero mi principal razón de no votar es por ustedes, por los chavistas y opositores, porque han dejado de ser ciudadanos para convertirse en una jauría de perros rabiosos y descerebrados que se pasan mordiéndose los unos a los otros, que gritan consignas como zombies y se insultan sin darse cuenta que de lado y lado repiten exactamente los mismos insultos, que le desean la muerte al otro por pensar distinto sin darse cuenta que de verdad ninguno de los dos están pensando. Para que una discusión sea tal hay que partir de la base que el otro podría tener la razón, sino se convierte en una defensa irracional y estúpida de una postura igual de irracional y estúpida. Por eso, a mi me daría vergüenza en el alma denominarme chavista u opositor. ¿Cuál es el camino? No sé, quizás no ha ningún camino, quizás hasta pueda ser María Bolívar hecha la guevona, lo que si sé es que creo firmemente en intentar hacer lo mejor posible según mis convicciones, en ayudar al otro desde la sinceridad y no desde la obligación, en trabajar en lo que me gusta sin tener que vender el culo, mi vida y mi alma por unos billetes, aunque tenga que a fin de mes ir comer a casa de mi madre porque no tener plata, en querer a esos seres que iluminan mi vida y tenerle arrechera a los que me caen mal, en odiar a alguien pero dar la vida para que esa persona siga existiendo, en Sandro de América, en hacer para mi y para los demás que la existencia sea un poco más llevadera. Para eso, no necesito dar mi voto.

GD Star Rating
loading...
¿Por qué no voto?, 2.4 out of 5 based on 24 ratings

68 Comentarios

  1. Me alegra ver que trascendiste más allá del bien y mal, eres un Buda casi.

    ResponderResponder
  2. Las vainas que uno tiene que leer….. si mi pana, el socialismo salvara el mundo (eso me recuerda a la serie Heroes ¿la vistes?) Marx con su capa roja salvara a la humanidad. Por dios otro mas que cree en pajaritos preñados. Y despues hablan del pensamiento critico, cuando son invalidos en dialectica

    ResponderResponder
  3. “porque está atada al concepto de bienestar capitalista que tanto daño le ha hecho a la humanidad.”

    Meh, el concepto que hace que tengas agua corriente, luz electrica e internet para escribir pendejadas.

    ResponderResponder
  4. “Porque su discurso de progreso es una de mentiras más burdas y descaradas, porque está atada al concepto de bienestar capitalista que tanto daño le ha hecho a la humanidad”

    Dios bendiga la supina ignorancia.

    “Para que una discusión sea tal hay que partir de la base que el otro podría tener la razón”

    No, si vas a decirle a alguien que 2 más 2 es 5 él no necesita eso. LO PRIMERO para que una discusión sea tal es que se haga sobre la base del conocimiento y no sobre la base de repetir clichés que exactamente lo que tú haces en tu artículo hasta la nausea. Estudia un poco de Economía, la naturaleza humana, historia, etc.

    ResponderResponder
  5. Xluis dónde dice que el socialismo salvará el mundo? Precisamente dice lo contrario, ambos sistemas me parecen que la historia ha demostrado que no funcionan. Quisiera saber cuál sería la alternativa, pero tan inteligente no soy, ni pretendo serlo. Ya si tu leíste sólo lo que te interesaba y no lo que está escrito, pues es asunto tuyo, no mío, y no puedo hacer nada con eso.

    ResponderResponder
  6. Por cierto Luis, apúntame por favor a las referencias a Marx o la humanidad en el artículo, Las busco, pero…

    ResponderResponder
  7. Brother me gusto tu articulo aunque me parece extremadamente ridícula tu postura, un consejo, al escribir trata de separar los párrafos, porque hace un poco tedioso leerlo, un saludo y sigue en la nada de los ninis, cuando el país y el mundo se terminen de ir a la mierda, no me gustaría verte llorar. Saludos.

    pd: Gente como tu es la que no sobra, ni prestan ni lavan la batea.

    ResponderResponder
  8. xluis es de esos caletreros de colegio que solo sabían memorizar conceptos y repetirlos sin tener ni idea de lo que estaba diciendo.

    Y luis1210 es otro fan enamorado de Caprilito, tanto criticar a Chávez por insultar y fomentar la división del país y Caprilito ha hecho exactamente lo mismo con su campaña, de hecho esa a ha sido su campaña pura insultadera.

    Muy bueno el artículo, lástima que ya saldrá el ejército de doñas reaccionarias de PN a insultar con todo su lenguaje así rebuscado y super culto que tanto les encanta utilizar para echárselas de que son la vanguardia intelectual opositora jajajaja.

    Uno de mis motivos para no votar este domingo es que la gente que apoya a ambos candidatos son hasta peores que los mismos.

    ResponderResponder
  9. Yo estoy de acuerdo con ejercer el derecho a no votar, porque es una expresión como cualquier otra. Estoy en contra del voto obligatorio, y además no creo en campañas limpias, o candidatos perfectos.

    El problema es que en este instante particular, dada la reforma de la constitución reciente, es una realidad que las elecciones no son elecciones, sino plebiscitos disfrazados (continuar con un gobierno, o no continuar). Hay una diferencia. En este preciso instante, por mas impuro que sea ideológicamente, votar por Capriles es, de facto, la forma de detener un continuo desastre. Si al cambiar de gobierno, Capriles es un desastre, pues también habrá que detenerlo. No hay razones para pensar que votar por Capriles es darle un cheque en blanco.

    En fin, en este momento, dadas las circunstancias particulares, entender que no se quiere que este gobierno siga, para luego no votar, se convierte, de facto, en un acto sin ningún efecto concreto positivo. Tal vez te sientas bien contigo mismo, y eso está bien. Pero es una realidad inevitable que no tiene ninguna utilidad mirar para otro lado. Puedes votar, y mantener tu integridad, si entiendes lo que tu voto significa. Que no lo es todo, pero que ayuda un poco en algo. Saludos.

    ResponderResponder
  10. Ok, de pinga, no vas a votar, tus argumentos para no hacerlo me interesan bien poco.

    La pregunta es, ¿habías votado antes?¿Votaste en las elecciones pasadas? De ser así, ¿por quien votaste?

    ResponderResponder
  11. @negro: Preguntale a Kico Bautista, Miguel Enrique Otero, Ismael Garcia, Henry Falcon, Luis Miquelena y a algunos escritores de PN por quien votaron en 1998.

    ResponderResponder
  12. @-ordo: “El capitalismo nos está matando y no puedo votar por la muerte de la humanidad. ”
    Facilito, de ahí infieres el sentido de todo el texto.

    ResponderResponder
  13. @luis1210: Bueno dile que legalice el matrimonio gay, termina de salir de closet, le vuelve a dar el trabajo al policía que botó de la alcaldía de baruta por haberlo agarrado en el asiento trasero de un carro haciendo actos lascivos con otro hombre cuando era diputado y a lo mejor así gana… nah… olvídalo igual pierde.

    ResponderResponder
  14. bienestar capitalista que tanto daño le ha hecho a la humanidad.

    @Cristhian: no es nesesario decirlo explicitamente, pero vamos a tomar algunas frases,
    Porque estoy seguro que le dará el culo a los grandes capitales
    Claro ¿que puede significar eso ¿como sabes que va a ser de esa manera a menos que tengas 120 horas de VTV entre ceja y ceja?

    …llenará los bolsillos a pocos y al resto le llenará los estómagos de gusanos, que explotará a diestra y siniestra nuestros recursos naturales sin importar las consecuencias, sólo las ganancias.
    Claro otra inferencia con el unico sustento de VTV. ¿ cuantas veces lo dicen al dia? Ya no se, pero si un coñazo de veces,

    El capitalismo nos está matando y no puedo votar por la muerte de la humanidad.
    Que es el capitalismo. bruto. eso es lo que no esta matando. en el subtexto queda ” si el capitalismo nos esta matando, vamos a darle al socialismo del siglo XXIII.
    ¿o no?
    dime que se puede sacar en conclucion, de nuevo. no lo dices explicitamente, pero esta muy marcado de manera implicita

    ResponderResponder
  15. Es extraño pero PN últimamente se está llenando de escritores de 14 años, como raro no?

    ResponderResponder
  16. Muchos de los comentarios confirman lo que intentaba expresar, lo más cómico, y triste, que es que los insultos se parecen tanto a los que me hacen en el foro chavista en el que también posteé el escrito. No saben lo que yo he estudiado o no, descalificarme por bruto o inculto es una bravuconada que parece de coñitos de liceo.
    El concepto de bienestar capitalista del que hablo es el que se impuso en la post guerra en Europa y en América y que ha degenerado en las múltiples crisis económicas de los últimos 60 años, como la que ahora está en Europa. Sobre el tema hay bastante bibliografía que pueden buscar
    . ¿Qué crea que el capitalismo es una mierda? Sí, ¿qué crea que la solución es el socialismo? Creo que no leyeron la parte de por qué no votaría por Maduro, que por coincidencia, fue la única parte que parece que leyeron los chavistas para insultarme.
    No veo VTV, nunca lo he visto porque no veo tele, excepto para ver fútbol.
    Nunca he votado, más o menos por la mismas razones que esgrimo acá. ¿Eso implica que no he hecho nada por Venezuela? No tengo por qué intentar probarlo y nadie tiene derecho a juzgarlo desde el desconocimiento.

    ResponderResponder
  17. @Daniel: Ajá, pero ¿qué es lo que el capitalismo está matando? La respuesta es absolutamente esencial. Le tomó a Roman Polanski una larga película masoquista para entenderlo (Chinatown).

    Lo que están matando, cada vez que alguien sella su contrato con el diablo capitalista, para ponernos novelosos, es el potencial individual de crear lo nuevo, de iniciativa.

    Lo que les entregamos tan campante y tranquilamente es el futuro.

    ResponderResponder
  18. Aunque en un post anterior dije que no iba a opinar de política, para evitar confrontaciones, eso no quiere decir que soy ahora un eunuco mental. A pesar de tratar de callar mis opiniones, y a pesar de no confiar en los políticos (ninguno), aún así daré mi voto este 14 de abril. A mi madre (que es chavista hasta la médula) le diré que no votaré por Maduro, sino por cualquier otro, pero lamentablemente no puedo decirle que votaré por Capriles, para que no le dé un paro cardíaco ahí mismo.

    Sabiendo cómo es la maquinaria del PSUV, las probabilidades que gane Capriles son pocas, pero existen esas probabilidades. Y le he dicho en otros espacios, Capriles no es santo de mi devoción (nadie lo es), pero al menos podría representar un vuelco, quizá sea más de lo mismo, quizá sea un “quítate tú para ponerme yo”, pero es “quizá”, porque no estoy seguro de ello, pero en cambio, de seguir con el mismo gobierno, será lo mismo, y sospecho, por los vientos que soplan, que no será Maduro el que gobierne sino la Habana, y ahí sí que no lo tolero. Con Capriles quizá haya algo distinto, con Maduro, todo será igual, de peor.

    ResponderResponder
  19. La pregunta, entonces, es: ¿cuál futuro?

    Creo que no es lo peor de lo grave si nos tomamos más tiempo de lo prudente, después de miles de años de humanos agachándose ante humanos no se superan sin sudar ni sangrar.

    ResponderResponder
  20. @Carlos LB:

    ¿Votar por cambio falso, o abstenerse por cambio de verdad?

    Con los excelentes artículos de los últimos días, pareciera que dat is de cuejtion.

    ResponderResponder
  21. @-ordo: Si la abstención representaría un cambio real, quizá lo pensaría, pero no lo es, en este contexto sería más bien un error, y darle ventaja al gobierno de turno.

    ResponderResponder
  22. “y que ha degenerado en las múltiples crisis económicas de los últimos 60 años, como la que ahora está en Europa”

    Insisto, Dios bendiga la ignorancia. Ahora resulta que la crisis de Europa es culpa de un libre mercado que NO EXISTE en Europa, ahora resulta que los Bancos Centrales (entes del Estado, representación del estatismo contrario al capitalismo, al libre mercaod) esos que emiten billeticos a más no poder con una ridícula reserva fraccionaria del 2% que sistemáticamente genera ciclos de burbujas y depresión, son los salvadores del mundo, en Chipre miles de ahorristas EL GOBIERNO les va a meter la mano en el bolsillo y eso es una crisis del capitalismo, del libre mercado que no existe.

    Se cansa uno de leer las mismas tonterías, ¡qué fastidio con la gente que repite clichés sin entender un apio de Economía!

    No tengo necesidad de saber lo que has estudiado o no para saber que lo que dices es falaz y que además se parece demasiado a lo que repiten los medios progres de todo el mundo: la crisis del capitalismo blablabla… ¿Cuál es el insulto aquí? ¿Llamar a un ignaro por su nombre es insulto? ¿Qué quieres? ¿Qué nadie te contradiga porque tienes una coronita que te hace especial? ¿Qué todos digan amén a tu discurso panfletario donde te crees por encima del bien y del mal desde la supina ignorancia del típico nini? No viejo, ya por aquí han pasados varios de esos y se han llevado sus respuestas al igual que tú, no te creas tan especial, no lo eres.

    ResponderResponder
  23. A estas alturas me da risa. Basta que se otee una elección en el horizonte para que toda una fuerza de tareas de la Sala Situacional venga a meternos entre ceja y ceja que todo es majomeno la mijma mierda y que lo más de pinga es abstenerse. Empezando por Perdomo.

    No sabía que los lectores de esta página éranos tan importantes.

    ResponderResponder
  24. Todo humano es importante para los que buscan abandonar Dioses y Maestros.

    Decapita primero las serpientes que llevas dentro. Mejor que morir en un saco de políti- digo- serpientes.

    ResponderResponder
  25. Troll, yo creo que esta le va mejor a esos que dicen ya haber pasado por aquí y por allá, sabérselas todas y estar hartos de todo.

    ResponderResponder
  26. ¡Me gusta! El que empieza a evolucionar ciertamente siente que deja de cambiar: de camaleón a camello.

    ResponderResponder
  27. Este artículo en sí no es ni chavista ni opositor, si no que está en ese indefinido sitio llamado “ni-ni”. Creo que en este sitio se está siendo muy injusto con el autor al tildarlo de chavista cuándo en el fondo parece más bien un joven desencantado de cualquier ideología.

    No estoy de acuerdo con él, pues pienso que ha sido precisamente el capitalismo el que le ha permitido disfrutar de la mayor etapa de prosperidad en su historia a la Humanidad, pero honestamente se me hace interesante que alguien que confiese admirar a Chávez sea capaz de reconocer que tuvo muchas fallas y que en el fondo no cambió mayor cosa y que seguimos siendo el mismo país que lo eligió en 19i98.

    Lo que no quita el hecho que le recomendaría escribir con más cuidado para la próxima vez, porque de verdad que pareciera proponer una solución socialista para los problemas del mundo de forma implícita.

    ResponderResponder
  28. @Pablo Ortega: Una mamá abusiva te puede dejar muy bien parado con bastantes reales, y que te quedes esos reales no significa que vas a continuar los patrones de abuso.

    ResponderResponder
  29. @-ordo: esa es una analogía errónea, porque el capitalismo no es un sistema abusivo per se, y tiene también sus versiones con mayor sensibilidad social y con “rostro humano”.

    El capitalismo no ha de llevar siempre a la explotación y el abuso, eso es un error muy típico de los anarquistas y socialistas.

    ResponderResponder
  30. Dale duro Enmanuel!!!!
    Sacar a esta cuerda de imbéciles de quicio es lo mas divertido de escribir en PN.
    Todos, todiiiiiiitos son unas viejas del cafetal. Salvo los dos o tres discípulos de Perez Pirela.
    Piden cambio y son unos intolerantes egolatras con aires de académicos grandilocuentes.
    ABS
    TEN
    CION!!!!!!

    ResponderResponder
  31. @Pablo Ortega: Pana, no es por nada, pero si vas a usar esa palabra, deberías entender de donde viene. La usó principalmente Karl Marx para describir un patrón político-económico-social en términos de discurso histórico (tesis, antítesis, síntesis). Más nada. El capital es la acumulación de percepción de propiedad de quienes “tienen.” El partido interno, como diría Orwell, bajo las coordenadas específicas que se han venido delineando desde que le ganaron al último imperio explosivo.

    Es decir, ese rostro humano es una máscara.

    ResponderResponder
  32. @ordo: permíteme hacerte una pregunta, si el capitalismo, para ti, semeja una madre abusiva, ¿qué analogía usarías para describir el otro o los otros sistemas socioeconómicos alternativos al capitalismo?

    ResponderResponder
  33. “esta cuerda de imbéciles” “Piden cambio y son unos intolerantes egolatras con aires de académicos grandilocuentes.”

    Más de 100 millones muertos durante el siglo XX demuestran, en cambio, que el comunismo representa la tolerancia y el respeto por el pensamiento ajeno. Ovación de pie para Viento por favor.

    ResponderResponder
  34. A lo que hemos llegado, ahora hasta pena te da reconocer que eres comunista y que adoras a Marx. Whatever…

    ResponderResponder
  35. @lenguaeniple: Amigo, hoy en día se está empezando a entender que Marx fue un sociólogo, economista y hasta filosofo; en fin, historiador; de alto genio; pero un político de la praxis bastante inepto. Por eso ves tanto rechazo a la URSS, el comunismo, aquí los que estamos discutiendo teoría profunda noto que nos tildamos con cuidado, usualmente de anarquistas si hace falta condensar el pathos (anti-)político.

    ¿Tu no usas las teorías de ningún pensador con cuyas políticas de praxis no estés de acuerdo?

    ResponderResponder
  36. @ordo: Marx falló de cabo a rabo, de punta a punta y de extremo a extremo en comprender la naturaleza humana, jamás entendió el carácter subjetivo y no universalizable de su propia visión del materialismo histórico, de allí en adelante cualquier análisis filosófico, sociológico, antropológico, social y económico indefectiblemente será erróneo y falaz al partir de premisas igualmente erróneas y falaces.

    ResponderResponder
  37. Grandes palabras… El diablo está en los detalles.

    Tu propio entendimiento de la naturaleza humana luce incompleta, con lo cual no se si puedo incorporar tu opinión de la de Marx.

    En la historia, la idea no es descubrir el alma y dárselo a la gente, como una especie de Jesús. La idea es tratar de ver que carajo exactamente es lo que ha estado pasando. Marx le puso un nombre a una idea abstracta, y es una abstracción que resulta de gran utilidad.

    ¿Lo vas a desechar porque “nadie te entiende”?

    ResponderResponder
  38. @-ordo: comprendo claramente de donde viene la palabra “explotación” (que es a lo que me imagino que te refieres) y en qué consistía la teoría del materialismo dialéctico de Karl Marx y sus orígenes hegelianos.

    No obstante, no veo ni una sola razón de por qué el rostro humano de esos capitalismos que he mencionado -como el escandinavo- resulta ser una máscara.

    ResponderResponder
  39. ¿Por qué insistes en tanto imaginar? Creo que doy opiniones bastante completas. Si me falta algo, me puedes preguntar.

    Es una máscara porque un ideal abstracto no es un humano, con lo cual no puede tener rostro de tal. Máscaras claro que sobran… Por ejemplo, agarrar un sistema de imperio gubernamental y pretender que el capitalismo es eso en vez de lo que se entiende como capital en Das Kapital, como la acumulación de métodos de producción por una especie de oligarquía que Marx llamaba la burguesía, es una máscara.

    ResponderResponder
  40. “Tu propio entendimiento de la naturaleza humana luce incompleta”

    Permíteme ahorrarte el trabajo, no luce incompleto, seguro que lo es, el detalle es que no soy filósofo, sociólogo, antropólogo ni economista. No he planteado la historia humana como precursora de una realidad a la que decido llamar xyzw. No.

    El problema no es que “nadie entiende a Marx”, el detalle, justamente, es que muchos ya lo entendieron y desmontaron sus errores y sus falacias, empezando por lo más sencillo: ese mamotreto llamado Teoría Laboral del Valor o Teoría del Valor-Trabajo.

    Saludos.

    ResponderResponder
  41. Esto es una de las cosas mas sensatas que he leido aqui en bastante tiempo Marx falló de cabo a rabo, de punta a punta y de extremo a extremo en comprender la naturaleza humana, jamás entendió el carácter subjetivo y no universalizable de su propia visión del materialismo histórico, de allí en adelante cualquier análisis filosófico, sociológico, antropológico, social y económico indefectiblemente será erróneo y falaz al partir de premisas igualmente erróneas y falaces.
    @lenguaeniple:

    ResponderResponder
  42. Ah, por cierto, Ordo, tu último comentario no es otra cosa que un ejemplo perfecto de la falacia de tu quoque, y supongo que como aquí todos tenemos rabo de paja mejor es que nadie diga nada, dicho de otra forma, “el que esté libre de pecado que lance la primera piedra”.

    ResponderResponder
  43. Estamos de acuerdo, su concepto del valor-trabajo estaba íntimamente ligado al mismo sistema que él buscaba oponer… “Silly philosophers, Trix are for kids!” Para parafrasear a Tarantino. El anarquista no busca cooperativas (necesariamente).

    Lo que sí defiendo es el capital como concepto que describe la acumulación y distribución de los métodos de producción, más las concecuencias de tal poder sobre el desarrollo de la creatividad humana y otras tantas cosas.

    ResponderResponder
  44. “Tu propio entendimiento de la naturaleza humana luce incompleta”

    Tu quoque.

    No necesito omnisciencia sobre la naturaleza humana para comprender que Marx estaba equivocado.

    ResponderResponder
  45. ¿Qué problema? Orgullosamente la ejerzo.

    Diste una opinión sin bases, y sin bases te respondí la mía. Después, como siempre, yo traje de nuevo sustancia al debate.

    ResponderResponder
  46. El detalle es que el capital es solo uno de los elementos de la generación de riqueza, la tierra y el trabajo son otros dos, pero hay otro que durante muchos años se dejó de lado: el ingenio. Una idea innovadora (un invento por ejemplo), incluso sin las otras variables, puede generar mucha riqueza. No para Marx.

    ResponderResponder
  47. “El detalle es que el capital es solo uno de los elementos de la generación de riqueza, la tierra y el trabajo son otros dos, pero hay otro que durante muchos años se dejó de lado: el ingenio.”

    Al revez, el avanze de Marx es incluir todos esos elementos dentro del proceso de acumulacion de capital (me perdonaran los acentos y egnes, ando en teclado gringo).

    ResponderResponder
  48. No para Marx. Ni para marx nadie que no sea quien se haga con la patente.

    ResponderResponder
  49. Viento, ¿cuanto descubrieron la penicilina el único beneficiado fue su Alexander Fleming? ¿O es que tú nunca en tu vida te has tomado un antibiótico? ¿O no tienes idea de cuántos millones de vida de han salvado con la penicilina? ¿Ya ves quien es el binario en sus razonamientos? Tu esquema mental de ceros y unos no te permite entender que la riqueza NO es un juego suma ceros donde para que alguien gane otro tiene que perder, en muchas ocasiones, AMBAS partes en una transacción salen ganando.

    En todo caso supongo que es un gran avance que acepten que el ingenio, la experiencia, el conocimiento y hasta el olfato empresarial generan valor agregado, generan riqueza. Buen primer mazazo para derruir el castillo de naipes construido por Marx.

    ResponderResponder
  50. @enmanuelchavez:
    Saludos amigo. Aunque entiendo tu posición, no la comparto. Este tipo de cosas suelen pasar por no conocer ninguna de las alternativas a lo presente, o porque, conociéndolas, no te parece que alguna sea conveniente; lo cual creo que es tu caso.

    Por eso, te invito a leer algo que escribí por acá en PN. A ver si puedo cambiar tu forma de pensar.

    ¿Qué se necesita para despertar?
    https://www.panfletonegro.com/v/2013/04/05/que-se-necesita-para-despertar/

    ResponderResponder
  51. lenguaeniple, los nazis inventaron la coheteria moderna. No tiene que ver con capitalismo, esas simplemente son formas de organizacion.

    Has hablado mucho de destruir lo que construyo Marx, y no has atacado efectivamente ni una cosa que hayamos mencionado.

    ResponderResponder
  52. @-ordo: el creador de la coheteria moderna fue un norteamericano Robert Goddard de hecho lo que hizo Von Braun fue solo mejorar los diseños de goddard

    ResponderResponder
  53. Construyo una serie de aparatos filosoficos para entender el movimiento de esfuerzo humano.

    ………………….

    xluis, se me dificulta lidiar con la torpeza de tu intervencion. Que tal, para que vayas practicando el estudio de usar ejemplos efectivamente, si buscas tu algun ejemplo, el que sea, de una invension importante que no haya sido mediante los procesos capitalistas descritos por Marx? No tiene que ser Von Braun. Hay bastantes.

    ResponderResponder
  54. “si buscas tu algun ejemplo, el que sea, de una invension importante que no haya sido mediante los procesos capitalistas descritos por Marx”

    No me jodas Ordo, ¿tú estás hablando en serio? ¿Es que acaso Marx es responsable de alguna creación del capitalismo por haber descrito algo que YA existía y que YA había sido descrito? ¿O es que Smith y Ricardo fueron “discípulos” de Marx? ¿O es que acaso que el Minifiesto Comunista sea la mayor oda al capitalismo le da a Marx algún crédito personal por el éxito de aquel? Are you kidding me?

    ResponderResponder
  55. Y con respecto a esto “Construyo una serie de aparatos filosoficos para entender el movimiento de esfuerzo humano”

    Empecé esta discusión con “Marx falló de cabo a rabo, de punta a punta y de extremo a extremo en comprender la naturaleza humana, jamás entendió el carácter subjetivo y no universalizable de su propia visión del materialismo histórico, de allí en adelante cualquier análisis filosófico, sociológico, antropológico, social y económico indefectiblemente será erróneo y falaz al partir de premisas igualmente erróneas y falaces.”

    Ergo, tu afirmación resulta falaz, lo que Marx “construyó” sirvió de justificación para 100 millones muertos durante el siglo XX. Lo que Marx construyó fracasó con el estajanovismo y con el “de cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad”, una filosofía que fracasó y fracasará por ser contranatura.

    ResponderResponder
  56. @-ordo: estaba respondiendo a que te equivocastes al afirmar que la coheteria moderna fue un hecho de la alemania Nazi. si no entiendes que te equivocastes. no es mi peo

    ResponderResponder
  57. @xluis:

    En mi parcial desconocimiento del tema balístico y “coheteril” tengo entendido que los nazis y sus modelos de cohete tipo “V” así como sus cazas a reacción (veáse Messerschmitt Me 262) fueron los que efectivamente utilizaron estas tecnologías llevándolas mas allá del mapa esquemático a la zona de combate produciendo ya en cadena para su uso en el frente. Por supuesto con antecedentes como por ejemplo el rumano Coandă-1910 o el mas contemporáneo Caproni Campini N.1 italiano sin embargo estos ultimos fueron solo modelos experimentales nunca prototipos estables para misiones. Sin duda hay que darle crédito también a Von Braun y a los nazis (lamento decirlo).

    ResponderResponder
  58. A mi me gustó el artículo e, independientemente de mi posición al respecto, me parece lamentable que la mayoría de los comentarios sirvan para confirmar lo dicho en él. Solo uno o dos son rescatables, coherentes, argumentados.

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here