El mito de la sociedad del bienestar estilo Unión Europea o Estados Unidos (american way of life).

71
328

American Way of Life

Los Estados Unidos y la Europa (con todas sus diferencias y casi a punto de reventar), son ahora mismo, junto con dos o tres países mas, los verdaderos dueños del mundo en términos económicos, militares, de producción y sobre todo de consumo. Sus sociedades se sustentan en un sistema casi colonialista, donde ellos compran la materia prima en el resto del mundo a precios realmente bajos para el valor que podrían tener, la procesan en sus países (cada vez menos), y la venden en el mundo entero. Reservando para las compañías propiedades intelectuales, que le pertenecen a la humanidad. Apropiándose de la idea, y sacando renta de ella.

Ahora bien, esta sociedad de consumo en que se sustenta esos sistemas de “primer mundo”, que viene siendo el ideal de las clases medias mundiales o mejor dicho, la clase media mundial, es una sociedad que no puede ser sustentable con la tecnología que tenemos ahorita y con los recursos que tenemos ahorita en el planeta. Es decir, el sueño y el ideal de vida norteamericano y europeo se sustenta sobre una falsedad, que es pretender que el progreso es un nivel de vida europeo o norteamericano, que puede ser adoptado por la sociedad entera. Y esa idea es falsa. Solo los norteamericanos y los europeos, y dos o tres países mas pueden vivir de esa manera (y los pequeños estratos de clase media del resto del mundo).

El resto del planeta debe sustentar el nivel de vida de ese pull de países “de primer mundo”,“avanzados”, con nuestro trabajo, con nuestros recursos, con nuestros cerebros, y acosta de nosotros mismos. A donde voy, porque digo esto. Estados Unidos y la mayoría de los estados que conforman la Unión Europea, tienen un consumo de energía y recursos no renovables como renovables, y una producción de desechos de todo tipo, que sobrepasan al resto del mundo por cantidades abrumantes en muchos casos. El nivel de consumo y de vida de estos países no podría ser adoptado por la población mundial como valores de vida a riesgo de destruir el mundo en mucho menos tiempo.

Por poner solo un par de ejemplos, Estados Unidos consume el 18,9% del petróleo del mundo, y su población es de 315 mill. de personas. Su nivel de vida se sustenta sobre casi el 20% del petroleo del mundo, siendo su población el 5% por ciento de la pob. Mundial. Su consumo de petroleo es 3 veces mas alto que el promedio de los demás países. Es decir, que el resto de paises tendría que triplicar su consumo de petroleo para sustentar su nivel de vida “americano”.

Otro ejemplo, Los estadounidenses consumen tres o cuatro veces mas energía eléctrica que el promedio de la población mundial. Llegando a niveles alarmantes en otros casos. USA consume 13,500 KwH per capita, mientras que países como China 2.500 KwH, México 1.930 KwH, y Costa de Marfil 210 KwH. Entonces imaginemos a la población mundial aumentando el consumo por 10, 6 o 3 veces su nivel de consumo de energía eléctrica.

El consumo de agua promedio por habitante en USA es de 2.842 mts cubicos, mientras que los chinos o los indios consumen en promedio 1.000 mts cúbicos de agua. Entre estos tres países se consume el 38% del agua del mundo. El consumo de agua en europa es similar al norteamericano. Cuantos litros de agua en el mundo harían falta para satisfacer un consumo al estilo “Americano” del agua de todos?

Si hablamos del presupuesto militar, podriamos escandalizarnos, USA tiene un presupuesto militar anual de 600 mil millones de dolares, siendo el mas cercano contendiente China con 84 mil millones de dolares, seguido de Rusia con 70 mil millones y Reino Unido con 65 mil millones de dolares. Es decir USA gasta casi 10 veces mas en sus fuerzas armadas que China o Rusia, siendo Estados Unidos 3 veces mas pequeño en población que los chinos. Imaginemos un mundo con un gasto militar de esa magnitud en cada pais?

Eso sin contar que además de ser un sistema consumista imposible de sustentar, es un sistema de producción de desechos tan grande o mas que su consumo, es decir, pretender adoptar el sistema de vida europeo o norteamericano, implica también adoptar su sistema de producción de desechos. Cuantos mundos harían falta para procesar esa inmensa cantidad de contaminación?

A donde voy. El “american way of life” o el estilo de vida europeo es insustentable, es un bluff, un sueño falso, a menos y siempre sean ellos los que vivan así. Por una razón básica. El mundo no va a dar para tantas personas que consuman tanto como ellos. Así de simple. Y ellos lo saben. Pero entonces es un doble sueño, pretender que la clase media es la solución a los problemas del mundo, y además pretender nosotros como sociedad repetir los patrones europeos o norteamericanos como el objetivo a seguir. Estamos soñando y seguimos soñandola.

Como pretender vivir bien en un mundo acabado ecológicamente y materialmente. En medio de la destrucción de todo ser vivo, la depredación masiva de recursos para sustentar un sistema de vida insustentable. Como pretender hacerse de la vista gorda? No es un acto de miopía o ceguera querer ir por un camino de destrucción asegurada?

Y aquí va mi reflexión, tenemos que ver para otro lado, y crear nuevas maneras de convivir como raza “humana” y sabernos parte de la naturaleza. Dejar valores que solo pueden contribuir con la destrucción acelerada del sistema que sustenta la vida en la tierra. Repensar las ideas de desarrollo, de ciudad, de norte(sur), de progreso, etc. Esta se la dejo caer a los que creen en el sistema de vida europeo o norteamericano, que creen que la sociedad estudiada produce un mejor ciudadano mas consciente y mejor, que creen que su norte es europa o USA, y lo que estan es ayudando a consolidar un sistema que oprime a la mayoria del mundo, y es lo que quieren o quisieran construir aquí, en este pais “subdesarrollado” . Y no se dan cuenta que es un sistema que no se puede sustentar, estan siguiendo un dorado. Europa y USA son un espejismo que siempre hemos perseguido, pero que puede resultar ser una trampa mortal para la raza humana y el resto de seres vivos. Se que no digo nada nuevo, ni descubro el agua tibia, es solo una inquietud que tengo.

GD Star Rating
loading...
El mito de la sociedad del bienestar estilo Unión Europea o Estados Unidos (american way of life)., 1.9 out of 5 based on 23 ratings

71 Comentarios

  1. El ideal de vida norteamericano y europeo no es falso per se. El asunto es que con la tecnología que tenemos, es insostenible.

    El otro problema es que los votantes de esos países están convencidos de que se merecen ese estilo de vida.

    Pero hay peores gentes en el mundo. Si ves la lista de contaminación per capita te darás cuenta de que hay países que quieren destruir al mundo porque si. Inclusive nosotros estamos casi empatados con Francia.

    Por un escalón en esa tabla, te cambio YA nuestro modo de llevar un país por el sistema de salud francés y el “estilo de vida francés”. Ah, fromage.

    Pero eso son pavadas.

    Los gringos son un absoluto desastre irrecuperable, estamos de acuerdo. De hecho, creo que es imposible que convenzas a 300 millones de personas que deben pagar 5 centavos más por la gasolina. Te bombardearían hasta la edad de piedra si lo intentas. Me consolaría con que no subieran sus niveles de consumo y ya.

    De la misma forma, es imposible que convenzas a 30 millones de venezolanos de que no hay que vender más petróleo porque hay que salvar al mundo. Pero si quieres intentarlo, dale.

    Sin embargo, para mí el caso más preocupante es el de China. No solo tiene algunas de las ciudades más contaminadas del mundo, sino que además su esquema de desarrollo está basado en precisamente generar contaminación. Anda, convence a mil millones de personas que no se merecen un celular nuevo. Atrévete.

    China consume casi tanto carbón como el resto del mundo. Eso me da burda de miedo.

    Yo pienso que si no encontramos una alternativa de combustible antes de que todos los chinos se convenzan de que merecen tener electricidad, nos jodimos.

    Últimas notas:
    1. El “american way of life” no tiene nada que ver con el modo de vida europeo. De hecho, no hay tal cosa como “modo de vida europeo”. Los latinoamericanos pensamos que el resto del mundo es homogéneo, como nosotros. Pero no es así. Supongo que no lo has experimentado y por eso los confundes. Inclusive en países vecinos las condiciones cambian. El estilo de vida en Francia es muy distinto al español, al suizo, al alemán o al belga. Las instituciones son diferentes, el estado de bienestar es distinto, la política, las actitudes frente al capitalismo, las expectativas de la gente, etc. Inclusive la responsabilidad social frente a la contaminación y el consumo es distinta.

    2. El concepto de “american way of life” se resquebrajó en los 60s y se desmontó en los 70s, cuando falló estrepitosamente. En Estados Unidos la frase usualmente es usada con ironía, o cuando alguien quiere atizar un fuego muerto. Sólo los latinoamericanos malpegados hablamos de eso, pasamos pena y somos objeto de burla, porque no nos enteramos de que estamos en 2013.

    Una mirada un poco más actualizada y for dummies es la de HOME de Yann Arthus-Bertrand. Es una peli super manipuladora y no ha soportado mucho el paso del tiempo. Pero el mensaje de fondo, “somos unos drogodependientes del petróleo” es poderoso.

    http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM

    3. KwH/pp es una medida engañosa. Imagínate que los chinos inventan un reactor de fusión y deciden colectivamente elevar su consumo a 20.000 KwH per cápita y a la misma vez reducir sus emisiones a la mitad. Eso no los hace malos. El problema es la basura y las emisiones, no la electricidad que consumas.

    Es tan así que a pesar de que los chinos tienen un bajísimo consumo per cápita (porque son muchos) lideran el mundo en consumo de carbón y en emisiones.

    4. ¿Sabes qué necesita tu post? Unos gráficos. Este me gusta, porque te da una forma rápida de entender parte del problema:

    Hay otro en el que se compara la basura generada por los gringos vs. el resto del mundo. Pero no lo encuentro.

    ResponderResponder
  2. 5. Estoy de acuerdo contigo en que el futuro de la humanidad depende de un análisis de conciencia colectivo. No puede ser que creamos que un estilo de vida que conlleva a un colapso financiero, sea un estilo de vida ideal. El lavado de cerebro debe detenerse. No deberíamos permitir que los lobbies de las petroleras decidan nuestro destino y tampoco que las directrices del partido comunista chino se lleven al mundo por delante porque les da la gana.

    Tres instrumentos para ese análisis colectivo pueden ser la educación con principios liberales, la prensa libre y las nuevas tecnologías de combustibles. No son los únicos tres, claro. Pero son un comienzo.

    6. Lo grave del asunto es que las alternativas son pocas en este momento. ¿Sabes? No es como que vamos a tirar todos los celulares a la poceta, apagar la luz y mudarnos a pie al campo. Porque ahí si que se acaba el mundo.

    Las ciudades del primer mundo mantienen unos niveles de eficiencia incomparables. La diferencia con las ciudades del tercer mundo es brutal. Cualquiera que haya ido a Delhi o a Ciudad de México, te podrá contar que esas ciudades necesitan emular ciertas cosas de sus pares en el primer mundo, para poder ser eficientes. Tampoco puedes vaciarlas y mandar a todos los chilangos del vuelta al campo. Porque luego ¿cómo los alimentas? ¿cómo optimizas los cultivos y la distribución? Arrasarías al país y generarías una crisis alimentaria que haría palidecer a la hambruna soviética.

    7. Al final casi todo puede rastrearse a la generación de valor. ¿Cómo hacemos para producir energía sin contaminar? ¿Cómo alimentamos a 7 mil millones de personas con la misma tierra de cultivo? ¿Cómo abaratamos el costo de conectar ideas? Todas esas preguntas pueden modelarse como un problema de optimización (que es lo que muchos asumen) o un problema de generación de valor. El valor no es un recurso natural no renovable. Eso lo descubrimos cuando inventamos la primera herramienta. Lo descubrieron los florentinos cuando inventaron el tejido, los genios de Silicon Valley, etc. El valor y la riqueza pueden producirse de la nada usando tecnología. La humanidad es una fuente inagotable de riqueza y valor.

    Una pregunta interesante es ¿cómo podemos generar valor más eficientemente? De nuevo, la respuesta puede estar en algunos países del primer mundo.

    ResponderResponder
  3. Por que estas tan seguro que vendra un “despertar” asi estilo mesianico y que no sera gradual, renji?

    No estoy seguro si entiendo lo que quieres decir con eso, pero me parece que esa manera de pensar, es justamente lo que nos lleva a no reaccionar…siempre esperando a que reviente el peo sin hacer nada al respecto?

    No se, pero creo que la suma de pequeñas acciones por aqui y por alla son mas bien las que propiciarian un gran cambio que solo seria visible desde un futuro mirando en retrospectiva.

    ResponderResponder
  4. @Pobrecito Hablador: Seguro has leído la parábola de la rana en la olla caliente. Está visto que gran parte de la humanidad está dormida, o mejor dicho, aletargados, drogados, y se les muestra, dice, de centenas de maneras, y nada, siguen como si nada. Quizá nosotros estemos despiertos, o despiertos a medias, pero el resto no, a ellos, lamentablemente, no les queda sino un despertar violento.

    ResponderResponder
  5. Por tu caletre de las “teorías de la dependencia” de hace 50 años y de las “teorías” apocalíptico-ecologistas: Una (1) estrellita.

    No se puede seguir con el cuentico de que algunos países son ricos porque “explotan” al resto. Ya está fuerte. Si se sigue así, cuando el 90% de los países sea rico, el 10% restante dirá que es pobre porque lo está explotando ese 90%. No me jodan.

    Hace poco más de cien años, los apocalípticos del momento decían que el progreso iba a acabar con el planeta porque la contaminación haría imposible la vida en las ciudades. ¿De qué contaminación hablaban? De la mierda de caballo. Había tantos caballos circulando que era un verdadero problema cómo recoger y botar todo ese mierdero. De haber existido entonces lobbies ecologistas con todo el poder y fanatismo de hoy en día habrían propuesto (y tal vez conseguido) que se eliminara la tracción animal y se sustituyera con… mano de obra proletaria, ¿será? Total que la gente por lo menos caga en sitios específicos; además eso hubiera acabado con el desempleo. Ya veo a más de uno babeándose de placer ante ese panorama.

    Pretender “reducir” o “contener” la contaminación mediante “cuotas” de contaminación o limitando las espectativas, en la práctica, donde las almas atormentadas por el planeta no llegan, significa eternizar en la pobreza a los países más pobres. Los países que hoy son “primer mundo” convirtieron en un mierdero sus respectivos países, se enriquecieron y después limpiaron. Decirle a los países pobres: “Vamos, quédense así que el planeta ya no soporta más contaminación, total ya nosotros estamos desarrollados y ustedes, como no saben lo que es eso, no lo van a extrañar”, es la vaina más hipócrita del mundo.

    Además, no tiene que haber el mismo nivel de contaminación. La tecnología industrial ha reducido la emisión a niveles mínimos, de tal manera que industrializar un país “tercer mundo” no implicará el mismo proceso exacto vivido por los pioneros.

    ¿Por qué se usa petróleo y carbón? Por un lado porque son baratos, y por otro porque el tabú ha congelado el uso de centrales nucleares. (Y por favor no me hablen de Fukushima. Esa central aguantó un terremoto de 9 en la escala Ritcher y un tsunami. En una pradera gringa no existiría ninguno de esos problemas). Así que se cierran puertas para la generación de energía no contaminante y luego viene una lloradera por la contaminación. Si eso no es exactamente hipocresía se parece mucho.

    (Y mucho menos las energías “alternativas”, incapaces de sustituir la producción actual ni siquiera en el largo plazo y que, en la práctica, se han convertido en las más grande estafa para el enriquecimiento de lobbies “energético-alternativos”.)

    En conclusión, no puede pretenderse el diseño de medidas en base a extrapolaciones. Con el caso de la bosta de caballo, seguramente las proyecciones “científicas” y “desinteresadas” de las almas sensibles de la época dirían que hoy estaríamos bajo 20 metros de mierda. Pues bien, eso no pasó. De la misma manera, hoy no podemos pretender diseñar el mundo presente y futuro en base a extrapolaciones y, en el proceso, condenar a los seres de carne y hueso que supuestamente son la causa de muchos desvelos, a comer mierda por el “bien del planeta”.

    ResponderResponder
  6. Vamos a deconstruir algunas de las necedades que aquí se afirman:

    “Los Estados Unidos y la Europa (con todas sus diferencias y casi a punto de reventar), son ahora mismo, junto con dos o tres países mas, los verdaderos dueños del mundo en términos económicos, militares, de producción y sobre todo de consumo”

    Me pregunto si en el planeta que vive el OP existe Asia, ¿o quizás cuando alguien habla de tigres asiáticos éste se imagina un animal con rayas amarillas y negras que ruge? China, Taiwan, Singapur, Japón, Corea del Sur, India y paro de contar. No es que sea particularmente importante la omisión (¿intencional o por mera ignorancia?) del OP si no que partir de premisas erradas lleva, inevitablemente, a conclusiones erradas.

    “Sus sociedades se sustentan en un sistema casi colonialista, donde ellos compran la materia prima en el resto del mundo a precios realmente bajos para el valor que podrían tener”

    ¿Y quién determina “el valor que podrían tener”? ¿Unos burócratas en una oficina como en la antigua URSS o el mercado (la libre oferta y la demanda)? Porque a mi me parece que el petróleo está demasiado caro en comparación a su costo de producción y estamos especulando vendiéndolo a más de 100 dólares por barril. ¿Por qué el mercado es bueno para vender lo que nosotros vendemos pero es malo cuando se aplica a otros ejemplos? Mucho maniqueísmo o peor aun, cinismo, las afirmaciones.

    “la procesan en sus países (cada vez menos), y la venden en el mundo entero. Reservando para las compañías propiedades intelectuales, que le pertenecen a la humanidad. Apropiándose de la idea, y sacando renta de ella.”

    Así es, y algunos utilizan esas herramientas (una PC, un smartphone) para desproticar de este perverso modelo de producción de bienes y servicios. Es como los grupos antiglobalizadores utilizando medios globalizados para hacer sus campañas o como un pederasta haciendo campaña por una vida libre de violencia para los niños. Son los mismos fariseos pero con otros rostros.

    Apenas terminé con el primer párrafo, luego continúo.

    ResponderResponder
  7. Bravo Door.

    Bravissimo D. Pratt… (no es por jalar bola pero el tipo es como el de “una mente brillante” xD) http://www.imdb.com/title/tt0268978/

    Mi pregunta… ¿cual es la solucion? …si es que alguien me la explica.

    Por cierto faltaron Canada, Japon, Australia, NuevaZelanda, CoreaSur, etc… Como miembrs ilustres de ese mal.llamado primer mundo.

    Cual es la solucion repito.. la edad de la NeoPiedra? xD

    ResponderResponder
  8. es dificil agragar algo a lo dicho por @Daniel Pratt: @Corbu: @lenguaeniple: Peero vamos por partes ok.
    ¿Cuantos pantalones tienes door? ¿dos o tres?
    ¿cuantos zapatos?
    Me imagino que tienes solos tres camisas ¿es cierto? si no lo es todo lo que dices, todo lo que te preocupa es una soberana hipocrecia. o una simple burla.
    El problema principal es que somos muchos.
    Vamos hablar de contaminacion. creo que el pupu es contaminate, vamos a suponer que diariamente en promedio la humanidad produce un kilo de pupu al dia. ¿Ya sabes? algunos hacen mas otros menos.
    Son 7000000000 kilos de pupu diarios, esto es 70.000,000 Toneladas.
    Ok vamos a ser optimista vamos a suponer que solo es la mitad; medio kilo.
    Esto es 35,000,000 toneladas esto es que al año producimos 12,775,000,000 esto es doce mil millones de toneladas de pupu, y hasta ahora no hemos prendido un fosforito ¿los mares y rios tienen capacidad para aguantar esa carga? quizas si si, quizas no, el problema es que ese es solo una de las basuras que desechamos.
    Si todos tuviesemos tres pantalones, serain veinte y un mil millones pantalones 21000000, y eso produce una gran contaminacion, ya que pàra producirlos hay que teñirlos, el teñido hay que producirlo en fabricas que producen desechos y gastan energia desde el momento que tiene que convertir el algodon en fibras y luego en tela, un gasto de energia enorme. sin contar que hay que desforestar y sembrar mas o menos unos 250000km cuadrados de algodon para producirlos, esto es acabar con las selvas, no para alimentarnos si no para que puedas tener tus pantalones.
    Entonces tener tres pantalones va contra los ecosistemas del mundo, mas grave, la cantidad de pupu que producimos atenta contra los rios y las costas donde descargan esos rios.
    Fijate. Hasta ahora no hemos botado una latica en la calle.
    ¿ El problema es el sistema economico? ¿Me lo juras por tu mamacita?
    O dime la verdad; Tienes mas de tres pantalones y mas de cautro camisas. vamos dilo. Que no te de pena

    ResponderResponder
  9. Los argumentos me parecen un poco de Perogrullo.

    El tema no es comparar cuanto petróleo consume EEUU comparado con la población que tiene, sino en comparación con lo que produce en comparación con el resto.

    Qué porcentaje de los bienes que se consumen en el mundo se producen en EEUU? Qué porcentaje del parque industrial se encuentra en EEUU? Y en China? Para producir no hace falta energia? Y emisiones?

    Ese “American way” o “European way” (no tengo idea como se le ocurre al autor compararlos, conozco muchos europeos que se rasgarían las vestiduras al escuchar esto), parecen también ser los que impulsan tecnología que permite ser más eficientes energéticamente. Si fuese por los países menos desarrollados, seguiríamos quemando cada vez más carbón y petróleo.

    Daniel: buenas referencias.

    ResponderResponder
  10. @renji, estas totalmente en lo cierto, va a haber un despertar rudo, pero igualito despues de conseguir al mas negro para hecharle la culpa se volvera a dormir y seguiremos en el mismo peo de toda la vida ya que el problema es una falta de conciencia colectiva.

    Siendo optimista, cosa que odio por que es demasiada fantasia, lo que nos ha caracterizado para dirigir la tecnologia a resolver nuestros problemas mas bizarros, es el hecho de poder entender nuestro entorno y saber que es lo que esta pasando (claro, este super poder lo tiene una minoria, caso contrario el gigante no estuviera dormido), y lo que se pudiera hacer, es que aquellos que esten despiertos agarren al toro por los cachos, es la unica solucion.

    pero desafortunadamente no existe suficiente dinero para poder llevar ese plan a cabo. pero si se que es totalmente factible, y claro ejemplo fueron las Campanas Kony 2012 y la de doritos de sigue la rana(entre muchas otras), donde muchas personas (con un buen video motivacional, dinamico, con actores bonitos y musiquita chevere) han convencido a millones de personas a tomar accion.

    Mientras por otro lado, hay millones de canales de youtube con muchos profetas hablando de tantas realidades pero que desafortunadamente solo tienen imagenes de baja resolucion y una copia pirata de windows movie maker para poder dar su punto y nadie les para bola.

    es ironico como lo mismo que nos controlo es lo mismo que nos puede dar la libertad total.

    @door, con respecto al estilo de vida americano o europeo, estas meando tan fuera del perol, que si trataras de mear en el mar y estuvieras metido en el, todavia no atinarias.

    Tengo muchos amiguitos que tienen su NACIONALIDAD EUROPEA que han ido a espana (entre otros paises) y ellos tambien viven con el 15 y ultimo, tanto asi que tienen que hasta vivir en grupo para compartir gastos y los otros simplemente se regresan con las tablas en la cabeza por que vivir aqui (todavia con el dolar a 30) sigue siendo bieeen comodo….

    Como dijo alguien por alli, eso se acabo en los 70 y es ahorita que nosotros nos estamos dando cuenta y creemos que todavia sigue vigente con las peliculas de “joligud” donde uno ve que todo el mundo tiene tremendo carro y tremenda casa con muebles de diseno. dejame decirte que todo eso es propaganda hermano, pa q lo veas y lo quieras! pero son MUUUUY pocas las personas que realmente viven asi..

    Por que recalco lo de la nacionalidad europea? por que sin papeles es tremendo peo conseguir un buen trabajo, minimo consigues de limpia piso o algo muy chimbo y estas a la deriva que en cualquier momento te dan un patadon y no te pagan y no tienes derecho a reclamar por que no existe ningun tipo de contrato registrado.

    ResponderResponder
  11. Ahorita les contesto, de antemano gracias por perder sus valiosos minutos de existencia leyendo “mis” inquietudes. Y ademas respondiendo. Por los momentos voy a comer y al regreso les respondo. See you!!!

    ResponderResponder
  12. A propósito de los comentarios de Corbu y xluis, hay algo que contamina al planeta diez veces más que la basura, es la estupidez, lo peor del asunto es que es contagiosa y la única vacuna es difícil de inocular pues requiere necesariamente un proceso permanente de pensamiento crítico.

    ResponderResponder
  13. Ok, vamos a empezar, voy a intentar responder a todos.

    Algunos hablan de que omiti los tigres asiaticos en todo este cuento. Creo que no es el punto de mi argumento. En todo caso, a mi tambien me preocupa que china y la india que son casi un cuarto de la poblacion mundial, quieran vivir como los gringos y como los europeos.

    Mi punto claro es que la sociedad no puede seguir ese estilo de vida. Sean los chinos, los coreanos del norte o del sur, los mexicanos, etc. Porque sencillamente no hay tantos recursos como para sostener ese estilo de vida a escala planetaria. El planeta no puede sostener una humanidad viviendo un estilo de vida europeo o norteamericano. Ese es mi punto principal. Y hasta ahorita no se ha rebatido. Y mi segundo punto es que la clase media mundial cree que ese es precisamente el estilo de vida ideal, y no se dan cuenta que persiguen un espejismo.

    Lo de europa si bien son regiones con culturas diferentes, su patron de consumo es similar en muchos aspectos. Y en el titulo deje muy claro “Union Europea”. Por lo del estilo de vida americano, creo que mas alla de un cliche, tambien representa una forma de vivir la vida. Y a eso es a lo que me refiero. Y de nuevo, no es que deje de criticar ese mismo estilo de vida en china o en japon o taiwan, precisamente lo que hago es criticarlo.

    Otro punto es que se dice que los paises en vias de desarrollo son los mas contaminantes. Que si recibieran la tecnologia del “primer mundo” el mundo fuera un lugar mejor, etc. Y me pregunto, porque las naciones del “primer mundo” no ceden su tecnologia para salvar al planeta, si es que la poseen. Y otra, el primer mundo pagara al resto de la humanidad toda la contaminacion causada este siglo por ellos? Y la ultima, en que deslegitima eso mi tesis? Precisamente tambien estoy en desacuerdo que el modelo de “desarrollo” sea el europeo o el norteamericano.

    Ok recuerdo otro que dice, que puede ser mas preocupante la mierda que producen 7 mil millones de personas, que la contaminacion que produciria el planeta si todos los seres humanos vivieramos como en USA o Europa. Creo que no hay nada que aportar ahi

    No entendi mucho cual era el punto de Xluis. Que los seres humanos cagamos? Por favor si puedes explicarme mejor tu punto.

    Hasta ahorita creo que no se ha rebatido mi punto con ninguna idea. Espero que me aclaren. No se si es que estoy entendiendo que ustedes tienen la tesis de que la humanidad entera deberia tener el nivel de vida de europa o estados unidos sin afectar eso la vida en la tierra y la subsistencia del hombre?

    ResponderResponder
  14. @Door:

    “Lo de europa si bien son regiones con culturas diferentes, su patron de consumo es similar en muchos aspectos”

    Eso no es verdad. Ni los países de la Unión Europea, ni los países de la zona Euro, ni los países miembros de NATO, ni siquiera los países de Benelux, tienen modos de vida, actitudes frente al consumo, ni políticas similares. Para que tengas una idea, son considerablemente más disimiles que las que tenemos nosotros con Colombia.

    Caso fácil de entender: el modo de vida en Estambul es completamente distinto al de Amsterdam, que a su vez es radicalmente distinto al de Barcelona.

    Dentro de Estados Unidos la diferencia no es tan obvia y cada día es más sutil. Pero cualquiera que lo haya experimentado podría enumerarte las diferencias en el modo de vida, actitudes y expectativas de un habitante de Los Ángeles y uno de Nueva York. Ambas son ciudades globales que teóricamente deberían tener estilos de vida, niveles de consumo y actitudes frente al reciclaje similares. Y sin embargo, no.
    (y por favor, ni te atrevas a comparar Chicago vs. Houston, Seattle vs. Miami, etc)

    ONGs en las naciones del primer mundo hacen transferencia de tecnología. Muchas veces gratuitamente.

    En otros casos, lo hacen a través de distintos organismos de las Naciones Unidas. Gracias a instituciones multilaterales como el (tristemente célebre) Banco Mundial, entre 1990 y 2004 la proporción de habitantes en extrema pobreza cayó de 1/3 a un 1/5 de la población mundial. Puedes hablar paja todo lo que tú quieras del Banco Mundial, pero tiene algo muy arrecho: ofrece una posibilidad de obtener dinero para proyectos de desarrollo que son monitoreados por funcionarios internacionales medianamente imparciales.

    UNICEF, gracias a la contribución de los países más ricos, cambió el panorama de la pobreza para siempre en los 80s al crear un programa para proporcionar vacunas al 80% de los niños en el mundo. El esfuerzo fue titánico y hubiese sido imposible si ciertos gobiernos no hubiesen puesto una fuerte suma de efectivo detrás del proyecto.

    Microsoft, que sin dudas es una de las corporaciones más malignas de todas, generó una riqueza que sirvió para fundar una de las ONG más agresivamente efectivas del mundo. Nadie, excepto Bill Gates, puede reportar unos números como los de su fundación. Son devastadores. Los panas acabaron con el polio. De gratis ¡Que bolas!

    Otros ejemplos de batallas que el primer mundo libró por ti gratuitamente: la creación de la Organización Mundial de la Salud, la liberación del AZT para tratar el SIDA, la creación y defensa de una internet libre, el movimiento de Open Source, Creative Commons. Todos estos pueden ser interpretados como casos de transferencia tecnológica gratuita, para crear un mundo mejor. Deliberadamente.

    El protocolo de Kyoto establece cuotas y penalizaciones para que los países desarrollados “paguen” por sus emisiones. Es una de las razones de por qué los gringos no firmaron. ¿Qué necesita el mundo? Que organismos como UNFCCC encuentren los mecanismos para obligar a sus principales financistas a cumplir las reglas. Aunque, de nuevo, a mi me gustaría saber cómo UNFCCC va a tratar el tema de China.

    Otro mecanismo comúnmente usado es el de establecer penalizaciones comerciales (regulación) a empresas que contaminan. Esto es más común de lo que crees en Estados Unidos desde que el pensamiento cambió a finales de los 90s.

    Yo se que luego de haberte tragado toda una narrativa es difícil aceptar que el mundo no es exactamente blanco y negro y que la narrativa que te tragaste está desactualizada y/o basada en mentiras de los 50s y 60s.

    El mundo ha cambiado desde entonces y cambia todos los años. Esto te lo digo de pana, porque si de verdad quieres que tus inquietudes lleguen a algún lado, debes comenzar por hacer las preguntas correctas, por criticar a los conspiparanoicos y por informarte sobre lo que vas a decir.

    Tus argumentos pueden volar dentro de ciertos países de Latinoamérica porque somos así, medio retrasaditos. Pero en los niveles y escenarios donde de verdad se puede obrar un cambio, cualquier hijo de vecina puede pasar coleto con nuestros estúpidos argumentos de opresión.

    La explicación for dummies está en esta charla que todo el mundo ha visto, excepto tú. Con subtítulos en castellano y todo.

    ResponderResponder
  15. @Daniel Pratt: Esto ya es gastar polvora en zamuro, el pobre jura que URSS renacera. lo mas probable pasado mañana. El capitalismo es feo, el comunismo es de pinga ¿se puede razonar?¿argumentar?el fanatico no acepta razonamientos ni evidencias en contra su creencia. por mi, que se chupe un limon

    ResponderResponder
  16. @xluis: en realidad no creo que sea un caso de comunismo vs. capitalismo. Sino de narrativas vs. realidad.

    Si nos ponemos paranoicos, podríamos argumentar fácilmente que la narrativa de la opresión fue inventada e impulsada por el capitalismo mundial para hacernos perder el tiempo luchando guerras falsas. Dejarnos en ridículo mientras ellos terminaban de poner sus fichas para la dominación global.

    O que es una campaña de desinformación, impulsada por algunos lobbies interesados en hacernos creer la narrativa de los pueblos oprimidos. De pronto es más fácil robarnos el petróleo si creemos que el enemigo son los gringos.

    Lo que no me queda claro es que si estas teorías de los pueblos oprimidos son tan fáciles de desmontar usando datos y no opiniones entonces ¿por qué siguen existiendo? ¿es fanatismo o analfabetismo?

    Yo no creo que sea gastar pólvora en zamuro, porque capaz alguna mente impresionable entra en este post, lee eso y jamás se entera de que el mundo en realidad funciona de una manera distinta.

    ResponderResponder
  17. Xluis, yo creo que Door fue a contar cuantas camisas y cuantos pantalones tenía y cuando se dio cuenta de la cantidad que posee decidió hacerse el desentendido para no enfrentar la realidad de toda su hipocresía 2.0.

    Ya lo ves, la estupidez contamina mucho más que la basura, especialmente porque termina contaminando la mente de ignaros e iletrados y haciéndoles creer que toda la bazofia antiglobalizadora, antiyankee y, en general, antiprimer mundo es cierta. Daniel pregunta, analfabetismo o fanatismo, como lo veo, son ambas cosas. Analfabetismo funcional (hay que serlo para decir “no entendí mucho cual era el punto de xluis”, por Dios, mi ahijada de 7 años lee tu post y entiende tu comentario) o cinismo en la escala José Vicente Rangel (para hacerse el desentendido tan olímpicamente con el mayor desparpajo), y fanatismo para seguir repitiendo las mismas consignas toda la evidencia de demuestra la magnitud de las necedades dichas.

    Si este carajo no es Chorizo será el hermano gemelo, como sea es un caso perdido. El diskette chavista se lo grabaron y le pusieron protección contra escritura. No hay nada que hacer.

    ResponderResponder
  18. Microsoft, que sin dudas es una de las corporaciones más malignas de todas, generó una riqueza que sirvió para fundar una de las ONG más agresivamente efectivas del mundo. Nadie, excepto Bill Gates, puede reportar unos números como los de su fundación. Son devastadores. Los panas acabaron con el polio. De gratis ¡Que bolas!

    Considerando este punto de @Daniel Pratt , lo que me gustaría saber es si @Door contribuye al combate contra el horrible modo consumista de vida Europeo/Gringo desde una alternativa de Software Libre/Código Abierto (Linux) o si por el contrario, teclea sus artículos y comentarios desde una PC o portátil con software privativo (Windows o Mac)

    Digo, por todo aquello que ha dicho en su artículo de la “Teoría del ñame” acerca de ser consecuente con las ideas e inclinaciones propias…

    Esto ya es gastar polvora en zamuro, el pobre jura que URSS renacera. lo mas probable pasado mañana. El capitalismo es feo, el comunismo es de pinga ¿se puede razonar?¿argumentar?el fanatico no acepta razonamientos ni evidencias en contra su creencia. por mi, que se chupe un limon

    Mucho me temo @xluis que cualquier discusión con este individuo está condenada a ser una discusión circular.

    Miremos, si no, todo lo que ha dicho en sus argumentaciones (soportadas por datos y fuentes) @Daniel Pratt, y el personaje sigue insistiendo que a él no le han rebatido absolutamente nada…

    ResponderResponder
  19. Si este carajo no es Chorizo será el hermano gemelo, como sea es un caso perdido. El diskette chavista se lo grabaron y le pusieron protección contra escritura. No hay nada que hacer

    @lenguaeniple yo personalmente creo que @Door , y los troles-stalkers que de vez en cuando salen en sus temas (rectifar, Hola, etc.) SON el viejo Chorizo… Por más que lo trate de ocultar, ciertos tics en su manera de escribir (y ciertos temas que sigue planteando una y otra vez) lo han delatado…

    Pero en fin, si él quiere vivir esa farsa, problema de él… Llamémosle Door entonces…

    ResponderResponder
  20. Daniel: acabo de descubrir una palabra fascinante en el diccionario, Promedio o prorrateo. ” 1. m. Repartición de una cantidad, obligación o carga entre varias personas, proporcionada a lo que debe tocar a cada una”. o tambien “1. m. Punto en que algo se divide por mitad o casi por la mitad. 2. m. término medio (‖ cantidad igual o más próxima a la media aritmética).” Es decir agarras a la gente de la comunidad economica europea, que son 27 paises o algo asi, sumas sus datos de consumo y lo divides entre el numero de habitantes y alli tienes, un promedio de su consumo. Taran!!!!

    Entonces daniel lo que me estas diciendo, es que si voy a hablar de venezuela por ejemplo, no puedo decir. El consumo electrico en venezuela es un promedio de 3 mil KwH. Eso segun tu esta mal. Porque el consumo de venezuela no es uniforme. Entonces debo decir, el habitante de caracas, o valencia tiene un consumo promedio… pero ya va daniel, tambien en ccs no existe algo asi como un consumo promedio, entonces tendria que decir, el habitante de petare o el habitante del hatillo, pero daniel, espera, tambien en el hatillo hay barrios y zonas rurales y mansiones. Entonces a que habitante del hatillo me tengo que referir, el habitante del hatillo de las mansiones de la lagunita tiene un consumo promedio de… pero es que tambien hay diferencias de consumo entre los habitantes de las mansiones de la lagunita. Por eso digo daniel, aprendete esta palabra nueva. Promedio.

    Entonces segun tu el banco mundial tambien esta equivocado cuando genera cifras de consumo promedio de electricidad por ejemplo, porque no discrimina entre miami o houston, o entre california y nueva york, o entre la 5av y el bronx?? Pregunto.

    Daniel estamos hablando de consumo o de vacunas? Estamos hablando de contaminacion o de vacunas?

    “Tus argumentos pueden volar dentro de ciertos países de Latinoamérica porque somos así, medio retrasaditos. Pero en los niveles y escenarios donde de verdad se puede obrar un cambio, cualquier hijo de vecina puede pasar coleto con nuestros estúpidos argumentos de opresión.”

    Y otra ves con la subestimacion. La verdad es que para que van a invadirnos si ya estamos colonizados mentalmente y sentimentalmente.

    P.D: la opresion no existe, ni existio. Eso es un invento de los comunistas.

    Xluis: “el fanatico no acepta razonamientos ni evidencias en contra su creencia. por mi, que se chupe un limon” viejo explicame cual fue el fonde de tu razonamiento, o mejor dicho que fue lo que me querias decir? que los hombres cagan y por eso debemos tener el mismo nivel de consumo de europa o usa?

    ResponderResponder
  21. Ok, vamos a hacer un ejercicio practico. Les voy a plantear una pregunta y ustedes me contestan con un afirmativo o negativo y me explican las razones, si va?

    Ustedes creen que si la humanidad entera, los 7 mil millones de personas que somos ahorita, adopta un estilo de vida norteamericano por poner el caso o Europeo (comunidad economica), el planeta podria soportar ese nivel de vida? Asi de sencillo y claro. Espero por sus respuestas.

    PD: (daniel si deja el fastidio, te lo voy a poner como te gusta, el estilo de vida de una persona que viva en el barrio de soho en nueva york, que sea liberal, de unos 35 años, del partido democrata, conservacionista, que tenga una profesion como digamos banquero o corredor de bolsa, con un perro pequeño y un apartamento de 60 mts cuadrados, con un sueldo de 3 mil dolares mensuales promedio)

    ResponderResponder
  22. @Door: la respuesta está al comienzo de mi primera respuesta:

    “El ideal de vida norteamericano y europeo no es falso per se. El asunto es que con la tecnología que tenemos, es insostenible.”

    Creo que no me expliqué bien cuando dije que el consumo promedio era una cifra engañosa.

    Aquí voy otra vez:
    Imagínate que tienes dos grupos.
    Grupo A: 3 personas que consumen 3KwH
    Grupo B: 15 personas que consumen 1KwH.

    Consumo total de los grupos:
    Grupo A: 9KwH.
    Grupo B: 15KwH.

    En total, el grupo B consume más que el grupo A. A pesar de que el grupo A consume más KwH per cápita.

    Si tomas los KwH como una medida de aporte a la contaminación mundial, invariablemente sacarás conclusiones equivocadas. En el caso concreto que estamos discutiendo, el modelo de desarrollo chino está tan equivocado como el norteamericano.

    Yo no te estoy pidiendo que seas más específico. Te estoy diciendo que estás equivocado porque tus percepciones están basadas en narrativas caducas y/o falsas. La especificidad no tiene nada que ver.

    En todo caso, el estilo de vida de ese supuesto banquero que mencionas tentativamente tiene una huella de carbono menor a la de un obrero petrolero que trabaje en Qatar. La razón fundamental es que este obrero petrolero vive en una ciudad mucho menos eficiente que Nueva York.

    ResponderResponder
  23. @Door: mencioné lo de las vacunas, la batallas ganadas por el primer mundo para ti y la disminución de la pobreza porque tú quisiste decir “Y me pregunto, porque las naciones del “primer mundo” no ceden su tecnologia para salvar al planeta, si es que la poseen”.

    Tú solito te metiste en ese hueco. Si quieres que me haga la vista gorda, pide taima. Cero peo.

    ResponderResponder
  24. Espero que hayas entendido el ejemplo que puse arriba, porque no solo estás equivocado al asumir que el estilo de vida es el mismo en las ciudades del primer mundo (e insisto, la actitud ante el consumo y el consumismo), sino que además estás equivocado al creer que los KwH es una unidad óptima para medir el consumo de un grupo humano.

    Por cierto, y de verdad no quiero restregarlo, sólo ser más claro. Voy a repetir algo a lo que hiciste caso omiso:

    Si los chinos inventan un reactor de fusión y de pronto todos deciden consumir 30.000 KwH, eso no los hace malos.

    Lo que también quiero decir, para ser bastante específico es que no es lo mismo 1KwH generado quemando petróleo, 1KwH quemando carbón y un 1KwH calentando agua con plutonio. Cuidado y tu huella de carbono es peor que la del banquero niuyorquino porque ¿sabes qué está realmente jodido? Que la solución para palear la crisis energética venezolana sea quemar más petróleo. Quién sabe dónde estaremos cuando saquen estos números para 2010-2012.

    Menos educación, más crimen, menos suministros médicos y ¿más contaminación? Ese si que es un modelo de desarrollo que no me calo.

    ResponderResponder
  25. Bueno si descontextualizas la frase, puedes poner lo que se te antoje. Voy a copiar y pegar … “Otro punto es que se dice que los paises en vias de desarrollo son los mas contaminantes. Que si recibieran la tecnologia del “primer mundo” el mundo fuera un lugar mejor, etc. Y me pregunto, porque las naciones del “primer mundo” no ceden su tecnologia para salvar al planeta, si es que la poseen”

    Estamos hablando nuevamente de contaminacion producida por las fabricas del tercer mundo. Y yo pregunto porque si el “primer mundo” tiene esa tecnologia eficiente y menos contaminante no la cede al “tercer mundo”? Alli esta la pregunta. Hasta donde yo se no estabamos hablando de vacunas o si?

    Si vi lo que escribiste en tu primera respuesta. Y llegas mas o menos a la misma conclusion que yo. Luego aportastes unos datos donde hablas de contaminacion de paises menos desarrollados y la eficiencia de los paises desarrollados, etc y hablaste de “generalizar” por lo del consumo, diciendome que no podia hacerlo en el caso de europa o de estados unidos, etc. Eso esta comprendido.

    Pero lo que no entiendo, es por que se dice que yo apoyo la forma de consumo de china o la ineficiencia de qatar como productor de petroleo mundial. Precisamente lo que digo es que eso no es un estilo de vida sustentable. Y que hay que ver para otro lado o inventar otra forma de vivir. Porque asi vamos directo a nuestra destruccion como planeta y seres vivos.

    Tampoco he afirmado que los paises tercermundistas deban quedar en el atraso tecnologico o industrial, mientras los paises del primer mundo disfrutan de todos esos “adelantos”. Lo que digo es que definitivamente ni los europeos ni los norteamericanos deberian tampoco llevar ese estilo de vida que se apoya en la sobre explotacion del planeta y del hombre. Ni ellos, ni nosotros. Tiene que haber un nuevo pacto social.

    ResponderResponder
  26. “una persona que viva en el barrio de soho en nueva york, que sea liberal, de unos 35 años, del partido democrata, conservacionista, que tenga una profesion como digamos banquero o corredor de bolsa, con un perro pequeño y un apartamento de 60 mts cuadrados, con un sueldo de 3 mil dolares mensuales promedio”

    Para empezar, ese carajo comparte el apartamento por lo menos con otros tres, sólo para poder pagar el alquiler,

    ResponderResponder
  27. “Y yo pregunto porque si el “primer mundo” tiene esa tecnologia eficiente y menos contaminante no la cede al “tercer mundo”? Alli esta la pregunta. Hasta donde yo se no estabamos hablando de vacunas o si?”

    Tienes razón, yo estaba hablando de salvar vidas nada más.

    Transferencia de tecnología: Internet libre, open source, creative commons, licencias tecnológicas con fecha de vencimiento, programas de transferencia de tecnología auspiciados por el banco mundial, desgravación de impuestos por impulsar programas en el tercer mundo, créditos de carbono a cambio de reducir los desechos de trasnacionales en el tercer mundo, etc. Esas son sólo algunas de las formas como esas tecnologías se ceden al tercer mundo.

    Insisto, estás mal informado.

    Mi segunda respuesta comienza con:

    “5. Estoy de acuerdo contigo en que el futuro de la humanidad depende de un análisis de conciencia colectivo. No puede ser que creamos que un estilo de vida que conlleva a un colapso financiero, sea un estilo de vida ideal. El lavado de cerebro debe detenerse. No deberíamos permitir que los lobbies de las petroleras decidan nuestro destino y tampoco que las directrices del partido comunista chino se lleven al mundo por delante porque les da la gana.”

    Parece que estás peleando contra tu propia sombra.

    ResponderResponder
  28. Pobre Door, es que le “descontextualizaron la frase”, es que no dijo lo que quiso decir, es que los demás leyeron mal, es que nadie lo ha refutado, es que no entiende lo que dice Xluis, es que los tigres asiáticos no los omitió simplemente obvia lo que le conviene, es NO ENTIENDE que con esa mentalidad es parte del problema y no de la solución. Lo que le falta es hacer echar una llora’ita y decir que “no le tienen paciencia”, aunque también podría pedir una ayuda’ita.

    Ya bien lo dice el dicho, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

    ResponderResponder
  29. @Lengua…: responde a la pregunta pue…

    @Daniel: no estoy pelendo con nadie. Debato mis argumentos, tu los tuyos. Todo normal. la pregunta no va contigo daniel.

    Vuelvo a preguntar: Ustedes creen que si la humanidad entera, los 7 mil millones de personas que somos ahorita, adopta un estilo de vida norteamericano por poner el caso o Europeo (comunidad economica), el planeta podria soportar ese nivel de vida? Asi de sencillo y claro. Espero por sus respuestas.

    ResponderResponder
  30. Door,

    Ya Daniel te ha explicado como 3 veces que usar ‘el estilo de vida Americano o Europeo’ como una medida de impacto ambiental es una barrabasada por las enormes diferencias que existen dentro de cada contexto.

    Por ejemplo, la huella ecológica de una persona en Amsterdam es considerablemente más baja que la de un Valenciano, a pesar que el primero probablemente goza de un standard de vida más alto en este momento. Ambos viven en la Unión Europea y sus estilos de vida tienen impactos diferentes.

    Igual ocurre en EEUU. El impacto de una persona que vive en Manhattan es dramáticamente menor de alguien que vive en un suburbio de Houston. Incluso teniendo un niveles de ingresos comparables.

    Capisce?

    ResponderResponder
  31. Repito:

    “5. Estoy de acuerdo contigo en que el futuro de la humanidad depende de un análisis de conciencia colectivo. No puede ser que creamos que un estilo de vida que conlleva a un colapso financiero, sea un estilo de vida ideal. El lavado de cerebro debe detenerse. No deberíamos permitir que los lobbies de las petroleras decidan nuestro destino y tampoco que las directrices del partido comunista chino se lleven al mundo por delante porque les da la gana.”

    Uno de los problemas es que estás basando tus “argumentos” en presunciones incorrectas y unidades de medida equivocadas. No es difícil rebatirlos, lo difícil es rellenar los huecos en tu escolarización. Si admitieras con honestidad donde tienes las lagunas, sería más fácil tener una conversación. Podríamos explicarnos las cosas con dibujitos o pepas de mamón.

    Inclusive el mismo planteamiento de fondo, que la culpa de todo es de los americanos y europeos está mal, porque presupone que el peo es de ellos y ellos tienen que resolverlo. Los latinoamericanos somos muy así. Siempre la culpa la tiene el otro y somos unos pobres oprimidos. Por eso mientras los tigres de asia estaban ocupados levantándose de las cenizas para adueñarse del mundo, nosotros estábamos discutiendo si el Che era guapo o no.

    Pero bueno, sólo por diversión supongamos que existe tal cosa como “estilo de vida europeo”. En ese caso, Islandia y Noruega (que quedan en Europa), son casos a emular. Otros casos: Costa Rica y Nueva Zelanda (mismo artículo).
    (me encanta nombrar Costa Rica porque desde hace 20 años representa todo lo contrario a lo que los latinoamericanos malpegaos aspiran)

    En fin, si, para tu pesar hay países del primer y tercer mundo que son carbono neutrales (y aspiran ser carbono negativos). Esos países no llevan modos de vida muy distintos a los que llevaban antes de serlo. Tecnología + voluntad política.

    He tratado de resistirme a leer tu artículo original, pero tú insististe. Así que aquí va otra cosa que se me escapó:

    “Reservando para las compañías propiedades intelectuales, que le pertenecen a la humanidad. Apropiándose de la idea, y sacando renta de ella.”

    Esto no es completamente verdad. Gracias a unas personas muy hábiles que libraron de gratis una batalla por ti, sudaquita oprimido, los sistemas de patentes tienen cláusulas para bloquear las renovaciones (o de plano impedirlas, depende del país).

    Otra prueba de que no es verdad es el “made in China”. Siempre habrá gente ingeniosa que hará ingeniería reversa de cualquier cosa. Lo que sucede es que rara vez esa gente es latinoamericana. Qué cosas ¿no?

    Esa es una enfermedad del alma y lo mejor que puedes hacer en 2013 es comenzar a curarte.

    ResponderResponder
  32. @DanielPran?: Sudaquita!!!??? SUDAQUITA!!!??? Jajajaja, ese fue el peor insulto que se te ocurrio???

    ResponderResponder
  33. De Wikipedia
    Sudaca:
    La palabra sudaca es, según la definición del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, una expresión despectiva utilizada en España para referirse a los naturales de Sudamérica.1 Según el Diccionario de uso del español de María Moliner, el término peyorativo es aplicable a los naturales de Hispanoamérica.2 Otras fuentes no normativas citan también la variante «sudoca», con significado similar.

    Del Rae:

    sudaca.

    (Der. irreg. de sudamericano y -aco2).

    1. adj. despect. coloq. Esp. suramericano. Apl. a pers., u. t. c. s.

    ResponderResponder
  34. Por eso es que siempre lo he dicho (y lo repito) don´t feed the trolls. A este pana ya no le queda más nada que quedarse agarrado de la brocha y pegarse su coñazo cuando la gravedad haga su trabajo: innumerables párrafos para explicarse que los mitos, leyendas y dogmas que conforman su fanatismo son bullshit y el tipo se queda pegado en una palabra. No me jodan vale. ¡Qué vaina tan arrecha es el analfabetismo funcional!

    ResponderResponder
  35. @Door: no es un insulto. Es un hecho. Si lo tomas como insulto y te quieres lanzar por ese barranco, ten en cuenta dos cosas:

    1. Es bastante probable que yo sea más sudaca que tú. Por lo poco que sabes sobre el continente y tus propios orígenes, tiene toda la pinta que yo he experimentado más de Sudamérica que tú.

    (No entendí el copypasta de la wikipedia. Pero me entretengo con pensar que nunca has vivido esa experiencia fundamental que es que te griten “¡maldito sudaca!” en la cara. ¿Cómo esperas interpretar el mundo si no sabes cómo es la ciudad de al lado?)

    2. Esa patada de ahogado sólo significa una cosa: mi épica pasada de coleto con tus argumentos, ha terminado.

    ResponderResponder
  36. DanielPran?: si veo que te gusta pasar coleto. Aqui cada quien tiene su mania loca, a gibarian le gusta el chorizo, a ti te gusta pasar coleto.

    “no es un insulto. Es un hecho.” que es un hecho? que un sudamericano acomplejado le diga a otro sudamericano sudaca. Eso se podria llamar Endoracismo, creo. Es algo asi como sentirse inferior y acomplejado por pertenecer a una “raza diferente e inferior”. Pero bueno haya los sudamericanos eurocentristas acomplejados.

    ResponderResponder
  37. Por cierto me da un poco de curiosidad, cuando te gritaron sudaca en tu cara, te volteaste y te bajaste los pantalones?

    ResponderResponder
  38. Te lo voy a responder así a ver si lo entiendes, el problema NO es el american o european way of life, el problema es la EFICIENCIA en el uso de los recursos, que NO debes comparar emisiones totales sino emisiones PER CAPITA y eso luego tienes que balancearlo con todo lo que aportan los países del primer mundo a los del tercero, pero ni siquiera has visto, o peor aun, no has entendido los gráficos que te dejó Daniel en el primer comentario; el problema es CÓMO se genera la energía para mantener ese estilo de vida, porque no es lo mismo utilizar carbón que utilizar energía hidroeléctrica, eólica, atómica u otra similar.

    Daniel ha sido demasiado educado contigo, eres brutico brother y te lo digo sin acritud pero es que te lo han explicado todo a nivel para dummies y sigues haciendo preguntas sin sentido porque NO HAS ENTENDIDO el problema verdadero que NO ES el estilo de vida americano o europeo, sino el impacto ambiental de lo que hacemos, no en el primer mundo, de lo que hacemos en TODO EL MUNDO (sino has entendido todavía vuelve a leer 5 veces más el post de Xluis para que lo entiendas).

    ¿No entiendes que Venezuela produce más carbono per cápita que Israel, Suiza y Portual y que no producimos un coño de nada en tecnologías que aumenten la calidad de vida o disminuyan el impacto ambiental de nuestra estancia en el planeta? Insistes en ver la paja en el ojo ajeno y no ves la gran viga que tienes en el propio, si realmente te preocupa el peo ecológico, apaga la puta computadora/smartphone y no la prendas más nunca, vístete con guayuco y come mangos por el resto de tus días, nunca, báñate con totuma y velas, y jamás, nunca, jamás te vuelvas a montar en un vehículo de combustión a gasolina, digo para que seas un poquito consecuente con toda la paja retóricas de tu discurso anacrónico e hipócrita.

    Hasta aquí la dejo.

    ResponderResponder
  39. Lengua…: esta bien, y segun tu esa va a ser la manera de resolver el problema.

    ResponderResponder
  40. Por cierto el petroleo que produce qatar y venezuela es para consumo interno o para exportacion? esa huella de carbono no deberia ser tambien endosada al “american way of life”?

    ResponderResponder
  41. @Door: De ser así lo último que afirmas, entonces nosotros le estamos alcahueteando la sinvergüenzura. ¿Por qué no hemos dejado de venderles petróleo de una vez? Y junto a eso, ¿por qué aún no hemos diversificado la producción?

    ResponderResponder
  42. Gama Rei, según la aberrada lógica del OP tendríamos que sumarle a Venezuela TODA la contaminación de todos los productos que IMPORTAMOS al país (el 70% de los bienes que consumimos, desde celulares hasta zapatos, y desde aviones hasta colitas para el cabello… sin dejar de mencionar la contaminación por refinación de petróleo a gasolina, y es que la gasolina en Venezuela también es, en buena medida, importada) y entonces probablemente estaríamos punteando en la tabla de “mierda que escoñeta al Planeta per cápita” y troll-Door no le quedaría más remedio que suicidarse al darse cuenta que él mismo es el superlativo de lo que tanto critica.

    ResponderResponder
  43. Quiero hacerme a un lado de toda esta salsa perrocalientera… Para preguntar:

    Daniel Pratt, para cuando el foro? no crees que seria mas agradable y mas logico, publicar el articulo aca y adjuntarle un enlace que te envie al hilo en el foro donde se “debata” el tema… (algo como ND pero de mas altura).

    En vez de flamear infinitamente en una pagina que cada vez se hace mas y mas pesada? no es logico, piensalo…

    Mais mejol… un foro, pero que no necesite registro necesariamente. (espero me contestes)

    ResponderResponder
  44. Saben? A mi me parece que dorchori es come este personaje de la warner, el cazador cabezón que le disparaba Bugs Bunny y el tiro le explotaba en la cara. Porque si esta es su idea de trolear, le debo agradecer entonces, porque este foro está buenisimo, sobre todo al principio. Beio. Lo disfruté, sin ironías.

    Poco tengo que agregar a los argumentos que aquí se han expuesto.

    Solo paso para decir que, para mi, todo este drama trolo progre (la cosa se ramifica) es un alegato a la pobreza. Porque primero, desprecias a Marx comiendo libros y escribiendo libros (mantenido por Federico Engels, el burgues buena nota de toda esta historia) y después tienes la mala costumbre de cargar en los “poderosos” las culpas ajenas, la sinverguenzura, falta de criterio y de todo, ajena.

    Venezuela es uno de los países más contaminantes del mundo, por supuesto, no por densidad, pero sí por prácticas y costumbres, para empezar.

    En la Argentina de Cristina, o en Buenos Aires, se cobra un peso por bolsa plástica, e obliga a la gente a bolsas ecológicas o un carrito bien fino, donde lleva sus compras.

    Este pranato/gorilato, este simulacro de dictadura “dura” (LOL) ni siquiera abastece los mercados, a ver si se llenan las bolsas…

    Todo es muy, no sé, ¿ cómico? Porque en San Francisco los autobuses se mueven por energía eléctrica. Y en Venezuela ni siquiera se ha aprobado el matrimonio homosexual, cosa que para cualquier “gobierno progresista que se respete”, es periódico de ayer, tarea escolar…

    En fin, tenemos a una dictadura light, con sobre dosis de petroleo ligero, que es tan dependiente de los petrodolares, que si no los tiene cada 30 minutos, le sangra la nariz (a todo el país), y a un chamito creyendo en el american way of life, como si esa vaina existiese, y no hubiese narrado sus victorias y derrotas en los últimos 60 años.

    Mi apuesta es la siguiente: Door, quien sea, es troll novato, inocente, lindoo, nos seguirá regalando buenos foros. Los progres tienen un destino muy feo y vergonzoso, espero que no lo siga :)

    ResponderResponder
  45. Adriana, tu comentario me hizo recordar una famosa frase de Facundo Cabral: “un ecologista es un marxista reciclado”.

    ResponderResponder
  46. El punto que todos te quieren hacer entender es que tu percepción del consumo del mundo occidental y la cultura que lo sustenta, así como sus posibles consecuencias, es muy superficial. Existen miles de variables que necesariamente alterarán el resultado que tu predices. Shanghai era una ciudad mediana en los 80, ya existe el plástico biodegradable, muchas personas nunca han visto un disco de vinyl y los niños de hoy bostezaran en los salones cuando les hablen de la guerra fría. El mundo cambia mas violentamente de lo que creemos entender, sino me crees, google it.

    ResponderResponder
  47. Adri sorpresa, la electricidad si produce contaminacion…

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7095000/7095676.stm

    “Según la investigación, llevada a cabo por la organización Monitoreo del Carbono para la Acción (CARMA, por sus siglas en inglés), Estados Unidos produce una cuarta parte de las emisiones de dióxido de carbono en el planeta provenientes de la generación de electricidad, seguido de China.”

    “En la clasificación de la contaminación per cápita, los estadounidenses ocupan el segundo lugar, con ocho toneladas de CO2 por habitante, 16 veces más de lo que contamina un ciudadano indio.”

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110328_verde_ciudades_cambio_climatico_lh.shtml

    “Las ciudades sólo ocupan el 2% del territorio del planeta, pero son responsables del 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. ”

    “Incluso si dejásemos de generar gases de efecto invernadero ahora, tardaríamos unos 120 años en parar el cambio climático que ya hemos generado hoy”, le explica a BBC Mundo. ”

    “Injusticia medioambiental

    Los países desarrollados son responsables del 46% de las emisiones de carbono en todo el mundo. Sin embargo, en ellos sólo vive el 20% de la población del planeta.

    Las urbes más pobres están destinadas a pagar un precio más alto por el apetito consumista de las naciones más ricas.
    Posibles efectos del cambio climático.

    Según revela el informe sobre “Ciudades y cambio climático”, “existe una relación inversa entre los mayores responsables de emitir gases de efecto invernadero y quienes son más vulnerables a su impacto”.”

    Lastima que la gente de la ONU sean tan progres y poco estudiados, seguro son hasta trolles progres los pobres…

    http://www.forbes.com/2006/05/23/waste-worlds-worst-cx_rm_0524waste.html

    “New York –

    The United States leads the world in the production of waste, followed by other leading industrial nations.

    The U.S. manages to produce a quarter of the world’s waste despite the fact that its population of 300 million is less than 5% of the world’s population, according to 2005 estimates.

    The U.S. accumulates at least 236 million tons per year of municipal solid waste alone, according to the U.S. Environmental Protection Agency.”

    Adriana son tan progres estos del forbes… entre la lista de 10 paises que mas producen basura esta USA de primero y 5 paises de la comunidad europea: alemania, inglaterra, francia, españa e italia.

    Sendos trolles esos bichos, troles y progres… decepcionante.

    ResponderResponder
  48. Los argumentos de Door son como un perrito, dan vueltas hasta que se echa, osea hasta que le de la gana pues…

    Acaso alguien ha negado el aporte a la contaminación de los países “desarrollados”?? No viste los gráficos que colocó Daniel en sus primeras respuestas?? Creo que ya quedó claro que el estilo de vida que TU quieres llamar “american way” (que vaina tan vejuna) y además lo igualas al de Europa como si fueran espejos (dices que en promedio son iguales pues…) es insostenible. Bien, pero deja la hipocresía por un segundo y piensa si nosotros, Venezuela, estamos haciendo algo al respecto importando todo lo que importamos, entre otros argumentos que ya se te han expuesto.

    Adriana el personaje que buscas es Elmer, el cazador :P

    ResponderResponder
  49. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

    China esta de primero con 7 mil millones de toneladas anuales de CO2, mientras que Estados Unidos esta de segundo con 5,5 mil millones de toneladas. Pero Estados unidos tiene un cuarto de la poblacion mundial de china.

    http://www.huffingtonpost.ca/2012/02/21/top-10-most-polluting-countries-co2-emissions_n_1291963.html#s713188

    http://www.guardian.co.uk/environment/2011/apr/21/countries-responsible-climate-change

    http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2012/mar/29/carbon-map-infographic-world

    ResponderResponder
  50. Podemos suicidarnos todos y resuelto el asunto. El problema de eliminar a Estados Unidos del mapa, es que deja de comprarnos el petroleo mañana, 3 de marzo, y vamos a tener que vender a Venezuela por partes en una chivera. Sin los dollares puntuales de los “ricos”, estamos fritos. Así que mejor nos suicidamos todos menos los japoneses, que podrían salvar la patria a la hora de repoblar.

    Dorichori debería irse a uno de esos países donde hay tres pipotes de basura cada dos cuadras para que uno mismo clasifique su basura, o donde la gente tiene la costumbre de no utilizar bolsas de plástico, o donde los autobuses eléctricos contaminantes minen sus pulmones de smog. Sería un progre más actualizado y entretenido.

    Como dijo Juan (gracias por recordarme el nombre, btw), aquí nadie está negando la basura de los “demonios demoniacos perversos que no dejan el mundo sea feliz”, pero no hay que ser tan cara dura.

    A menos que la estrategia sea que no se haga nada para que se asesine a más de 20.000 personas al año en Venezuela para que dejen de producir basura, no veo el esfuerzo ni la intención, de nadie, en este país para conservar el ambiente o proteger al planeta o cambiar el estilo de vida occidental o no hacer nada, que no sea esnifiarse los petrodolares.

    Es más, si te vas a otro país donde el poder no se ría tan descaradamente en tu cara, mientras te utiliza, vas en gondola. Agarrando aunque sea fallo…

    ¿Sabes que deberías hacer? Agarrarte un autobus en peliexpress, y le pides que te deje en frente de la refinería de Jose, pa que veas, en vivo y directo, la orgía contaministica de esos mecheros.

    ¿Cuando vas a dejar el teclado activismo y te vas a encadenar a la puerta de Miraflores para que arreglen ese desastre en Jose? La ley entra por casa

    ResponderResponder
  51. Transitando la idea de @Adriana

    Si iniciara una revolución energética y decidimos obviar los combustibles fósiles, ¿cómo hace el “pobre” país Venezuela para sustituir el NOVENTA POR CIENTO (90%) de sus exportaciones e ingresos? ¿Cómo el “pobre” país Venezuela sustituye el 80% de importaciones de alimentos y bienes, adquiridos con el NOVENTA (90%) por ciento del ingreso?

    La revolución energética no surgirá de Venezuela, Arabia Saudí, Qatar o demás productores. Surgirá de los consumidores y del desarrollo científico, que en rara vez acompaña a los flojos países rentísticos productores de petróleo.

    Por ejemplo la canciller Merkel, en sólo un año y de un sólo plumazo obligó a autoabastecerse de baterias para vehículos (cuyo monopolio es japonés y coreano) y desincorporar las plantas nucleares luego de Fukushima. Ya lo de las plantas nucleares está por cumplirse al 100% y para baterías ya ha 5 nuevas megaplantas con patentes propias incluidas.

    Ese maluco país de la UE que, hasta lo último que leí, era el segundo productor de patentes industriales en el mundo, tiene el conocimiento y la voluntad para realizar esta voluntariosa tarea que luego, de una manera u otra, permeará la golpeada Unión Europea.

    Y directo al espejo. ¿Es Venezuela un país capaz de sustituir importaciones? Venezuela desde hace treinta años regala gasolina a sus pobladores, incluso gasolina que ahora no produce sino que adquiere al mercado internacional con jugosas comisiones para ya saben a quienes van a parar. De hecho en Venezuela el opio de los pobres no es la religión, es la gasolina! Pueden subir la harina, desaparecer medicinas, aceite y papel toilette, pero si la gasolina no se regala inicia el suicidio colectivo.

    Estamos tan lejos de una discusión seria sobre el uso y abuso de recursos, recursos fósiles, desperdicio de gas (por favor alguien pase por la carretera Maturín, el Tigre y tome una foto de los olvidados y desregulados mechurrios quemando TODO el gas que no pueden procesar), uso y aprovechamiento de las tierras (80% sin siquiera siembra), cuidado de reservas forestales (¿alguien sabe cómo se llama la reserva forestal sobre la que se construyó ciudad Caribia?)

    Con @Door estoy de acuerdo en el inicio de la discusión sobre sostenibilidad, energía y sus tecnologías. Pero hay que darla aquí, en nuestra casa, sin complejos de abatidos y sumisos indios explotados por la potencia del norte. Porque además un inicio de discusión imperialista nos deja como niños bobos que no pueden producir las técnicas e instrumentos de aprendizaje que nos involucren en una verdadera cultura de desarrollo sustentable. Cada vez, estimado @Door, que pienses en este tema, inicia por la imagen del Guaire, si estás en Caracas, o del Neverí o de cualquiera de esas putrefactas cloacas, de origen natural, que recorren buena parte de nuestros centros poblados para recordarnos más nuestra responsabilidad.

    Mi último punto es factibilidad del cambio. ¿Tu crees que hay manera, desde aquí, de cambiar el pensamiento de consumo de USA u otros? ¿Qué tal si, para comenzar, se da el ejemplo? Podríamos reducir la dependencia de alimentos importados con un plan de desarrollo local. Podríamos aumentar la gasolina para reducir su uso y sólo abaratarla para transporte público de más de 5 plazas mientras se adecua un parque eléctrico de vehículos públicos. Y si hablamos de otras fronteras puede ser para copiar y adecuar buenas ideas, en vez de ubicarnos en el lado “victimoso” del asunto.

    Disculpen lo largo.

    ResponderResponder
  52. ¡Dios jamás había visto una suma ceros tan larga!

    Peor que la ignorancia son las ideas preconcebidas y aquí claramente hay un caso de premisas erradas o desfasadas. Imposible derivar una conclusión útil partiendo así.

    El mundo lleva convergiendo hace más de cuarenta años en áreas que son absolutamente *criticas* y *fundamentales* para un mundo más sostenible y prospero. Esto por ejemplo incluye a la salud que es para mí, de lejos, lo más importante y una de las pocas cosas que jeans y iPods aparte garantiza una vida plena y feliz. La tecnología seguirá avanzando y de seguir su espiral virtuosa al mundo no lo reconoceremos en diez años. En serio.

    Obviamente quedaran pockets de miseria y atraso en el mundo pero en no pocos casos esto será por cuestiones socio-políticas más que por acceso a la tecnología. Venezuela es un triste ejemplo. Aquí un iluminado y los que lo apoyaron condenaron a todo un país a vivir en sus propios orines y excrementos por las próximas tres generaciones sin ninguna razón más que por una quimera. Algunos piensan que esto es ser verde, cool y que no hay alternativa. En el otro extremo tenemos a China. Hace cincuenta años no era más que una cuneta maloliente en Higuerote. A ellos como a nadie en este mundo les regalaron ni tecnología ni nada. Lo que pasa es que muchos no comprenden los tiempos históricos y la magnitud de los cambios que el mundo está experimentando y creen que la Historia es un sancocho que se cuece en un par de horas. ¿Cómo dudar de que China se reconciliara con el medio ambiente tarde o temprano? Ya de hecho son los que más invierten en energías verdes:

    http://www.forbes.com/sites/jackperkowski/2012/07/27/china-leads-the-world-in-renewable-energy-investment/

    Pero nada como un video con un excepcional uso de datos y gráficos para desmontar el mundo en blanco y negro de muchos:

    ¿Quién es entonces Primer y Tercer mundo?
    ¿Quiénes han progresado mas relativamente en los últimos cincuenta años?
    ¿Alguien se ha dado una vuelta por Detroit?

    Sucede que nos miramos el ombligo y generalizamos. Hay que decirlo, en los últimos doscientos años no ha habido fracaso más grande en el mundo que Venezuela salvo la URSS. Afganistán no cuenta, ese país siempre ha sido más o menos un estado fallido. Entonces claro, miramos a otros países, sin ir más lejos a nuestro entorno inmediato y lo que queda es darnos palmaditas en el hombro “Coño es lo que nos toca, vivir en un cualquier vaina que no sea un establo putrefacto no es “sostenible” y “ético”. Los “otros” países donde me gustaría vivir pero no puedo porque no tengo pasaporte nos están llevando al precipicio”. Sigue así que vas a llegar bien lejos.

    Además no entiendo todo este abomine y odio para con el plástico y la contaminación. A lo mejor la naturaleza nos creo para que eventualmente creáramos plástico y basura los cuales, la naturaleza, los ve como otros de sus hijos. Ella no comparte nuestros prejuicios para con el plástico. Las preguntas ancestrales ¿Por qué estamos aquí?, ¿Quiénes somos? ¡Plástico huón!

    [youtube http://www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4&w=560&h=315%5D

    Get a life Door

    ResponderResponder
  53. Pensando en la idea de que mañana Venezuela deje de venderle petroleo al mundo y decida cerrar el chorro de crudo pesado se me podria ocurrir un cuento. Seria algo asi como el periodo especial en cuba en los 90. El personaje de adrianita seria una venezolana burguesa, viajada, cool, opositora al regimen.

    Cuando el gobierno decide cortar el chorro de dolares y le dice al pueblo, “señores ustedes lo pidieron, se acabo lo que se daba, a partir de hoy todo el mundo a buscar de que van a vivir, porque el cotilleo con los dolares del petroleo se acabo papa.” En ese momento la burguesia venezolana que es directa beneficiaria de los dolares petroleros, entra en estado de panico y los que pueden huir del pais se largan en menos de 48 horas.

    Pero adriana decide quedarse en el pais para luchar por el libre mercado y los valores occidentales. Su personaje ahora tendra que luchar por producir su alimentos y bienes con sus propias manos y fomentar el libre mercado y los valores occidentales. Emprende junto con otros disidentes a las politicas del reeegimen como son daniel pran, gibarian aka “hombre de paja”, xluiz, vinz y otros una comuna anarcolibrecambista. Pero adriana entra en contradicciones con el grupo al empezar a descubrir que el comunismo es la mejor forma de volver al origen. De encontrarse como seres humanos… voy a desarrollarla pa ver que tal…

    Gordon que te parece el fracaso del sueño americano, que segun la mayoria de las opiniones aqui el “american way of life” fracaso estrepitosamente e inclusive ya no existe. Y el colapso de la union europea? Seria algo asi como el colapso del modo de vida occidental?

    Aparentemente todos aqui pensamos que venezuela es una cloaca. Donde esta nuestra parte de la responsabilidad? Es solo responsabilidad del estado? Al apoyar nosotros un estilo de vida que propicia el consumismo, el derroche y la produccion industrial de desechos no estamos contribuyendo tambien a incrementar el basurero que es nuestro pais. Al no involucrarnos en la creacion de politicas, de conciencia colectiva, no estan dejando de lado el papel que deberian cumplir los seres “superiores” en la sociedad?

    ResponderResponder
  54. @Door: Estás más enredado que un kilo de estopa. ¿El colapso de Europa?, ¿que tal el ajuste fiscal y financiero? Mientras te montas en el metro de Pza. Venezuela a las 5pm ¿piensas en el colapso de Europa?, o cuando pides Glucofage, Eutirox, Tempra pediátrico en la farmacia y te niegan TODOS porque hace tres meses que no llegan, ¿piensas en el consumo malvado de los camioneros de Winsconsin?, usted lo que está es perdido en una maraña de ideas alucinantes.

    Vamos a explicarte. El chorro petrolero sólo está abierto para el PSUV. Como se volaron los dólares en la campaña del “vivo”, deben financiar la del nuevo vivian y te encarecieron en 50% el verde. Para empezar a lanzarte más bolivitas que ahora valen menos.

    Si tu famoso chorro de petróleo se cerrara los primeros que se van son quienes controlaban ese chorro. ¿Tu puedes comprar dólares del “chorro”?. Pues no. ¿Cómo comprabas dólares? Comprando bienes y servicios importados. Ahora, cada vez que falte medicina o alimento, es porque el chorro no es pa’ ti!

    Eso si, te pido te mantengas angustiado por el severo desastre fiscal Europeo, que aunque gozan de un sistema de salud pleno y gratuito, sin seguros privados para la administración pública (a diferencia de la república sociolista) están en un severo ajuste fiscal (si, muy severo).

    Como bien se preguntaba Cabrujas, ¿vivos los venezolanos?, qué va, vivos los suizos, suecos, alemanes, etc.

    ResponderResponder
  55. “Aquí un iluminado y los que lo apoyaron condenaron a todo un país a vivir en sus propios orines y excrementos por las próximas tres generaciones sin ninguna razón más que por una quimera. Algunos piensan que esto es ser verde, cool y que no hay alternativa.”

    “en los últimos doscientos años no ha habido fracaso más grande en el mundo que Venezuela salvo la URSS”

    “lo que queda es darnos palmaditas en el hombro “Coño es lo que nos toca, vivir en un cualquier vaina que no sea un establo putrefacto no es “sostenible” y “ético”. Los “otros” países donde me gustaría vivir pero no puedo porque no tengo pasaporte nos están llevando al precipicio”.”

    Qué duro, el mío, pero qué cierto.

    ResponderResponder
  56. LOL

    Dale, chamito, que aquí sobran cuentos y faltan buenas novelas…

    Te apuesto lo que quieras, que yo aguanto más tiempo en una Venezuela petroless, que Diosdado Cabello. Y ni hablemos de Rafael Ramirez, que seguro nos da la noticia desde Suiza o Londres.

    Me conmueves. En serio. Si nos conocieras no nos llamarías burgueses (cuas, cuas, cuas) pero el que no sabe, es como el que no ve.

    Esperando tu novela (ahí un titulo maravilloso, pero ya lo agarró Boris Izaguirre “Azul petroleo”, pero puedes jugar con otras palabras, sorry)

    Yo creo en ti, Dorito, Venezuela tendrá una inflación de un dígito, y tendremos un presidente vivo y competente, y se dejaran de asesinar personas como moscas, y entonces, tendríamos algo parecido a un país. Ahí, te pones a chillar por el ambiente, en PDVSA la campiña.

    Después, Venezuela dejará de exportar petroleo y será un país verde, tan verde, que droga. Y ahí sí, podemos empezar por eliminar a los Estados Unidos, y darnos cuenta, después, que somo un montón de pajuos, llorones, flojazos para hacer y construir su destino.

    Ahí tienes tu novela.

    Si quieres escribir “Las venas abiertas de América Latina” II, echa el cuento de las hijas de Chávez en el eurodisney de París.

    ResponderResponder
  57. “Cuando el gobierno decide cortar el chorro de dolares y le dice al pueblo, “señores ustedes lo pidieron, se acabo lo que se daba, a partir de hoy todo el mundo a buscar de que van a vivir, porque el cotilleo con los dolares del petroleo se acabo papa.” En ese momento la burguesia venezolana que es directa beneficiaria de los dolares petroleros, entra en estado de panico y los que pueden huir del pais se largan en menos de 48 horas.”

    Este párrafo está de lujo, solo faltaron cuatro letras y que este auto-troll-Door no ha terminado de entender que el autogol que se metió con ese parrafito, le voy a dar una pistica, las cuatro letras que faltan forman el prefijo ‘boli’. Y es que ¡qué bueno sería que los parásitos, hijos de puta que se están llenando los bolsillos con los dólares de PDVSA se fueran del país! Nos harían un gran favor a quienes NO vivimos del robo, del saqueo, de la mafia, del tranceo, del amiguismo/nepotismo, del cuanto hay pa’ eso, del cómo quedo yo ahí y del a mí que no me den sino que me pongan donde haiga. Ojalá y se acabara el cotilleo con los dólares del petróleo, a ver si tanto inútil, sinvergüenza y sanguijuela aprende un oficio productivo en este país y deja de vivir a costillas de Papi Estado que todo se lo tiene que dar. En el cuento de la hormiga y la cigarra, troll-Door no solo defiende a la cigarra sino que además criminaliza a la hormiga por acaparamiento de productos de primera necesidad porque ¡qué bolas tienes la hormiga! ¡Cómo se le ocurre apertrecharse para el invierno mientras la pobre y desgraciada cigarra cantaba alegremente y sin cesar!

    Definitivamente si esto es lo mejor que el chavismo puede pagar para trollear a PN la vaina debe estar bien mal en el gobierno, supongo que ya los dólares del fonden no alcanzan para tanta robadera y tanta gente queriendo meterle mano y menos sin la autoridad del desaparecido líder carismástico, mesiánico y unificador.

    PD. Pegar artículos del 2006 es la prueba más evidente del fracaso de Door y su inútil intento seguir agarrado de la brocha luego de que le quitaron la escalera.

    ResponderResponder
  58. “…for the next fifty years or so the future belongs to America. The american empire and mankind will not be oposittes, but merely two names for the universal order under peace and happiness. Novus Orbis Terrarum.” .-The balance of tomorrow. Robert Strausz-Hupe, 1957

    ResponderResponder
  59. @Door: Acabas de fumarte un tabaco de desconocimiento y wikipedia mal enrollado. México es un animal de producción y comercio que dejó de vivir del petróleo hace aaaaaaños. Tiene un serio problema de narcotráfico por su geografía y no por su capitalismo y un orgullo propio que ya quisieran los venezolanos tener. Son una sociedad que se está reecontrando en lo político, que saben que el populismo los hambrea y que la descentralización poco a poco los ha llevado más cerca del presupuesto nacional. Intentan en este momento reventar las estructuras sindicales falsas que han destruido a la masa laboral, sin venderse al gobierno, como sucede en este país triste monoproductor. Son CIENTO TREINTA MILLONES DE HABITANTES y acumulan una problemática social fuerte, pero hay mucho empleo y aún cuentan con el Estado para garantizar educación y salud. En la oportunidad que tuve de conocer a López Obrador, su ala de izquierda, pude entender una izquierda culta y dada a lo social y moderno, cero expropiaciones ni hipertrofia del Estado. ¿Corrupción? por supuesto que hay, pero al menos intentan perseguirla, sobre todo porque ya no es monopartido. Tu visión de México es aquella vacía versión que dan los gringos en sus películas. La riqueza y virtud de México es infinita.

    Muchacho, sal de tu pantallita de PC y aprende algo, que ya angustia tu pega-pega al teclado!

    ResponderResponder
  60. Este articulo no es mío pero es interesante ya que esta relacionado con el tema en cuestión

    “La “bomba poblacional”

    Este tema que voy a tratar hoy es uno sobre los que siempre he sido muy escéptico: la supuesta “sobrepoblación” del planeta, la cual pudiera llevar en un futuro más o menos próximo a una terrible escasez de recursos (alimentos, materias primas, petróleo, etc.), acerca de la cual el ambientalismo ideológico lleva décadas alertando. Aproximadamente desde los años 60, y en algunos casos incluso mediante profecías casi apocalípticas.

    Ello a pesar de que el problema de la población mundial no es el espacio. Hace algún tiempo leí que la población total del mundo podría acumularse en un espacio equivalente al del estado norteamericano de Texas (aquí mismo en España, con una población de 47 millones de habitantes tenemos un modelo urbanístico de mucha gente muy apelotonada en bloques de pisos, mientras grandes parajes prácticamente están desiertos).

    Tampoco lo es el alimento. La población mundial es de 7.000 millones de habitantes y según el ya fallecido Dr. Norman E. Borlaug la tecnología actual podría permitir alimentar hasta a 10.000 millones de habitantes. La cuestión no era la capacidad sino si a los productores de alimentos se permitiría utilizar esa tecnología.

    Sin embargo, pese a que las siniestras “profecías” no se han cumplido, los agoreros de la superpoblación del globo siguen gozando de un indudable prestigio.

    Es el caso del entomólogo norteamericano Paul R. Ehrlich, autor del best seller “La bomba poblacional” (1968), quien recibió hace tres años un premio de nada menos que 100.000 € de parte de la Generalitat de Cataluña (no se sabe exactamente bien porqué, teniendo en cuenta que ni una de sus previsiones catastróficas se han cumplido). Ehrlich lleva desde hace cuarenta años escribiendo libros supuestamente científicos (en realidad, son como novelas baratas, y de usar y tirar, de terror o ciencia-ficción) anunciando la extinción de la mitad de las especies del planeta a manos del “Homo Sapiens”, el colapso inminente de la civilización, varias grandes hambrunas a escala global, millones de muertes por inanición incluso en los países desarrollados, el agotamiento de minerales básicos para 1985, la reducción de la esperanza de vida en EEUU a partir de 1980 a causa de los pesticidas, la muerte de centenares de miles de habitantes de Nueva York y Los Ángeles a causa de la contaminación atmosférica de estas ciudades, que Inglaterra ya no existiría en el año 2000, etc. Este sujeto, dicho sea de paso, es un verdadero miserable y malnacido que propugnaba que los países desarrollados abandonasen a su suerte a los del tercer mundo. Gracias a Dios, nadie le hizo caso y hoy llega más ayuda que nunca desde el primer mundo a esos países. También es un fan de los métodos de control poblacional del régimen genocida comunista chino.

    La India era un caso perdido para Ehrlich: “No he encontrado todavía a nadie, familiarizado con la situación, que crea que la India será autosuficiente en alimentos en 1971, o alguna vez”. A finales de los 60, la población de la India era de 550 millones de habitantes y estaba regida por un tosco modelo de economía planificada lejanamente inspirado en el soviético. Pues, cuarenta años después, la India sobrepasó los mil millones de habitantes, liberalizó su economía, llegó la “revolución verde” en la agricultura y este país se convirtió en exportador de alimentos (algo de eso lo expliqué aquí).

    Ehrlich también defendía en esa época el control de población en EEUU, fuera por las buenas o por las malas: “Esperemos que pueda hacerse por un sistema de incentivos y penalizaciones, pero si el método voluntario falla, habrá que recurrir a la coerción”. Ello en base a otra de sus peculiares teorías, según la cual antes del año 2000 unos 65 millones de norteamericanos iban a perecer por inanición, debido a que EEUU sólo podía sostener una población de 150 millones de personas. Por supuesto, hoy día, con más de 300 millones de habitantes, EEUU no solo sostiene a su población sino que exporta alimentos. Incluso su pirámide demográfica está mucho más equilibrada que la de Europa, donde están intentando como sea estimular la natalidad ante el envejecimiento de su población.

    En 1972 el “Club de Roma“, un grupo de oene-jetas mundialistas y neo-malthusianos, emitió un informe, bajo el título “Los límites del crecimiento“, en el que alertaba de que el oro se agotaría en 1981, el mercurio y la plata en 1985, el estaño en 1987 y el petróleo, el cobre, el plomo y el gas natural en 1992. Antes, en 1970, el periodista británico Gordon Taylor había afirmado que, si nadie se lo impedía, los americanos consumirían todos los recursos del planeta allá por el año 2000. También de 1970 data la siguiente profecía del biólogo de Harvard George Wald: “La civilización tocará a su fin en quince o treinta años, a menos que actúe de inmediato para resolver los problemas que tiene planteados la Humanidad“; y este augurio del senador Gaylord Nelson: “[Para 1995,] entre el 75 y el 85% de las especies animales se habrán extinguido”. En 1970, los “verdes” vaticinaban un enfriamiento del planeta (antropogénico, claro), el advenimiento de una nueva Edad de Hielo y la muerte por inanición de millones de americanos. Ahora, visto que la profecía no se ha cumplido, defienden el calentamiento global “antropogénico”.
    Otros activistas, como el inefable Al Gore, sostienen que la “crisis” de la población mundial se compone de cuatro elementos: un crecimiento de la población rápido e insostenible, la dilapidación de los recursos que conduce a un estándar de vida más bajo para todos en la actualidad y la necesidad de reducir las tasas de natalidad a través de una rigurosa y activa política pública. Todos ellos son herederos ideológicos de Thomas Malthus, quien argumentó en “Un Ensayo sobre el Principio de la Población” (1798) que las poblaciones humanas sin supervisión crecerían hasta ya no ser sustentables por la cantidad de tierra disponible para la agricultura, en cuyo momento muchos morirían por la hambruna que se produciría: “El poder de la población es definitivamente más grande que el poder de la tierra para producir lo necesario para la subsistencia del hombre. La población, cuando se deja sin supervisión, se incrementa en proporción geométrica. Los medios de subsistencia solo se incrementan en una proporción aritmética”. Malthus estaba totalmente equivocado (y más tarde cambió de opinión): la producción global de alimentos ha aumentado más rápido que la población. Pero su teoría original todavía mantiene embobados a muchos partidarios del control poblacional y visionarios de la futura catástrofe planetaria que nunca termina de llegar.

    Algo que siempre obvia esta gente son factores como la capacidad de adaptación, la inventiva, el ingenio y el progreso del ser humano. El crecimiento de la población no impacta de manera negativa en el crecimiento económico. De hecho, salvo excepciones, las naciones que más han crecido económicamente en los últimos años han sido las más pobladas. La renta per cápita mundial se multiplicó por 50 entre el año 1900 y el 2000, mientras que la población aumentó en seis veces con respecto a la de principios de siglo. El conocimiento humano provee continuamente un medio para producir más productos terminados a partir de menos materia prima. Gracias a la tecnología, por ejemplo, hoy hay solamente una 1/5 parte de la cantidad de aluminio en una lata de Coca Cola de la que se necesitaba hace 30 o 40 años.

    Los suministros de alimentos han aumentado, a la par que se han ido desarrollando nuevas técnicas para producirlos: en Europa, Norteamérica, Australia, varios países de Extremo Oriente, etc., el hambre es algo desconocido desde hace décadas y en otros cada vez es algo menos inusual. Hay muchos sitios en los que todavía existe hambre, pero su número es sustancialmente inferior al de hace 100 años, con una población global muy inferior a la actual.

    Los recursos naturales se están haciendo más accesibles con el tiempo, no más escasos. La mente humana es el recurso más grande, y el desarrollo económico sustentable requiere más mentes humanas, no menos. El crecimiento de la población favorece la aparición de más de estas mentes así como la división del trabajo que reduce los costes de producción. La tecnología no ha parado de mejorar nuestras vidas en el último siglo y la mente humana no para de encontrar soluciones a los problemas. Paradójicamente, pese al aumento espectacular de población, las materias primas y la energía son menos escasos que hace décadas. Algunos, como los minerales, puede decirse que, en términos de necesidades del consumo humano, son infinitos. En 1980, el economista Julian Simon y Ehrlich hicieron una apuesta relacionada con los recursos naturales. Ehrlich, por supuesto, había estado prediciendo la escasez masiva en varios recursos naturales por décadas, mientras que Simon afirmaba que los recursos naturales eran inagotables. Ehrlich podía escoger cinco de los metales que quisiera. Si el precio de cada metal en 1990, ajustado a la inflación, era más alto (significando que el metal se había hecho más escaso), Ehrlich ganaría. De lo contrario, Simon ganaría. Ehrlich escogió el cobre, el cromo, el níquel, el estaño y el tungsteno. Para 1990 todos los cinco metales se hallaban por debajo de sus precios, ajustados a la inflación, de 1980. Ehrlich, como partidario del intervencionismo socialista, está condicionado por una visión estatista del mundo que deja de tomar en cuenta la naturaleza dinámica de la creatividad humana, así como por la creencia en la suma cero: los bienes y recursos no se expanden, hay los que hay y es necesario racionarlos. Una idea más propia de cuando la humanidad se dedicaba a la caza y la recolección que de los tiempos actuales.

    En 1984, en medio de las protestas del lobby que favorecía el control de la población mundial, la administración Reagan adoptó la línea de Simon: que la gente es creadora de recursos, no destructora de éstos, y que “el capitalismo es el mejor anticonceptivo”. Gracias en parte a Julian Simon, EEUU dejó de financiar programas coercitivos de control poblacional alrededor del mundo, entre ellos la política de China de un hijo por pareja.

    ¿Por qué se equivocan tanto los profetas de la futura escasez de recursos, energía y alimentos? Solo tienen en cuenta las “reservas conocidas” o “reservas comprobadas.” El problema es que estos tipos de reservas dan cuenta de solo una pequeña parte de las reservas reales en la corteza terrestre. Las reservas conocidas virtualmente y las reservas probables son enormes y están siendo traídas todo el tiempo a la categoría de lo probable o comprobable a medida que mejora la tecnología. En última instancia, el único recurso que es verdaderamente escaso es la mente humana, y las ideas maravillosas que esta desarrolla. Si la población crece rápidamente, precisamente es gracias a un progreso que permite sostenerla. No, como dicen los alarmistas, que la población vaya a crecer hasta un punto en que con los recursos y conocimientos que tengamos en ese momento sea imposible mantenerla.

    Francamente, a mí estos activistas de la restricción de la población mediante la coerción gubernamental (incluso mediante un Gobierno Mundial si hace falta) me recuerdan a Nimrod y su deseo de construir la Torre de Babel. En lugar de cumplir el mandato de Dios de fructificar y ocupar toda la tierra, su ideal es poca gente y muy concentrada en un solo o en unos pocos puntos. Quizás porque de ese modo es mucho más fácil de controlar.”

    http://lavozliberal.wordpress.com/2012/09/09/la-bomba-poblacional/

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here