Nuestra propuesta.

29
64

Recuperar la autonomía: propuesta libertaria para el momento actual
Los cambios en la sociedad son producidos por la acción de los movimientos populares y no por los gobiernos. Como ha sido sobradamente demostrado en el caso venezolano, y ha ocurrido en varias oportunidades en América latina, los sentimientos de cambio de las mayorías han sido canalizados y recuperados por una nueva burocracia que intenta, por todos los medios, eternizarse en el poder. Desde 1999 la supervivencia estructural del nuevo gobierno ha sido el principal fin de la estructura misma. Y en la centralización, militarización y personalización promovidas bajo el eufemismo de “proceso de cambios”, una de sus tareas primordiales ha sido la pacificación y cooptación de la infinidad de fuerzas y actores que, durante la década de los 90´s, peleó por terminar con el dominio del binomio Acción Democrática (AD) y COPEI, los dos partidos políticos que gobernaron sucesivamente al país desde 1958. Al creerse representados por el tren ejecutivo electo a finales de 1998, las decenas de movimientos sociales que habían rechazado el neoliberalismo, la privatización de los servicios públicos, las diversas masacres realizadas por el Ejército (Yumare, El Amparo, etc) y las diversas políticas hambreadoras y excluyentes del puntofijismo, decidieron darle al presidente Chávez toda su confianza, otorgándole literalmente un cheque en blanco. Los oprimidos y oprimidas de diverso signo dejaron de lado sus propias reivindicaciones para asumir, como suyas, las políticas emanadas desde Miraflores. De esta manera, las organizaciones comunitarias y de base abandonaron sus propias reflexiones y manera de hacer las cosas, su autonomía de pensamiento y acción, para internalizar y repetir los discursos y lógicas de otros y otras, quienes decían actuar a nombre del pueblo. Tras gobernar por ocho años, contando con la mayor riqueza económica de los últimos 30 años y todos los poderes públicos a su favor, empezamos a descubrir y corroborar que todo ha cambiado para ser igual a lo que había antes. Que hemos cambiado el nombre de nuestros amos para continuar estando tan oprimidos y oprimidas como siempre. Que aquellos que han ensuciado la palabra “revolución”, y otras tan bonitas como esa, han gestionado nuestras miserias para hacerse su lugar en la élite de ricos y privilegiados. En contraposición, otros compañeros y compañeras, desenamorados del proyecto “bolivariano” y cegados por la rabia, han pasado de seguir a los opresores de hoy a secundar los dominadores de ayer, en la equivocada estrategia de optar por el “mal menor”. Y como sus pares chavistas, han hipotecado su libertad para dejarse conducir por otra cúpula que dice, desde sus alturas, las tareas a realizar. Con unos y otros razonamos: Es hora de recuperar nuestra autonomía como primer paso para construir un verdadero cambio.

Lo que es la autonomía
Autonomía es la capacidad de darnos nuestras propias reglas de funcionamiento y cuestionar lo que hemos heredado de la historia. La palabra proviene del griego “autosnomos” y significa “que se da a si mismo su ley”. La autonomía, en política, es la posibilidad que los seres humanos sean capaces de definir, de manera libre, sus propios proyectos de vida, que sean ellos y ellas mismas quienes gestionen y decidan, de la forma más democrática posible, cada uno de los aspectos que atraviesan su cotidianidad: desde el trabajo a la sexualidad, del uso de su tiempo libre a la alimentación, etc.

Lo contrario de la autonomía es la heteronomía, vivir bajo reglas que no decidimos. Los diferentes poderes nos educan para la servidumbre, siendo siempre otros y otras quienes toman las decisiones. Y estas medidas, así como las instituciones que las ponen en práctica, se dicen sagradas e indiscutibles. Un individuo comienza a ser autónomo cuando comienza a preguntarse si eso debería ser siempre así, o si por el contrario las cosas pudieran funcionar mejor de una manera diferente. Por ello se dice que la autonomía es una interrogación sin fin, que no se detiene ante nada y que, incluso, revisa constantemente sus conclusiones preliminares. ¿Si el Estado, el gobierno, el ejército y las cárceles son injustos y opresores, no pueden ser cambiados por algo mejor? Un individuo autónomo nunca olvida, por tanto, que son los seres humanos quienes han creado las leyes de funcionamiento de la sociedad. Y por ello pueden ser sustituidas en cualquier momento, por los individuos, cuando atentan contra el bien común. La autonomía individual se produce a partir de la libre reflexión y la deliberación, concretada en un pensamiento propio, siendo soberano de sí mismo/a y de sus actos.
Un viejo revolucionario ruso, llamado Miguel Bakunin, afirmó que la libertad de los demás elevaba la libertad personal hasta el infinito. Un individuo autónomo entiende que no puede ser independiente si vive en una sociedad opresiva y desigual. Por ello se organiza con sus iguales para enfrentar a quienes limitan el goce de sus derechos y su libertad. La autonomía propone la autoorganización rechazando las injerencias exteriores, creando sus propias formas de organización, las cuales trabajarán por los objetivos trazado por los propios involucrado/as. De esta manera, los movimientos sociales autónomos son organismos populares que responden a necesidades sentidas por sus integrantes y no a los decretos de ningún poder. Al desarrollarse al margen y en contra de las instituciones que los dominan, realizan prácticas de autogestión y acción directa. Un movimiento social autónomo levanta sus propias banderas de lucha, las cuales no posterga, negocia, subordina ni abandona por ninguna razón exterior. Esto no significa que puedan coincidir con otros movimientos para la búsqueda de objetivos comunes, pero estas relaciones deben ser en condiciones de igualdad, preservando la identidad de las partes y reforzando, sin diluir, sus metas originales. Por otra parte, los movimientos sociales autónomos generan sus propios recursos, de manera autogestionaria, rechazando el mecanismo de subordinación de los subsidios del gobierno, partidos políticos y de los empresarios.
Todos los gobiernos necesitan controlar las fuerzas beligerantes, por eso saben que necesitan cercenar la autonomía de los grupos con potencialidad de generar cambios verdaderos. Al crear por decreto el llamado “poder popular”, el ejecutivo se asegura de canalizar los esfuerzos de los de abajo en oxigenar, legitimar y perpetuar la situación de dominación, maquillándola con nombres bonitos. Los organismos resultantes, debido a su ficticia independencia y no haber sido gestados dentro de la lucha de la gente, reproducen los vicios del Estado y del resto de las instituciones opresoras. El poder, de todos los apellidos (estatal, municipal, militar… o popular) posee un instinto de preservación a toda costa, y más temprano que tarde crean una nueva burocracia, tan perversa como la que han desplazado de la conserjería gubernamental.
Autonomía de las luchas, ahora
La creación y experimentación de diversas expresiones organizativas busca generar, aquí y ahora, una cultura –entendida como la manera de hacer las cosas- diferente. Por ello, la autonomía opta por la toma de decisiones de forma asamblearia, por la democracia directa, por garantizar el respeto a la diversidad, frenar la jerarquización, el autoritarismo y la pérdida de independencia y soberanía en las luchas. Al tener prácticas alternativas a las del poder, los oprimidos combatimos su hegemonía al construir, ladrillo a ladrillo, una cultura propia y diferenciada, una identidad y un imaginario compartido. En este aprendizaje, los medios deben siempre ser coherentes con los fines.
La propuesta para el momento actual es la creación de una constelación de diversos grupos y movimientos autónomos, autogobernados por sus integrantes, para pelear por la conquista de los derechos secuestrados por el poder: vivienda, empleo digno, salud, educación, seguridad personal, espacio público y calidad de vida, entre otros. Algunas experiencias recientes, como el movimiento indígena y ambiental contra el carbón en el Zulia y el Comité de Víctimas contra la Impunidad en Lara, ya caminan en esta dirección. Luego, la creación de múltiples espacios para la supervivencia y la resistencia, autónomos y totalmente ajenos al Estado y a la empresa privada, relacionados entre sí de manera horizontal y por cooperación sin mando. La existencia de muchos movimientos autónomos romperá la falsa polarización: ni chavistas ni opositores, serán personas luchando por sus propios derechos y no por los privilegios de las cúpulas.
Las instituciones del poder intentarán acorralar, sin duda, la beligerancia libre de los de abajo. Pero al crear sucesivas situaciones insurreccionales difusas por parte de los movimientos autónomos, su conexión, cohesión, amplificación y radicalización –debido a la imposibilidad del gobierno en satisfacer sus demandas-, transformará los movimientos efímeros de revuelta en momentos de revolución y autogestión generalizada. De esta manera los movimientos autónomos tienen potencial de transformarse, por la vía insurreccional, en un verdadero movimiento revolucionario. Y para esto no hay atajos: ni políticos con máscara popular, ni caudillos con pies de barro. Esta es la gran lección que debemos aprender del llamado “gobierno bolivariano”.

 

GD Star Rating
loading...
Nuestra propuesta., 3.3 out of 5 based on 7 ratings

29 Comentarios

  1. Eso seria ideal si el hombre fuese un ser ideal, algo como Pi, o un logaritmo. El problema es que no lo somos.
    Todo esto me recuerda el experimento de Owens en Escocia y sus comunidades, estas fueron puestas en practicas antes que Marx escribiera su obra y continuaron de manera esporadicas en USA hasta los años 30 del siglo pasado. Todas, todas esas comunidades fracasaron.
    A el paradojicamente se le atribuye el socialismo utopico, y es paradojico ya que el penso en a teoria y la puso en practica, puedes leer aqui sobre su experimento en 1825 en Idiana USA http://en.wikipedia.org/wiki/New_Harmony,_Indiana, o puedes buscar en la red sobre Robert Owens, Creo que las ultimas comunidades de ese tipo frracasaron asia los años 30 pero no estoy seguro.
    En los años 60 , tambien en USA muchos del movimiento Hippie formaron comunidades bajo esa misma premisa, todas fracasaron y ya a mediado de los 80 todas habian desaparecido.
    El problema no es la propuesta, ni que sea una mala idea, todo lo contrario, es una idea exxcelente.
    Entonces ¿a que se debe que fracasaran?. Y fijate en USA ese expèrimento duro mas de un siglo y fue anterior a Marx, de hecho estoy convencido que Marx tomo de sus ideas de robert Qwens, que era un industrial, un Oligarca que cagaba dinero.
    Antes este tip de propuesta, siempre expongo en el caso de New Harmony y similares como ejemplo de como las mejores ideas cuando se enfrenta a nuestra naturaleza demasiado humana, fracasan.
    Mientras no se de cuenta de las causas del fracaso este tipo de propuesta seguira apareciendo cada cierto tiempo.
    En la red puedes conseguir abundate informacion sobre esos expeimentos, Que existieron comunidades como las descritas, no que las van a construir, sino que existieron y funcionaron por un tiempo.
    Y solo cuando las personas piensen en las causas de ese fracaso es que en verdad podra cambiarse el sistema politico y organizativo de la humanidad, lo cual veo de manera muy remota.
    Ya que hay algo que tampoco toman en cuanta para realizar estas propuestas y es el numero.
    Somos 7000 millones de personas y creciendo al 2% anual.
    Ese numero abruma
    Si cada ser humano midiera un milimetro y nos ponemos uno sobre otro hariamos una pila de 7000km, esto es para que te hagas una idea del numero y que significa y toda esa gente quiere trabajo digno, buena salud y todo lo demas
    ¿Es realista pensar que se le puede dar? ¿Con ese sistema se le puede dar comida a todos ? ¿salud? educacion?
    Ese es nuestro problema ahora, y las solucione nunca seran ideales. Somos demasiados. Necesitamos pensar fuera de la caja, si en realidad queremos hacer algo.
    Pero las soluciones del pasado no funcionan, no funcionaron antes, y menos ahora

    ResponderResponder
  2. “Quien dijo que todo esta perdido, aquí vengo a ofrecer mi corazón”

    Bien xluis. Digamos que en tu repaso por la historia de los fracasos tu te quedas con eso, con los fracasos. Yo en cambio, sé bien, y lo sé porque he colaborado, participado y participo en experiencias que llevan esa dirección, que es posible y que además es hermoso y emocionante. Luego, cuando esas ideas cobran fuerzas viene la bota, con la complicidad de la sociedad o los “ciudadanos” y se encarga de poner bajo control esas experiencias que se salen de los esquemas demócratas.
    ¿Que lo nuestro es una utopía? ¿Y que será la propuesta actual demócrata entonces? Te lo digo; un suicido, una vida de zombi.

    Pensar que repetir lo mismo siempre te lleva a resultados diferentes es no ya una utopía sino una falta de valor, una imaginación mediocre.
    Pero bueno, tu por lo visto prefieres un sistema que si que ha sido un fracaso en “dar” todo eso que tu propones. Y la verdad es que pienso que en el “dar” esta el problema.
    Y es cierto que tenemos una población que crece, cualquier neomalthusiano diría que viene lo peor o que es normal si somos tantos que la gente se muera de hambre. Que solo en capitalismo hay esto y lo otro, que solo en democracia esto y tal y cual. Ahora seguro sale uno a decir que quiero una dictadura.
    VIVIMOS UNA DICTABLANDA!!!!!
    ESTA VIDA ES UNA MISERIA!!!!
    Yo en cambio pienso que en todos los países se tira comida al mar para que los mercados no se desestabilicen, se fomenta el desempleo en favor de mantener ganancias, la gente se endeuda de por vida para comprarse una casa que construyen ellos mismos y que en vez de construir escuelas se persigue llegar a la luna, cuarteles militares, armamento y centros de consumo como las grandes superficies o CC.
    Y si conozco a Owen, el tipo dijo esto:
    Para que la reorganización de la sociedad beneficie a la raza humana tiene que ser completa en todas sus partes. Es necesario que las cosas viejas perezcan y todo se renueve. La religión, las leyes, el gobierno, las clases, las instituciones y todas las reglamentaciones comerciales del viejo mundo, deben ser puestas de lado y abandonadas apenas se realice la nueva organización y ocupe el puesto de aquella que incluye en su seno toda la vieja miseria humana.

    Ahh y de nuevo pensando en lo de ser 6 mil millones de personas te aseguro….. quien toma las decisiones son tan solo el 1 % del total de la humanidad. Bueno a menos que creas que poder elegir entre que tarjeta de crédito, que marca de celular o que carrera estudiar es elegir.

    Y entonces cada x años viene un santo y nos vende lo que nunca se ha conseguido de verdad, el fracaso que mas dolor debe dar a todos;
    El sistema representativo demócrata, el capitalismo renovado o maquillado de socialismo o de quien sabe que carajo se inventen en su marketing de votos para engatusarte en dirección a las urnas electorales.
    Si hay una vaina que ha fracaso de verdad xluis es este sistema económico de producción y las telas de araña que se tejen con los gobernantes para sostener el estado con tu espalda y la mía.

    ResponderResponder
  3. Muy buena la propuesta!

    Yo creo que a diferencia de los experimentos expuestos por xluis, lo que sucede ahora, y es cada vez es una verdad incuestionable, es el hecho de sabemos con certeza que podemos destruir el mundo, sea de manera gradual, gota a gota(bajo el modelo actual de explotación, de la naturaleza y el hombre) o con el presionar de un botón. Este hecho nos pone a algunos, y eventualmente nos pondrá a todos, cara a cara con dos opciones destruirnos, o sobrevivir. La especie humana a llegado a donde ha llegado justamente porque en momentos claves de su historia a decidido sobrevivir. Nos estamos acercando a otro momento crucial, las contradicciones del sistema actual brotan de los lugares mas insospechados, y tarde o temprano nos veremos obligados decidir. Pertenezco a una asociación artística anarquista que tiene funcionando bajo ese modelo mas de treinta años. En esta no existe un liderazgo definido, los lideres se ofrecen de manera voluntaria, y se rotan de manera semanal. No hay jerarquías, hoy escribes mañana barres, otro día eres manager, otro día sacas la basura. Las decisiones se toman solo por consenso, nunca hay imposición de nada, pero lo que si hay es el ocasional sacrificio de la preferencia individual por el bien común, cosa que se traduce en el respeto de el carácter único individual de todas las partes. Somos autónomos como miembros, y [email protected] formamos una célula autónoma productiva. Es uno de esos sitios donde se puede hablar de lo que sea sin temor a ser [email protected] Pero volviendo al grano, el actual modelo de organización mundial es el responsable de que nos de vértigo el saber que somos 7000 millones de personas. El actual modelo de organización global produce mas capital, y productos de lo necesario, y además también reprime mas de lo necesario. El actual modelo de organización le teme al ser humano, esta fundado en la idea de que somos traicioneros, intrínsicamente malos, e ahí la necesidad de movilizar todos los avances tecnológicos para reprimirnos, físicamente, moralmente, intelectualmente, materialmente, y hasta eróticamente. El caso de las utopías sociales, es el triste caso de la verdades que dichas varias veces por los personajes equivocados, se perciben como mentiras, o como imposibles.

    ResponderResponder
  4. Vmf y ciudadana Aqui mismo tanto en respuestas como en algunos post he hablado profundamente de ello, creo que este sistema esta moribundo, y solo es mantenido funcionando por la codicia de un grupo.
    Pero tambien he dejado claro que las personas no cambian, por pensamiento racional.
    Hace 12000 años el clima cambio, en e oriente medio las zonas que eran boscosas se convirtieron en pastizales, la megafauna se extinguio ¿como nos alimentamos? la mejor manera era con la agricultura y haciendo ingenieria genetica con los vegetales, de la misma manera lo hicimos con los animales.
    El hombre habia vivido 200,000 sin asentarse en ninguna parte de pronto se convirtio en sedentario.
    La gente no lo hizo debido a que le gustaba vivir siempre en el mismo lugar, lo hicieron por necesidad.
    Eso conllevo a la creacion de pueblos, las aldeas que el genero homo habia vivido por mas de 2 millones de años jamas pasaban de 120 habitantes, de pronto vivimos en ciudades con decenas de millones.
    No lo hicimos debido a que fue planificado, ni porque nos gustara, si no por la nesecidad.
    Cuando el imperio romanos cambio de republica a un sistema de reyes, no lo hicieron debido a que era mejor, lo hicieron por la necesidad, ya la republica no era eficiente para gobernar un imperio tan grande y tan poblado.
    El cambio del feudalismo al sistema a la monarquia fue debido al aumento de la poblacion debido a un clima calido en esa epoca que produjo mas comida y por lo tanto mas niños llegaron a la edad adulta, y el feudaalismo dejo de ser funcional.
    No hicieron el cambio debido a que querian, si no debido a la necesidad, y comenzo el mercantilismo a ser la fuente de las riquezas.
    No fue planificado, fue algo natural.
    Nadie queria ese cambio, solo se dio por la necesidad.
    ¿cuando y donde nacieron los estado modernos?
    Ese cambio fue debido a una consecuencia de la pequeña edad de hielo en europa, una epoca que duro casi 100 años, y fue causado por la ausencia de manchas solares en esa epoca, por lo tanto habia menos alimentos y habian mas personas.
    El sisterma d ela monarquia ya no aguantaba mas y esa fue la gota que derramo el vaso.
    Si vemos todos los cambios vemos que tienen en comun un cambio cliamatico aunado a un aumento de la poblacion
    II
    Esos cambios en la manera de organizarnos y de obtener riquezas, no fueron planificados, nacieron de la autoorganizacion del caos que se habia sumido la sociedad luego del evento desencadenante; el cambio climatico.
    Eso lo habia pensando durante mucho tiempo y es la manera como uni mi pasion por la historia, la climatologia y la biologia. El año pasado unos chinos me robaron la idea y desde ese momento la cantidad de paper sobre ello crecio exponencialmente ( en mi blog pueden ver esa vision en el 2008)
    ( es mentira que me la robaron solo llegaron a la misma conclucion)
    Desde hace por lo menos 20 años este sistema es inservible, pero a diferencias de otras epocas la propaganda dura o subliminal (cultural tambien) a mantenido el status quo con respiracion artificial.
    Pero el cambio cliamatico lo hara inevitable a mediado plazo.
    La comida.
    Cada aumento en la producion de alimentos a conllevado a un aumento d ela energia invertida en producirlo, el ultimo desarrollo, la clonacion y los alimentos trasgenico a llevado al limite la inversion en la energia, cualquier aumento en la produccion de alimentos conllevaria a que la cantidad de energia nesesaria sea superior al producido.
    Nada puede funcionar con deficit durante mucho tiempo.
    Y estoy hablando de la energia, nadie quiere a las leyes de la termodinamica, son antipaticas, pero son implacables
    No es tanto la cantidad de alimentos que se pierde es la energia consumida en producirlos y en aumentar su produccion.
    La segunda ley de termodinamica no puede ser violada, asi de simple.
    No podemos producir aliemtos para todos.
    No se puede producir a perdidas.
    Y eso conllevara a un cambio en la organizacion de la sociedad, no se como sera, pero sera diferente y no todos estaran de acuerdo, eso paso antes la gente no queria esos cambios, y nadie los puede planificar.
    Eso es lo que quize decir.
    Es posible que personas similares se puedan llevar bien como en el caso de La ciudadana cero pero eso no es posible extrapolarlo a una sociedad compleja como la nuestra. Y mucho mas con los problemas que tenemos.
    La idea del crecimiento ilimitado es atractiva, pero tonta. Nada puede crecer infinitamente, y mas con las restriciones que nos impone la termodinamica, mas personas, mas hambre, mas pobreza, mas iniquidades. hasta que mueran por hambre o guerras.
    Los cambios sociales siempre han implicado muerte y sufrimiento para la mayoria el cambio que se avecina, no sera diferente, solo que en vez de miles seran millones los muertos
    Y el solo hecho de tratar de planificarlo, solo conllevara a mas sufrimiento
    La idea del buen salvaje es atractiva, pero falaz, no somos buenos, somos egoistas, como todo el resto de los animales y nuestra propencion al altruismo es solo egoismo solapado.
    Crear un sistema social olvidandose lo que somos es una receta la fracaso.
    No actuamos por la razon, actuamos por la necesidad, aunque racionalizemos que no es de esa manera

    ResponderResponder
  5. Bien xluis. Después de leerte, y como siempre me prometo no mas rin de ideas virtual, porque la gente es bella y está en la calle (menos ciudadana cero que es bella también por la web) te voy a dedicar una canción del grupo boricua: los niños estelares. A decir verdad no toda la canción la comparto, pero te vendría bien reflexionar sobre el titulo cuando menos.
    Para ti xluis:
    http://www.youtube.com/watch?v=OynmOxyX4aE

    Porque de las ideas también se pueden hacer fósiles.

    ResponderResponder
  6. Oh si, que idiota soy “la cictadura cientifica” eso solo lo pueden pensar los idiotas, la cciencia es una manera de pensar para revelar los secretos de la naturaleza, para hacer aspirinas esta muy bien, pero que no diga mas nada, la evolucion es un cuento de niños y , si vale que idiota soy en pensar de manera cientifica
    Somos los malos de la partida puros tipos siniestros que sueñan en como controlar el mundo como el ratoncito Brain y no nos importa mentir para lograr nuestros aviesos fines maleficos.
    Pero la gente es bella (menos algunas y algunos que de pana son feos sin cortapisa)

    ResponderResponder
  7. Gracias por la detallada respuesta xluis, como tu bien lo comentas la transición a un nuevo modo de vida sedentario se dio por necesidad originados por cambios climáticos que se dieron hace 12mil años. La creación de los pueblos trajo la creación de poblaciones, pero esto se dio porque traía un beneficio, las personas que vivían en astas poblaciones no lo hacían solo por necesidad, hay cierta dialéctica que permite que esto suceda. La necesidad obliga a decidir, y cuando uno decide esto implica examinar opciones. Si evaluamos ligeramente la historia antes de la agricultura nos damos cuenta que en estos tiempos los movimientos migratorios estaban estimulados justamente por esa constante toma de decisiones, esas ocasionales situaciones de necesidad, que nos obligaban a tomar decisiones extremas, impulsados por ese instinto de supervivencia. Imaginar que ese instinto de preservación es opacado por las circunstancias sociales me resulta un poco apurado, sobre todo si hablamos de acontecimientos históricos tan relativamente recientes como los acontecidos en los últimos 20mil años. Si vamos a hablar de humanos hablemos del paquete completo, tenemos que hablar de 200mil años para acá. No?
    “Nada puede funcionar con déficit durante mucho tiempo” es cierto, es una verdad del tamaño de una casa, así como las implicaciones de la ley de termodinámica. No obstante:
    “No podemos producir alimentos para todos.”
    “No se puede producir a perdidas.”
    Este es el punto de inflexión, es aquí donde hay quienes creemos en que lo humano sale a relucir. Aquí es donde esos genes que cocinamos por casi por un cuarto de millón de años entran a jugar un papel decisivo, tu crees que no? Es tu criterio, y lo respeto.
    Por otro lado eso de asumir que yo me llevo bien solo con personas “similares”? es un poco apresurado, es una idea basada en tu opinión personal, opinión que no puedes meter coleada así no mas como verdad objetiva en medio de un argumento, sin correr el riesgo de sonar ofensivo e incluso arrogante.
    Pero volviendo a lo que nos convoca, puede que nada garantice que vamos a tomar la decisión de sobrevivir como especie, pero tampoco hay garantía de lo contrario. Ciertamente no toma mucho cerebro el darse cuenta que podrían ser miles de millones las victimas si se diera un escenario de transición social global tan forzado. Sin embargo, utilizar esos hechos para “demostrar” y justificar el supuesto perfil miserable, y egoísta del ser humano, me parece un salto de garrocha mental. Suena mas bien como un razonamiento parcializado, que sirve solo para justificarse a si mismo, como el perro que corre detrás de su propia cola.

    Buenas noches,

    ResponderResponder
  8. Me impresiona que Panfleto Negro atraiga a tanta gente estúpida.

    Creo que sólo le gana Noticiero Digital, y tal vez no por mucho si consideramos la proporción.

    ResponderResponder
  9. Viento tiene por costumbre de copiar y pegar textos sin aclarar la fuente del mismo. Acá se puede leer el texto original: http://periodicoellibertario.blogspot.com/p/la-propuesta-libertaria-para-venezuela.html

    Siempre recuerdo esa frase china que dice algo así como “Antes de iniciar la labor de cambiar el mundo, da tres vueltas por tu propia casa.” La tendencia de todas las propuestas de otras formas de convivencia es que por lo general van a la “masa”, pero rara vez, o nunca, se toma en cuenta las condiciones propias del individuo. Es de notar que se pretende ordenar una sociedad si no son capaces de ordenar sus propias mentes.

    ResponderResponder
  10. Si renji, lo pego sin nombre o sin lo que sea.
    ¿Me quieres decir como afecta eso la comunicación por esta vía?
    Formo parte del periódico. Y no tenemos ningún problema en que nos plagien.
    Aparte que el texto lo pusimos entero.

    ResponderResponder
  11. “¿Me quieres decir como afecta eso la comunicación por esta vía?”

    No afecta, sólo que uno cree que el texto es tuyo y no es, y no sólo al libertario sino a amnistía internacional has plagiado acá, y quién sabe qué más, es tu costumbre pues. Mejor hubiera sido tu propia interpretación de la idea, hubiera sido más honesto de tu parte, y no un copia y pega, pero como quieras, es mi opinión.

    ResponderResponder
  12. Los imbéciles de la canción despotrican todo lo que quieren de la tecnología, pero bien que la aprovechan.

    Hipocresía 2.0

    ResponderResponder
  13. Ahh!!!! no!!!!! perdón Renji y Profesor Frank.

    Decía la cancioncita:

    “Destruye tu televisión!!!
    Destruye tu televisión!!!”

    Nota al pié de página numero 1.
    Tomado de la canción tal y cual, bajo la licencia esta y la otra, con el permiso del emperador de Bhutan, Haile Selassie y don Cofi Anan, no el de la ONU sino un mendigo de por aquí de Petare.
    Para mas información dirigirse a la SGAE para entender como y cuando disfrutar de la música, los textos o cualquier otra expresión humana que ahora hemos privatizado.

    ResponderResponder
  14. Sea serio, pana.

    La idea anarquista, te la compro.

    Lamentos bobos sobre la Pachamama y esos científicos locos que están destruyendo a la humanidad (aunque sin ellos te hubieras muerto hace años de alguna gripe) no.

    ResponderResponder
  15. No es lo mismo despotricar del progreso capitalista a despotricar sobre el progreso tecnologico.

    Y ya no se cuantas veces se ha discutido esto por aqui. Planificación económica + abolición del capital + control de los medios de producción. No estamos hablando de que todos deban vivir como Bill Gates. Lo he dicho mil veces. Ni estamos hablando de violentar la “naturaleza humana” ni nada de eso (de hecho este sistema tampoco satisface el egoismo voraz que se plantea por aqui…) sino de borrar la sociedad de clases. No es un sistema hecho a base de voluntades ni depende del pensamiento de la gente. Depende de una visión pragmatica y practica en el modo de redistribuir los recursos existentes. Sin emoción o sentimiento implicado.

    Cero idealismo. Puro materialismo.

    ResponderResponder
  16. Algo interesante para debatir seria el cómo, de manera práctica, el proletariado tomaria el control de los medios de producción.

    ResponderResponder
  17. Viento: Gracias por ese video, me pareció genial.
    Fran: Yo no creo que la “cancioncita” vaya en esa dirección, escuchala bien.
    De hecho dice algo que le viene al dedo al debate, dice: ciencia sin amor es un anatema demoniaca. xluis demostró que puede ser barbaro y totalitario con su comentario ¿o no?
    Cerca del mismo video hay uno donde sale una persona disfrazada del personaje V donde explica muy bien de que se trata la dictadura cientifica. Lo recomiendo.
    Por lo visto es un concepto filosófico desarrollado por A Huxley y B Russell.
    Saludos.

    ResponderResponder
  18. Me pregunto si con esa actitud de malote, de “rebelde sin causa” va a lograr una sociedad armónica.

    No me gustaría compartir con gente así una comunidad, la verdad.

    Como dijo alguien por ahí, sea serio.

    ResponderResponder
  19. Eso de la sociedad armónica no será algo que dije yo.
    Pero si, es cierto, para los policías del pensamiento no hay palabras bonitas. No de mí.

    ResponderResponder
  20. “Algo interesante para debatir seria el cómo, de manera práctica, el proletariado tomaria el control de los medios de producción.”

    Existen 3 opciones:
    A) Unas hadas van van a esparcir unos polvos mágicos en el aire que cambiarán de la noche a la mañana, en todas partes del planeta y simultáneamente, los paradigmas por los que se rige la sociedad.
    B) Todos los habitantes del planeta, al mismo tiempo, se van a leer el manifesto anarquista de Bellegarrigue, se lo van a creer y se volverán anarquistas.
    C) Todas las anteriores.

    ResponderResponder
  21. Por cierto, creo que se equivocan todos los que piensan que ese video es en serio. Es una obvia caricaturización del estereotípico altermundista chancletudo. Debe ser un sketch de algún programa de comedia. Tipo Buenafuente.

    ResponderResponder
  22. Me gustan más los hongos mágicos.

    Que por cierto me los venden unos carajos igualitos a los comediantes del video de los ‘niños estelares’.

    ResponderResponder
  23. Leo el artículo, y encuentro puntos en los que estoy de acuerdo, y otros en los que no.Y sin duda sería un buen foro para discutir ideas, pero viene la prepotencia de V y lo arruina todo, anula muchos puntos de la propuesta.

    Autonomía, democracia, etcétera, etcétera, pero se disiente, o se dan argumentos que están fuera del radar de los entusiastas de las propuestas, y viene V y se monta sobre su supremacía moral, y desdeña sin miramientos la opinión de los demás. Y ahí en esa contradicción, tal vez, se encuentre una de las claves de por qué las utopías siguen siendo utopías.

    La demostración de por qué fallamos.

    Porque hemos fallado, y eso es lo que muchos tratamos de entender ¿Por qué?

    Evidentemente, la buena disposición y el idealismos nos son suficientes, la naturaleza humana siempre busca la manera de imponerse.

    Y lo peor de la actitud de V, es que supone que nosotros no queremos un mundo mejor. Todo lo contrario, por eso es que tenemos que señalar y escuchar a los demás, a ver si encontramos dónde está el problema.

    Xluis da una explicación científica, y el otro viene y le dice: mira, pedazo de loco, escucha esta canción y tal.

    Así no se puede, camarada. Para “cambiar al mundo” hay que tener humildad.

    Por ejemplo, podrías empezar por citar fuente de origen del texto y darle crédito a su autor (en caso de que no seas tú), porque la autonomía es imposible sino se respeta el esfuerzo de los demás. Lo cortes no quita lo valiente.

    ResponderResponder
  24. Adriana:
    En los post que siguen al texto o los comentarios se puede leer que el texto es del grupo que editamos el periódico. Y el que no diga quien lo escribe no quiere decir que diga que soy yo o que es mio.
    La explicación científica de xluis recibió una respuesta muchiiiiiisimo mas humilde que su totalitarismo neomalthusiano. Un vídeo que trataba de cambiar su indignación por el fracaso de la ciencia en medio de lo que pensé podía ser una canción agradable. No les sentó bien, de acuerdo. Quizás un sketch de la serie esa de los cientificos les hubiera agradado sin embargo yo la aborrezco.
    Si la reacción es llamarme ingenuo ¿que esperas?
    Con la ingenuidad ajena haré aquí una fogata. Empezando con tods los que empezaron a usar esta web (tu por supuesto incluida) para hacer propagando política de tal o cual partido, como si no fueran suficientes todos los medios que disponen llegan a joder este.
    No me llames camarada por favor, no soy camarada. Y si lo haces como una provocación pues te respondo con provocación. Esto divierte cuando uno no puede salir por la razón que sea.
    Y los anarquistas no son seres de iglesia, tenemos el mismo rato podridos en esta suciedad.

    ResponderResponder
  25. Adriana debería de revisar los desdeñamientos e infravaloraciones que hicieron los demás del texto que se colgó.

    Solo para ser justos con V.

    Y el video esta bueno. Da para pensar.

    jajajajajaajaj que bueno, quien dijo que los honguitos se los venden unos carajos como esos.
    PN es bueno, pero uno se ríe poco…

    ResponderResponder
  26. Por los comentarios expresados pareciera que hay cierta predisposición negativa hacia la palabra, además de que toda la serie de comentarios se han inclinado, unos más que otros, a atacarse personalmente. La mayoría aquí sabemos que la palabra de por si es usada, de manera común, y equivocada en mi opinión, para expresar desorden o caos, y hasta “utopismo” obstinado. Es por eso que reconozco que aunque el tono escogido por el escritor puede ser bien recibido por aquellos familiarizados con la practica anarquistas, puede tener el efecto adverso en aquellos que ya tienen prejuicios o fobias en torno a la palabra. Prejuicios y fobias que en mi opinión terminaron alimentando, gracias a la cadena de comentarios, un supuesto antagonismo ciencia/anarquismo, que es algo que simplemente no tiene ningún fundamento, ni científico, ni mucho menos social. Esta dicotomía Anarquismo/Ciencia es algo que se da aquí en PN mas por razones personales que por razones concretas, en mi opinión. Mi experiencia personal con el anarquismo ha sido primero ligeramente teórica, pero la razón por la cual le respeto como manera de organización está sustentada de manera empírica, en la práctica. Vivo en una ciudad donde existe una tangible tención étnica, y de clase, tención que en contextos tradicionales de organización resulta en discriminación, abuso de privilegios, e incluso violencia. La organización a la que pertenezco, no se dedica ni a sabotear, ni a romper, ni a desestabilizar; esta organización se dedica a crear. Su sistema de organización horizontal, explícitamente anarquista, permite a personas diversas en lo étnico, lo culturalmente, estrato social, etc. colaborar en proyectos creativos, que cuestionan, y cancelan en la práctica, esas diferencias que a menudo asumimos como naturales e, intrínsecas entre los seres humanos. Tales prácticas tienen vigencia en estos tiempos de revanchismo, de resentimiento, y de violencia.
    Ahora el argumento del estimado xluis, no es el argumento de la biología/ciencia, contra utópicos soñadores irracionales , es el argumento de xluis usando su interpretación personal de eventos que para él son prueba de que tiene razón. Existen científicos con vocación humanista del hombre y científicos que no, existen científicos que albergan una visión utópica del ser humano, y científicos que tienen una visión distopica del mismo. Tenía que decir esto.

    “La anarquía es la máxima expresión del orden, basado en cosas naturales, sin coacciones ni violencias”

    Elisée Reclus,

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here