El pez de dos cabezas: los Simpson lo soñaron, Simplot lo hizo realidad

12
127

La empresa minera Simplot parece haber escuchado la canción de los B-52 y entendido que “your own private Idaho” significaba que podían hacer lo que les daba la gana con los ríos locales de ese estado, sobre todo en lo que respecta a los niveles de selenio permitidos por las agencias de conservación del ambiente de los Estados Unidos. Responsables de verter hasta catorce veces la cantidad legalmente permitida de este químico en las vías fluviales de la región, Simplot, como se llama esta pesadilla distópica empresarial digna del señor Burns, realizó estudios sobre los efectos del selenio en el agua y concluyó que todo estaba en orden.

 

No sólo eso, sino que la empresa intenta convencer al gobierno de que el pez de dos cabezas (aparte de otras deformaciones en la fauna) no tiene absolutamente nada que ver con sus prácticas ecocidas. De hecho, la foto que ven arriba fue tomada de la propia evaluación de Simplot, a quien no le pareció nada extraño este animal, que parece un extra de la última película de Ridley Scott.

 

El selenio, en altas dosis, se convierte en veneno: produce la caída del pelo y las uñas en los seres humanos, así como pérdida de sensiblidad en las extremidades. En los animales acuáticos, es aún más nocivo, especialmente en los ovíparos. Según el New York Times, el nivel “normal” de deformaciones que avanza Simplot, de 20% de los peces expuestos al selenio, es completamente falso y se acerca más al 70% de la población animal.

 

Sin embargo, nada parece detener a estos jardineros constantes de Simplot. No sólo pretenden convencernos, con el cinismo más descarado, de que sus acciones no tienen ninguna relación con el mutante asqueroso que ellos mismos fotografiaron, sino que están llevando a cabo acciones legales para aumentar el nivel máximo permitido de selenio en otros ríos de los Estados Unidos.

 

Una prueba más del virtuosismo egoísta postmoderno, que lleva a banqueros a ocultarle información a sus inversionistas para venderles subprime basura, a la Monsanto a envenenar la leche que se le da a los niños en los colegios y a Simplot a crear mutantes dignos de la isla del doctor Moreau.

GD Star Rating
loading...
El pez de dos cabezas: los Simpson lo soñaron, Simplot lo hizo realidad, 4.3 out of 5 based on 4 ratings
Artículo anteriorCómo mejorar al país en un solo paso
Artículo siguienteLA OSCURIDAD EN LA QUE NOS HEMOS CONVERTIDO
Barman, guía turístico, sirviente y amo de casa, traductor, profesor de lenguas, niñero, encuestador en la calle, extra de películas, vigilante nocturno, obrero de mudanzas, editor de películas, músico de Metro; eso hasta ahora. Aparte de sus incursiones en el mundo laboral, escribió y publicó novelas (https://www.panfletonegro.com/v/2010/11/22/yo-mate-a-simon-bolivar/), colaboró con periódicos y revistas electrónicas y participó en debates y mesas redondas. Hoy en día, colabora con oscuros y desconocidos artistas de todo tipo y añora realizar su sueño, ser dueño de un circo. Por las noches lleva a cabo audiciones para el puesto de “tragadora de espadas” con mujeres de todo tipo. Jamás ha practicado patinaje artístico.

12 Comentarios

  1. El selenio no es un mutageno, es decir no produce cambios a nivel del ADN, que es lo que produciria este tipo de aberraciones. Es toxico a ciertas cantidades como practicamente el 100% de todas las sustancias a ciertos niveles incluyendo el agua. Y la toxicidad en organismos lo que produce es muerte no mutaciones.

    La mineria intensiva utiliza otras muchas substancias capaces de generar este tipo de mutaciones. Si este tipo de pescados representa una tendecia marcada en el area en cuestion, probablemente se deba a otro tipo de substancias como benzinas, cloratos, etc. Las mutaciones tambien pueden ocurrir (ocurren) por puro chance. Aunque su ocurrencia es rara, se han visto casos de vacas con 6 piernas, corderos con dos cabezas, etc y no es necesariamente por la contaminacion.

    ResponderResponder
  2. Este articulo es discriminatorio con los peces de dos cabezas, que merecen respeto al igual que los que poseen una sola cabeza.

    ResponderResponder
  3. Y tambien deberian disminuir la cantidad de selenio en el cafe de los que manejan PN porque el nuevo diseño es un desastre.

    ResponderResponder
  4. Yo lo que no entiendo es cómo una empresa puede sobrepasar, 14 VECES, el límite establecido por las agencias del gobierno de toxicidad de los ríos y, luego, cuando se les acusa de envenenar a los peces, argüir que el selenio no tiene absolutamente nada que ver, que los niveles establecidos eran demasiado bajos y que por eso han ignorado todo tipo de recomendación gubernamental.
    Me pregunto qué pasaría si un particular, en un restaurante, empieza a servir comida descompuesta, causa serios problemas de salud a los comensales y, cuando se le acusa, arguye que él no cree en las bacterias, que los niveles son muy bajos y que por ello no respetó los límites impuestos.
    Es la nueva doble moral: si lo hace un individuo, va preso. Si lo hace una empresa, “hay que discutirlo”.

    ResponderResponder
  5. Si, es verdad el selenio no es un mutagenico, aunque si puede ser mortal. precisamente en algunos lugares de Dakota del sur y Wyoming se hdonde llueve poco, este se concentra matando las plantas y tambien al ganado, este compuesto es del grupo del azufre (azufre, selenio, telurio y polonio) y por lo tanto tiene propiedades parecidas al resto.
    En esa zona tambien las ranas se han visto afectadas, es calro que la mineria es latamente contaminante.
    Pero veras algunos compuestos del selenio se utilizan en la electronica y son insustituibles en ella, y se les vnde a las personas como artefactos “ecologicos· pero como veras la contaminacion esta oculta, y nosotros, todos nosotros alimentamos a ese monstruo comprando y desechando los productos electronicos al ritmo que lo hacemos.
    Es probable que el gobierno aprueve que se aumente la cantidad, ya que si es por democracia ya se realizo la eleccion y gano aumentar el selenio y otros toxicos en las aguas, ya que queremos el ultimo ipad, y queremos nuevos modelos todos los años.
    En ultima instancia la contaminacion es producto de todos nosotros, que vemos los artefactos, pero no queremos saber de donde salen sus componentes… Quizas los hizo dios sin ninguna contaminacion.
    Pregúntale a las personas y veras, no pueden vivir sin sus juguetes electronicos y aunque les diga que producen contaminacion y destruyen bosques completos para producirlos, en realidad no se sentiran afectados.
    Mutantes del mundo Unios

    ResponderResponder
  6. Precisamente, de eso hablaba con un pana ecologista en estos días. No entiendo cómo puede haber un vínculo causal, ni siquiera uno de responsabilidad moral, entre el hecho de que yo compre un iPad y a alguien lo esclavicen en la Foxconn.
    Es decir, me parece demasiado sencillo para las empresas decir cosas como, “bueno, la culpa no es de nosotros. Estamos explotando a este niño asiático porque TU quieres un iPad”.
    Mi amigo era hasta peor, tratando de convencerme de que el derrame petrolero de la Total en México, ¡era culpa mía!
    Agarren su gallo muerto. Que este mundo sea bárbaramente sobre consumista, hasta lo patológico, es una cosa (con la que estoy de acuerdo). Pero que esa necesidad, forjada por la publicidad y la competencia económica típica de nuestras sociedades, haga que las empresas tengan carte blanche para destruir y demoler lo que les de la gana con tal de satisfacer al mercado, es medio descabellado.
    Personalmente, estoy cansado de que traten de decirme que la culpa de cómo van las cosas es mía. Que si reciclando este perolito, echando esta basura acá y comiendo pollos biológicos, seré una mejor persona. Todo esto mientras Total, Monsanto y Simplot hacen lo que les da la gana, rompen todas las leyes y contaminan un río entero; pero el que tiene que sentirse mal soy yo por haber prendido el aire acondicionado veinte minutos…

    ResponderResponder
  7. No importa que un compuesto no sea mutágeno, igual puede ser teratógeno, sobre todo si afecta procesos de diferenciación embrionaria.

    ResponderResponder
  8. Es verdad vicente la culpa no es TUYA es de todos, somos demasiados. ¿Como podemos encontrar una solucion para alimentar a 300 millones de personas, en brasil sin acabar con la selva amazonica?
    ¿como darnos todo lo que queremos, al precio que queremos sin mineria a gran escala y reducir los costos en manejo de toxicos?.
    No estoy de acuerdo con ello, no apruebo esas practicas abusivas contra el medio y nosotros mismos, se debria de realizar investigacion para reducir los toxicos de esas empresas, pero eso cuesta dinero.
    Mucho dinero.
    Que nadie esta interesado en pagarlo, ya que eso aumentaria el costo de la mercancia al final de la cadena y si aumenta se vende menos.
    Los estados no estan inteesado en ellos ya que le produce buenos resultados en beneficio por los impuestos y los trabajos creados, si se le pone un aumento en los costo para pagar se irian a otro pais mas complaciente. Y eso ha pasado.
    Los costos e desalinazar el agua de mar para irrigar los desiertos es bajo, pero es mas facil deforestar un bosque y se gana mas con la madera.
    Mientras la poblacion crece y quieren mas.
    Es un circulo vicioso, que nadie esta interesado en romperlo

    ResponderResponder
  9. Sí, estoy de acuerdo en tu descripción del síntoma. Igualmente, me parecería un buen comienzo que el Estado, o quien sea, juzgue a los abusadores de Simplot.
    Después vemos de qué le va la cosa…

    ResponderResponder
  10. Que era una broma, coño :D

    Una vez conoci a una persona que se sentia HORRIBLE por comprar cosas, tanto asi que decidio empezar a vivir de lo menos posible para contribuir lo menos posible.

    Un superhumano de esos que no tienen lugar en el mundo y en la naturaleza.

    ResponderResponder
  11. En Estados Unidos ha aparecido un movimiento conocido como los “Off the grid” o fuera de la red, de gente que decide que no puede vivir con esas “contradicciones” más y hacen borrón y cuenta nueva.
    De hecho, por cosas de la vida he estado trabajando con un fotógrafo que pasó bastante tiempo con algunos de los más radicales:
    http://www.ericvalli.com/index.php?/stories/off-the-grid/
    Amén del hecho de que ellos mismos no logran resolver sus contradicciones al 100% (todavía tienen email, usan gasolina; algunos se zambullen en la basura para buscar comida y completar su magra dieta), es obvio que, como dice XLuis, no hay suficiente espacio para que todos nos volvamos “Off the grid”.
    Es un buen experimento: la mayoría vive con 500 dólares US al año, no más.
    Y algunos están francamente locos, como la última persona, la rubia cazadora Lynx, quien considera que lo mejor que podemos hacer es volver a la edad de piedra. Es una dura. Camina descalza, caza y pesca, utilizando útiles construidos como si estuvieran en esa época.
    He discutido mucho con Eric sobre esto, ya que me parece que, (1) no son la solución práctica al problema del sobre consumo, y (2) ni siquiera desde el punto de vista moral, me parece que logran extraerse de la supuesta cadena causal que existe sólo en sus cabezas.

    ResponderResponder
  12. Es que es imposible vivir al margen del sistema. Por eso me hacia tanta gracia el articulo de Chaman sobre nuestra independencia de las megacorporaciones. Es imposible por muchas de las cosas que planteas. O quizas imposible no, pero muy dificil. Tendria que ser un movimiento organizado de forma casi mundial, un apagon global, un colapso enorme que nos dejara incomunicados y a la civilizacion en puras cenizas.

    Muy interesante ese movimiento, no lo conocia. Aunque si que habia escuchado antes esa idea (Volver a nuestro estado mas primitivo), aunque la conocia como Anarcoprimitivismo http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_primitivista

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here