¿Cuál es el problema con #SOPA si vivo en un país distinto a EEUU?

14
399

Una buena parte del tráfico de internet pasa por los EEUU. Supongamos que, luego de la aprobación de SOPA, algún estudio cinematográfico inicia un proceso para que Cuevana sea bloqueada. Si tu proveedor de internet usa un DNS hospedado en EEUU y ese DNS recibe una orden para bloquear Cuevana, no podrías llegar a la página.

Pero lo peor de esa acta es que sienta un precedente. Por ejemplo, ese aborto legal llamado ley Sinde en España, no hubiese existido sin el trabajo previo que hicieron los legisladores europeos en la EUCD, que a su vez fue copiada de la DMCA estadounidense. SOPA podría ser usada como plantilla en varios países de occidente en las que las corporaciones de entretenimiento tengan intereses.

Muchos dicen que lo que sucede es que la clase política norteamericana no tiene los suficientes conocimientos técnicos como para discutir esta ley.

(vía @luiscarlos, vía @anibalrojas)

Ese era un argumento válido en 1998 cuando se aprobó la DMCA. Pero estos tipos saben exactamente lo que están haciendo: respondiendo a lobbiescomo el de $90 millones de la RIAA y otras organizaciones del entretenimiento.

El asunto con Cuevana o cualquier sitio que te permita descargar películas es lo de menos. Si la bloquean, habrá mil Cuevanas al día siguiente. También habrá algunas miles de demandas y algunos miles de desgraciados como tú o yo que recibirán sanciones por millones de dólares. Lamentablemente, seremos los ciudadanos los que costearemos el aparato legal que montarán para aplicar SOPA y sus derivadas. Mientras tanto, los hospitales seguirán recibiendo recortes y la educación seguirá siendo una mierda.

SOPA atenta contra el principio fundamental de la internet: la libre interconexión de computadores entre si. Una vez que esa idea se fracture, quien detente el poder podrá ajustar la red a sus deseos y eso, aunque lo pongas en duda, tarde o temprando pisará el terreno de la censura.

(En 2009, Google reportó un abuso de la DMCA por parte de la oficina de derechos de autor de Nueva Zelanda, en un estudio se reveló que el 57% de las solicitudes de desmontaje de la web habían sido hechas por compañías que buscaban perjudicar a sus competidores)

A finales de 2010, discutimos eso en Venezuela. Al gobierno no le fue tan bien, inclusive algunos oficialistas se manifestaron en contra de extender la ley RESORTE (ya de por si una aberración) a la internet.

Curiosamente, los mismos chavistas que apoyaron públicamente RESORTE y celebraron el cierre de radios y canales de televisión que incumplían con el sagrado mandato de postrarse ante la casta militar venezolana, ahora están en contra de SOPA. La censura es mala, excepto cuando te conviene.

 

¿Y qué hacemos?

Por ahí algunos están abogando por un blackout informativo el próximo 18 de Enero de 2012. Me sorprende que alguien contemple eso a tan poco tiempo de la farsa de Occupy Wall Street y #spanishrevolution, manifestaciones autoflagelantes que hicieron poco por cambiar la estructura del poder en sus respectivos países. Una de las peores formas de protestar es destruir lo que quieres defender.

El escándalo que se ha armado me hace dudar de que se apruebe la SOPA. Pero si algo sabemos es que los que abogan por la censura nunca descansan. Leyes como RESORTE o SOPA sólo pueden ser aprobadas contra mentes debilitadas por el bombardeo mediático de los poderosos. Así que lo primero que tienes que hacer es convencerte, hasta que estés completamente seguro, de que copiar no es robar y que si te bajas canciones y películas y las compartes gratuitamente, no es piratería.

Y mientras tanto, asegúrate de aprender cómo sortear la censura en internet, por si algún día los políticos que elegiste, te hacen la jugada.

 

14 Comentarios

  1. Pratt he estado siguuiendo las noticias sobre esa ley con preocupacion, menos mal que !”por ahora” (donde has oido eso antes? la pararon. pero solo vvviendo la lista de las empresas qu la apoyan uno sabe cual es el interes. Y fijate cuevana es la de menos, ya le han puesto varias demandas. El principal problema seria youtube y la misma google, casi tendrian que cerrar.
    Internet fue hecha para la libre distribucion de trabajos cientificos. Y esa misma distribucion de trabajos científicos serian bloqueadas por los DNS. En la red de blog de ciencias todos estan alarmados por esa contradicción, ellos estan presionando a sus respectivos senadores y representantes para que se den cuenta del problema. pero ya sabemos es solo “por ahora”

  2. Cualquiera puede argumentar que la humanidad vivió una cantidad indefinida de milenios sin tener internet. Pero ya nuestro estilo de producir y compartir información a través de la web está tan arraigado que sería un retroceso impensable. Espero que prive la sensatez en esta materia. O que a alguien se le ocurra un atajo para esquivarla, en todo caso.

  3. Copiar y distribuir gratuitamente algo no es robar. Copiarlo, venderlo y quedarte con toda la plata sí (a menos que te hayan dado permiso de hacerlo).

    Leyendo el caso contra Cuevana, la cosa es que ellos ganaban dinero a través de publicidad y, al parecer, no pagaban los derechos de autor. Es un círculo interesante: Es un sitio web ultravisitado por tener contenido gratuito, lo que lo hace un blanco fácil para posicionar productos/servicios vía publicidad. Es (salvando las distancias) como La Patilla, que te cobra una buena suma por hacer publicidad en su página llena de algo gratuito: información (inútil y a veces plagiada de otros blogs, pero información al fin).

    Cosa que lo diferenciaba de Napster, que era intercambio entre panas. O al menos eso fue lo que leí por ahí, capaz estoy meando fuera del perol.

    Si eliminas el lucro de la ecuación, no te pueden acusar de nada (al menos legalmente. Y si lo llegasen a hacer, es más probable que multen al acusador por hacerle perder tiempo al tribunal con casos triviales). Es como agarrar un mango caído de la mata del vecino para dárselo a la tortuga de tu novia. Ahora, si los agarras para hacer jalea y venderla, y no le das ni las gracias al dueño de la mata, eso es otra cosa.

    Al parecer Obama paró momentáneamente la ley. Veamos si la engavetan definitivamente o si se ingenian algo más intrincado. Ya por lo menos me parece una violación a mi derecho al mangüareo eso de que bloqueen videos de YouTube para ciertos países.

  4. xluis, eso: por ahora. Siempre querrán metérnosla doblada. Fíjate una cosa, yo lo veo como una lucha entre old money y new money, los que ganaban dinero vendiendo cosas físicas y los que no.

    Pero ¿qué pasará cuando estos dinosaurios mueran y la gente de google o facebook sean los que estén en el poder?

    Mirco, eso: la internet es ahora un recurso indispensable para la producción de riqueza.

    Alejandro: por ahora, el ejecutivo sólo se manifestó diciendo que tenía “reservas” con respecto a SOPA. Aunque sí es verdad que tiene poder de veto, todavía no lo ha aplicado.

    Recordemos que Obama está ahí gracias al dinero de internet, así que no les extrañe que el ejecutivo termine respondiendo a ese otro lobby.

  5. Se me olvidó:

    Alejandro, tu apreciación sobre Cuevana es correcta. No pretendí defenderla, aunque parezca. En efecto, Cuevana está lucrándose (¿o cubriendo sus gastos?) con publicidad usando un contenido para el que no tiene derechos de difusión.

  6. Tranquilo Dan, solo quería llamar la atención en ese punto porque mucha gente se queda en “van a cerrar Cuevana? que cagada ese sitio la partía”. Igual pasa con Taringa; una vez le comente a un pana que deberían cerrarla y me dijo “seguro tu no bajas cosas de ahí”. En resumen, la gente se queda con lo fácil: lo gratis descargable, y no ven el daño que “vivos” como el de T! o Cuevana hacen porque dan pie a que hagan leyes como la SOPA que joden a tirios y troyanos por igual.

  7. Excelente artículo, Daniel. Gracias por poner todo tan claro.
    Definitivamente, hemos llegado a un “tipping point”, un cambio en el modelo de consumo/producción de cultura del cual no podremos desprendernos. Que los dinosaurios de ayer y de hoy no quieran aceptarlo es ridículo: Intentan bloquear el paso natural del río con las manos.
    Pero lo que más bronca me da en todo este asunto es lo injusto y acomodaticio de las posturas de éstas transnacionales. Porque (1) no es cierto que no haya formas de hacer plata en el mundo contemporáneo. Las hay, y muchas. Pero si crees que tu negocio está en vender un pedazo de plástico de cuestionable calidad a 20 dólares, estás completamente desconectado. Lo que pasa es que (2) tienen que darle la vuelta, ser innovadores y creativos (¿no se supone que el capitalismo liberal se trata de eso?), en vez de quedarse de brazos cruzados, protegiendo su feudo mientras el mundo cambia. Son como choferes de carreta oponiéndose al fordismo.
    Lo que me embronca es lo contradictorio de esta gente. Gente que dijo llamarse “liberal” y estar radicalmente en contra de la injerencia estadal en los negocios, gente que hizo lobby para que las leyes anti-trust fueran derogadas por el eje Reagan-Tatcher y permitieran la creación de mastodontes globalizadores como la Sony o la Virgin; pues ahora ellos vienen pidiendo cacao, diciéndole al gobierno que los proteja, que los ayude.
    No se puede ser tan hipócrita en la vida. Si eres la Virgin y creaste un imperio mil millonario capaz de mobilizar al mundo entero en torno a una película de Piratas del Caribe (y que el público, quiéralo o no, tiene que calarse tus esfuerzos publicitarios durante meses, caminar por pasillos del Metro llenos de afiches de Harry Potter y comprar cajistas feliz de Jack Sparrow porque tú quieres) y te valiste de la abrogación del Anti-trust para ser más creativo y consolidar tu Imperio, pues no puedes quejarte ahora que, con la libertad de Internet, una pila de Start-ups pretende hacer exactamente lo que tú hiciste en los ’80, pero de manera más creativa y contemporánea.
    Ahora pides protección y te aferras a una concepción reaccionaria y ochentosa del producto cultural, porque te da flojera pensar, porque no entiendes cómo hacer dinero en el mundo actual y no quieres entenderlo. Porque en vez de ser creativo y agresivo como lo fuiste para crear la Virgin/Universal, quieres ser lento, perezoso e inútil. Pretendes que sigamos comprando tus disquitos de Beyoncé y demás porquerías.
    Pues nosotros, el público, ha cambiado. Evolucionen o morirán tarde o temprano, es inevitable.

  8. La verdad que mejor que el artículo me parecieron los comentarios, verbigracia, el comentario de Alejandro y el uso de su analogía del mango caído, y el comentario de Vinz, una muy buena concepción de la idea en un corto comentario. Bastante buenos ambos. Por mi parte, creo que uno debería hacer un ejercicio mental, y es el de colocarnos en ambos lados de la palestra, es decir, vernos como beneficiados y perjudicados, si protestamos en contra de la ley SOPA es porque probablemente nos vemos perjudicados, y si nos mostramos a favor será por que posiblemente nos sentimos beneficiados con ella.
    Pienso entonces que si por ejemplo yo escribiese un libro y ese libro tuviese los derechos de autor correspondientes, para proteger mis ideas y mi relato salido de mi trabajo imaginario e intelectual el cual me llevó trabajo e inversión de tiempo, esfuerzo y dinero y eso significa un lucro para mi, de forma exclusiva, con lo cual puedo salir de la peladera y hasta llegar a ser reconocido, y con vender luego mis derechos de autor puedo vivir el resto de mi vida y viene alguien y me roba eso o se beneficia sin mi permiso y eso significa una merma en mis ganancias, lo más probable es que me molestaría, mínimo, como una reacción natural humana.
    Sin embargo, puedo ser altruista, y pensar, bueno, yo me estoy lucrando lo suficiente, que otros también lo hagan sin tener que pagarme me parece justo, correcto y equilibrado, y gano yo y ganan los demás “flojos, ladrones, buenos para nada” o como los queramos ver y llamar, pues no tienen sus propias ideas ni son creativos, pero tanto ellos como yo podemos vivir mejor gracias a mi idea.
    O puedo pensar, No joda, estos malditos se aprovechan de mi idea para lucrarse y me hacen dejar de percibir por eso 500 millones, con los que podría comprarme un yate u otra casa, no me da la gana, yo quiero todos esos millones para mi, y buscar una manera de bloquear la forma en que se roban mis ideas.
    Ese sería el planteamientos para mí, es decir, cual sería nuestra posición si fuésemos o llegásemos a ser creativos, creadores e innovadores ¿Querríamos compartir nuestra idea para beneficio mutuo por acuerdos o nos complacería y estuviésemos satisfechos con el hecho de que mi idea me da de comer a mí y a los míos lo suficiente como para que todo el que quiera también pueda comer y dar de comer a los suyos con mi idea? ¿Que sería lo correcto y hasta donde deberían estar los límites?.

  9. Alfonso, el hecho de que escribas una obra, o tengas una idea valiosa, no quiere decir que automáticamente significa un lucro exclusivo para ti. No critico para nada esa postura, me parece lógica. Sólo hago la observación porque ese esquema mental es el que nos han impuesto aquellas empresas que se lucran con el trabajo creativo de los demás (editoriales, disqueras, etc.)

    Este es un ejemplo super-trillado, pero ilustra: si un montón de gente en los últimos 50 años no hubiese decidido regalar su conocimiento y sus ideas brillantes, no habría ni computadores, ni internet.
    (con esto no quiero decir que en el mundo de la tecnología no haya gente interesada, sino que gracias a unas cuantas mentes brillantes que crearon las cosas y compartieron su trabajo sin esperar una transacción monetaria, pudimos llegar a donde estamos)

    Sin ir muy lejos, tú has escrito cosas valiosas aquí y panfletonegro es un mejor lugar gracias a ti. Pero eso no ha significado un lucro automático y exclusivo para ti.

    Por otro lado, a pesar de mi observación, me parece que tu sugerencia es super-acertada. Para este y otros casos hay que hacer ese análisis y que caigan los mitos que tienen que caer. Si no hacemos ese ejercicio y sólo asumimos posturas prefabricadas, no creo que podamos avanzar como sociedad.

  10. Alfonso Carril, si tu te vas a ganar mas de “500 millones” con uno o varios libros, y te vas a comprar yates y demás lujos, no hay motivos para no copiar tu obra literal, con lo que voy a gastar en tu libro o libros, puedo tomarme unas cervezas mientras leo la copia de tus libros en scribd.com, o en otro sitio. Ahora muy distinto seria si tu “re-circularas” un poco tus ganancias en becas, fundaciones, y mejor que tener cinco mansiones, puedes construir bibliotecas, teatros, no se, pero algo que le re-circules a tu publico de lectores y no lectores, y te aseguro que tus acciones filantrópicas dirán mas que las historias de tus libros.

  11. Amigo Pratt, primeramente, gracias por tu reconocimiento público acerca de lo que escribes “Sin ir muy lejos, tú has escrito cosas valiosas aquí y panfletonegro es un mejor lugar gracias a ti”, pero si el creador de internet no lo hubiese creado tú no hubieses creado esta página y yo no hubiese escrito en ella, y así sucesivamente podemos seguir en retrospectiva, pero todo eso es pluscuamperfecto y no estamos discutiendo lo que pudo ser y no fue o lo que es y pudo no ser.
    A mí me parece que el ser humano, todo ser humano, debe estar motivado por algo para ejercer una acción, motivo-causa-efecto-consecuencia, esa fórmula siempre beneficiará a unos y perjudicará a otros, aparentemente, la cosa, es que siempre tendremos un interés para realizar cosas, llámese lucro en papel moneda u otra clase de lucro, beneficio evidente, aparente, inmediato o con el tiempo.
    Yo he podido expresar mis ideas y conseguir que alguien las lea, las tome en cuenta y las discuta, ese siento que es mi beneficio actual, tú y los demás pueden tomar de ello lo que les interese y beneficie por su parte, allí hay una idea, un interés y un beneficio mutuo, aunque no se trate de lucro monetario. Creo que el debate tiene que ver o tendría que ver más con lo correcto, con lo justo, con lo conveniente y con lo humano. Y no con proteger intereses de los más fuertes y poderosos para hacerlos aún más fuertes y poderosos. Y he allí los mitos, las ideas prefabricadas pero también los intereses de lucro exclusivos y avaros que quizá deben caer, pues con esa idea y comportamiento creo que ciertamente es muy difícil el avance de una sociedad hacía una mejor.
    De paso, que cuando hablas de “esquema mental” y pones como ejemplo “el que nos han impuesto aquellas empresas que se lucran con el trabajo creativo de los demás (editoriales, disqueras, etc.)” no estoy de acuerdo, porque allí creo que hay un beneficio mutuo creativo-editorial-público, pues el creador muestra su obra al tiempo que se lucra u beneficia, la editorial hace lo mismo y más allá de esos lucros y beneficios ese trabajo que escribe el creador va dirigido a una masa, ellos son quienes dan el lucro pero también es por ellos es que se crea la obra, a menos que escribamos para nosotros mismos, que sería otro cuento, pero en caso contrario el publico también se beneficia con la obra, pero por ese beneficio existe un pago, que es el costo del libro y el lucro de quienes están involucrados con él, otra cosa es, quien copia el libro para leerlo y evita comprarlo, y otra cosa es el que copia el libro sin permiso del creador para venderlo en paralelo al original y se lucra también con ello. Allí creo que están verdaderamente los puntos a debatir.

  12. Jaja… Buen punto el de Virus, lo que pasa es que luego de haber leído el libro de Boris Izaguirre titulado “Dos Monstruos Juntos” (con el que por cierto he contribuido al lucro del autor), creo menos en eso de las Fundaciones, donaciones, contribuciones y aportes, pues es en realidad dinero sin dirección cierta y sin contraloría conocida ni confiable, creo que siempre se queda una parte o quizá toda en un grupo de creadores de oficio de Fundaciones “sin fines de lucro” y recolectores de donaciones, contribuciones y aportes. Pienso que a veces es mejor darla en las propias manos del destinatario, así sepas o creas que no la usará para el fin convincente que dice que lo usará. Miremos el ejemplo del Estado Vargas aquí en Venezuela, hecho en el que estuve ayudando en 1.999 y por eso sé que mucha ayuda no llegó nunca a donde iba destinada, u otro ejemplo el de Haití y el terremoto de 2.010.
    Preguntas que quizá jamás serán respondidas son ¿Cuánto dinero se recolecto para la ayuda de esas dos calamidades y cuanto se invirtió en atenderlas?.

  13. Dudo mucho que esto se lleve a cabo. Internet es incontrolable, en el buen y mal sentido.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here