¿QUIÉNES FUERON LOS GRANDES BENEFICIADOS EN EL GRAN DEBATE?

23
667

EGRAN DEBATE, que nos ha transmitido el día de ayer Venevisión, sin duda alguna, servía de plataforma mediática para que los candidatos(as) de los diferentes partidos políticos de oposición, de manera individual, pudieran proyectar sus personalidades, con sus discursos, sus propuestas. Ahí, se tenía que calibrar de una vez por todas, la imagen que quedaría para el recuerdo en los medios de comunicación, como antesala de la próxima campaña presidencial.

Además se buscó fortalecer la imagen democrática que impera en la mesa de la Unidad y trasmitir este bello mensaje al país: “El debate para algo tuvo que haber servido, aunque no importa si en realidad, ¿esto era un debate?, por lo menos “debatimos”; algo que Chávez es incapaz de hacer”.

El primer gran beneficiado de este “DEBATE” fue el canal de la colina, que durante más de dos horas acaparó el rating comunicacional. Por supuesto, el conductor del programa José Manuel Dopaso no cesaba de recordarlo al finalizar cada bloque de preguntas, lo recalcaba una y otra vez, como tratando de enviar un siniestro mensaje a los demás medios de comunicación. “Me imagino a Cisneros sentado en su despacho pensando, yo lo sabía, el consentido de Chávez soy yo”. Yo tenía que no veía Venevisión desde el último Tiburón 4 en Cine Millonario. Para la empresa fue estupendo porque pudo absorber por dos horas a esa gran masa de televidentes que aún nos encontramos consientes, de que ese canal no sirve para nada.

Por lo menos, como electores, como ciudadanos, mantenemos la esperanza de que los candidatos que representan la alternativa del cambio a Chávez, hagan un papel no excelente, pero que por lo menos, nos transmitan un mensaje convincente que nos haga sentir y parecer más seguros de que nuestra decisión política tiene algo de sensatez y cordura, para cuando se avecine el momento electoral.

Los Actores: 1- Pablo Pérez. El hombre recalcó en todo momento su postura de Macho zuliano, con sus gesticulaciones corporales. Lo único que faltaba era ponerle unos guantes de boxeo; éste sí es el propio “Pablo Pacquiao”, que con unos cuantos Whiskies encima y unas gaitas, “mete la mano como es”. En su dicción estuvo pobre, Monotemático, no brindo nada nuevo, sobreactuado y falso.

2- Maria Corina. De verdad, yo pienso que a María Corina deberían darle un papel en alguna novela de Venevisión. A Maria, se le olvido que Natalia del Mar la estaban grabando en el estudio 2 del canal y ella estaba en el 12. Evadió algunas preguntas, utilizó cifras memorizadas para amortiguar su discurso sin ningún tipo de fuente, para MC, sin duda su programa de gobierno no tenía mucha importancia, lo realmente importante era Derrotar a Hugo Chávez el 2012. Bueno en su dicción nada de mejora, estuvo más falsa que de costumbre y, en realidad, cuando hablo del Capitalismo Popular volvió a hundirse tratando de explicar cómo se come eso. Creo que lo más sensato para su campaña, hubiese sido utilizar Capitalismo sin el adjetivo popular.

3- Diego Arria. A mi parecer fue uno de los más sobrios de la noche tuvo un buen arranque a diferencia de sus compañeros, pero después se vino a menos, y trato de retomar su condición de vengador diciendo que en este régimen se han ganado todos los trofeos en violación de los derechos humanos. En sí, su aporte fue vago, difuso, programático, y evadió muchas de las preguntas realizadas.

4- Capriles Radonski. Fue el más populista de todos los candidatos de la noche. Su discurso focalizado a ese pueblo necesitado, hambriento y con dificultades estuvo muy pobre de ideas. Fue extremadamente monotemático con el tema de la educación como pilar  fundamental para resolver todos los problemas. En fin, quedo hasta ahí. Pero fue, uno de los menos perjudicados de la noche.

5- Leopoldo Lopez. Al igual que los demás evadió muchas preguntas, no logro captar respuestas contundentes y relacionadas con los temas. Fue monotemático con el problema de la inseguridad y, al momento de analizar todas las preguntas bajo el óptica de la seguridad. Al igual que Capriles, tuvo sus destellos populistas. En algún momento del programa trato de polemizar, intentando debatir con Capriles, pero la estructura programática del evento, no se lo permitía, por lo tanto, desistió. Por ahí dejo suelta una perlita cuando dijo que Capriles podría formar parte en su equipo de gobierno como “Ministro de Educación” si llegase hacer electo presidente, ¿y los demás?. Esto pudo haber sido una muestra  sin intención, de las alianzas políticas por debajo de la MUD.

6-Pablito Medina. Pues en realidad fue el más reprobado durante todos los bloques de preguntas, manejo un lenguaje agresivo, vengativo, altanero, con rabia hacia el régimen de Chávez, lo que me hizo recordar, el libreto que asume normalmente cuando es invitado al programa de Globovisión “ALO CIUDADANO” con Leopoldo Castillo, donde se le permite drenar todas sus frustraciones y desencantos políticos, siempre y cuando esté hablando mal del gobierno.

Sin lugar a duda, para mí, el principal protagonista y segundo beneficiado de este “GRAN DEBATE”, no fue otro que el Presidente Chávez. Lamentablemente su nombre estuvo en la boca de todos los candidatos, fue sacralizado, fue puesto como un tótem, un Dios, un invencible que aguarda paciente en el Olimpo, viendo como los mortales se las arreglan para derrocarlo.

Yo espero y quiero un cambio para mi país. Sé que no es tarea fácil, siento que muchos venezolanos se encuentran en la misma diatriba que yo: no sentimos representación de otra alternativa diferente a Chávez, pero apoyaremos al Candidato que surja Electo de las primarias, sencillamente, porque no contamos con otra posibilidad. Como dirían los Amigos Invisibles, por los momentos; Esto es lo que hay.

 


 

 

 

23 Comentarios

  1. No vi el debate, no quise perder el tiempo, preferí leer una antología de poesía argentina (me sirvió para inspirarme unas imágenes para la novela que estoy escribiendo). Aún sin conocer el debate -no necesité hacerlo para saber qué piensa cada candidato, es decir, un total vacío de bagaje cultural, de lectura profunda, ya los he escuchado bastante como para saber que, hay que admitirlo, Chávez les lleva una morena en lecturas y reflexión ideológica- creo que es uno de los análisis más sobrios que he leído.

  2. Bueno no soy quién, para decir si Chávez les lleva más lecturas o no, tampoco es de mi interés saberlo al final da lo mismo. Chávez con más lecturas o no, igual tiene al país fregado. Lo que si hay que admitir,que estos 13 años de gobierno para Chávez han sido la mejor escuela que ha tenido, para convertirse en el monstruo populista que es hoy.
    Saludos…

  3. “Chávez les lleva una morena en lecturas”, y no sólo por eso no sabe lo que dice, peor es cuando menciona lo de la “reflexión ideológica”. Chávez el ideólogo y tal…

    En fin, del artículo no veo tan claro eso de que Chávez es el segundo ganador. Si el tema “Chávez” salió a flote creo que no es nada más por culpa de la MUD y sus pre-candidatos, también los periodistas tuvieron su culpa en ese aspecto. Con respecto a éstos, comparto la opinión de Sergio Monsalve en su artículo sobre el debateVV acerca del excesivo protagonismo que tomaron (los periodistas en el debate). Sin ir muy lejos, recuerdo la pregunta más fuera de tono de la noche: “¿Qué aspectos positivos le concede a Hugo Chávez”?, hecha a Leopoldo López. Y ciertamente, dentro del grupo de pre-candidatos, hay que reconocer que unos tratan de evadir el tema Chávez (Capriles, López y en menor medida Pérez), mientras que otros sinceramente ladillan con su fijación al Comediante en Jefe (los otros tres). Pero en fin, considero que la exposición mediática a la que el mismo Chávez se coloca hoy en día es tan brutal que dudo mucho que su mención o no de su persona en un “debate” televisado de dos horas tiene muy poco impacto en su figura. En todo caso, yo veo más claro una pérdida en la MUD que una ganancia para Chávez en ese sentido. Es más, yo diría que esa visión del “Dios invencible que espera en el Olimpo” no está muy disociada de lo que ocurre en la práctica. Lo de “pacientemente”, pues habrá que ver la evolución de esa “paciencia” a lo largo de la campaña electoral.

    Para terminar, si me preguntan quién fue el candidato más beneficiado (o el menos perjudicado) de este “debate”, pues diría que fue Henrique Capriles Radonski, y creo que ese será el caballo por el cual voy a apostar para Febrero.

  4. Xluis, ¿Qué señor me va a perdonar? ¿Dios? No me perdonará porque no existe, recuerda.

    Frank, no me llamo Amorín.

    Y sí, lo reafirmo, ninguno de esos idiotas con pretensiones de ser presidente (ninguno tiene la pinta, por cierto) lee, si acaso Condorito.

    Y para concluir, no creo en nadie, ni en quien escribió este artículo, ni en ustedes. En nadie.

  5. Un nihilista humanista? esa vaina me parece una contradicción de terminos.
    En cualquier caso conozco a las personas que le hacen los resumenes de los libros a chavez, uno de ellos era del grupo de los galileos, un grupo que creo la odiada cuarta para darle beca a los mas brillante he inteligentes de esa generacion

  6. Por supuesto que nuestro Comandante-Presidente Chávez lleva a todo el mundo una morena en libros y en reflexión ideológica, frases tan profundas, densas y llenas de contenido como “mientras más te tongonees más se te ve el bojote”, “adquerir”, “Bolívar fue un niño de la calle”, “esta noche te voy a dar lo tuyo” y “vamos a jugar al rojo con ellos” muestran claramente la calidad, la profundidad y la asiduidad de sus lecturas y sus meditaciones.
    El único comparable en cuanto a perfección en el razonamiento lógico-abstracto es el filósofo político y epistemólogo de Pernambuco, Luiz Inacio “Lula” Da Silva, quien en una oportunidad asombró al mundo al proclamar paladinamente: “mi madre fue una mujer que nació analfabeta”.
    Definitivamente hemos alcanzado al fin el ideal del gobernante-filósofo que soñó Platón y que sólo se había logrado parcialmente en el reinado de Marco Aurelio.

  7. Xluis, te sugiero darte un paseo por un diccionario de filosofía. No hay contradicción entre en el nihilismo y el humanismo. Y otra cosa, el no creer no es nihilismo. Nunca he oído hablar de esos galileos.

    Napoleón, desde luego el hombre tiene lenguaje populachero, pero al menos lee más que los que hicieron el megamatch del domingo.

  8. Tomado de la pagina http://www.allaboutphilosophy.org
    : Filosofía >> Nihilismo

    Nihilismo – Abandonando los Valores y el Conocimiento
    El nihilismo deriva su nombre de la raíz latina nihil, que significa nada, aquello que no existe. Esta misma raíz se encuentra en el verbo “aniquilar” — deshacer, destruir completamente. El Nihilismo es una creencia que:

    Etiqueta todos los valores como inútiles, por lo tanto, nada puede ser conocido ni comunicado.
    Se asocia sí misma con el pesimismo extremo y un escepticismo radical, sin ninguna lealtad.
    El filósofo alemán, Friedrich Nietzsche (1844-1900), es a menudo más asociado con el nihilismo. En sus notas Will to Power [1883-1888], escribe: “Cada creencia, cada vez que se considera que algo es verdad, es necesariamente falso, porque simplemente no existe ningún mundo verdadero.” Para Nietzche, no hay ningún objetivo, orden, ni estructura en el mundo, excepto aquel que le damos. El objetivo del nihilismo se manifiesta a sí mismo en varias perspectivas:
    Nihilismo Epistemológico niega la posibilidad del conocimiento y la verdad, y esta ligado al escepticismo extremo.
    Nihilismo Político defiende la previa destrucción de todos los órdenes políticos, sociales y religiosos como un prerrequisito para cualquier mejoramiento futuro.
    Nihilismo Ético (nihilismo moral) rechaza la posibilidad de la moral absoluta y de los valores éticos. El bien y el mal son vagos, y los valores relacionados son simplemente el resultado de presiones sociales y emocionales.
    Nihilismo Existencial, la visión más conocida, afirma que la vida no tiene ningún significado ni valor intrínseco.

    Si la propia vida no tiene ningun significado, ni valor intrinseco, tampoco la de los demas, como los valores morales son una porqueria, no tengo que preservar la vida de los otros, son cosas. Ya que no creo ennada, ni en nadie y mucho menos en sus valores, hacer campos de concentracion es lo adecuado.
    ¿Estas seguro de lo que dices?
    No. lo que quiero decir es ¿estas seguro de lo que dices?
    y claro los campos de concentracion es la mejor metafora de la humanidad. Si hacemos las cosas bien, terminamos muertos, si somos unos unos hijos de putas tambien morimos, la filosofia basica de los campos de concentracion.
    Es evidente que no me di cuenta que los campos de concentracion son el la fase mas elevada del humanismo

  9. No me extraña nada, Revelado, que no hayas oído hablar del programa Galileo. Por no saber, no debes saber ni cómo limpiarte el culo. Babieca.

    No vales ni para que te insulte.

  10. Que patéticas las respuestas al artículo, típica mentalidad de la pseudo intelectual clase media venezolana, la misma que en los 60 le hubiera dado un hijo a Fidel y ahora sale corriendo como gallina decapitada cuando ve a alguien vestido de rojo. Pura incoherencia.

    Se creen la tapa del frasco, la vaina más arrecha y al final TODOS sin excepción terminaron insultando al autor del artículo como lo hubiera hecho cualquier radical chavista, claro, demostrando que son unos tipos muy cultos e inteligentes, no como esos chavistas que le insulta a la madre a la gente decente en televisión… que bochorno.

    La mejor muestra de que Chávez va a gobernar por todo el tiempo que le de la gana son ustedes.

    Lo que más me gustó fue el resumen que hizo Napoleon Solo de las expresiones célebres de Chávez, debería hacer una de su candidato… el que iba a cobrar… el filósofo del Zulia, el que si lo matan y se muere tratando de evitar el canto de las ballenas y espera que el horno de peras en la isla rodeada de agua.

    Insisto, pura incoherencia.

  11. Aleister, estás meando fuera del perol. En ningún comentario se ha insultado a Locke, que es el autor del artículo. Las dos primeras líneas de tu comentario además están totalmente fuera de contexto. La próxima al menos fíjate dónde estás parado, para decir lo menos.

  12. Las dos primeras líneas si están en contexto, el mejor ejemplo es que le molestaron. Aunque claro, con tantos expertos aquí opinando sobre mear fuera del perol para lo que ustedes si tienen mucha experiencia (y sí es un comentario ad hominien para que no le quede ninguna duda Robert), quien soy yo para criticarlos.

  13. No estarán insultando directamente al autor pero sus respuestas a revelado y rebelado dicen por donde van sus opiniones hacia el artículo.

  14. “Que patéticas las respuestas al artículo, típica mentalidad de la pseudo intelectual clase media venezolana, la misma que en los 60 le hubiera dado un hijo a Fidel y ahora sale corriendo como gallina decapitada cuando ve a alguien vestido de rojo. Pura incoherencia.

    Se creen la tapa del frasco, la vaina más arrecha y al final TODOS sin excepción terminaron insultando al autor del artículo como lo hubiera hecho cualquier radical chavista, claro, demostrando que son unos tipos muy cultos e inteligentes, no como esos chavistas que le insulta a la madre a la gente decente en televisión… que bochorno.

    La mejor muestra de que Chávez va a gobernar por todo el tiempo que le de la gana son ustedes.

    Lo que más me gustó fue el resumen que hizo Napoleon Solo de las expresiones célebres de Chávez, debería hacer una de su candidato… el que iba a cobrar… el filósofo del Zulia, el que si lo matan y se muere tratando de evitar el canto de las ballenas y espera que el horno de peras en la isla rodeada de agua.

    Insisto, pura incoherencia.”

    No sé cuántas veces he leído cosas como esta. Una demostración ad nauseam de la falta de originalidad y la pereza mental del opinante.

    Tu corrección política da pena, deberías cambiarte ese apodo, no te queda para nada.

  15. Mr. Crowley, perdóneme si me equivoco, pero es que estoy harto de ese montón de gente que culpa a todo el mundo menos a los culpables. Ahora resulta que la culpa de que estemos viviendo en África es de la “clase media” (¿cuál?), los “intelectuales” (¿tenemos de eso aquí?), los opinadores de PN y la Asociación de Vendedores de Chicha, Atol, Carato y Afines del Distrito Federal y el Estado Miranda.

    NO-ME-JO-DAN

    Los que tienen destruido a este país, entiéndase: los que han permitido que caiga en manos del hampa, los que han destrozado el sistema de salud, los que han destrozado el sistema educativo, los que han permitido que las calles y autopistas se desintegren bajo el paso de los vehículos, los que han vendido la soberanía del país a China… esos carajos, todos ellos están perfectamente identificados y tienen nombre y apellido.

    Así que vaya muy largo al carajo con su actitud moralizante y pseudorreflexiva. Desde fines de la “cuarta” ha sido una mala costumbre culpar al ciudadano de a pie del deterioro nacional. No me calo más ese güevo.

  16. b>Desde fines de la “cuarta” ha sido una mala costumbre culpar al ciudadano de a pie del deterioro nacional. No me calo más ese güevo.
    Es verdad

  17. Aleister, de verdad y todo, ubícate. Las respuestas de burla al chiste (sí, chiste) que escribió revelado y rebelado en su primer comentario no tienen nada que ver con el contenido del artículo. De hecho nadie, a excepción de mí y “revelado” han opinado algo sobre el contenido de este artículo. Estás buscándole la quinta pata al gato.

    Y estoy de acuerdo con Frank con respecto a que no se le echan las culpas a quien las tiene. Si Chávez gana es porque hay suficiente gente a la que le gusta y por tanto van y votan por él. Punto. Qué tontería.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here