Politica y cambio climatico II

7
102
El año 2010 empezó con temperaturas extremas en caracas, de hecho batió todos los record de temperatura desde que se registran en la capital, también febrero y Marzo batieron todos los record de calor.
 A eso se le sumo una fuerte sequía.
 Eso fue causado por el ENSO o el niño. Cuando pasa ese fenómeno en la parte norte de sur America se produce sequías muy fuertes y la temperatura aumenta.
 La sequía del año 1997-98 fue mucho mas fuerte, ya que el fenómeno del niño fue mayor que el de ahora, pero el calor de este fue mucho mayor y duro mas que en el 98.
 Estos eventos se producen periódicamente y su intensidad también varia con cada uno de ellos.
 En los años 800 de esta era se produjo uno muy intenso que destruyo a varias civilizaciones en el Perú, y quizás ayudo a caer la civilización maya.
 En el Peru se consiguen muchos sacrificios humanos de esa época, que fueron enterrados en lo que fue lodo.
 Y en el Perú los templos y las casas estaban hechos de barro, unas fuertes lluvias acaban con las casas y templos, además de destruir las cosechas.
 Ese Niño duro varios años.
 Por suerte desde hace por lo menos tres siglos no se ha presenciado un ENSO de esa intensidad y de esa duración.
 Ese fenómeno tiene alcances mundiales en el clima.
 En los años 97 y 98 se presento este fenómeno y estoy seguro fue la causa que fuese el año mas caliente de nuestra historia, o por lo menos ayudo muchísimo a ello.
 Igualmente en el año 2010  también se produjo un fenómeno del Niño aunque fue de intensidad moderada, fue el año mas caliente de la historia.
 Luego de un niño se presenta el fenómeno de la Niña que es en el atlántico que aquí en venezuela produce lluvias y frío.
 Desde octubre del año 2010 hasta abril de este año tuvimos un periodo inusual de frío en la ciudad.
 En otros lugares del caribe fue peor en Cuba, al sur de Cuba en santiago murieron  personas de frío.
Algo realmente insólito.
 El clima mundial tiene causas multifactoriales, puede ser la inclinación del eje terrestre, la presesión de los polos, la excentricidad de la orbita, el sol y multitud de oros factores
 El principal es el sol. Un periodo inusual de menor actividad solar puede llevarnos a una edad de hielo en menos de unas décadas, como paso en los años de 1700 en lo que se llamo la pequeña edad glacial, y una mayor actividad puede producir mas calor como en los años de 800 y 900 de nuestra era.
 El sol quizás fue el principal culpable  de la tierra bola de nieve hace 600millones de años donde los glaciares llegaron hasta  el ecuador y también del máximo de calor hace 55 millones de años cuando la temperatura media de la tierra llego a 28ººC (actualmente es de 15ººC). Nadie tiene la menor idea que fue lo que desencadeno la edad glaciar hace 600 millones cuando toda la tierra estuvo cubierta dehielo, y nadie sabe la razón por la cual el clima fue tan estable por casi 120 millones de años en el jurasico.
 De lo único que estamos seguro es que el clima cambia, y a veces abruptamente, en cuestión de pocas décadas.
 Esto ha sido beneficioso para nosotros, como humanos, ya que fue por esa razón que salimos de África y  nos permitió ser lo que somos ahora.
 En los siglos pasaos los cambios climáticos, pudieron ser traumáticos, acabar con civilizaciones completas, pero eran solo en zonas muy puntuales y el mayor porcentaje de la humanidad no lo sentía, y si lo sentían se fueron de esos lugares.
 Uno de ellos es el norte de África, desde hace milenios el hombre ha vivido en lo que ahora es el desierto del Sahara, durante algunas épocas ha sido húmedo y luego a pasado a seco, cuando es húmedo las poblaciones se expandían en el. Y cuando se secaba, se iban, en la última de esas veces que el desierto se seco las poblaciones del Sahara se fueron al río Nilo y fundaron unas de las primeras civilizaciones.
 El problema es que ahora no tenemos ningún lugar a donde ir.
 Y para colmo existen las fronteras nacionales.
 Si en Bangla Desh  el mar aumenta un metro, casi 60 millones de personas tendrán que emigrar.
 ¿A dónde?
 Ningún país del mundo podría acepar tal cantidad de personas, seria una catástrofe humana de proporciones bíblicas.
 Pero esas 60 millones de personas no se quieren ahogar, e invadirán los estados limítrofes, por las buenas o por las malas
 Los cambios climáticos se pueden ver como rupturas espontáneas de simetría, como por lo menos el agua caliente y su paso a hervir o la magnetización de un imán que al irlo calentando cambia de pronto su simetría y pierde todo su magnetismo.
 El clima cambia primero lentamente,  casi imperceptiblemente por un tiempo, y luego todos los efectos acumulados se desencadenan.
 Es como el agua al irla calentando no se nota mucho y de pronto casi sin previo aviso comienza a burbujear.
 Muchos de los últimos cambios climáticos fueron de ese estilo.
II
 Los cambios de clima son normales y suceden periódicamente.
 Pero ahora, por primera vez en la historia, un hecho natural se convierte en un hecho político. Y como todos saben, la política no es racional.
 Eso ha llevado que en las ultimas conferencias sobre el cambio climatico, la política a tenido mayor preponderancia que los hechos observados por los científicos en el área.
 Se han hackeado las computadoras, las compañías han comprado u ofrecido dinero a los científicos, para que cambien de opinión, espías e intrigas han tenido el protagonismo en esas conferencias y los datos  han sido interpretado de manera política en vez de científica.
 Esto naturalmente ha causado mucho confusión en el publico lego en estos temas. Y esa confusión se ve en la manera como abordan ese tema.
 Algunos utilizan el ecologismo de manera política, y quieren que se tomen medidas draconianas, para “parar el cambio climático” el cual es causado por los industriales que “destruyen la tierra”.
 Ellos afirman, como articulo de fe, que  el hombre, o mas bien su base industrial es la causante de ello, y quieren acabar con las industrias.
 Y los industriales, que vamos hablar claro, no son totalmente inocentes, niegan que el mundo se este calentando y utilizan el poder del dinero para cambiar la opinión del publico.
 Detrás de ambas posturas extremistas lo que esta en juego es dinero.
 Mucho dinero.
 Creo que a ninguno de esos bandos le interesa mucho el tema, solo lo utilizan para sus propios fines. Después de ellos, que se acabe el mundo.
III
 Todos los que aprendimos estadísticas sabemos como manipular los datos, para  nuestros propios fines. Podemos hacer graficas que parecen muy bonitas pero que solo sirven a nuestros fines, una manera diferente de agrupar los datos puede dar una curva diferente, ya que tomamos diferentes métodos.
 Mucha de la discusión en los trabajos de ciencia se basan en las estadísticas tomadas, no solo en climatología, sino hasta en neurología, tambien tiene un peso la manera de tomar los datos.
 Esto es que la forma como medimos la realidad y la interpretamos con la estadística de manera subjetiva o no tan subjetiva es lo que se presenta como ciencia en esta época.
 Es por ello que al presentar un trabajo, se hace énfasis en la manera como tomaron los datos y en los métodos estadísticos de interpretación de esos datos, antes de ver si los resultados presentados son relevantes o no.
 Y el público no esta interesado si algo es bayesano o no, le interesa que se lo digan en palabras simples. Bajo esa premisa es que se juega con el cambio climático, ya que las consecuencias para nuestra civilización son muy graves.
 Millones o miles de millones de personas morirán, perderán sus pertenencias y sus casas, ya que al no entender la discusión y para colmo una discusión con partes interesadas en sus propios fines, el publico opta por la indiferencia o tiene dudas sobre las afirmaciones.
 Eso es grave.
 En el próximo hablare de un caso emblemático de cómo se siembran esas dudas, no es el único, hay otros que son mas radicales, pero vamos a poner este debido a que escribe en español.
La parte I la puse en mi blog debido a que  no tiene interes en esta discusion http://bit.ly/rpvKdR
GD Star Rating
loading...
Politica y cambio climatico II, 4.0 out of 5 based on 4 ratings

7 Comentarios

  1. La gran pregunta es si esto tiene solución o si ya pasamos el punto de no retorno y lo único que podemos hacer es paliar las consecuencias.
    Me extraña que no hayas puesto que si la temperatura de los mares se sigue elevando se descongelen las reservas de metano en el fondo del mar, haciendo todo irremediable.

    ResponderResponder
  2. Calro que si y no solo los hdrocarbonos que se encuentran en el mar. El permafrost ya esta liberaqndo el metano. Eso es gravisimo.
    Para mi hace rato que pasamos el momento de no retorno, solo unas buenas explosiones de volcanes estilos tambora nos salva de lo peor. Pero es mi opinion particular, quizas basada mas en intuiciones que otra cosa.
    No puedo hacer un análisis exhautivo del cambio climatico, ya que seria demasiado largo.
    primero los escépticos del cambio climatico, y aquí incluyo al grupo de los escépticos de venezuela que estan en yahoo negaban que la temperatura estaba aumentando.
    Con los años fueron moderando sus opiniones y al final reconocieron que efectivamente estaba haciendo mas calor. pero comenzaron a negar que que el hombre tuviese alguna influencia y dicen que son causas naturales.
    Yo pienso que el hombre si ha tenido cierta influencia, no podemos negar la cantidad de monoxido de carbono (400ppm) pero no solo el hombre tal vez ciertos ciclos que no conocemos se estan desarrollando, y el sol desde la decada de los 50 esta bastante activo.
    O puede ser una mezcla de todos esos factores.
    de cualquier manera, si el hombre desapareciera mañana, los efectos seguirían desarrollandose.
    ya que el clima es un sistema metaestable, algo como un lapiz parado de punta, que qualquier mirada hace que se desequilibre.
    el problema, como ya veras radica en los llamados “escepticos” y negadores de la realidad, que dicen que apenas hace un poquito mas de calor, que la cosa no es para alarmarse, que somos alarmistas.
    Esperate la tercera parte lo escribo mañana, pero lo publico antes del domingo.

    ResponderResponder
  3. Para mi ponerse a discutir sobre la política detrás de toda la polémica del cambio climático es un ejercicio estéril por el simple hecho de que al clima del planeta no le importa en lo más mínimo.

    El hecho de que haya una conspiración de los anarco-ecologistas para llevarnos de regreso a la edad de piedra o que si la conspiración judeo-masónica quiere que el planeta nos rostice para luego devorarnos como sandwiches de pernil tipo La Encrucijada me vale madre. ¿Por qué? porque sean ciertas o falsas tales conspiraciones en nada afectan la realidad, que no es otra que el planeta se está calentando, que ese calentamiento se ha incrementado a lo largo del siglo 20 y en mayor medida en a principios del 21. Estudio tras estudio no hace otra cosa que conectar ese calentamiento con los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Estudio tras estudio no hace otra cosa que demostrar que las mayores emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la actividad humana.

    Ya hasta los escépticos no hayan qué hacer con los resultados de sus propias investigaciones, financiadas por los lobbies petroleros, que siguen confirmando los reportes del IPCC. Como por ejemplo este estudio hecho por científicos escépticos y financiado por la Fundación Koch:

    http://www.economist.com/node/21533360

    Moneyquote: Yet Berkeley Earth’s results, as described in four papers currently undergoing peer review, but which were nonetheless released on October 20th, offer strong support to the existing temperature compilations. The group estimates that over the past 50 years the land surface warmed by 0.911°C: a mere 2% less than NOAA’s estimate. That is despite its use of a novel methodology—designed, at least in part, to address the concerns of what Dr Muller terms “legitimate sceptics”.

    En cuanto a lo del punto de no retorno, en mi opinión, ya estamos en un punto de no retorno en el sentido de que el clima ya comenzó a cambiar y esos cambios no pueden ser revertidos en el corto plazo independiente de las medidas que se tomen al respecto. El meollo del asunto está en si seremos capaces de lograr reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de manera sustancial, antes que el planeta sobrepase el threshold de 2 grados, luego de los cuales los modelos climáticos predicen un escenario bastante complicado. Después de los 2 grados, la retroalimentación de las distintas variables puede desencadenar una serie fenómenos (como que se derrita el permafrost de Siberia, liberando niveles brutales de metano a la atmósfera) cuyas consecuencias y magnitud, aunque impredecibles, no presagian nada bueno para nuestra civilización.

    ResponderResponder
  4. *En realidad quise escribir ‘hallan’, con doble L,en lugar de ‘hayan’…

    De pana que ce me hesta horbidamdo er kazteyano, miziom rovimzom cruzao congmigo

    ResponderResponder
  5. si Warto en eso va mi arguemto en la tercera parte. que existen unos hechos y que debemos enfrentarlos, el problema es que ambos bandos de fanaticos no permiten que que se piense en los hechos, si no en sus locas teorias, que como dije tienen que ver con el dinero.
    de ambas partes.
    Y esa lucha que tienen ellos es lo que crea la inanición de los politicos, que por desgracia son quienes deben de formar parte de la solucion, y no parte del problema.
    en gran medida creo que esos politicos no hacen nada efectivo para no “molestar” a las partes interesadas, que son sus posibles votantes y las medidas que tienen que tomar no son nada “populares”.
    ellos apoyan esa inanición en que hay “dudas” y esas dudas se debe a que han politizado un problema cientifico. y muchos cientificos son estupidos, y se dejan manipular o estan locos de metras, y hasta creen en espiritus y que los datos de todos los demas estan equivocados.
    lo se, debido a que los conozcos y por eso comprendo que muchos apoyen la idea que no hay calentamiento, como hay bioquimicos que enseñan en el instituto discovery el del diseño inteligente.
    Del tipo ue voy hablar es un climatologo español, espera y veras.

    PD; y si ya el permafrost de siberia esta derritiendose, hace poco vi unas fotos de una ciudad de Siberia que se esta hundiendo, y fue este verano.

    ResponderResponder
  6. tranquilo, yo lo avlo mejor ke tu.
    Y una de las graficas que puse es de como va a ser el mundo con dos grados mas, que puede ser mas pronto y mas rapido de lo que muchos piensan

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here