Las creencias, fe y evolucion .


Hace poco CNN publico el descubrimiento del Australopithecus sediba, esta noticia ya había sido publicada por Science y Nature con profusión de información, que el redactor del articulo sintetizo de manera magistral, dando los datos pertinentes a un publico no enterado en los aspectos mas esotéricos de la paleontología y que de hecho podría crear mas confusión, que darle la información pertinente.
 Por eso el articulo me parece muy bien hecho, hasta envidie un poquito al redactor por la claridad de sus explicaciones.
 Cuando lo leí había como uno 30 comentarios, los scanee rápidamente, y me dije; “ Hay gente pendeja y bruta en este mundo” al día siguiente, ya que tengo CNN como pagina de inicio, por pura curiosidad volví abrir el articulo.
 Tenia como 700 y pico de respuestas.
“Coño esto como que ofendió a muchos”  me dije y volví hacer un scaneo rápido de las respuestas, algunas eran realmente bizarras como esta de Blake.

blake Maybe your ancestor, not mine. I was created in the image of God, not evolved from from some lifeless goo over billions of years. The accident of time and chance. I don’t have enough faith to believe those kind of fantastical fairy tales.

 Y en ese tono había muchas. Hoy lo volví abrir y ya tiene 1900 y pico de respuesta esta a punto de llegar a las 2000.
 No voy a mentir, no las leí todas. Pero si me di cuenta que cuando alguien trataba de ser  razonable o al menos ser imparcial le caían encima como 100 creacionistas y muchos de los comentarios “imparciales” que no estaban a favor o en contra de la evolución demostraban una ignorancia extrema sobre esta y de cómo esta funciona.
 Y no es fácil explicarlo, es por eso que se enseña en la educación media, pero parece que no lo hacen muy bien, y las personas se niegan aceptar las evidencias.
 La evolución no nos dice que nosotros descendemos del mono, si no que ambos tuvimos un antecesor común, ese antecesor no era una mezcla de hombre y mono, si no que no se parecía ni a uno ni al otro.
 El concepto de especie es muy complicado, la mayoría de los biólogos tienen una definición funcional sobre que es una especie, a veces muy diferentes a las de un campo contiguo, no existe una definición de especie en la cual todos estén de acuerdo, una discusión filosófica sobre las especies, que al final del libró hace algunas proporciones bastante razonables de cómo debería ser definida las especies es el libro Species de John S. Wilkins, este libro  a pesar de tratarse de filosofía tienen bases muy sólidas en la biología.
 El hecho que no se tenga claro que es una especie no descarta la teoría de la evolución (no es paradójico, pero es largo de explicar)
 Todos sabemos que un perro es de una especie muy diferente a un elefante y ambos son diferentes a un raton, parece que saber que es una especie es facil, y podemos decir que los tres pertenecen a tres especies distintas. Pero esto no siempre es tan evidente y mas en especies en proceso de especiacion
 Los creacionistas se basan en esas pequeñas fallas, en esas discusiones en la cual nadie se pone de acuerdo para decir que Toda la evolución es una patraña.
 Ergo Dios creo al hombre en dos nanosegundos.

 Esto no tiene nada que ver con las creencias. Yo no puedo decir que creo en el teorema de Pitágoras o que yo creo en la conservación de la energía o mas dramático decir que yo creo que 2+2=4. Y quien lo diga es probable que sea carne para los sicólogos.
 Pero nadie se escandaliza cuando alguien dice dice “yo no creo en la evolución” me pueden argüir que los ejemplos que puse son diferentes, pero en el fondo es lo mismo.
 Vemos la evolución todos los dias funcionando en los laboratorios, nos afecta en nuestra vida: las bacterias se hacen resistente a los antibióticos por el proceso de selección diferencial, y también se ha visto como dejan de serlo, cuando se les deja de dar antibióticos por un tiempo, esa adaptación al medio (antibióticos) deja de ser funcional y desaparece casi por completo en la población.
 Ya que la evolución es un proceso basado en el azar, no dice  cuales crías deben sobrevivir, si no les da una serie de probabilidades, basada en su acervo génico que es totalmente al azar para un nicho ecológico determinado.
 Creo que a las personas le molesta que su propia existencia este basada en el azar, incluso los comportamientos, tengo un amigo que hace años llevo a cabo una serie de experimentos para ver como la densidad de población afectaba la conducta sexual de la población, lo realizo con dos especies diferentes y como no tenia financiamiento fueron limitados y no publico los resultados debido a como podría ser tomado por el publico.
 El  aumento la densidad de individuos hasta cierto punto, luego de lo cual se dio cuenta que el porcentaje de ellos que eran homosexuales era muy similar a la tasa que tenemos en humanos. Eso lo llevo a la conclusión que no existía un gen gay, si no que era una conducta basada en las presiones del medio.
 En los humanos podemos racionalizar nuestro comportamiento, y decimos que hacemos tal cosas debido a esto y lo otro, con explicaciones que nos suenan muy razonables, y a veces hasta creíbles.
 Yo me la paso en eso y racionalizo mis conductas.
 Ya que tampoco quiero creer que mis conductas están dictadas por factores aleatorios externos.
 Es mejor que esten dictada por alguien externo, pero racional de alguna manera como Dios.
 A que se debe esto
 En los años 60 el sicólogo Timothy BrockyJoe Balloun realizaron una serie de experimento con el fin de saber como creemos. Tomo dos grupos uno de ateos y otro de fervientes creyentes y les puso una grabación con un mensaje contra la fe católica. Pero la grabación tenia una interferencia que impedía oír determinadas palabras, pero los oyentes la podia eliminar pulsando un botón y oir la grabación clara.
 Todos los ateos pulsaron el botón para oír la grabación clara, pero ningún  creyente lo hizo.
 Prefieren no oir argumentos en contra sus creencias.
 Pero no solo en ese caso, luego ampliaron el experimento los fumadores y no fumadores etc Cuando tenemos una creencia preferimos no oir argumentos que la critiquen.
 Claro es muy raro que un científico se ofenda por los ataques de un creyente a sus ideas, debido a que los científicos se basan en evidencias, hechos, no en creencias.
 De hecho un buen científico es aquel que comprende las criticas a su trabajo, ya que con ello puede profundizar mas en sus ideas (no se cumple siempre, El caso de Bequerel y tantos otros científicos famosos que no aceptaron que estaban equivocados y destruyeron a quienes los criticaban y tenían ideas mejores)
Todos estamos enamorados de alguna manera con nuestras creencias y hasta tenemos un bagaje impresionante de razonamientos para defenderlas de los no-creyentes y cuando se nos acaban los argumentos siempre optamos por lo mismo “tienes que respetar mis creencias” y como es políticamente correcto solemos acallar al interlocutor.
 Yo no respeto a las creencias de los demás ya que las ideas no se pueden respetar. Respeto a las personas. Si respetara a las ideas tendría que respetar las ideas de los musulmanes de matar a pedradas a una mujer por ser infiel, o la pedofilia o el nazismo y que los judíos deben de morir.
 Respetar las creencias de los demás por mas ofensivas e inmorales que sean es una soberana idiotez.
 Tampoco espero que nadie respete mis ideas, prefiero que me respeten a mi
 Muchos de los comentarios de ese articulo van en ese sentido muchos dicen que “Ese articulo es ofensivo a sus creencias”.
 Si leyeron bien, no se puede escribir algo sobre la evolución ya que lo sienten como un ataque personal.
 El caso contrario también es cierto hace unos días Frank publico  un articulo defendiendo el sentido común de tener una creencia y salio un ateo furibundo a tacar y sentirse ofendido por cualquier atisbo de religión.
 Ese ateo es un creyente fanático tan igual a los creyentes que se sienten ofendidos por un artículo sobre  la evolución.
 Sufren de lo mismo “Fe irracional”
 Algo que aprendi yo solo, desde niño fue a dudar de todos y de todo, incluso de mi mismo. Lo aprendí a los golpes, cuando uno es niño nos gusta creer en todo, y en saber que el mundo al cual nos trajeron es lógico y ya esta explicado, y era falso desde ese momento dude de todo, lo cual me trajo no pocos problemas.
Nota autobiográfica
 Se imaginan a un niño de 7 u ocho años interrogando al profesor sobre los conocimientos que imparte? Pues bien  yo lo hacia, era pedante y no tenia idea que eso se veia mal. Los profesores me mandaban a la dirección, y de hecho me pase toda mi primaria castigado hasta las 6pm Y casi nunca le creia a los profesores, a pesar de los castigos, para colmo mis pares, esto mis compañeros de aula parecian sufrir del síndrome de Estocolmo y se ponían de parte de maestro.
 Pero aun creo que esa es la actitud correcta  y debería ser enseñada a todos los niños.
 Quizás no les haga la vida más fácil pero por lo menos evitara que se sientan ofendido debido a que alguien ataque sus creencias
GD Star Rating
loading...
Las creencias, fe y evolucion ., 4.2 out of 5 based on 6 ratings

xluis

aun estoy vivo y en venezuela,eso es algo que no es trivial. Soy gigolo profesional y buhunero free lance, actualmente estudio en la universidad bolivariana Marxismo aplicado a la geologia y sicopatologia del escualidismo

Más posts - Website


Twitter

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores
Etiquetas

Publicaciones relacionadas

14 Comentarios

  1. Frank dijo:

    “Yo no respeto a las creencias de los demás ya que las ideas no se pueden respetar. Respeto a las personas.”

    Correcto.

    En verdad no defendía el sentido común de tener una creencia, sino más bien el derecho a tener una con todo lo que eso implica: como poder transmitirla a la siguiente generación, o poder manifestarse como perteneciente a tal o cual religión sin sufrir el hostigamiento malsano de alguna gente.

    Algunos creen que el acoso es una tontería. Como víctima de acoso escolar que fui durante mucho tiempo, certifico que eso no es así para nada. Se trata de una agresión gravísima a la dignidad del acosado y deja secuelas duraderas en la personalidad.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Frank dijo:

    Por otra parte, si hay algo risible de los ateos militantes y de sus pares los cristianos fundamentalistas, es suponer que la teoría de la evolución prueba la inexistencia de Dios.

    Decir “Las especies evolucionan, ergo Dios no existe” es un non-sequitur del tamaño de una catedral gótica.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. xluis dijo:

    es correcto Frank el hecho de la evolucion no tiene nada que ver con la fe religiosa y una no descalifica a la otra, ya que no tiene relacion logica. Son dos planos diferentes de intepretacion que no tienen nada en comun.
    conozco a muchas personas que hacen ciencia que tienen creencias religiosas verdaderas, eso no hace su trabajo menos valioso.
    saben diferenciar las cosas.
    Y si me equivoque es el derecho pero al fin y al cabo se entendio bastante bien aunque los conceptos no sean lo mismo. ya que lo importante era de la intoleracia del ateo iracundo era similar al del fanatico religioso

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. adrianonimo dijo:

    Oye, Luis, una lastima que no se vean las citas. Trata de arreglarlas. Y, por cierto, eres mi profesor de ciencia designado. Un abrazo

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. xluis dijo:

    Caramba es un honor… muy merecido (al carajo la humildad) me costo compreder tu comentario que las citas no se ven, pero luego me di cuenta en fondo negro NO SE VEN pero si lo pones en fondo BLANCO si se ven claramente Ignoro la razon de ello, volvi a la platilla original y no encontre la diferencia solo cuando la puse en edicion HTML vi que aparece un color, pero cuando lo quito todo se descuadra.
    ¿Alguna mano milagrosa lo arreglara?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. adrianonimo dijo:

    ja ja ja ja ja ja en serio, tú explicas las cosas de ciencia de una manera que no hacen que pegue la cabeza contra el teclado, y eso hay que celebrarlo, y sí, al carajo la humildad ;). Coño, déjame ver, yo estoy acostumbrada a leer a mi panflet blanco sobre negro, de todas maneras, déjame ver si puedo hablar con el cerrajero de esta matrix a ver qué pasa. También tengo días entrando y todo se corre para abajo, y no sé si es en mi compu o qué. Más abrazos para ti y para las niñas (ojalá no te vuelvan a enredar con las correas)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Frank dijo:

    Recuerdo que hace algún tiempo un ateo de estos agresivos decía en Noticiero Digital que el Big-Bang demostraba la inexistencia de Dios.

    El pobre hombre no sabía distinguir una teoría de un hecho dado por la observación, y estaba muy convencido y orgulloso de su supuesta superioridad intelectual frente a todos esos peleles que creían en amigos imaginarios.

    Como decía Confucio: “El sabio, sabe que ignora”. Esta pobre gente no sabe ni siquiera que ignora muchas cosas. Seguramente no saben ni que la razón humana tiene límites, por ejemplo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Jesús O. dijo:

    A riesgo de ser malinterpretado, me gustaría decir algo.

    Personalmente pienso que la Teoría Sintética de la Evolución hace a Dios innecesario. Sin pruebas del Génesis y con una buena explicación de la diversidad biológica no hay Adán y Eva, no hay pecado original… y al final Jesús no pinta nada ya que no hay a nadie a que salvar de nada. Aunque esto puede objetarse de dos formas.

    Primero: Que yo estoy atacando al literalismo bíblico y a un dios muy específico. Este argumento no tiene en cuenta que las tradiciones religiosas pueden cambiar y ser reinterpretadas para conciliar la fe y la evolución, como evidentemente se ha hecho. Si la evolución refuerza la fe en un dios creador, me parece perfecto.

    Segundo: A las teorías científicas no les interesa las opiniones morales. Intentan describir hechos a través de falsar/probar hipótesis mediante el método científico. Así que esa posición (Evolución=DiosNoExiste) -en principio- puede ser tan válida como la segunda (Evolución=ObraDeDios).

    Cosa que verifica lo anterior es que quienes se ponen arrechos con la evolución suelen ser los literalistas bíblico. Mientras que Juan Pablo II la aceptó en 1996 ante la Academia Pontificia de las Ciencias. Y por supuesto que hay excepciones en todas partes, habiendo católicos creacionistas y hasta geocentristas (!!).

    A los ateos fanáticos (que los hay, no hay que negarlo) pues, les diría (a manera de resumen) que esa argumentación es bastante efectiva… contra el dios literal bíblico -una deidad muy específica-. No con un dios conciliado con las evidencias científicas, no sirve contra un agnóstico del NOMA (magisterios que no se solapan) y ni siquiera sirve contra todas las creencias en dioses. Que no todos los creyentes en dioses son idiotas, y hay creencias en dioses que pueden ser bastante razonables, como el deísmo; aunque termine personalmente descartando a este último por simple agnosticismo.

    Para terminar. A la evolución le da igual la religión o la irreligión. Es una explicación naturalista a la diversidad biológica que puede 1) ser acomodada dentro de la religión sin muchos problemas ya que ciencia y religión pueden ser considerados “magisterios aparte”; o puede 2) relegar a dios -a unos muy específicos- tratando su presencia como innecesaria aplicando una herramienta de trabajo puramente naturalista. No significando esto último una demostración formal de inexistencia ni mucho menos.

    Buen artículo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. xluis dijo:

    Gracias Jesus. veras la biblia fue escrita uniendo relatos que abarcan por lo menos 1000 años anteriores a su redaccion final mas o menos en el 600 AEC mas o menos en la misma epoca que Roma estaba comenzando a expandirse en italia. Y fue una reaccion de los judios que habian estado exiliados en babilonia, contra los iletrados que se habian quedado en Canan.. ya que lo babilonios se llevaron solo a los mas instruidos. estos cuando regresaron vieron que la religion que los hbia mantenido vivo en babilonia habia sido cambiada por los que se quedaron.
    y tambien es entender el contexto,
    por lo menos Adan, la palabra hebrea que aparece es ADAM que significa mas o menos humanidad, la palabra hebrea para hombre es ish y solo aparece la palabra adan como nombre propio hasta el capitulo 5.
    Esto es un ejemplo de como se interpreta la biblia de manera adecuada.
    El mito de la creacion en la biblia es casi una copia fiel del mito de la creacion de los Sumerios, y como quienes la escribieron estuvieron en mesopotamia es muy probable que oyeron ese mito alla y lo pusieron en la biblia para darle un principio y apoyar la concepcion del tiempo lineal y de via ascendente, esto es que existe el progreso y las cosas siempre van a ser mejores hasta que llegue el inevitable final.
    La idea es que la evolucion es una teoria cientifica, esto es que ha tenido que pasar por verificaciones cada vez mas exhaustivas.
    la fe religiosa por el contrario satisface nuestra necesidad de tener creencias misticas .
    esa misma necesidad de tener creencias misticas se puede explicar por la evolucion.
    Por eso es que digo que son dos planos logicos diferentes. Dejame ponerte un ejemplo;
    Ves un anuncio luminoso, y lo podemos explicar en funcion de la electricidad sobre un gas enrarecido, podemos hablar de voltaje, amperaje, constates de ionizacion. Y esa explicacion esta muy bien y es completa.
    Pero pasa un amigo y ve el mismo anuncio luminoso y lo interpreta desde el punto de vista de la sicologia y de como afecta a las personas para que entren en ese local y no otro. esta interpretacion, no esta en conflito con la anterior, y es tambien cierta.
    y pasa otra persona e interpreta el anuncio en base a sus meritos artisticos, esa interetacion tambien es cierta.
    Ninguna de las anteriores es falsa, y ninguna de esas interpretaciones esta en conflicto o descalifica a las otras.
    Son planos de interpretacion diferentes.
    Lo malo es cuando tratamos de imbricarlos es ahi donde aparecen las confusiones como las que dijo Frank sobre el big bang.
    La teoria de la evolucion no contradice a la interpretación religiosa. haciendo una analogia podemos decir que es similar a la interpretacion primera del anuncio contra la interpretación 2 y 3 sobre el anuncio luminoso.
    cada una de ellas es cierta en su plano logico.
    no se si me explique bien. de cualquier manera si esto es muy confuso, puedo tratar de ponerlo de manera diferente.- Me dices y lo hago.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. frank dijo:

    Jesús: excelente exposición, muy clara. De acuerdo con

    “ciencia y religión pueden ser considerados “magisterios aparte””
    Exactamente es así como lo veo. En primer lugar, la ciencia no necesita ninguna creencia religiosa para funcionar. Es incluso contraproducente, lo mismo que hacer ciencia desde una ideología determinada; ahí está el lyssenkoismo para probarlo.

    Sin embargo la ciencia sola no provee un marco satisfactorio para todo el mundo. A nadie le gusta la idea de la muerte, cada quién se apaña como puede con ella. Algunos *dicen* haberlo aceptado y que eso le da más valor a la vida y bla, bla, bla… como el arrogante de Dawkins. Pero es mentira.

    Ahí es donde entra la religión. Y bueno… eso no es ciencia, es otra cosa. Tampoco busca explicar “cómos”, como decía en otro lado, sino “por qués”, preguntas que la ciencia por su metodología misma jamás podrá contestar (esencialmente porque no le interesan, caen fuera de su área de competencia, digamos).

    Sábato escribió muchísimo y con mucha claridad de este tema, hace ya más de 35 años.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Jesús O. dijo:

    Sí, ya sabía la explicación al respecto del mito del Génesis. Similar a mitos mesopotámicos contemporáneos. Por ejemplo: Abrahán, el patriarca, salió de Ur que es una ciudad babilonia del sur. Y hasta el nombre del dios judío, posee raíces babilonias y cananeas (Élohim, plural de Él). Sin olvidarme que durante (o despúes) del exilio a Babilonia, muy probablemente surgió el monoteísmo judío y los libros sagrados. El mito de Moisés se parece al sumerio de “Akki extractor de agua”. Todo está interrelacionado.

    Buena explicación

    En mi opinión el problema yace en darle un nivel científico a una explicación sin pruebas. Las religiones trataron de dar una explicación completa, total y coherente al mundo, y a la existencia. Y entre eso estaba el Génesis que se consideraba “100% verídico”, es decir, conocimiento científico en el sentido mas básico de la palabra (scientia=conocimiento).

    Claro, eso fué antes de que llegara el método científico, la experimentación, el positivismo con sus avances y problemas, el falsacionismo, los fósiles, el genoma… etc. Ahora, cada quien puede elegir la interpretación que considere mas exacta o que explique mejor la realidad (o que le guste más). Dentro de estas, cabe la de magisterios superpuestos, o la tesis de conflicto “ciencia vs. religión”. Y se puede considerar al Génesis como un mito, como una metáfora, como algo inspirado (mas no escrito) o como “literal palabra de Dios”. La realidad y las pruebas dirán cual tendrá mayor razón. Y allí no hay fanatismo creyente o ateo que valga.

    Algo parecido serían las distintas explicaciones ante la evolución y las religiones… Aunque por coherencia me inclino por solo una (la que explica la ciencia, bajo un esquema naturalista). Es reduccionista, claro está (y cualquiera me puede objetar eso).

    Y como corolario, yo que rechazo cualquier tipo de religión organizada y cosmogonía asociada. Ante la opción de considerar que la vida no tiene sentido per se (la hipótesis de que no haya un motor o un director de orquesta universal) o el darnos un sentido vital propio a través de la escogencia de un propósito; prefiero este último. Es decir, no considero necesario un “porqué” vital dictado por algo externo a mí. Ni el de mis padres, ni el de ningún dios.

    Sí, lo sé… esto último no es ciencia. Solo es mera ética secular desprovista de cualquier clase de teleología. Es como me desenvuelvo sin un “porqué” religioso.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Frank dijo:

    Con lo que todos estamos de acuerdo en que la ciencia nos resulta muy útil para muchas cosas, pero que llega un punto en el cual ya no nos sirve. Llegado ese punto, cada quién echa mano de lo que buenamente puede para darle sentido a la existencia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. xluis dijo:

    Bueno voy a revelar una pequeña broma que puse aqui, la imagen PET que puse del cerebro es la excitacion de la mujer en (de izquierda a derecha) en la vagina, el clítoris y en los pezones. Al parecer no fue muy buena la broma, pero sigo jurando que soy chistoso

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Alfonso Carril dijo:

    Yo con mucha frecuencia luego de leer argumentos y argumentos y argumentos de todo tipo, invariablemente me inclino a pensar que en general mientras más conocimiento tenemos y compartimos más las cosas son como cada quien cree que es, porque cada quien posee un argumento que pudiendo ser posible y probable debe ser considerado como eventualmente válido, por lo que, se hace más intrincado decir a la idea o a la creencia o al argumento del otro ”eso es un error” o “eso es mentira” o “eso no es correcto” porque incluso basándonos o colocándonos dentro de un contexto o un plano de interpretación diferente, estos no son aislados o independientes de los demás, sino que son interdependientes, por lo que, uno se interconecta con el otro, entonces cada quien defiende en lo que cree.
    Y creo que cuando decimos “desde mi punto de vista” o “según mi criterio” o “según tal o cual evidencia” lo que estamos queriendo decir es “según el conocimiento y la experiencia de vida que tengo” lo cual nos ubica a nosotros dentro de un contexto específico, pero no nos aísla de los demás contextos; algo parecido a la explicación o al ejemplo que da xluis para exponer lo referente a “los dos planos lógicos diferentes” con el ejemplo del anuncio luminoso, el cual me parece magnifico y que apoya lo que digo yo acá.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top