Descubrimiento o manipulación del descubrimiento

6
193

Hace unos 500años los marineros liberalizados por un mitologista e historiador llamado Cristóbal Colon llego a este continente, el pensó que había llegado a las filipinas, debido a que se basaba en el tamaño de la tierra que los romanos habían tomado como cierto de Ptolomeo, el cual era la mitad de su tamaño real.

No fue el primero que llego de otros continentes, pero si fue el primero que lo dio a conocer a la civilización occidental y para esa civilización a la cual pertenecemos si fue un verdadero descubrimiento.

Los vikingos hicieron colonias en Terranova y en quizás mas al sur en el actual estado de Maine, pero los vikingos no sabían que habían descubierto un nuevo continente y no lo dieron a conocer a los demás.

Mucho antes de ellos los polinesios habían llegado a nuestras costas y se llevaron algunas plantas como la batata dulce con ellos, esa plantas era muy importante para los nativos americanos, no solo como fuente de alimento si no debido a que tiene una gran cantidad de hormonas femeninas y de hecho las primeras pastillas anticonceptivas fueron realizadas con esa planta.

En Ankor Bat existen algunos murales que muestran claramente mazorcas de maíz y tenemos el polémico caso de las momias que contienen nicotina y cocaína en el Egipto.

De la parte contraria en Magareva una de las islas del pacifico mas cercanas a nuestro continente existen evidencias de los viajes de las culturas mesoamericanas al pacifico, quizás fueron los mayas o alguna otra cultura de Mesoamerica.

Todo esto nos dice que existía un intercambio entre algunas culturas y los americanos, quizás los polinesios por el comercio llegaron a vender productos de America en china y el sureste asiático.

O por lo menos, eso es lo que parece.

Se dice que incluso los fenicios llegaron a nuestro continente, lo cual no es descabellado alguna tormenta frente África los pudo arrastrar sin muchos problemas hasta las antillas, los vientos predominantes ayudaron en ese viaje, no lo afirmo, solo digo que es muy posible.

America era quizás el mejor secreto mejor guardado del mundo.

II
Pero lo verdaderamente misterioso es ¿Quienes fueron los primeros que llegaron a nuestro continente?

La mayoría de los libros nos habla de la migración asiática por Beringia durante las glaciaciones hace unos 14 mil años, pero eso tiene problemas. Ciertamente la llamada cultura Clovis entro en ese momento a este continente, era muy sofisticados sus agujas de huesos eran similares a las nuestras, y eran cazadores muy exitosos por donde iban pasando iban extinguiendo la megafauna, no necesariamente fue por caza, quizás trajeran algún virus, bacteria o parasito que ayudo en el proceso de extinción,. Bajaron por centro America y llegaron a lo que hoy es Colombia quizás hace 9000 u 8000 años.

El grave problema con ese esquema es que en el sur de chile se han encontrado aldeas que tienen sin ninguna duda 12500 años.

Ese hecho a replanteado como fue la inmigración de otros continentes a el nuestro, pero sobre todo la existencia de los aborígenes bolivianos y peruanos.

Ellos son la mejor evidencia que llegó mucho antes. Para que el cuerpo cambie y tenga las características de esos aborígenes que están perfectamente adaptados a vivir en grandes alturas se necesita por lo menos unos 15000 a12000 años, he leído que algunas tribus del sur de chile y argentina tenían la piel blanca y pelo castaño claro, para que se logre ese cambio de color de piel se necesita un tiempo similar, pero la evidencia de esas tribus es solo bibliograficas, ahora no queda ninguno de ellos ya que  pelearon contra los españoles.

En el norte están las puntas solutrenses y el hombre deKennewick el cual fue encontrado al noroeste de USA y es claramente un europeo y murió hace casi 10000 años ¿Qué hacia un europeo en la costa oeste de America? para que estuviese ahí los europeos tuvieron que llegar mucho antes y eso concuerda con los restos solutrenses hallados quizas los europeos tuvieron aquí desde los años 20000. y en sur america no solo  la aldea de monte verde es contradictoria, lo son tambien los restos hallados en brasil de la misma epoca  y eso es tan lejos de Monte verde como oregon de New York, por lo tanto Monte verde no pudo ser la primera aldea ya que en esa epoca vivian personas en el centro de brasil.

Lo que creo es que en america ya vivian diferentes grupos humanos que habian llegado en diferentes epocas, quizas hace unos 20000 años, cuando llegaron de asia los grupos Clovis  acabaron sistemáticamente a todos los grupos rivales y se convirtieron en los actuales grupos de indigenas que viven hasta hoy.



III

En nuestro pais esta fecha a sido cambiada y se llama ahora “dia de la resistencia indigena” El gobierno chavista a logrado lo imposible; que muchas personas que estan contra este gobierno se crean el cuento de  “La masacre europea” y sacan la conquista del contexto histórico en la cual esta se dio.

En 1500  no existia la comision de los derechos humanos, como aun no se habia descubierto las maquinas de vapor, la fuerza para construir era la mano de obra esclava. Hasta lo mahometanos esclavizaron a los españoles uno  de los mas famosos fue Cervantes, por lo tanto que los españoles esclavizaron a los nativos americanos era lo normal en el contexto de la época, no eran mas sanguinarios o menos que el resto de las culturas de la época.

Y tambien hicieron lo que era normal en esa epoca tomar las tierras y los bienes de las culturas con menor poderio militar.

Desde el punto de vista de nuestra cultura fue un hecho sanguinario, pero tenemos que ponernos en el contexto de la epoca, y eso era normal. Todos lo hacian.

Y la razon era simple, no existian maquinas, las maquinas fueron las que permitieron los derechos humanos y una vision mas compasiva al sufrimiento de los hombres.

A pesar de eso muchas personas le han comprado el discurso chavistas del “Holocausto de colon” y dice que los españoles llegaron a matar a los americanos, las armas que se tenian en esa epoca era el arcabuz las pistolas de un solo tiro y las espadas. Las esdas y hachas de los indigenas eran mejores pero no tenian polvora, los españoles JAMAS pudieron matar a millones de indigenas en tan poco tiempo con recursos tan precarios.

Según los relatos de los exploradores del Orinoco, el amazonas y el misisipi.

Decian que ambas margenes de los rios existian aldeas hasta que se perdian de vista, pocos años después otros exploradores vieron las aldeas abandonadas y sin que nadie viviera en ellas, habían muerto quizás por alguna enfermedad traída por los exploradores. Ellos no iban a matar a sus futuros esclavos, mas allá de lo necesario para someterlos.

Sin embargo el gobierno socialista logro un éxito al lograr tergiversar la historia de tal manera que muchos creen la versión del gobierno… y no todos son ignorantes en historia. Eso es lo peor.

PD Las imagenes son de piedra Furada en brasil se han fechado en 12000 años


6 Comentarios

  1. Todo mas o menos bien, excepto eso que el Hombre de Kennewick era “europeo”, los estudios de antropología fisica informan que era mas parecido a un polinesio o a un aino (Japón) de hace 9000 años que a un europeo. El error de identificarlo como “europeo” vino del forense del pueblo donde lo encontraron que al observar que su craneo fue impactado por una una punta de flecha penso que se trataba de los restos oseos de un colono europeo del siglo XIX.

    Ahora el resto del articulo sobre el “descubrimiento” o no , versa mas sobre los usuos politicos de una fecha historica para otorgarse legitimidad y atacar al adversario que sobre reales debates historicos y/o antropologicos sobre el pasado. Hay una postura seudo-indigenista (de unos criollos generalmente izquierdistas de la Edad de Piedra que abanderan una causa que ni los propios indigenas reconocen, esencializan una cultura y le imponen a los originarios una agenda politica desde arriba) y otra seudo-Occidente primero de personajes que plantean que la colonización fue un proceso color de rosa y “que bueno que vino Colon, porque si no seriamos todos como Tacüpai.” Ambas posturas evidencian un claro endoracismo de psiquiatrico, en tanto tienden a odiar o a minimizar una parte de lo que son culturalmente y a nivel societario.

  2. Que manera tan interesante tienes de justificar el genocidio. En terminos generales asumo que parcialmente no tienes la culpa, ya que por tu discurso puede notarse que no eres capaz de mirar más allá de la visión eurocentrista que se tiene de ese fenomeno histórico y tus recursos intelectuales solo estan siendo empleados para repetir ciegamente lo que dicen algunos libros de historia que debes haber leido. Es notable como, criticando al chavismo, utilizas la misma logica discursiva que usa Chavez para justificar las cosas que hace, de como “si otros lo hacen o lo hicieron yo tambien tengo derecho a hacerlo”. El hecho que esas estrategias de dominación fueran comunes en Europa permite entender hasta cierto punto el fenomeno segun su contexto histórico pero no lo justifica, adicionalmente creo que omites el detalle significativo de que aunque no habia declaración de derechos humanos en esa época, si habian escrituras religiosas, sobre la base de las cuales transgrediendo todos los valores cristianos que existian desde hace 1400 años atras, la iglesia catolica fue una de las principales gestoras de la matanza y la colonialización. Eso de que esos hechos sanguinarios eran normales y “todos lo hacian” puede que aplique al continente europeo, pero en América las cosas eran diferentes, las tribus tenian maneras distintas de lidear con el conflicto, claro que las luchas entre tribus existian pero su cosmologia y sus estructuras politicas y sociales que tambien tenian miles de años implicaban otro manejo de ese tipo de situaciones y lo que sucedio en 1942, no solo fue una masacre sino que representó una absoluta negación del otro y refleja la misma incapacidad para lidiar con la alteridad que en la actualidad sigue moviendo las guerras a nivel mundial, la discriminacion y todas las formas posibles de explotación que permanecen hoy en dia luego de muchos años de “evolucion” de la cultura occidental, la ciencia y las sociedades. Pongamonos en la posicion de las tribus indigenas, llevan miles de año habitando un territorio con la historia de todos tus antepasados ahí y toda tu vida construida y derepente llega un grupo de extraños con más poderio que tu a despojarte de todo lo que tenias de la peor manera posible, a destruir tu cultura, a matar a tus hermanos, violar a tus mujeres, imponerte una manera de ver el mundo y robarse todo lo que puedan para fortalecer su imperio, a pero esa era “su única manera de hacer las cosas” no es que tengan responsabilidad sobre el hecho sino que son unas “pobres víctimas de sus circunstancias históricas”. Te recomiendo que vayas un poco más allá de wikipedia cuando intentes hacer una análisis de un hecho histórico en el futuro y que trates de incluir la mayor cantidad de puntos de vista involucrados, porque el tema no es que tengas esa opinion tan sesgada de la historia, sino que además pretendas darle un estatus de verdad desde una argumentación tan pobremente estructurada.

  3. manu tienes razon habia leido que parecia mas a un ainu del norte del japon, pero en la resconstrucion del rostro que le hicieron era igualito al capitan picard de viajes a las estrellas y se me quedo la imagen de Picard. en el caso de el, es muy posible que los ainu llegaran a la costa occidental de USA en esa epoca, persiguiendo focas, las corrientes marinas van en esa direccion.
    Pero aun me impresiona su parecido al capitan picard

  4. Es que una reconstrucción de ese tipo no es objetiva, es dificil pegarla ya que hay partes del rostro (nariz, tamaño de ls ojos, color de la piel, cabello, etc)que no se pueden reconstruir solo basandose en los datos de los rasgos oseos, por tanto el artista reconstructor queda en libertad para representarlo como pueda. De hecho es una discusion importante en antroologia forense la exactitud de las reconstrucciones de rostros antiguos a partir de craneos.

  5. Marcos te puedo aceptar que esta “pobremente estructurada” debido a que no quize hacer un tratado, ni nada erudito, podria poner citas con link casi en todas partes, pero lo iba a sobrecargar. Y esa no era la idea
    ahora bien tu conocimiento de antropologia y etnologia es mucho mas pobre de lo que piensas.
    Los indigenas de aui eran igual que los europeos, quizas debido a que eran homo sapiens y por lo tanto tenia las mismas pulciones.
    veras los Aztecas y los Mayas hacian guerra para Obtener esclavos, y ofrendas para sus dioses. los relatos de bernal Diaz han sido corroborados con las excavaciones en mexico, Ellos si realizaban sacrificios humanos al mayor y por supuesto se comian a las victimas, En Occidente, eso solo sucedia cuando habian grandes sequias, no era politica del estado comer a al enemigo.
    Y eso es lo que hicieron los aztecas, y existe evidencia tangible que es de esa manera.
    Los Incas subyugaron a todas las culturas que existian desde Colombia hasta el norte de chile y Argentina, impusieron su religion y su cultura a todas esas sociedades como la nazca, para que tengas una idea y tambien relizaban ritos de sacrificio humano¿Se diferencia eso mucho al comportamiento de los españoles?
    ¿No te parece que es lo mismo?
    YT ese mismo comportamiento lo tuvieron los romanos, los asirios, los Chinos y casi caulquier sociedad agraria al llegar a cierto punto, hasta en africa, el Imperio de Zimbaue fue forjado de la misma manera.
    Te dije que hasta cervantes fue escalvos de los Musulmanes o sea de aqwuellos que siguen la religion de mahoma, las religiones tenian que ser flexibles, ya que como dije la fuerza motriz de esas sociedades era la esclavitd.
    y como dije los españoles no mataran sin sentido solo lo nesesario ya que querian obtener esclavos.
    Como todas las sociedades de la epoca.
    Ahora bien no se de donde sacastes esa historia de comiquita.
    Los humanos somos de esa manera.
    Los nedertalenses vivieron casi medio millon de años en europa, era su tierra, hace unos 40000 años llegaron los humanos y le quitaron su territorio y los extiguieron de alguna manera.
    Eso siempre ha pasado y seguira pasando ya que en el aspecto moral y de comportamiento de nuestra especie no cambia, no “progresa” es igual al arte, hablar de progreso en el arte es una idiotez, el arte nuestro no es superior al del renacimiento, ni ese es superior al nuestro. Estas aplicando la logica de manera algo azaroza y sin sentido.
    Y fijate fueron los frailes quienes primero abogaron por los derechos de los indigenas, y lo denuciaron, Durante la epidemia en Mexico murieron cientos de frailes ya que se infectaron de la misma enfermedad que mato al 60% de los indigenas, por estar al lado de ellos.¿No te recuerdad de bartolome de las casas? pana creo que eso lo enseñam en primaria. Y en roma se debatio si los indigenas eran seres humanos, recuerdate que en esa epoca tambien se debatia si los negros eran seres humanos. Eso es una cualidad de una cultura centrada en si misma. Lo mismo paso en China, ellos se encerraron mas o menos en la misma epoca del descubrimiento y no qurian tratar con los “inferiores” del resto del mundo y quizas tambien tenian dudas si nosotros eramos humanos.

  6. Marco escribió: “Eso de que esos hechos sanguinarios eran normales y “todos lo hacian” puede que aplique al continente europeo, pero en América las cosas eran diferentes, las tribus tenian maneras distintas de lidear con el conflicto”

    Sí, claro: se comían a sus adversarios o los sacrificaban a sus deidades.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here