El Nóbel de la Discordia

13
87


“Se nacionaliza español despues de la cachetada de perder las elecciones…admirador de la thatcher y sus clones….utiliza a los indios en sus ficciones y en la vida real los desprecia…se burla de ellos como se visten, los trata de animales…es un oportunista, que se pasó a la extrema derecha, que busca parecer, y hacerse pasar por un intelectual politicamente correcto….”.
@ bouguereau

Ganó por inercia y descarte, el eterno consentido de las quinielas. Siempre perdía y ahora resultó vencedor para decepción de los tres favoritos. Su premio parecía cantado, desde hace tiempo, y supondrá la consagración final de su polémica trayectoria,amada y odiada a partes iguales,sobre todo después de defender,a capa y espada, sus a menudo absurdas teorías políticas en pro del liberalismo radical.

Los franceses acaban de condenar su triunfo(recordando todos sus defectos),mientras los peruanos celebran a lo grande su designación(cuasi burocrática).

Los chavistas lo satanizarán de facto y los de Globovisión elevarán una plegaría en su nombre, a pesar de no haberlo leído.

El galardón no descubre absolutamente nada nuevo, llueve sobre mojado y supone la última reafirmación del boom latinoamericano por parte de una academia ortodoxa y pasada de moda, cuyos ojos no pueden ver más allá de los hitos clásicos de los cincuenta y sesenta.

En consecuencia, se le alimentará su rivalidad de egos con el Gabo.

Por ende, un Nóbel reaccionario a todas luces, más allá de glorificar el incontestable talento como novelista del escritor.
Para mí, antes de sumar,restará por su carga de polarización.
Todavía nos quieren seguir dividiendo entre izquierda y derecha,desde los cenáculos del etnocentrismo cultural.

Típico del péndulo de la institución sueca,un rato con los zurdos y el otro con los conservadores, de Saramago a Naipaul.

Mala noticia.

Para rematar,comparto la siguiente perlita a través de Armando Graffe.
¿Se viene la discusión?

GD Star Rating
loading...
El Nóbel de la Discordia, 2.4 out of 5 based on 14 ratings

13 Comentarios

  1. esta mañana cuando supe la noticia, escribi como dos paginas sobre MVLl y su obra, sobre los muy evidentes pelones de la academia en literatura y cosas por el estilo.
    En ningun momento pense en su postura politica. creo y lo decia ahi, que la obra de MVLl es mas consistente que la de GM quien solo nos dejo una novela fuera de serie y un monton de novelas de segunda. Claro, por solo 100años ya valia un nobel, pero el resto de su obra, ni se acerca.
    en cambio MVLl es muy consistente en su obra, aunque evidentemente “la guerra del fin del mundo” se despega como su mayor hito.
    En este aspecto no creo que quepa la politica, si no sus evidentes meritos para obtener el premio. muchos mayores que los de saramago, que no paso, ni con tequila, y aun no se por cual razon le dieron el nobel.
    la academia Nobel ha tenido graves omisiones, tal como borges y Burgess para solo nombrar dos de los mas prominentes. Pero a mi me parece que con este premio ayuda a lavar sus pecados.
    creo que meter la politica en este contexto, no es pertinente.
    tal vez soy ingenuo, pero de verdad no creo dada la estatura de la obra de Llosa

    ResponderResponder
  2. Creo que el premio es de Literatura. Si fuese el premio Madre Teresa de Calcuta si se justificaría el texto. Borges, a pesar de también ser reaccionario, también lo merecía.

    ResponderResponder
  3. Wara una vez hablando con erudito en literatura americana, me dijo que a borges no se lo dieron por ser cuentista, y que a ningun cuentista le habian dado el nobel, mas alla de su postura politica.
    Le respondi que Joyce era incapaz de escribir un cuento y no se lo dieron y Faulkner era un cuentista que eventualmente escribia novelas.
    Pero el tipo seguia afirmando que a faulkner se lo dieron por el sonido y la furia, una novela y no por su libro Gambito de caballo o una rosa para Emily.
    Quizas tenia razon.

    ResponderResponder
  4. No se trata de merecerlo o no. Es un texto sobre las contradicciones del premio y del ganador.Es todo.

    ResponderResponder
  5. El nóbel es una suerte de oscar. ¿Cual es el rollo que se lo den a Vargas Llosa? Acaso los premios significan algo en estos días? porque si así fuera, Titanic fuera materia obligatoria en las escuelas de cine. Digo, al menos éste año se lo dieron a alguien que uno se medio recuerda quien es.
    Por supuesto, hay que calarse opiniones bobas, estilo Bocaranda quien dijo en twitter que, 20 años después de perder con Fujimori, uno estaba preso y el otro tenía el nóbel. Ay si, gran vaina. El pana que escribió la Ilíada no tiene ningún premio, si a ver vamos.
    Volviendo a tu artículo, Sergio, los premios se dan al status quo, no a cosas rompedoras. Esto es agua pasajera, nadie se acordara de que Vargas Llosa ganó este premio en 5 meses, igual que le paso al que fuera que lo ganó el año pasado.
    Saludos!

    ResponderResponder
  6. Bueno, acá mi intención no es defender a la academia Sueca, a mi modo de ver, para ganar un premio de este tipo se necesita tener muchos factores a favor, factores aleatorios, un premio no necesariamente es prueba de talento, pero se sabe que el nobel se ha entregado tanto de manera justa, como de manera injusta. La literatura es, como decía Borges, un sueño dirigido, y ese sueño no puede tener fronteras, porque sino sería la burda realidad, limitada a las leyes físicas y naturales. Lo que tiene de precioso la literatura es eso, que lo que importa no es el escritor, sino lo que escribe. Al cuerno con el nobel y la academia sueca, la literatura es algo que va mucho mas allá de cualquier premio, y ni la cuarta parte de los escritores que han merecido un premio así lo han recibido, pienso que Mario Vargas Llosa es un escritor con todas las letras, por lo consistente de su obra, y eso es algo que no depende de un nobel.

    ResponderResponder
  7. Parece que es políticamente correcto (casi obligatorio) lanzarle un leñazo al liberalismo y a la derecha, inclusive si el tema CLARAMENTE no es política, sino Literatura. Me refiero a que no estamos aquí hablando del Premio Nobel de la Paz a Obama, estamos hablando de un Premio de LITERATURA. La pregunta obligatorio es entonces ¿qué carajo tienen que ver las posiciones políticas de MVLl con sus méritos para ser galardonado con un Nobel?

    Resultado paradójico que el autor afirme que “Siempre perdía y ahora resultó vencedor para decepción de los tres favoritos” (expresando claramente que Vargas no era ninguno de esos tres favoritos) y seguidamente se diga diga que “su premio parecía cantado”. O es chicha o es limonada. O (Varga Llosa) era o no era el favorito. Si “estaba cantado” él era el favorito. Si los favoritos eran otros (tres para más seña), el premio no podía estar cantado (a favor de Vargas Llosa).

    Por cierto, Earle Herrera (entre otros renombrados y tajantes militantes del proceso revolucionario, bolivariano y chavista) han reconocido los méritos de Vargas Llosa para recibir este premio. Esto un poco a propósito de “los chavistas lo satanizarán de facto”. Y es que pareciera que quienes buscan erigirse por encima de la polarización, están de hecho más polarizados que los polos en contienda (y disculpen el trabalengua cacofónico).

    Saludos.

    ResponderResponder
  8. Estoy de acuerdo con la afirmación de que el premio parece otorgado como un “peor es nada” que como una verdadera reivindicación, prácticamente por descarte. Personalmente, la obra de Vargas Llosa siempre me ha parecido demasiado desigual, peca de una sobreproducción de donde salen bodrios inmamables y libros geniales.
    Alguna vez leí que Vargas Llosa se dedicaba a escribir 8 horas al día. Tal vez sea por eso que es una especie de Woody Allen de la literatura, con una novela por año. Sin embargo, algunas jamás debieron salir de la gaveta.
    Soy más de la escuela de Henry Miller, quien decía, en conversaciones en París, que con escribir 2 horas diarias era más que suficiente. La diarrea en la pluma también es un defecto.
    Saludos.

    ResponderResponder
  9. me recuerda el oscar que le dieron a Martin Scorsese , algo asi le sucedio a mario V. L.

    ResponderResponder
  10. Otros que creo que tenian que recibir el Nobel de Literatura son Mario Benedetti, Concha Espina, Alfonsina Storni, Delmira Agustini, Jose Ortega y Gasset y Carlos Fuentes.

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here