Evolucion para dummies IV (politica y darwinismo)

15
100

Muchas personas afirman que la evolución es mentira, en USA, el país que mantiene el mayor sistema científico de toda la historia de la Humanidad, mas de 46% de la población, piensa que es una teoría falsa, y mas de un 30% tiene dudas.

 A nivel individual, lo que crea una persona, o deje de creer es irrelevante.

Lo grave es cuando esas creencias afectan las políticas de un país. Por lo menos el rechazo a la teoría de la evolución lleva a que las políticas contra la vacunación o como se deben administrar los antibióticos

 De hecho, y en esto Venezuela es un ejemplo, cuando una sociedad moderna basa sus decisiones en la superstición mas que en la realidad, se dirige al desastre.

 Ya que la superstición puede ser teológica o ideológica.

 En el caso de Venezuela la superstición es el socialismo, o el marxismo, el cual en algunos aspectos choca contra lo esencial de la teoría de la evolución.

 Si solo fuese una confrontación entre teorías distintas, no fuese grave.

 Lo grave es que es una ideología, contra la realidad.

 Por lo menos en la educación, afirman y han impuestos programas que niegan la competencia, ya que según estos neomarxistas, la competencia es mala, y no es “humanistas”.

  Básicamente, se cree que ser humanista, es un ser que no es humano, como la idealización del hombre nuevo, para ejemplificar este articulo de aporrea y este escrito de herman el trudi , en ambos se habla “de la supervivencia del mas apto” y de cambio evolutivo del hombre. Ambos tiene sus raíces en el concepto del Hombre nuevo soviético..

En todos esos conceptos se satiriza y se saca de contexto lo que dice una teoría ampliamente verificada, para darle valides a un cúmulo de supersticiones que para colmo (y sin ningún sentido) se llama científico.

II

 

 La competencia es algo inherente a todos los seres vivos. Lo lamento no hay excepciones, de hecho es una de las mayores fuerzas evolutivas que induce a la especiacion, esto es la formación de nuevas especies.

 De manera general las nuevas especies se forman por tres mecanismos (no son las unicas)

 La anagenesis este es el proceso lento, durante millones de años en el cual una especie da lugar a otra, esta basado, en las mutaciones aleatorias las cuales son mas aptas para vivir en determinados ecosistemas.

 Y estas dos, las cuales son cuando una especie se divide y forma dos o mas especies nuevas.

La especiacion alopatrica  es cuando una especie es divida por un cambios geográfico, una cordillera, el gran cañón, un río, aísla las poblaciones y estas evolucionan de forma independientes y convirtiéndose, en el tiempo en diferentes y reproductivamente aisladas.

Y la especiacion Simpatrica  esto es cuando nuevas especies aparecen, sin separación geográfica, es algo como lo que vio Darwin en las Galapagos y las especies de pinzones, y se basa mas que todo en la adaptación a un alimento, un clima, un comportamiento y luego dejan de cruzarse entre si por alguno de los mecanismo de aislamiento. (Conductual, sexual, temporal etc)

 También, auque es mas raro se pueden formar por hibridación entre especies diferentes (quizás fue de esa manera como apareció el Homo sapiens).

 Esos a grades rasgos son las maneras como se forman las especies (sin entrar en muchos detalles)

 Pero en el fondo de ello, esta la competencia, por alimento, o por parejas sexuales, u oportunidades de sobrevivencia, por algo, siempre competirán.

 Vamos a poner el ejemplo de los pinzones de la especiacion simpatrica, cuando los pinzones llegaron a las Galápagos, todas consumían un solo alimento, vamos a suponer que era alpistes (en realidad no lo se), pero la cantidad de alpiste era limitada y la población crecía.

 El alpiste escaseaba.

 Algunos comenzaron a comer otras cosas, pero la comida que podían comer estaba limitada por la morfología del pico, comer semillas duras exige un pico mas fuerte, y ahí es donde aparece el  los procesos estocásticos de las mutaciones, algunas mutaciones hicieron que algunos picos fueran mas grandes y fuertes, como sobrevivieron (ya que pudieron comer) esa característica fue trasmitida a sus hijos y se especializaron en comer semillas duras. El proceso se dio muchas veces en las Galápagos y llego (Darwin no las vio) a pinzones que se alimentan de sangre de las gaviotas.

 Como se podrá observar, la ideología no juega ningún papel en el proceso de especiacion

 

III

¿Qué se quiere decir con el más apto?

  En los escritos (que son políticas del estado) de German el trudi dice que eso es una aberración inaceptable. Ya que considera que eso implica egoísmo y el sálvese el que pueda, y yo te mato para salvarme yo.

 Aquí mismo he hablado ampliamente sobre el egoísmo y de cómo funciona, y que el altruismo es solo egoísmo sublimado (se puede leer, aquí aquí), pero si tienen flojera de leer eso. Voy hacer un resumen.

 El Trudi no comprende  de lo que habla, es un ignorante y usted no quiere ser ignorante. Y lo peor un ignorante con ínfulas, como el.

 Por si sola la supervivencia del más apto es un callejón sin salida, para que exista esa supervivencia del más apto debe existir variaciones en una población y que esas variaciones sean heredables para que afecten la aptitud.

 En la lucha por la supervivencia la palabra aptitud  rara vez significa es el mas fuerte o el mas agresivo.

 Puede ser el mejor camuflado, el mas fecundo el mas inteligente, o en los animales sociales, el mas cooperativo.

La cooperación en los seres vivientes es una estrategia de supervivencia de un éxito increíble, gracias a ella somos seres pluricelulares ya que las células aprendieron a cooperar entre ellas para sobrevivir.

 Esto es que el ser más egoísta, si vive en grupos, es lo que mejor cooperan con los demás, ya que sabe que su propia sobrevivencia (su egoísmo) depende de los otros.

 Ese es el caso del animal humano, vivimos en grupos, un hombre solo no sobrevive, necesitamos a los demás.

 Por eso tratamos de ser mas “altruistas” con nuestro circulo mas cercanos y negarles recursos a los que no conocemos.

 Eso no lo podemos cambiar mágicamente. Aunque como en el caso de Lysenko y no solo de el es algo que esta implícito en el Marxista, se cree que las especies pueden cambiar para adaptarse a los linimientos ideológicos.

 Lysenko se empeño en cultivar trigo en la tundra, pero eso mismo quería hacer el estado soviético con sus ciudadanos.

 Basados en teorías seudo científicas, de cómo debería actuar la evolución.

 Es como un regreso al pasado, en USA, como dije al principio se anhela un estado teológico, por las grandes mayorías religiosas de ese país, aquí se quiere un regreso al pasado donde Lysenko tuvo razón.

 Por otra parte, si la evolución busca sublimar el egoísmo para permitir la cooperación se podría decir que es un argumento a favor del socialismo.

 Pero no es así, de la misma manera podemos decir que el éxito de los insectos sociales se debe al totalitarismo y por eso debemos vivir en una sociedad totalitaria.

 Eso nos lleva a la falacia naturalista, la cual esta mas extendida de lo que se piensa. Incluso en los vegetarianos.

Si los pingüinos practican la necrofilia o el homosexualismo eso no es un argumento para que nosotros lo hagamos o la pedofilia en los bonobos.

 La teoría de la evolución y la selección natural es solamente una descripción de de los sucede en el mundo natural, no una base moral.

Y atacarla debido a que no se adapta a la ideología imperante, es una idiotez.

 La idea de crear un “Hombre nuevo” que se adapte a la ideología imperante es un sin sentido.

 Pero recurrente.

 No solo son los chavistas, también las religiones buscan cambiar al hombre, para adaptarlo a sus preceptos.

 En la formación de nuevas especies en ningún lugar aparece la ideología como factor evolutivo, para adaptarlo a vivir en socialismo.

 Puede que El Che guevara fuese medico, pero evidentemente nunca entendió la teoría de la evolución, cuando hablaba del surgimiento del hombre nuevo.

 Y esa es la razón de estos escritos, parece que tuviésemos un hueco en nuestro entendimiento cuando se habla de la evolución.

Sin embargo la evolucion se puede aplicar a la politica y la economia, de hecho ya se esta haciendo , pero en un contexto diferente, es algo fascinante que espero poder discutir por aqui, los conceptos de biopoliticas, ya no es un sin sentido, incluso algunos premios Nobel de economia han realizado su trabajo en ese campo

GD Star Rating
loading...
Evolucion para dummies IV (politica y darwinismo), 4.7 out of 5 based on 16 ratings

15 Comentarios

  1. El enamorado anónimo que me confunde con un “Door” (¿Quién coño es Door?) me hizo volver a esta vaina, y vengo a comentar este artículo:

    Cuando el Che se refería a hombre nuevo se refiere a la moral de un hombre una vez superada la etapa capitalista del modo de desarrollo humano. Ni Marx ni el Che hablan de hombre espontaneamente o metafisicamente altruistas. De hecho siempre se dice que el hombre es producto de la sociedad en la que vive. El mismo “hombre nuevo” nace de las entrañas del sistema capitalista, porque es el proletariado el que nace del capitalismo para hacer avanzar el modo de producción hacia el socialismo.

    No es que el hombre se adapte o no a lineamientos ideologicos, eso es idealista, y el marxismo es precisamente todo lo contrario a eso.

    Ahora aqui tu quieres justificar el capitalismo/imperialismo/colonialismo mediante la teoria de la evolucion de Darwin, lo cual está completamente equivocado. A veces pienso que no se analiza realmente a la sociedad de forma cientifica teniendo en cuenta esta teoria, sino que todo “está asi y ya”.

    ResponderResponder
  2. La teoria de la evolución, como todas las ideas en la sociedad de clases, lleva el sello de clase dentro de ella. Me parece que aqui eres tú el que esta adaptando la teoria de Darwin a tu ideología capitalista.

    ResponderResponder
  3. Tranquilo señor Troll, no tienes que darle pulgar abajo a cada cosa que escribo. Sigue mandando mensajes y bajando/editando mis fotos, tampoco iba a quedarme mucho por aqui en Panfleto Negro… Es una perdida de tiempo y energía. ;)

    ResponderResponder
  4. Por cierto, Engels: “Yo acepto la teoría de la evolución de la doctrina de Darwin pero no acepto su método de demostración (struggle for life, natural selection) salvo como primera expresión, provisional e imperfecta, de una realidad recién descubierta”

    ¿Qué el marxismo qué con la teoría de la evolución?

    ResponderResponder
  5. De verdad yo pensaba que habia explicado bien. Creo que lo hize. Pero no puedo hacer nada con la compresion lectora de las personas.
    Ahi, dije explecificamente que la teoria de la evolucion no sirve para justificar o avalar ningun sistema politico
    Y cuando dije ninguno, es ninguno
    Cada vez que un marxista me sale con eso del materilismo no puedo evitar reirme por dentro. Ya que segun tengo entendido la hipotesis de marx no puede ser materialista, ya que es el producto de un pensamiento que no es materialista (¿alguien ha visto un pensamiento, lo ha pesado? ¿cuantos moles tiene un pensamiento?)
    Las ideas no son materiales.
    La nocion del hombre de la cual hablo y al parecer tu no entiendes esta basada tanto en el escrito de el trudi como el otro del hombre nuevo sovietico los link estan ahi.
    No lo invente yo. puedes revisarlos con calma.
    Engels que tengo entendido fue el ultimo filoso cristiano y coautor de ese esperpento logico del “materialismo dialectico”
    (de verdad esa frase no tiene sentido logico, la puedes analizar y veras que se contradice) lla ma “doctrina” a una teoria cientifica y para colmo habla de “demostracion ” a una parte del mecanismo, del proceso como lo explique en el primer articulo de esta serie, de la evolucion.
    Eso solo significa que no entendio NADA de lo que hablo Darwin
    Pero chamo aqui si admito que te botestes
    “. A veces pienso que no se analiza realmente a la sociedad de forma cientifica teniendo en cuenta esta teoria, sino que todo “está asi y ya”.
    El problema es que esa teoria ES CIENCIA PURA, toda la biologia. TODA la biologia se basa en ella, y tambien las ramas de la biologia como la MEDICINA.
    ¿quieres entoncves analizar a la sociedad con una ciencia que se adapte a la ideologia particular?
    no eres el primero por hay hable de Lysenko y de como trato de adaptar la teoria de la evolucion a los preceptos marxistas y del desastre que causo en vidas humanas.
    entonces ¿quieres analizar cientificamente la sociedad sin ciencia?
    De todo hay en la viña del señor

    ResponderResponder
  6. ¿Sabes por lo menos que significa materialismo? ¿O materialismo dialectico? ¿Sabes lo que es la dialectica? No, no lo sabes.

    Analizar la sociedad cientificamente significa eso: Analizar cientificamente. Por eso el marxismo es todopoderoso: Porque es un metodo cientifico, que no niega la teoria de la evolución ni a Darwin, nadie lo niega porque es un hecho cientifico y el marxismo se apoya en los ultimos avances de la ciencia para interpretar (y transformar) la realidad.

    Tu analisis de la realidad es puramente metafísico, estático, inerte. Por lo tanto, inutil para la clase obrera y util para mantener el status quo de la burguesía. Estoy seguro que tu ni siquiera te crees ese nivel de neodarwinismo nazi. Pero por no dar la razón a la revolución… Ya lo decía Marx: “El craneo humano es la fortaleza mas terrible e inexpugnable”.

    Lysenko, como todo buen cientifico, tiene en su historial errores y aciertos. No se por qué te empeñas en negarlo tan brutalmente en lugar de reconocer su aporte a la ciencia. De hecho es probable que en la URSS hubiera mas darwinistas que en Estados Unidos. Y estoy 100 % seguro que habia mas creyentes de la teoría de la evolución de Darwin en la URSS que en la Estados Unidos actual.

    ResponderResponder
  7. Por desgracia si se lo que es la dialectica, y tambien se lo que es el materialismo. Y es por eso que digo que cuando se unen las dos cosas no tiene sentido.
    El marxismo no es cientifico.
    Para que algo se pueda llamar con ese nombre, principalmente tiene que utilizar “el metodo cientifico de hecho eso es una manera de pensar.
    El marxismo, como tal es mas un dogma, mas cerrcano a una religion que a otra cosa, en vez del cristianismo y el fin de los tiempos con el advenimiento de jesus, el lo sustituye con el adveniemiento en un fin de los tiempos con el reino proletario.
    El realiza profesias.
    Su otra profesia, la que el capitalismo se iba a derrumbar en muy, pero muy poco tiempo. Como es obvio no a sucedido.
    De hecho el decia que a los obreros tenian que pagarle menos, para que su indignacion fuese mayor para que pudiesen hacer la revolucion.
    Esto es que decia que tratar a las personas mal y si morian era hasta mejor. sobre esos cadaveres se realizaria la parusia proletaria.
    la posicion de marx se podria decir que era de un determinismo historico, sin ningun sentido.
    ¿ Me dices metafisico a mi y citas a hegel?
    vamos dime que me estas jodiendito.
    No puede ser en serio.
    A menos que no conozcas la obra de hegel.
    ¿Inutil a la clase obrera?
    coño estoy hablando de ciencia, comprobable, con miles de estudios de respaldo, y la ciencia es ciencia, no es que sea util o inutil a la “clase obrera”.
    Y si se me olvidaba, ya una vez defendistes a coera del norte y decias que era el paraiso, ya dicho lo anterior decir que lysenko era un gran cientifico solo es un corolario a lo de corea del norte

    ResponderResponder
  8. El marxismo no es un dogma, es una ciencia. Se adapta perfectamente a cualquier tipo de sociedad, y el materialismo dialectico es infalible. Por lo que me dices entiendo que no has leído nada de Marx, incluso desde que dejé PN parece que te has vuelto peor en el manejo del marxismo. No se trata de ideologias, sino de analizar la sociedad humana de forma material,

    No son profecias, y deja de inventarte webonadas. Precisamente por su caracter cientifico es que se puede “preveer” ciertas cosas, como la crisis estructural del capitalismo, el monopolio mundial, la ausencia de libre mercado… Porque es cientifico, a diferencia de otras doctrinas que se basan en idealismos.

    Y decir que la agudización de las contradicciones entre las clases es una condición objetiva para realizar la revolución no significa que la deseara. Nadie desea la muerte, pero la entendemos como inevitable.

    Te digo metafisico por tu visión de la ciencia como algo apartado de la sociedad, y de los cientificos como algo apartado de la sociedad. Tus estudios sirven hacia el cambio de modo de producción o a su perpetuación. No he citado a Hegel.

    Curioso que alguien me hable de dogmas y religiones y luego niegue de forma tan tajante todo aporte de Lysenko, que se llamaba a si mismo darwinista por cierto.

    ResponderResponder
  9. Y si puedes empezar a responder las cosas estaría bien, y dejar de inventarte vainas.

    Nadie habló de que el capitalismo se derrumbaria pronto o no, eso solo lo determinará las distintas condiciones objetivas y subjetivas de cada sociedad. De hecho la propia burguesía encontró una masiva resistencia a su modo de producción por parte del feudalismo. Incluso se dió vuelta atras en la historia. Es la dialectica revolución-contrarrevolución presente en todo momento. El socialismo ha dado sus primeros pasos en la historia, ha iniciado, de la misma manera que inicio el capitalismo hace siglos.

    Defendí y defenderé Corea del Norte por ser un bastión socialista del mundo, aunque se haya desviado un poco por otras cuestiones que no vienen al caso, aunque no se exactamente qué tiene que ver este hilo en eso.

    De todas formas por lo que dices solo me demuestras que desconoces el materialismo dialectico. Precisamente lo primero que debes saber es que nada es un dogma, que nada está estático o grabado en piedra sino que esta en constante evolución y movimiento, siempre al son de la ciencia mas avanzada.

    Y te repito: Estas hablando de NEODARWINISMO NAZI. No es lo mismo que Darwin. En la URSS estudiaban a Darwin todos los dias también, y con mas libertad.

    ResponderResponder
  10. Y hasta aqui lo dejo, porque se que este debate no llegará a ninguna parte. Eso y que aqui no se puede discutir bien nada. Si quieres discutimos esto en otra página donde no nos trolleen los comentarios como acaba de pasar. Tengo entendido que tienes una pagina, podria ser alli donde siguieramos la discusión. O por correo.

    Saludos al Troll internacional, espero que no te arruines con tantos mensajes que tengo entendido que la vaina ta’ arrecha afuera.

    ResponderResponder
  11. El comment karma debería tener una opción tipo:


    si (amas a los estados policiales Y te llamas chorizo) {
       votos_positivos=votos_positivos*1000
    }

    Esto fue más o menos lo que aplicó Chávez y le fue super bien.

    ResponderResponder
  12. “Defendí y defenderé Corea del Norte por ser un bastión socialista del mundo”

    Y de Marxistas todopoderosos y Ciencias Hegelianas. Poco leí…

    Si estos Marxistas y bolcheviques modernos levantaran cabeza y dejaran la adoración panteística a estados militares y autócratas.

    Les dejo a los tertulianos algo de lectura sobre el autoengaño del Marxismo Leninismo y las contradicciones de su discurso.

    http://tierranarquista.blogspot.com/2012/10/las-matanzas-de-anarquistas-en-la.html

    ResponderResponder
  13. Esta manera de ver la evolucion es la que enseñan en todas partes del mundo, incluso a nosotros en bachillerato y todas las universidades, del mundo civilizado. no tiene nada que ver con el nazismo. Aqui lo unico que hago es explicar las implicaciones de los conceptos que no fueron dichos durante nuestra educacion basica. Y de las implicaciones de esa teoria, que como dije antes, fueron oscuresidos -en nuestra educacion- por la cantidad de detalles inutiles, que evitan ver el fondo, y tambien evitan evitan que las personas tengan un pensamiento realmente evolutivo.
    Pongo ejemplos de como es mal entendida la teoria que como dije antes nos fue enseñada a todos nosotros en la educacion basica.
    Creo que cuando a una ciencia se le añade un concepto ideologico politico, deja de ser ciencia y por supuesto, tambien politica, para convertirse en pura demagogia

    ResponderResponder
  14. “Lo grave es que es una ideología, contra la realidad.”

    Vuelves al doble discurso. Asumiendo la evolución como de hecho la realidad misma, esto sería pues el fin de la ciencia según Popper.

    Lo correcto sería decir, “Lo grave es que es una ideología política, contra una teoría científica.”

    Creo que de más está decir que las teorías científicas no son la “realidad” sino modelos fabricados por humanos que intentan explicar, modelar, o simular la “realidad”.

    En general me parece que están bien estos post xluis, aunque estos detalles epistemológicos en verdad me parecen muy importantes en el discurso científico así solo sea ciencia divulgativa.

    ResponderResponder
  15. @Tyrael: No como dije, la evolucion es un proceso, existen muchas versiones de como se lleva ese proceso, pero la evolucion en si misma es un hecho, tan real como la teoria atomica, que nadie en serio ha puesto en dudas. Se sabe que existe el proceso de la evolucion, ¿pero como es exactamente0 Ves ahi es donde se seguira investigando

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here