In weed we Trust

4
385

 


En las recientes
elecciones en USA, no solo le eligió al presidente, si no que se en muchos
estados se presentaron propuestas, para ser votadas, desde la prohibición de
enseñar la evolución en los colegios (que fue rechazada) hasta el matrimonio de
las personas del mismo sexo (en dos estados fue aprobada)  y la legalización de la marihuana, que fue
presentada en muchos estados, en algunos Como Nebraska, era para su uso
medicinal, solamente, y fue el primer estado del sur que presento esa propuesta
(fue rechazada) en algunos otros si se aprobó su uso medicinal.
 Pero en tres estados
la propuesta fue la total despenalizacion de la mariguana como droga ilegal. La
mas ambiciosa fue la de Oregon, que en realidad era demasiado, ya que permitía
el cultivo ilimitado y la posesión ilimitada de la marihuana, esa evidentemente
fue rechazada.
 Pero en dos estados
Colorado y Washington fue aprobado el uso por parte de todos, no solo por
razones medicas, si no su uso recreacional por todos.
Pero el modelo de ley de Washington es muy diferente que el
de Colorado.
Los problemas con la ley federal ya comenzaron.
 Pero esto no es
nuevo, luego que se instauro la prohibición del alcohol en los años de 1920 en
USA como ley federal algunos estados votaron contra ella en los años 30 y luego
que diez estados aprobaron que el alcohol era legal, la prohibición contra el
alcohol fue derogada en todo el país.
 Muchos ven la
similitud  entre ambos casos como
promisoria sobre la des regularización de la marihuana como droga ilegal.
 En lo personal no
seria tan optimista.
 El gobierno de Obama,
ha tenido una política de poca tolerancia contra las ventas de marihuana para
uso medico y mas específicamente contra las tiendas y los cultivadores que
mantienen ese negocio y ya  El Departamento
de Justicia ha dicho que están revisando los proyectos de ley de ambos estados,
y que no van a decir nada hasta que finalice la revisión.

 


 Eso, ya significa que
van a poner objeciones o rechazarlo.
 El gobernador
electo  de Washington fue un acérrimo luchador
contra la legalización. Pero apenas se supo los resultados, dijo que haría todo
lo posible para que la medida tenga éxito, y que si el gobierno federal lo obliga
a perseguir a los cultivadores o consumidores, la policía estadal no lo hará.
 Eso es el verdadero espíritu
democrático. II
 A mi en lo particular
me llamo la atención la propuesta de ley del estado de Washington, y creo que podría
servir de base para una ley nacional para el uso de la marihuana
 El primero de
ellos  es:
1.- La creación de
un organismo gubernamental para crear los parámetros de ley para el cultivo, la
producción y venta. Y también limitar la publicidad.
2.-Es dar educación
sobre el uso de marihuana, sus beneficios y tambien sus peligros. Esto me
parece muy importante, ya que  los
cultivadores han creado plantas de una potencia excepcional, una mata común y
corriente contiene entre 2% al 5 % de principios activos, estas son de lejos
peligrosos o pueden causar daños, pero las nuevas plantas pueden llegar a 15%
al 20% de principios activos y estos si pueden causar paranoia en ciertas
personas. Lo que mas me gusta de este punto es que no basa no en razones
ideologicas si no en hechos basados en la ciencia.
3.-La creación de
un fondo para que las comunidades realicen programas de prevención sobre el uso
de marihuana
4.- Es dar fondos
para la atención de aquellos que la consumen de manera habitual para que la
dejen y crear los centros de desintoxicación. Hay muchas personas que debido a
fallas de su personalidad la consumen mas de 5 veces diarias, y les produce adicción
sicológica
5.- Es la evaluación
del impacto de la ley, por parte de agencias independientes.
 6.- Darles fondo a las universidades
estadales para la investigación sobre la marihuana.
 Para mi es una ley
muy completa y solo permite la tenencia de una onza (28 gramos)  para uso particular, Es evidente que se puede
mejorar en algunos aspectos o crear algunas regulaciones  extras. Pero en general  me parece un modelo excelente que se puede
extrapolar al resto del país.
 Lo mejor es que los
fondos que iban contra represión, serán utilizados para la prevención.

III
 Si en USA comienza la
despenalización de la marihuana, será un mensaje muy fuerte al resto del mundo
y será mas fácil que otros países sigan ese mismo camino.
 En Venezuela, aun es
mal visto el consumo de marihuana, se suele criminalizar o sancionar
socialmente a quienes la consumen (en general) pero aquí una ley similar es una
necesidad, ya que la mayor parte de la violencia en los barrios es causada por
la falta de conocimiento de mercadeo por parte e los dealers, quienes suplen
ese conocimiento con balas, matando a la competencia (realmente, no metafórica)
Una ley similar bajaría significativamente los índices de violencia en el microtráfico,
que a fin de cuenta es el sector mayoritario.

4 Comentarios

  1. Varias cosas, XLuis:
    según tengo entendido, el quid del asunto es que en Washington y Nebraska se *despenalizó* el canabis, lo cual es diferente a muchos países donde se ha *descriminalizado*. Esto significa que el cultivo, por ejemplo, sería legal para el consumo personal. Sin embargo, esto entra en conflicto con las leyes federales, por lo cual, si bien la policía estadal no te perseguirá, es probable que la DEA sí lo haga (o tiene jurisdicción).
    1) Para mí el tema es simple: descriminalizar o despenalizar el canabis separa el mundo de los consumidores de las drogas duras, algo que me parece completamente lógico, ya que comparar el canabis con la heroína o el perico, es ridículo. William Burroughs tenía también muchos ensayos al respecto. Cualquiera que haya vivido una juventud plena sabe la diferencia entre un porro y el perico, la heroína o el crack. En términos simples: nunca he visto a nadie robando a su mamá para comprar monte; en cambio he visto mucha gente vendiéndose en una esquina para comprar crack. El que diga que la marihuana es “adictiva” no tiene puta idea de lo que está hablando, o no ha tenido panas con problemas y no conoce el verdadero infierno de la adicción.
    2) La ley represiva contra la marihuana es discriminatoria: la gran mayoría de los detenidos son negros y latinos, gente que va a prisión cinco años por posesión de un porro (en Florida, por ejemplo), pierde el derecho al voto y arruina una buena parte de su vida por algo que es menos nocivo que el cigarrillo.
    3) La regulación estadal no sólo ahorra dinero y destina recursos a verdaderos problemas, en vez de perseguir a chamos fumando en una esquina, sino que genera impuestos y garantiza un producto más o menos decente. Ir a Amsterdam es un placer, no por lo legal, sino por saber que nadie te va a vender marihuana con vidrio molido para aumentar el peso, o hachís ligado con plástico o caucho, que te quemará los pulmones.
    En fin, al final está el “victimless crime”, o el crimen sin víctima. Creo que los ciudadanos tienen derecho a escoger matarse o ser idiotas, es una base inalienable de la libertad. Vargas Llosa escogió fumar veinte años, Hemingway beber toda la vida; si Snoop Dogg quiere pasarse la vida colocado, es su problema, no veo por qué el Estado tiene que decirle cómo vivir su vida (por eso también soy pro-life y pro-matrimonio gay, por ejemplo).
    Saludos

  2. Es cierto vinz hay una diferencia entre despenalizar y descriminalizado y si eso sera un gran problema, La DEA podra seguir persiguiendo a los cultivadores o los simples fumadores.
    Y en ese punto el gobierno de Obama no va a ceder, claro el Ronmey era peor, ya que queria eliminar todas las ventas medicinales de canabis.
    Pero el unico camino a seguir para lograr la descriminilizacion es la tomada por el estado de Washington, no solo su ley es un modelo a seguir, si no que el publico que esta en contra de ella se dara cuenta que las personas que la consumen son mucho menos violentos que los que toman alcohol y que se puede convivir con ellos. Algo que muchos dudan por sus prejuicios, ya que los considera drogadictos comparandolos con los que consumen Crak o meta.
    Pero por lo menos es un principio.
    Aqui en venezuela eso lo veo lejano, ya que aun las mismas autoridades la toman como un camino a drogas mas duras, con el grupo que estudie, todos la consumimos, y ninguno de ello ha terminado en crack o siquiera probado por curiosidad la coca, eso es una leyenda urbana, pero creida por las personas de poder.
    Que el invierno te joda ;D

  3. En el microtráfico definitivamente disminuirían los índices de violencia, pero en el tráfico a mayor escala, esa medida causará estragos. De todos modos, está muy bien la medida, la apoyo.

    Respecto a la educación sobre su uso y abuso, también vale hacer lo mismo con otras sustancias, aprovechando la ocasión.

    La insistencia de la DEA (y/o afines y derivados) en que la marihuana es la droga más peligrosa del mundo (lo cual cada vez más queda en entredicho), y las persecuciones, a veces me hace sospechar que es que a ellos les interesa que se mantenga ilegal. ¿Será de la misma forma en la que a Al Capone le interesaba que el licor fuera ilegal?

    Vinz hace un punto interesante en (3) ya que además disminuiría el riesgo de que a la gente la jodan por ahí.

    Acá en Venezuela seguro es un panorama muy lejano, porque con los prejuicios, es que con el tema de las drogas (y muchos otros) ni siquiera llamamos a las cosas por su nombre.

    Muy buen artículo.

  4. Siempre he tenido dudas de encontrar soluciones a problemas sociales (o “enfermedades sociales”) a través de las leyes. Pongo un ejemplo: La actual constitución de la India fue aprobada en 1949, en ella se establece la no discriminación hacia los parias (dalits), pero aún hoy esa discriminación continúa, y es apoyada “bajo la mesa” por las mismas autoridades.

    Puede que estas leyes den pie a la despenalización o descriminalización del consumo de marihuana, pero dudo mucho que se cumpla. Como es bien sabido, la penalización es beneficioso para el narcotráfico.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here