Coartando la libertad de los otros en nombre de La Libertad.

31
799
foto de todosnuestrosmuertos
foto de todosnuestrosmuertos

Vaya a saber por qué, pero he intentado como cinco veces responder a un comentario del artículo Lo que yo veía en clases de religión, publicado acá muy recientemente, y no he podido. Por más que escriba y pulse «enviar comentario», el tal comentario nunca aparece.

Como quiera que el comentario era largo, opté entonces por publicarlo como una entrada. La discusión trata de cómo a veces algunos ateos militantes conculcarían con gusto los derechos ajenos en nombre de La Libertad, lo mismito que muchos religiosos extremistas.

El destinatario del comentario se sintió ofendido por esa observación, pasando por alto lo insultante de la comparación entre la formación religiosa de los chamos con el intento de imponer a la machimberra una formación chavista en las aulas.

Sin embargo hay evidentes diferencias entre el adoctrinamiento político de parte de cualquier gobierno y la formación religiosa que los padres decidan impartir (o no) a sus hijos.

Sin más preámbulos, lo que quería responder en la sección de comentarios era esto:

En primer lugar su «analogía con la política» es completamente improcedente, y le explico por qué: como padre, yo decido por mis hijos sobre los valores y creencias bajo los cuáles serán formados. Una sociedad que no admita ese derecho de los padres, es simplemente una sociedad totalitaria, ya que se entromete en el seno de cada hogar, en lo más íntimo de cada familia, para imponer reglas. Cualquier persona amante de la libertad se dará cuenta de que eso es inaceptable.

¿Quién me va a decir cómo educar a MIS hijos? ¿usted? ¿la sociedad? ¿el gobierno?

¿Quién les dio ese derecho?

Porque el derecho de educarlos de acuerdo a MIS creencias y MIS valores, me lo gano yo en el día a día: dándoles comida, techo, amor; atendiéndolos devotamente cuando están enfermos, escuchándolos, estando pendiente de ellos y ejerciendo de padre las 24 horas, los 365 días del año (y más, si es bisiesto).

¿Ustedes cuándo pusieron siquiera medio partido por la mitad para que mis chamos comieran, o para comprarles una medicina? ¿Con qué moral me impone reglas sobre la crianza de mis hijos alguien que no los conoce como yo los conozco y que no los quiere como yo los quiero? (y no digo que Rubén Rojas Gratz quiera imponerme nada, sólo digo que nadie tiene derecho a hacerlo).

Entonces, si alguien viene a querer inculcarles ideas estúpidas, como las que supuestamente conforman ese supuesto socialismo del siglo XXI, yo, con todo derecho y con toda razón, puedo mandarlo muy, pero que muy largo al carajo.

Así que no veo cómo ambas cosas sean comparables.

Entonces, si yo digo que son católicos, son católicos. Si digo que van a un colegio católico, van a un colegio católico. Y punto. Nadie tiene derecho a discutirme eso. Hay derechos que sólo pueden ejercerse a partir de la mayoría de edad, así que no estoy conculcando ningún derecho al decidir por ellos la formación que recibirán. Ciertamente no si son niños. Si son adolescentes, es otra cosa. Pero eso ya es otro tema.

Al final, como enseña la experiencia de Paiku y tal vez la suya propia, ellos van a hacer lo que les parezca más conveniente. Y a mí no me quedará más remedio que aceptarlo con amor de padre. Si tengo éxito formándolos, cualquier decisión que ellos tomen la tomarán con independencia y buen criterio, serán personas adultas, responsables, y yo no tendré derecho a cuestionar sus decisiones, aunque no me gusten.

De manera que la famosa «analogía» no es tal. Es incluso directamente insultante.

En segundo lugar: El derecho de libre creencia es como el derecho de libre pensamiento. Si no se puede expresar lo que se piensa, es inútil tener derecho a pensar lo que uno quiera. Igual, si no se tiene el derecho a expresar *y transmitir* las creencias que se tienen, es lo mismo que si no se tuviera derecho a creer lo que uno quisiera.

Muchas veces los ateos militantes, escandalizados, dicen que la religión debería reducirse al ámbito de lo privado (lo gracioso es que lo dicen más o menos en el tono en que las viejas beatas cuestionan la moral de las nuevas generaciones). O sea, que si alguien tiene alguna creencia, tiene que guardársela bien guardada, no sea que se note y algunas «viejas mojigatas» devotas del librepensamiento se ofendan. Un católico sólo puede ser católico dentro de una iglesia, los domingos, de tal a tal hora. Si comenta con alguien aquello en lo que cree, está cometiendo poco menos que un crimen de lesa humanidad ¿es eso el libre ejercicio de un derecho?

Lo más triste de todo es que es un sistema de ideas que caducó hace como dos siglos. El racionalismo no se sostiene solo. Explica muy bien la naturaleza, cómo no. Explica muy bien los «cómo», pero no sirve para explicar los «por qué» y lo deja a uno solo y desasistido en un universo absurdo condenado a la muerte termodinámica, como un chispazo insignificante entre dos Nadas prácticamente eternas.

Si alguien puede dar sentido a este absurdo sin recurrir al misticismo, lo felicito. Yo soy un troglodita y eso me resulta imposible.

No es mi deseo entablar un «debate» que, se ve, va a ser más improductivo que lanzarle peloticas de moco a la luna. Sólo quería dejar bien sentada mi opinión, en caso de que a alguien le interesara (y si no le interesa a nadie, qué carajo, puedo vivir con eso).

Saludos.

31 Comentarios

  1. Caramba, me acabo de enterar que eres el fastasma. Y lo que dices es cierto, pero el problema no es la ideologia politica o la religiosa el problema es el fanatismo.
    No tengo ninguna creencia mistica, y se que es malo, por ahi escribi las causas evolutivas por las cuales el tener creencias misticas ha sido muy importante para nuestra propia evolucion, de hecho creo que estamos aqui, ahora gracias a eso.
    en el aspecto personal, el no tener una creencia una creencia mistica te deja en la soledad y viendo de frente el absurdo de una vida consciente de nuestra propia absurdidad y hace el suicidio, no una opcion si no algo deseable.
    De la misma manera como hay fanaticos en la politica hay fanaticos religiosos y ateos, en el ultimo caso cuando los oigo me da la impresión que consideran el ateismo casi una religion.
    La mayoria no entiende cuando les digo que para luchar contra algo, el primer requisito es que exista, y cuando luchan contra los dioses, les estan dado existencia a eso que quieren refutar.
    Por lo tanto la mayoria de los ateos creen en dioses, ya que lo ponen al nivel de enemigo. Y un enemigo siempre existe.
    Las cusas de su ateismo tiene que ver mas con sus traumas personal que algo verdadero.
    Un caso famoso de ello es el de Pascal el gran cientifico que toda su vida promulgo a favor del ateismo y cuando ya su estaba moribundo regreso a la iglesia y le fue dada la extramaucion.
    Si no atenemos a sus biografos podemos encontrar esa repusion a la idea de dios en su niñez y los traumas que sufrio, pro en el fondo, como quedo demostrado seguia creyendo en dios.
    El caso de pascal es muy comun, aun en persona mucho menos inteligente que el, ya que la inteligencia no tienen nada que ver, solo en la calidad de las refutaciones, pero no en el fondo.
    Y por lo regular confunden la creencia mistica con las religiones organizadas, muchas de las cuales atentan contra la moral que nos impuso la civilizacion o la cultura imperante.
    Por lo menos vemos con horror las religiones de los pueblos preinca e incas o a la de los aztecas y mayas que hacian frecuentes sacrificios humanos, o el islamismo con su trato a las mujeres e incluso a la religion catolica por la inquisición . Y nos choca debido a que la moral imperante nos hace verla de esa manera, pero si vivieramos en Teotihuacan hace 1000 años nos parecieria normal para la moral imperante o si soy musulman tratar de esa manera a las mujeres, y los ateos, digo la mayoria de ellos estan en desacuerdo con la moral imperante, no en la creencia del dios, pero que es asimilada como ultima causa de lo que ven mal.
    Volvemos a recordar a Pascal. Por mas ue proclamen su ateismo e el miedo que tienen de aceptar que creen en dios en el fondo.
    En lo personal sospecho mucho cuando alguien hace proselitismo por el ateismo de manera fundamentalista.
    siempre he creido que antes de converserlo de lo contrario es mejor llevarlo a un siquiatra

  2. Tienes razón en muchas cosas. En lo personal no me incomoda para nada el ateísmo ni los ateos, como no me incomodan la mayoría de las religiones ni de los religiosos no-fanáticos. En esto es irrelevante si yo tengo alguna opción o no. Critico a los ateos fundamentalistas porque siempre he pensado que tratan de eliminar la libertad de cultos de los demás.

    Muchos ateos militantes recurren a sofismas como que ellos no estrellan aviones contra edificios y cosas así, pero no se dan cuenta de que sí se burlan de los creyentes, los discriminan, dicen que son personas poco inteligentes, de escasa educación, los ridiculizan a ellos y a sus argumentos (muchas veces sin leerlos detenidamente). Todo eso atenta contra la dignidad de las personas, y estoy en desacuerdo con ello.

    Para mí, una actitud coherente sería el agnosticismo. Bueno, es lo que pienso. Capaz muchos no estén de acuerdo.

  3. Cuando alguien dice que los catolicos son brutos me recuerdo de la gran antropologa Mary Douglas, no creo que nadie pueda decir que ella era tonta y era catolica ferviente a pesar de tener divergencia con la institucion catolica en algunos puntos, te recomiendo de ella el libro «Estilos de pensar» que se consigue en la red, son muy pocos lo que estan en la red de ella, pero yo que los lei todos, te puedo decir que es maravilloso leer una mente tan clara

  4. Luis, conozco mucha gente con un nivel de escolaridad muy alto, con una gran claridad de ideas y de inteligencia destacada y que tienen alguna creencia religiosa. Algunos la manifiestan, otros no. Pero muchos la tienen.

    Gracias por la recomendación. Buscaré el libro.

  5. En primer lugar, debo recordarle que los mensajes colocados en el ensayo anterior se referían de forma directa a la educación religiosa formal, y no a la impartida en el hogar. Cualquier persona medianamente racional sabe que la limitación más o menos estricta de una religión en una sociedad genera exactamente el efecto contrario. Podemos ver el caso hino, donde actualmente el cristianismo está en auge a pesar de todas las trabas oficiales. Así que sí, la analogía es perfectamente aplicable por razones que explicaré más adelante.

    Sin embargo, hice mención a que los derechos humanos son personales, irrenunciables e intransferibles y entre ellos se encuentra la libertad de culto. Al fin y al cabo, cada quién cria a sus hijos como le da la gana, y toda crianza por lo general acarrea doctrina: la de sus padres, pues, ya que son los principales responsables de su educación, y son esos entes que van grabando información en ese cerebro maleable. Eso implica doctrina política, religiosa, filosófica y pare usted de contar. Todo este proceso de adoctrinamiento (absolutamente igual el uno del otro, vulgarmente hablando la misma paja con diferente mano) es inevitable y en cierto modo incuestionable.

    Señor, usted piensa que las ideas del socialismo del siglo XXI son estúpidas (yo también, si al haber vamos). Yo pienso que el cristianismo es estúpido. Puedo ¿Verdad? Pues así me siento yo cuando veo que ninguna institución educativa en mi estado es Laica, y que a la hora de inscribir a mi hijo en la escuela a juro y porque sí me le van a querer meter en la cabeza estupideces como que el planeta se creó en seis días, que un tipo salvó a toda la flora y la fauna del planeta en un arca de tres pisos, que otro man hizo un escape durante cuarenta años con todo un pueblo en el equivalente de la época de una Afghanistan repleta de bases estadounidenses y, lo más divertido de todo, que el dios en cuyo nombre más personas han muerto asesinadas en este planeta es verdaderamente bondadoso y omnipotente. Aquí es cuando digo que ambos casos de adoctrinamiento son idénticos, porque si bien usted pudo asimilar toda esa cantidad de barbaridades como ciertas, yo no; al igual que usted no ha asimilado que barbaridades como que el estado debe mantenerle la vida a todos los ciudadanos a través del estado de bienestar (tan utópico y falso como lo que profesa la bíblia), mientras que los que apoyan al tipo que hace las veces de presidente actualmente sí que se lo han creído. Asi que sí, señor Frank. Ambos casos son perfectamente comparables. No desde su óptica, pero desde fuera de ella, poniendo cada carta sobre la mesa, lo son. Piense cuántas cosas que usted dan por verídicas para otros son estúpidas. Piense que los demás tienen argumentos también para demostrarlo, igual o incluso más válidos que los suyos.

    Lo anterior no significa que esté pretendiendo imponerle maneras de crianzas a sus hijos, o prevenirle de que los críe como católicos. Lo que se reprocha y se reprochará siempre será la intromisión de la religión organizada en la educación formal, la que debe encargarse de formas buenos ciudadanos, que de paso debe enseñarles A PENSAR, y no CÓMO PENSAR. Ese es el gran problema de la educación actual, no sólo en Venezuela sino en el mundo entero y que abarca desde matemáticas hasta religión o educación para la ciudadanía. Por supuesto, en nuestro país se ve agravada la crisis por problemas intrínsecos de nuestra sociedad y cultura actuales, pero es un tema muy extenso como para ser tratado acá. Recomiendo los videos de Sir Ken Richardson, quien trata muy bien este tema.

    Por otro lado me agrada bastante que usted como padre esté predispuesto a aceptar cualquier decisión futura de sus hijos. Le informo que no todos los padres son tan sensatos, y es aquí cuando la religión hace un daño agregado a ese individuo que cree en otra cosa o no cree, y que debe lidiar con una familia renuente al cambio.

    Con respecto a lo de la libre creencia, cada quién es libre de creer en lo que quiera y es lo que promulga el laicismo. Lamentablemente, en Estados donde los gobiernos ponen en primer lugar de preferencia a la religión mayoritaria, luego a la religión y a la superstición, y deje relegada la opinión del que no cree, no puede aspirar una actitud pasiva. En este mismo instante en mi estado se realiza un derroche multimillonario de recursos, desde todas las instancias del gobierno, desde PDVSA hasta la Gobernación y las alcaldías, para festejar el centenario de la coronación canónica de una estatua de cerámica. En un estado que sufre todas las penurias que sufre cada región de Venezuela, y donde cada recurso es precioso. Pues aquí se gastan en una parcialidad religiosa. No sé a usted, pero a mí me parece tan atorrante como cada acto del PSUV con la chequera de PDVSA, o de un acto de Pablo Pérez pagado por la plata de todos los zulianos.

    No puede esperar tolerancia a eso, ni de los que creen en otras cosas, ni en los que no creen. De ahí la importancia de un estado absolutamente laico, que ni se inmiscuya en la religión ni que la religión se inmiscuya en él, y en gran parte de eso mi estimado, se halla la educación. Podría extenderme a hablar de la importancia que tiene el mantener a los niños alejados del bautismo desde las libertades personales hasta políticas de estado, pero es otro tema.

    Para culminar, quiero mencionar algo sobre esto:

    “Muchos ateos militantes recurren a sofismas como que ellos no estrellan aviones contra edificios y cosas así, pero no se dan cuenta de que sí se burlan de los creyentes, los discriminan, dicen que son personas poco inteligentes, de escasa educación, los ridiculizan a ellos y a sus argumentos (muchas veces sin leerlos detenidamente). Todo eso atenta contra la dignidad de las personas, y estoy en desacuerdo con ello.”

    ¿Perdón? ¿Desde cuándo la blasfemia es tan grave como el asesinato o el terrorismo? Inaceptable. “No espere respeto si sus creencias son estúpidas y no tienen fundamentos”. Dígale esto a un chavista, yo suelo decírselo a un grupo más grande de personas.

    «Lo más triste de todo es que es un sistema de ideas que caducó hace como dos siglos. El racionalismo no se sostiene solo. Explica muy bien la naturaleza, cómo no. Explica muy bien los “cómo”, pero no sirve para explicar los “por qué” y lo deja a uno solo y desasistido en un universo absurdo condenado a la muerte termodinámica, como un chispazo insignificante entre dos Nadas prácticamente eternas».

    ¿Y el cristianismo sí? El que tiene rabo de paja no se acerca a la candela, y el que tenga la primera prueba tangible de lo que la biblia indica, que lance la primera piedra. Saludos.

  6. Por otro lado, se me olvidó acotar, con respecto al título: Coartando la libertad de otros en nombre de La Libertad. Pues, en todo código legal que se precie se coartan libertades ajenas en pro de las libertades de otros. Si no, pues cada quien fuera libre de manejar como le diera la gana, de tomar lo que le diera la gana y de matar a quién le diera la gana. Al fin y al cabo, cada quién fuese libre de hacer lo que quisiera. No es un católico precisamente el más indicado para defender libertades, cuando desde la cúpula de dicha religión se condena la libertad sexual, la libertad de cultos, la libertad intelectual, la libertad de prensa… Cosas que en este país no nos percatamos porque estamos más preocupados de que no nos atraquen o nos maten, pero por las cuales en Europa se libra toda una batalla intelectual para que la inquisición no se atreva a pisar de nuevo sus tierras.

  7. Ruben me imagino que en algun momento del pasado usted fue niño ¿acaso usted piensa que fue tan estupido?
    los niños no son estupidos, per las personas suelen olvidar su niñez y quieren mistificar la niñez y ponerla en un altar donde no se debe tocar. Los niños no deben ver personas desnudas, y tampoco ver a personas teniendo sexo ya que eso les jodera el coco.. pero sobre todo hay que cuidar lo que le pueden meter en sus cabezitas.
    En las tribus que viven en el pais los niños ven como sus padres o sus vecinos tienen sexo y los ven desnudo, y a todos los indigenas que conozco me parecen mas adaptados y normales que cualquier citadino que cuidaron de no «traumatizarlo»
    Yo cuando era niño no creia en nada que dijeran los mayores, debido a que sabia que o metian o eran estupidos. Cuando tenia 8 años dije que era ateo en una clase de religion.
    Los niños pueden pensar por si mismo, y por mas que que se les quiera hacer creer algo siempre encontraran sus propias respuestas.
    Si no las encuentran es que de tanto ser tratados como idiotas, terminan creyendo que son idiotas. Deje que su niño estudie en un colegio catolico, si sabe pensar de manera critica, encontrara sus respuestas
    Y el pensamiento critico no lo enseña el colegio, se lo enseñan los padres, a mis hijas las enseñe a dudar incluso de lo que yo decia y ambas estudiaron carreras cientificas, la mayor saco un doctorado en antropologia este año y esta haciendo el post doctorado.
    Y estudio en un colegio catolico en USA, donde si son fanaticos

  8. xluís, la verdad no sé a qué viene tu comentario sobre los niños desnudos o viendo sexo. En Holanda les enseñan de todo durante su infancia y sus indicadores sociales van por las nubes. Yo fui niño, fui católico ferviente y aquí me tienes. No digo que por el hecho de que pretendan adoctrinar a un niño lo vayan a lograr, porque hoy en día es la labor en la que menos éxito tiene la educación. En ningún momento mencioné algo de la clase de «a mi hijo me lo van a volver católico por no haber escuelas laicas». Simplemente me indigna que no haya un sistema formal de educación laica, cuando toda la educación formal debería serlo.

    No se man, ordena tus ideas. Yo no puedo dejar pasar por alto que la educación que recibiría mi prole sea religiosa, así como no puedo pasar por alto que la escuela a donde iría se dedique a enseñar «doctrina socialista».

  9. Rubén: Su comprensión lectora anda muy mal. Me atribuye un montón de cosas que no he dicho y para colmo al final pierde los papeles acusándome de un montón de barbaridades que hizo yo-no-sé-quién yo-no-sé-cuándo solamente por las creencias que usted cree que yo tengo.

    Por lo demás, sí, usted es libre de creer que el cristianismo es una sarta de tonterías, no se lo discuto. Por lo menos las grandes religiones le dan a la gente alguna respuesta sobre el sentido de la vida y sobre su destino último. Que sea o no verídica, es lo de menos frente al hecho de que la ciencia no da respuestas en ese aspecto. ¿Está seguro de que entendió lo que quise decir? Me da la impresión de que no. Sus análisis son harto superficiales.

    Saludos.

  10. «¿Perdón? ¿Desde cuándo la blasfemia es tan grave como el asesinato o el terrorismo? Inaceptable. “No espere respeto si sus creencias son estúpidas y no tienen fundamentos”. Dígale esto a un chavista, yo suelo decírselo a un grupo más grande de personas.»

    Se me había olvidado responder a esto, y creo que lo amerita.

    No hablo de «blasfemias». Como cosa rara, no entendió nada. Me refiero al acoso puro y duro al que someten a las personas que se declaran religiosas: desde llamarlas «galllas», ponerles sobrenombres, ridiculizarlas, llamarlas imbéciles y acusarlas de un montón de cosas. ¿Ahora sí entendió? Y no me va a decir que no pasa, porque lo he visto un montón de veces.

    Por otra parte, que una persona tenga ideas que A USTED le parezcan estúpidas (como sin duda yo consideraré estúpidas otras ideas) no la hace menos digna de respeto.

    Saludos.

  11. Con respecto a lo primero, la falacia ad hominem es un recurso muy bajo. Por supuesto que comprendí y me dediqué a responder punto por punto. Mi intención es, en primer lugar, demostrar que la analogía entre el adoctrinamiento religioso con el político es totalmente válida y, en segundo lugar, intentar arrojar luces sobre el hecho de que lo que usted considera una base fundamental, para otros puede resultar estúpido. No veo ningún argumento fuera de lugar en ese aspecto, lo que me lleva a pensar que el que sufre de problemas de comprensión lectora no soy yo.

    «No hablo de “blasfemias”. Como cosa rara, no entendió nada. Me refiero al acoso puro y duro al que someten a las personas que se declaran religiosas: desde llamarlas “galllas”, ponerles sobrenombres, ridiculizarlas, llamarlas imbéciles y acusarlas de un montón de cosas. ¿Ahora sí entendió? Y no me va a decir que no pasa, porque lo he visto un montón de veces».

    Sigue siendo tan grave como el asesinato, ¿verdad? Si tan fuerte es la fe en algo ¿Debería verse quebrantada por lo que unos simples mortales puedan decir? Supongo que en cuanto un ateo sea asesinado por burlarse de un musulmán, usted se levantará a aplaudir. Creo que en este sentido Pat Condell podría responderle mejor que yo, aunque sus puntos de vista son un tanto más radicales. Lo que en sí molesta, es que diga que si bien los ateos no empuñan armas contra los creyentes, los ofenden. Me parece que «peca» de desproporcionalidad.

    No tengo ningún problema en respetar a alguien que decida seguir creyendo en el ratón pérez. La cosa es que el ratón pérez no consume mis impuestos, no me tocan la puerta sus fieles los domingos a las 8 de la mañana, ni se han erigido guerras en nombre del ratón pérez. Pedir respeto para el cristianismo actualmente es demasiado. Habrá quién lo haga, habrá quién no. Yo, pues a veces.

  12. «Con respecto a lo primero, la falacia ad hominem es un recurso muy bajo.»

    De acuerdo.

    Espero que corrija eso entonces, ya que está de acuerdo conmigo en que está mal.

    «Sigue siendo tan grave como el asesinato, ¿verdad?»

    Sí. Si fuera usted una persona informada (y no es ninguna falacia ad hominem, simplemente lo que escribe no demuestra que lo sea, y bajo esa presunción escribo) sabría que el «bullying» es una práctica sumamente cruel que ha llevado a muchas personas incluso al suicidio y ha dejado a otras marcadas de por vida. Irá a resultar usted uno de esos abusones de patio de colegio, que no lo ve.

    «¿Debería verse quebrantada por lo que unos simples mortales puedan decir? Supongo que en cuanto un ateo sea asesinado por burlarse de un musulmán, usted se levantará a aplaudir.»

    «Sí, sí, seguro, lo que usted diga. Por favor, si me dice de dónde colige semejante barbaridad se lo agradecería…
    No tengo ningún problema en respetar a alguien que decida seguir creyendo en el ratón pérez. La cosa es que el ratón pérez no consume mis impuestos, no me tocan la puerta sus fieles los domingos a las 8 de la mañana, ni se han erigido guerras en nombre del ratón pérez. Pedir respeto para el cristianismo actualmente es demasiado.»

    Nah, ya esto es demasiado. *Lea, señor, lea* que no hace daño.

    No respete al cristianismo si no lo desea, señor. *respete a las personas* independientemente de sus creencias o falta de ellas. ¿O eso también es mucho pedir?

    Se puso piche el foro, pues…

  13. Corrijo:

    «No tengo ningún problema en respetar a alguien que decida seguir creyendo en el ratón pérez. La cosa es que el ratón pérez no consume mis impuestos, no me tocan la puerta sus fieles los domingos a las 8 de la mañana, ni se han erigido guerras en nombre del ratón pérez. Pedir respeto para el cristianismo actualmente es demasiado.»

    Nah, ya esto es demasiado. *lea, señor, lea* que no hace daño.

    No respete al cristianismo si no lo desea, señor. *Respete a las personas*. ¿O eso también es mucho pedir?

    Se puso piche el foro, pues…

  14. Buenos dias senor frank, por lo visto su trauma hacia el ateismo militante es en verdad grave. Lo cual hace inutil que le explique sobre respeto y las cosas que lo merecen o no.

    Tengo una franela con esa brillante imagen. Es la segunda que estampo y me hare una tercera. Hasta ahora, no ha matado a nadie.

    Bullying? Bullying? Mencioneme el primer caso de acoso escolar perpetrado por parte de un ateo a sus companeros religiosos, yo le pondre decenas de casos de cristianos que han matado a otros por no creer en sus pendejadas. Eso sin siquiera nombrar a los musulmanes. Sigue incurriendo en una desproporcionalidad absurda, y lo grave es que no lo ve.

    Como lei por ahi, el respeto a las ideas es aquello que se exige cuando las mismas carecen de argumentos logicos con los cuales defenderse. Saludos, y no se preocupe. Ningun ateo va a tocarle la puerta todos los domingos para convencerle sobre la buena nueva del racionalismo.

  15. Jajajaja…

    Sí, sí, Rubén, lo que tú digas…

    Mira cómo lloro traumatizado.

    Sigue así, que vas del carajo.

    Saludos.

  16. Viendo el subtítulo, Rubén, del video cuyo enlace me has proporcionado, tal vez no me quede más remedio que repetir. A veces es útil para hacerse entender de las personas con poca sal en la mollera:

    «No respete al cristianismo si no lo desea, señor. *Respete a las personas*. ¿O eso también es mucho pedir?»

    No pido respeto por las religiones. Pido respeto por las personas que las profesan. Porque son personas, por si acaso no te has enterado.

  17. Más infantil la primera respuesta, y dejo de pensar que estoy en PN para asumir que estoy en Taringa. En todo caso, es la única explicación que tengo ante el postulado de que el bullying por parte del ateísmo es un problema tan consolidado que requiere mención y comparación con los crímenes que han cometido personas en nombre de determinada religión en contra de aquellos que creen en fábulas distintas o que simplemente no creen. En todo caso, sé que no leeré ninguna corrección al respecto y que usted seguirá catalogando un eventual «bullying» ateo en la misma carpeta donde guardamos el atentado de Oslo, donde Anders Breivik, un cristiano fundamentalista, acabó con la vida de casi cien personas.

    En cuánto a lo segundo pues, no hay la moral suficiente de aquel lado como para exigirme respeto. La próxima, no responda en base al titular sino al contenido, ya que la respuesta ante esa petición se haya en el video mismo. Ni a las creencias, ni a las personas. El respeto que yo le pueda proporcionar a una persona que cree en un libro que profesa muerte a los infieles, que ha traído y sigue trayendo retraso a la humanidad, que muestra una conducta misógina y que establece una moral castrante de los derechos propios y ajenos, pues es un lujo. Lujo que particularmente suelo conceder, pero al observar que al meterme con las creencias recibo una respuesta nociva de parte de esas personas a las cuales se supone que debo respetar, pues me dejo de estupideces y suavidades.

    ¿Quiere creer en los unicornios? Del carajo, pero no me pidas que no me ría.

  18. Ah, y mientras hablamos de respeto y todo, cosas como esta suceden http://pueblaonline.com.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=17201:pelean-cat%C3%B3licos-contra-evang%C3%A9licos-en-texmelucan.

    Los unos, por buscar los suficientes adeptos para pisotear los derechos de los demás idólatras; los otros, por amenazar con crucificarlos, tradición que como que no se avergüenzan de haber heredado de Roma. ¿Qué tienen en común? Creencias absurdas de la edad de Bronce. Y se supone que debo respetarlos, que no debo cuestionarlos, que debo suavizar mi discurso contra ellos, que no debo llamarlos idiotas, estúpidos o imbéciles porque son personas y son libres de creer en lo que quieran… Claro, es que me importan mucho sus sentimientos y su dignidad.

    Porque son creencias que cuando cuyos creyentes han tenido el poder suficiente han asesinado a gente que pensaba como yo (por ponernos individualistas), porque son creencias cuyos creyentes me vetan derechos que algún día pueda llegar a necesitar, como la eutanasia. Porque son creencias cuyos creyentes consumen dinero de mis impuestos y de los recursos que son tanto de ellos como míos para celebrar sus mariqueras en vez de solucionar alguno de los tantísimos problemas *reales* que hay en nuestro país (o de financiar las mariqueras que *yo* quiera celebrar). Aún así, debo respetarlos. Tratarlos como iguales aunque la balanza esté inclinada del lado de ellos. Por supuestísimo que sí… Porque son personas y merecen respeto. Si sigo así voy a llorar de la carga moral que pesa sobre mi conciencia, por haber ofendido a tantos cristianos con lo que percibo de la realidad…

  19. No, Rubén, la franelita esa del coño y similares no son bullying, cómo te crees tú eso.

    Si esas «creencias de la edad de bronce» no hubieran persistido hasta el momento, no sé de dónde hubiera salido esto:

    http://youtu.be/JSY13B5staw

    Te recuerdo el punto 1 de las sugerencias: «Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.»

    Nos vemos, Rubén, sigue con tu amargura. Eso de ser superior a todo el mundo debe ser duro.

    Adiós.

  20. Ese «idiota, estúpido o imbécil» llamado Juan Sebastián Bach, que mancilló la inteligencia de la humanidad escribiendo la Misa en Si Menor, La Pasión según San Mateo, el Magnificat y El Arte de la Fuga (que no es sacra, pero es el pináculo la creación artística humana).

    Quisieras tú tener en todo tu ser la décima parte del talento inmenso que tenía ese «imbécil» en la uña del deo chiquito del pié izquierdo.

  21. Por cierto, antes de que se me olvide y para cualquier otro forista que *no* sea Rubén Rojas (es decir, para cualquier otro forista que comente de buena fe): Está más que claro que mi punto no es la defensa del catolicismo. Es la defensa de la libertad. Allá los Rubenes Rojas del mundo, que piensan que la forma de combatir una inquisición es instaurando otra. No se dan cuenta en su mente estrecha de que se está comportando de forma tan fanática e irracional como ellos dicen que se comportan los otros.

    Los Rubenes Rojas están tan fanatizados en su odio por las creencias ajenas (odio motivado por las creencias propias) que no son capaces de ver la similitud entre ambas actitudes.

    Excelente ejemplo, sí, cómo no…

  22. este pana esta medio soyado parece un chaman urbano repotenciado a la tercera potencia.
    Y no es solo Bach ese maldito miguel angel y su capilla sixtina deberia de ser demolida Y leonardo con la apologia delictiva de la ultima cena y sus cuadros inmorales so9bre la virgen. Todo a quemarlo.
    Aqui aparece una de las respuesta que le di a chaman sobre su ataque a la iglesia y los fieles que aun creen en ella.
    Aqui se puede leer mi apoyo a la iglesia http://li.co.ve/bC9 y en este link una respuesta a chaman urbano contra su ataque a la iglesia http://li.co.ve/dbK no me gusta autoreferirme, pero ¿que queda?

  23. Absolutamente, Luis. Hay que terminar de destruir lo que queda de Angkor Vat, demoler Hagia Sophia, quemar el Vaticano hasta los cimientos y echar sal en las ruinas, implotar la Mezquita de Córdoba, bombardear Teotihuacan hasta que no quede piedra sobre piedra, grafitear Stonehenge…

    Respecto de todos esos imbéciles de Leonardo, Miguel Ángel, Ghioto, Masaccio, Cimabue y El Greco, entre otros, que sean execrados de la historia y toda su obra destruida.

    Por último, ya que toda la Civilización Occidental ha sido construida sobre esa aberrante herejía del Judaísmo, que al fin y al cabo es una creencia de la Edad de Bronce, puede que lo más sano sea volver a la cultura que había en la época de las invasiones bárbaras.

  24. Buenas noches, Taringueros.

    Al parecer hay gente a la que le cuesta hablar en un lenguaje que no sea falaz. Ninguno, absolutamente ninguno de los argumentos que he expuesto han sido respondidos, ni siquiera mencionados, cuando me he tomado el cuidado y la delicadeza de responder cada comentario, punto por punto. Y cuando aún me queda algo de tedio para continuar haciéndolo.

    Bullying, y sólo para que la gente con al menos dos neuronas dedicadas a la comprensión lectora. Es absolutamente absurdo que compares toda la cantidad de bromas, sarcasmos e insultos ateos que hay en internet, con terrorismo y asesinato ¿Vale? El ateísmo militante podrá hacer todo el bullying que le dé la gana, jamás será tan grave como para segar vidas en nombre de Dios. Y si una persona se siente tan ofendida como para suicidarse por lo que unos perfectos desconocidos digan o hagan, pues triste y lamentable. Hasta ahora no leo ningún suicidio, tal y como mencionaste anteriormente. Qué de pinga resulta lanzar palabras al aire sin ningún tipo de sustento.

    En todas éstas ¿Quién coño de la madre habló de demoler algo? ¿Quién dijo acerca de imponer otra inquisición? ¿Quién habló siquiera de coartar la libertad de culto? ¿Alguien dijo algo de eliminar a las religiones y a los religiosos del planeta? Comprensión lectora, aquí no la hay. Y cuando dije estúpidos, idiotas e imbéciles, dejé un enlace de cómo los católicos de Puebla perseguían a los evangélicos de la región. Ahora, si alguien se lo tomó personal, pues hay un dicho bastante trillado por ahí.

    Y nada de lo que dije anteriormente quedaría censurado de tener que decirlo de frente, así que no sé a que viene el comentario.

    En fin, eso de hablar con alguien que argumenta por donde defeca resulta tedioso, y el hecho de no recibir respuesta lógica por parte de cada argumento, y de colocar palabras que jamás tecleé en mis dedos evidencia de que simplemente no hay una respuesta lógica de aquel lado. No la hay, y es triste.

    Podría dedicarme a responder cada falacia, desmentir cada palabra puesta en mis labios y desestimar cualquier ataque a la libertad de mi parte (salvo a la «libertad» de los padres de mermar la libertad de conciencia de sus hijos), pero no tiene sentido cuando, como la hidra, saldrán decenas de frases sin sentido, que no vienen al caso y que poco o nada tienen que ver con lo mencionado actualmente. Ya estoy bastante grandecito como para desperdiciar mi tiempo de tal manera.

    xluis, la relevancia de tus ensayos en este asunto es directamente proporcional a la calidad de tu ortografía, saludos, y que se diviertan hablando la serie de pendejadas que han dejado plasmado en este debate ¡No bajen la calidad!

  25. Coño Rojas, yo creo que tú lo que eres un troll, pana.

    Ya tus sofismas fueron desmontados hace rato, y no sólo por mí, y sigues insistiendo en las mismas pendejadas una y otra vez.

    Eres un pobre diablo, Rojas, por lo menos asume lo que escribes. ¿O es que no te das cuenta ni de lo que escribes?

    Por mi parte no caigo más en provocaciones. Escribe lo que te de la gana de escribir. Los lectores que juzguen, que al final ya yo dije lo que quería decir.

  26. «xluis, la relevancia de tus ensayos en este asunto es directamente proporcional a la calidad de tu ortografía, saludos, y que se diviertan hablando la serie de pendejadas que han dejado plasmado en este debate ¡No bajen la calidad!»

    Hablando de falacias…

  27. Amigos, han caído en la espiral infinita de la lucha por el saber universal, la eterna batalla entre la religión y la ciencia.

    Jamás van a tener la razón, ni un lado ni otro, ya que simplemente nuestras mentes finitas no nos permiten tener la verdad absoluta del universo.

    He estudiado cada religión y cada estudio científico que sale a la luz (bueno exagero un poco) y en mi experiencia puedo decir unos puntos importantes.

    La educación laica existe en nuestro país, no entiendo por qué dicen que no, si mi título es de «Bachiller en ciencias», no «bachiller en religión». Los estudios religiosos no son más que una forma de conectarse con su dios, tratar de encontrarle sentido a sus vidas y entender el mensaje que supuestamente les enviaron desde el más allá, los estudios científicos intenta demostrar con hechos (con hechos, no palabras ni textos antiguos) cada cosa que el humano puede encontrar.

    Yo soy ateo, y me ofende haber leído palabras de personas religiosas diciendo que nosotros nos burlamos de las religiones, o que llamamos a la gente estúpida. No amigos, me resulta gracioso sí, cuando a una persona le dan cuidados médicos en una clínica, y dice que lo curó «El Señor» (No todos esos años de estudios científicos que dieron como resultados todas esas medicinas)

    Las religiones intentan en su base, tratar de llevar una mejor vida, ayudando y cuidando al prójimo, amarse por sobre todo, es lo que quería Jesucristo, si es que alguna vez existió. Es hermoso, poder darle una mano a una persona necesitada, pero como animales que somos, nos resulta imposible llevarnos bien del todo, y ahí está todo el problema. Los humanos simplemente no podemos siempre llevarnos bien, por qué? Rayos, no lo sé.

    A la final, no importa si eres blanco, negro, ateo, judío o cristiano, todos somos humanos, y la enseñanza primordial de cualquier familia del mundo debe ser siempre la búsqueda de la paz, sólo el amor nos hará libres. La paz, la justicia y el amor son las grandes utopías que debemos buscar.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here