El Octubre Rojo de Ecuador : entre La Doctrina del Shock de la Izquierda Caviar y la propaganda negra de la Derecha

51
301


Por arriba y por debajo nos acecha el fantasma de la doble moral ante el caso de Ecuador, cuyos efectos colaterales desnudan la precariedad del pensamiento político en la era contemporánea, bajo la influencia de oscuros intereses polarizados, a la izquierda y a la derecha del espectro.
Al oficialismo le conviene el asunto para reafirmar el tono dogmático de su agenda maniquea, donde los buenos revolucionarios son víctimas de las maquinaciones conspirativas de los villanos, quienes planifican golpes de estado a la sombra del departamento de estado,según la cartilla y el modelo de Chile,Guatemala,Honduras, Haití, Venezuela y Bolivia. Ahora se anexaría Quito a la cadena de operaciones clandestinas organizadas por los halcones del imperio, a objeto de desestabilizar la región y cortar el hilo constitucional de los gobiernos “progresistas del continente”. Nadie en su sano juicio puede comprar el guión de semejante telenovela de quinta categoría, titulada “si quieren matarme,mátenme”.El clásico melodrama machista de “todo once,tiene su trece”.
Para empezar, la teoría de Correa y Chávez se cae al compararla con el cuatro de febrero y al cotejarla con la información del contexto de la supuesta asonada policial.
Primero, es un absurdo histórico creer en la legitimidad de origen de la sublevación del Teniente Coronel, de cara a la mentada arbitrariedad totalitaria de los pacos del país vecino. Ambos son fenómenos del mismo tenor, escasamente heroicos y dignos. En realidad, nos guste o no, fueron zarpazos a la democracia.
Si CAP resultaba molesto y antipático, pues los militares debían aguardar en sus cuarteles hasta la llegada de una respuesta institucional por parte del Legislativo o del Tribunal Supremo de Justicia. Es decir, los uniformados hicieron mal y metieron la pata al quererse abrogar el derecho de salir de un Presidente incómodo, pasando por encima de la voluntad popular. Algo similar hicieron los siniestros tombos encargados de lanzar bombas lacrimógenas contra la cara del Jefe del Estado. Un bochorno total, aunque parezca merecido o superficial. Pero no lo es.Aceptarlo supone darle respaldo a posiciones unilaterales, violentas y reaccionarias, cercanas al fascismo. Conmigo no cuenten para taparme los ojos frente al hecho.
Sin embargo, tampoco agrada la desproporcionada represalia y revancha asumida de manera personalista y demagógica por Correa, al esconder la causa del despropósito y quererlo encasillar en el libreto de una trama rocambolesca destinada a reforzarlo en su puesto.Es imposible tomárselo en serio cuando busca desesperadamente convertirse en un mártir a la altura de Mel Zelaya, Salvador Allende y Betrand Aristide, todo con la excusa de perpetuarse, disolver el Parlamento(como Fujimori) y decretar el Estado de Sitio.
Irónicamente, después se rasga las vestiduras al traer de vuelta al cadáver político de Lucio Gutiérrez, para utilizarlo como el rufián de la charada. Uno es el espejo del otro. Al menos, Lucio era menos hipócrita, de entrada, y le vendía el alma al mejor postor.
Correa se las tira de independiente y de avanzada.Lamentablemente, es conservador,trasnochado, ingenuo, cursi y le copia los discursos descafeinados a sus padrinos de la izquierda caviar. De ahí su oportuna deconstrucción realizada por el colega XLuis. El señor, no quepa la menor duda, es una caricatura con patas y poco cerebro, al punto de matarse solito, porque se empeñó en sacarle los dientes a la guardia civil y lo rebotaron con una pela de proporciones épicas. De haber negociado con la policía antes del desastre, el desenlace sería muy distinto.
Por desgracia, los ignoró,los despachó,los madrugó con la impopular Ley Orgánica de Servicio Público(tendiente a restarles beneficios económicos) y se la cobraron feo en la calle.
Entiéndase, el problema nació desde la plataforma de un proyecto y de una reforma de corte neoliberal. Jamás tuvo como punto de partida un plan de desestabilización o un medida de carácter socialista del siglo XXI. Simple y llanamente se trató del maquillaje de un recorte salarial, como sucede en las empresas y en las corporaciones de cuarta generación.
Por ende, surgió la alternativa de la huelga de manos del lado afectado por la moción. Y por consiguiente, es obvia la relación con el paro(fallido)orquestado por los sindicatos de España, para protestar por el “pensionazo” acordado por la gestión de Zapatero, en aras de paliar la crisis de la madre patria. La gran diferencia estriba en el desarrollo y en el final de la propuesta.
La revuelta en España fue cabilla. Yo estuve ahí por casualidad y no me la contaron. Destrozaron vidrieras, quemaron buses y cortaron rutas. Pero Zapatero( a quien por cierto no me banco), apenas se inmutó.
En cambio, Correa armó el show mediático, condenó a sus rivales de golpistas, se hizo la víctima y encima aprovechó para darle un segundo aire a su alicaída imagen, con todo y aprobación de la Ley Orgánica de Servicio Público. George Bush no lo hubiese hecho mejor.
Si me lo permiten, aquí se terminó por aplicar a la perfección la receta de la Doctrina del Shock, basada en agarrarse de un evento catalizador para impulsar un modelo y una política de orientación capitalista, diseñada con el propósito de menoscabar los cimientos y los pilares financieros del colectivo.
En paralelo, la interpretación sesgada de la oposición a Correa, tampoco acertó en la diana. Se minimizó la locura de la Policía y se le justificó de plano, desviando la atención y confundiendo al respetable.
Irónicamente, los periodistas vieron como algo normal la lanzada de la bomba lacrimógena contra Correa y su retención. Pero si en Venezuela tocan a un reportero con el pétalo de una rosa, Globovisión enciende las alarmas y declara el atentado a la libertad de expresión.
En consecuencia, nos conviene prescindir y trascender el dilema impuesto por la dictadura comunicacional de nuestra guerra fría.Sólo así comprenderemos la magnitud del embrollo y su vinculación con nuestra eterna inconsistencia republicana.

51 Comentarios

  1. Disculpa Sergio, serías tan amable de explicar esto un poco mejor: “impulsar un modelo y una política de orientación capitalista, diseñada con el propósito de menoscabar los cimientos y los pilares financieros del colectivo”.

  2. Concuerdo punto por punto con el análisis. a ello agregarìa que la Izquierda actualmente en el poder en Latinoamèrica ha elaborado todo un lèxico a su medida; y de este modo: si se le hace una huelga a Chàvez, Morales o Correa se trata de “golpismo”, y sus protagonistas son “golpistas gorilas”, si la misma huelga se le hace a De La Rua, Palacio o Sànchez de Lozada se le llama “rebeliòn popular”, y a sus protagonistas son “movimientos sociales”; sin desmedro del aventurerismo torpe y ciego de sectores que le hacen el juego al victimismo de nuestros nuevos libertadores.
    A nuestro gobierno por ejemplo este nuevo episodio de repùblica babanera acontencido en el Ecuador le vino como anillo al dedo, porque ya no tiene que articular explicaciones aritmèticas para los resultados del domingo pasado y le da insumos para las teorìas de la conspiraciòn y la manìa peresecutoria de la que viven los embaucadores y delatores de toda clase que viven de alimentar la paranoia del màximo lider, y pienso en particular en seres como Josè Vicente y otros vividores de la propaganda negra.

  3. La Doctrina del Shock es una teoría formulada en los sesenta por Milton Friedman.Se aplicó con éxito en Chile con el golpe de estado de Pinochet.Recientemente fue objeto de estudio y de sistematización por parte de Naomi Klein a través de un libro y de un documental. Aquí te lo dejo para salir de dudas:

  4. no me revientes el libro de Klein, estaba pensado escribir sobre ese libro que en el pais es muy poco conocido, Hay algunas cosas que ella escribe que son discutibles, pero en general el libro es demasiado lucido. El problma que tengo es en sintetizar al maximo sus planteamientos y hacerlo interensante para que las personas lo lean. su anterior libro “No Logo” tambien vale la pena leerlo. Fijate yo le fusilo algunas frases a Klein y en todas las reuniones paso por ser un intelectual de alto calibre. Para meter la coba el libro de Klein es indispensable, ya vere como lo cuadro.
    Y hablando de todo ¿Donde esta el post de Krisis? ¿En su blog?

  5. Xluis, me equivoqué,brother.Discúlpame.Ya le hice la corrección arriba.Eras tú de quien hablaba. Saludos y gracias por comentar.

  6. Provea rechaza aval a la impunidad en el caso Masacre de Cantaura y exige voluntad política para sancionar a sus responsables

    (Caracas 01.10.10) El lunes 04 de octubre se cumplirán 28 años desde que un operativo militar asesinó a 23 personas en las inmediaciones de la población de Cantaura, estado Anzoátegui. En el año 2005 el Vicepresidente José Vicente Rangel resumió de la siguiente manera aquel suceso: “El 4 de octubre, a las 5:30 de la madrugada de 1982, aviones de la Fuerza Aérea Venezolana, Canberra y Broncos; helicópteros, más de 400 hombres de la Fuerza Armada Nacional, decenas de efectivos de la Disip, procedieron a asaltar un campamento en el cual estaban aproximadamente 40 ciudadanos, mujeres y hombres, en una reunión del partido Bandera Roja, para entonces en armas. Por cierto, allí discutían la posibilidad de reincorporarse a la actividad legal. Ese era el tema fundamental de la reunión. La posibilidad de abandonar la lucha armada para entrar en el campo de la lucha legal”. (http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/8268) En esa oportunidad el vocero del alto gobierno expresó que la denominada Masacre de Cantaura constituía “uno de los actos de barbarie más inicuos y peores cometidos en el país”.

    Sin embargo, a pesar que como José Vicente Rangel diferentes funcionarios de alto rango han repudiado los llamados “crímenes de la Cuarta República” y se han comprometido a sancionar a sus responsables materiales e intelectuales, algunos hechos concretos promovidos por los sectores oficialistas alientan su olvido e impunidad. Recientemente ha sido elegido como diputado por el circuito 2 del estado Guárico Roger Cordero Lara, uno de los autores materiales confesos y conocidos del ataque con 17 bombas de 250 libras sobre el campamento rebelde hace 28 años. Cordero Lara piloteaba uno de los aviones que bombardeo al núcleo del Frente Américo Silva. Su participación se encuentra debidamente documentada en el expediente sobre el caso, que hoy se encuentra a disposición del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional. El apoyo a la candidatura por el circuito 2 de Guárico, por parte del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y el Partido Comunista de Venezuela (PCV) constituye un aval a la impunidad en el caso, cuya elección obstaculiza las investigaciones que adelanta el Ministerio Público sobre la materia.

    Provea desea recordar que el artículo 29 de la Carta Magna establece como obligación de Estado la investigación y sanción de los delitos contra los derechos humanos, cuyos delitos son imprescriptibles. Por otra parte el artículo 25 de la Constitución expresa que ningún funcionario público podrá excusarse al afirmar que obraba en cumplimiento de la “obediencia debida a un superior”, cuando se trate de violaciones a derechos humanos. Por estas razones haber sido favorecido por el voto popular no es argumento para la impunidad. Por tanto es una obligación de la próxima Asamblea Nacional realizar los procedimientos administrativos para la suspensión de la inmunidad parlamentaria de Roger Cordero Lara, con el fin de no entorpecer el proceso de investigaciones y sanciones adelantadas por la Fiscalía General de la República. Similares consideraciones son aplicables en el caso del diputado electo José Sánchez “Mazuco”, por el circuito 5 del estado Zulia, señalado como presunto coautor de los delitos de tortura y violación del derecho a la vida en perjuicio del ciudadano Claudio Macías.

    Al cumplirse el 28 aniversario de la Masacre de Cantaura, Provea exige a los poderes públicos:

    1) Pronunciamiento por parte de la Defensoría del Pueblo acerca de la elección de uno de los autores materiales del Caso “Masacre de Cantaura” como diputado a la Asamblea Nacional. Asimismo, un posicionamiento oficial sobre otros casos de diputados electos señalados como responsables de violaciones a los derechos humanos.

    2) El respeto al debido proceso y la voluntad política necesaria por parte de la Fiscalía General de la República en las investigaciones y sanciones a los responsables materiales e intelectuales de la Masacre de Cantaura y de otros casos graves de violaciones a los derechos humanos ocurridos en la década de los 80´s como la Masacre de Yumare, la Masacre de El Amparo y el Caracazo.

    3) La desclasificación del expediente sobre la Masacre de Cantaura, por parte del Ministerio del Poder Popular de Interior y Justicia, y su acceso público tanto para los familiares de las víctimas como para el resto de la sociedad venezolana

    4) La finalización y divulgación, por parte de la nueva Asamblea Nacional, de la investigación inconclusa anunciada por La Comisión Especial para Investigar los Asesinatos y Desapariciones en los años 60, 70 y 80

    5) La realización de los procedimientos administrativos, por parte de la próxima Asamblea Nacional, para levantar la inmunidad parlamentaria del ciudadano Roger Cordero Lara y de otros parlamentarios acusados de violación de los derechos humanos, con el fin de no obstaculizar las investigaciones.

    Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos (Provea)

  7. Provea debería hacer publicidad en otros espacios,sobre todo cuando está fuera del tópico de la discusión.
    Provea debería leer la lista de sugerencias antes de cortar y pegar sus comunicados en cualquier lado.

  8. Sergio, ese video del cual colocas el link y que juega con imágenes y sucesos que poco tienen que ver con las afirmaciones que se hacen en el mismo no pasa de ser un inútil intento de criticar al capitalismo.

    El autor habla del “Tratamiento de Choque” económico de Friedman y luego dice: YO lo llamo doctrina del shock. ¿Quién es él? Las forzadas similitudes entre la doctrina del shock y la referencia que se hace al tratamiento de choque económico son realmente inverosímiles, se busca crear una asociación entre el atentado de las torres gemelas, el subsecuente apoyo a Bush para buscar a los culpables y la terapia de electrochoque (¿?). Si se hace un análisis en frío de las afirmaciones de las “similitudes” que el autor busca generar entre una y otra se verá que no solamente son poco serias, sino que son realmente increíbles.

    El autor señala que las medidas capitalistas (fin de las protecciones comerciales, desregulación de los precios y abolición de los servicios estatales) creadas en el tratamiento de choque económico son tremendamente impopulares ya que generan olas de desempleo (¿?), disparan los precios (¿?) y hacen que la vida resulte más precaria (¿?), sin embargo el autor no coloca un solo ejemplo concreto de tales afirmaciones. Colocan imágenes del golpe a Allende en el 73, sin embargo ignoran que Chile creció económicamente y mucha gente salió de la pobreza durante la época de Pinochet. Me gustaría preguntarle al autor del video: ¿a quién favorecen las protecciones comerciales? ¿A ciertos grupos económicos (productores, fabricantes y distribuidores) o al consumidor final? ¿Cómo cree que Singapur pasó de ser una aldea de pescadores hace 30 años a convertirse en una súper potencia mundial? ¿Cómo más de 100 millones de chinos dejaron de ser pobres desde la aplicación de las reformas económicas de Deng Xiaoping? Al autor del video y a quienes suscriben el material del mismo les recomiendo le den una lectura a este artículo: http://www.liberalismo.org/articulo/58/41/peticion/fabricantes/velas/ y luego podemos conversar sobre este tema más profundamente, sin clichés, sin posiciones preconcebidas, sin prejuicios que impiden el debate, con fundamentos y argumentos.

    Ese video parece uno de las tristes grabaciones de Michael Moore donde critica al odiado capitalismo viviendo de las mieles del mismo. Con todo respecto, Sergio, me parece un gran pajazo.

    Saludos.

  9. Gran pajazo?Hablas sin fundamento. Se basa en un libro,en una investigación y en una tesis de Naomi Klein de más 500 páginas de pruebas y documentos para sustentarse. Ahora tu pretendes desmontarla con un comentario de 100 caracteres. Me da risa. Y de paso escribes cantidad de afirmaciones peligrosas: “sin embargo ignoran que Chile creció económicamente y mucha gente salió de la pobreza durante la época de Pinochet”.
    ¿A qué precio,Lengua?Al costo de matar,asesinar y desaparecer a miles de personas.Al costo de sepultar la democracia, acabar con los sindicatos,pulverizar a la disidencia y mantener en vilo a la clase obrera. Así cualquiera,Lengua. Un capitalismo sano funciona de otra manera. Lo que tu propones como modelo es simple y llanamente fascismo. Y tiene en China su mejor ejemplo contemporáneo.Mosca. No confundas.
    Además,el video está bien hecho. Es apenas un resumen y una ilustración de una teoría.Y salió hace tiempo,Lengua.

  10. Tu visión del capitalismo es tan maniquea como la del socialismo del siglo XXI. Ni una ni otra son salida de nada. Son modelos en erosión y con miles de contradicciones. Para comprobarlo, te recomiendo leer “Imperio Insaciable”. Hay puedes descubrir las implicaciones y causas neoliberales de la actual depresión económica. ¿Se te olvido acaso cómo se hundió la bolsa de valores en el 2008 y por culpa de quién? El capitalismo no es el reino de los cielos, chamo. Sácatelo de la cabeza.El comunismo menos, por supuesto. Pero no me vengas con esas lecciones de historia porque me las conozco de sobra,men. Por si no lo sabes, también estudié economía.

  11. Varias cosas, Sergio:

    1.- Yo no he defendido la dictadura de Pinochet, simplemente hice mención a UN aspecto durante ese período: el económico. Tú dices “así cualquiera”. No hermano, así cualquiera no, las dictaduras no son sinónimo de progreso económico y allí tienes el caso de la URSS, RDA, Camboya, Vietnam y un largo etc.

    2.- Insisto en que las similitudes EN EL VIDEO son forzadas y que NO muestran ejemplos tangibles de que esa terapia de choque causen: olas de desempleo, disparen los precios y causen que la vida sea más precaria.

    3.- Evidentemente no se desmonta un libro de 500 páginas en 100 caracteres, pero si nos vamos a escudar detrás de libros te puedo recomendar “Camino de servidumbre” de Hayek o “La rebelión de Atlas” de Rand, este último tienes unas 1200 páginas (ya que el argumento es el tamaño). Insisto, podemos debatir abiertamente o podemos continuar lanzando afirmaciones como granadas fragmentarias. Si la TESIS de Klein (o de quien sea el autor del video) no puede ser soportada con ejemplo, se cae. Es así de sencillo.

    3.- Yo no he propuesto nada (al menos no en mi post anterior), de modo que difícilmente se pueda decir que defiendo el fascismo. Insisto, ¿vamos a continuar “disparando” semejantes afirmaciones?

    4.- Si mencioné a Pinochet es JUSTAMENTE porque en el video se hace un hábil juego de imágenes con eso para generar similitudes mentales en el espectador, pero te pregunto ¿por qué obvias el caso de Singapur que también lo mencioné?

    5.- ¿Leiste el artículo que dejé arriba? ¿Tú estás de acuerdo con el proteccionismo comercial?

    Sergio, si de alguien no me esperaba los ad hominem (maniqueo, fascista) era de ti, es una lástima que asumas esa posición a la defensiva y ataques al mensajero en vez del mensaje. El neoliberalismo es una cosa, y el liberalismo (o capitalismo liberal si hablamos del aspecto económico) es otra. ¿Acaso no es JUSTAMENTE el PROTECCIONISMO (que defiende el autor del video) el culpable de gran parte del desastre en los EE.UU.? Échale un ojo a esto para que veas hacia donde se mueven las preferencias en norteamérica hoy día
    http://www.infobae.com/mundo/538954-101515-0-El-movimiento-Tea-Party-se-fortalece-los-Estados-Unidos

    Esa asociación automática de capitalismo con neoliberalismo es un error en el que no debería caer quien ha estudiado economía. Las políticas mercantilistas (proteccionistas) y el “de cada quien según su capacidad y a cada cual según su necesidad” (socialismo) mediante la cual se otorgaron miles de hipotecas a “ninjas” en los Estados Unidos han sido los grandes causante de la debable de económica norteamericana.

    Insisto, si quieres podemos debatir seriamente este y otros puntos si así lo deseas, preferiblemente dejando de lado los argumentos ad hominem. Sergio, lee bien la pregunta que te hice en el primer comentario de este hilo y no te pongas como Chávez cuando Andreína le pregunto sobre los votos y los escaños alcanzados por el PSUV y la MUD. Ese tono agresivo con el que contestas no contribuye en nada al debate.

    Saludos.

  12. Dije lo que propones, no te llame fascista.Lo que propones es fascismo(dictadura del capitalismo sin prebendas democráticas).No te la eches de víctima, ni me compares con Chávez.
    Hables de lo que no sabes(sobre una tesis que desconoces), a destiempo y te agarras de una tontería para desmontar un libro de investigación por una analogía de un video. Y hablas de los atributos del neoliberalismo de Chile desconectándolos de su realidad política, para después decir que el equivocado soy yo. Y luego mientes echándole la culpa al proteccionismo de las calamidades del capitalismo mundial.Por favor. ¿Quién crees que salvó a la banca de su depresión? ¿La propia banca? Fue el estado. El gobierno asimiló, asumió y subvencionó las perdidas de Wall Street. Tremendo capitalismo. Capitalismo que depende de chorros de dinero del estado para subsistir. Capitalismo subsidiado. Así ocurrió en 2008. Así pasó también con el New Deal, fundamentado por las ideas de Keynes.
    No me interesa lo que piensa el norteamericano promedio. No es un dato relevante para un estudio político. El alemán promedio puso a Hitler en el poder. Tienes que ser más serio con tus argumentos.

  13. El video no se equivoca. Tu le das una interpretación sesgada. Estudia el caso del Thatcherismo. Es verídico.Y con Chile igual. Sólo que a tí te gusta hablar de supuestos resultados económicos(bien discutibles), desligados de una realidad política. Las comparaciones con URRS y Camboya están demás. Y el punto de las dictaduras no viene a cuento. Tampoco la democracia es una garantía de prosperidad. Tienes que analizar cada caso en su contexto.

  14. Me mandas a leer otro libro. Más risa. Más de tu pique.Empieza tu por leerte “La Doctrina del Shock” y después conversamos.

  15. “Dije lo que propones (fascismo), no te llame fascista” Mmmm… “solo dije que ignoras, yo no te llamé ignorante”. ¿Se nota alguna similitud entre ambas afirmaciones? Sergio, continúas empeñado en desacreditarme más a mi que a mis ideas/afirmaciones. Creo que somos lo suficientemente adultos para no entrar en semejantes discusiones estériles, el que ignora se llama ignorante, el que propone comunismo se llama comunista, el que propone el nazismo, se llama nazi, ¿y el que propone fascismo cómo se llama? No importa. Dejemos eso así.

    Discúlpame en serio la comparación con Chávez pero tu deseo de antagonizar conmigo en vez de con mis ideas me lleva a hacer un llamado de atención. Solo eso. Tú me presentaste un video y sobre ESE VIDEO hice algunos comentarios. Ese video no responde la primera pregunta que yo te hice en este hilo.

    Insistes con el asunto del neoliberalismo como si yo alguna vez hubiera defendido aquí tal cosa. ¿Cuál era la realidad política de la Chile de Allende/Pinochet? ¿Es de eso que quieres hablar? Vale, yo bailo al son que me pongas pero vamos a centrarnos en un tema.

    Continúas ignorando como Singapur o Hong Kong (por solo poner dos ejemplos emblemáticos) muestran hoy día un progreso económico inimaginable consecuencia DIRECTA de sus políticas CAPITALISTAS. ¿Miento echándole la culpa al proteccionismo? ¿En serio? (Y aquí queda patente lo que te digo de antagonizar conmigo: si fuera falso -y te invito a que lo demuestres- que miento echándole la culpa al proteccionismo, ¿no sería más adecuado afirmar algo así como “es incorrecto/incierto el afirmar que la culpa es del proteccionismo” y luego decir por que NO es así?). Por supuesto que fue el Estado proteccionista el que salvó a la banca en USA, eso es harto conocido, ¿quién ha dicho lo contrario? La pregunta JUSTAMENTE es ¿por qué el Estado debe proteger a unos irresponsables que le dieron un montón de créditos a decenas miles de “ninjas” y las empaquetaron con nombres rimbombantes para venderlas como títulos de alto rendimiento? No, Sergio, el liberalismo (capitalismo liberal) NO subsidia, esa es una característica JUSTAMENTE de su opuesto ideológico, el socialismo, te pregunto, por segunda vez, ¿ leíste el artículo que te coloqué arriba? ¿Tú estás a favor del proteccionismo comercial? ¿Estás de acuerdo con la tesis que sostiene “de cada quien según su capacidad a cual según capacidad? Sino respondes a esas interrogantes no podemos evaluar nuestras diferencias y difícilmente podremos hacer un debate serio y responsable.

    El dato del Tea Party no es un argumento, es solo eso: un dato. Un ejemplo. Y sí, tienes razón, el alemán promedio puso a Hitler en el poder, de modo que en efecto lo que piense una mayoría (usualmente circunstancial) no hace a la verdad: la epistemología no baila al son de las mayorías. Simplemente así como tú haces mención a la “realidad política de Chile” yo lo hago de la realidad política norteamericana, ¿por qué tu salsa es buena para el pavo y la mía no?

    Finalmente, respóndeme algo: ¿qué son “prebendas democráticas”? Quizás con esa respuesta podamos deconstruir la tesis proteccionista que, hasta ahora, tú pareces apoyar.

    Sino quieres debatir conmigo o sino quieres debatir estos puntos, vale, te lo respeto, pero al menos dímelo claramente y entonces no insisto más en el tema.

    Una pequeña frase final para la reflexión: “El libre mercado no nos ofrece privilegios, favores, subvenciones, exenciones, monopolios… por eso es tan impopular.” Earl Zabin

    Saludos

    PD: Échale una leidita al artículo de “Petición de los fabricantes de velas”, aunque solo sea para decir que no estás de acuerdo con el mismo.

  16. “El video no se equivoca.”
    Discutible.

    “Tu le das una interpretación sesgada.”
    Yo podría decir exactamente lo mismo.

    “Sólo que a tí te gusta hablar de supuestos resultados económicos(bien discutibles)”
    Los datos están al alcance de todos en internet.

    “Las comparaciones con URRS y Camboya están demás”
    Las comparaciones con la URSS y demás vienen de tu afirmación “así cualquiera”, significado que bajo una dictadura cualquiera puede crecer económicamente, cosa que no es cierta y que queda totalmente demostrada al ver los ejemplos que mencioné.

    “Tampoco la democracia es una garantía de prosperidad”
    Absolutamente de acuerdo. Fíjate que el decir “tampoco”, asumes tácita pero inequívocamente que dictadura no es garantía de prosperidad y que eso de “así cualquiera”, no es una afirmación apegada a la realidad.

    No te mandé a leer un libro, Sergio, simplemente te respondí con un argumento similar al tuyo, y es que si lo olvidaste, quien señaló y argumentó su tesis en un libro fuiste tú. El resto de tu mensaje muestra que sigues apurado en criticar sin haber acabado de entender lo que digo.

    Saludos.

  17. Me disculpará el estimado Sergio, pero la tal Klein ni la citaría para nada por estar muy desacreditada. Hay un libro que destroza sus argumentos antiglobalización y está escrito por dos compatriotas suyos que distan de ser precísamente liberales, en la acepción de como lo usa Lenguaeniple. Ese libro es, Revelarse vende: el negocio de la contracultura; puden leer un resumen de él en este artículo de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Rebelarse_vende. Este libro ha sido también muy criticado… Pero por ser políticamente incorrecto y por develar que la izquierda caviar (sobre todo la más estridente, que es la que representa la Klein) no exhibe ningún tipo de alternativa seria ni viable en contraposición al capitalismo.

  18. También leí Rebelarse Vende y no habla de la Doctrina del Shock. Se refiere al anterior texto de la Klein. Mosca con seguir confundiendo y manipulando los hechos para demostrar un punto.

  19. Lenguadeniple,llevas como cuatro comentarios pegado en el mismo tema. Y te saliste del tópico porque te dio la gana,porque te ofendiste por una crítica al capitalismo, cuyo modelo defiendes desde una posición tan absurda como parcializada. Te parece maravilloso el capitalismo Chino, pero te olvidas del Tibet y de otros detalles. Y cuando el capitalismo comete un error,se lo achacas al comunismo. No puede creer el tamaño de tu disparate.Te convendría ser un poquito más crítico y menos condescendiente. Tus respuestas te convierten en un potencial vocero del IESA o en un propagandista de un paradigma caduco,mil veces desmontado. Insisto, yo no cuestiono al liberalismo o al capitalismo para abogar por el socialismo. Cada uno de ellos me resulta igual de discutible. Espero lo comprendas, pues además no estoy solo.

    Ahora bien, ¿comprendiste la relación entre la tesis de la Doctrina del Shock y el seudogolpe de Correa o vamos seguir perdiendo el tiempo con el estéril dilema planteado por tí?
    Saludos.

  20. Es exactamente como dice sergio, klein no es anticapitalista, si no que promulga por un capitalismo mas sano, tampoco es antiglobalizacion, sino que ve los lunares en la globalizacion y yo. lo juro no soy soy chavista. mejor no hago la critica a ese libro, no valla a ser que termine “suicidado” por alguien

  21. Lengua, me parece que usar a Singapur como ejemplo de casos exitosos es un arma de doble filo dado que en ese pais hay una democracia entre comillas. Especialmente en lo que respecta a la libertad de expresion. Claro que los loquitos que viven justificando el autoritarismo en Cuba basados en los supuestos niveles de igualdad (hacia abajo) en la poblacion deben ser los primeros defensores a ultranza de la ‘democracia’ en Singapur. Esta ultima ha sido enormemente mas exitosa que el sistema Cubano en garantizar a sus ciudadanos una vida digna.

    Yo personalmente prefiero a Taiwan como ejemplo exitoso. Sus sistema de gobierno se parece mas a una democracia e incluso estan implementando un sistema de salud publica bastante interesante, tratando de evitar los errores que existen en sistemas como el canadiense.

  22. Mosca Sergio. No caigas en generalizaciones con lo de ‘vocero del IESA’. Yo soy egresado de esa casa de estudios y te puedo decir que alli te puedes encontrar expresadas diferentes visiones del capitalismo.

  23. Menos mal, porque cuando recibí clases de economía en la Central, mis profesores venían de ahí y eran un completo desastre.

  24. Sergio, estamos (ambos) pegados en el mismo tema porque le hice una crítica al video que tú consideraste inadmisible… y nos (ambos) salimos del tema. ¿Por qué te molesta tanto que alguien piense distinto a ti?

    Fíjate como desde el primer comentario (el segundo en realidad, obviando el inicial en el cual te solicito que me aclares eso de “impulsar un modelo y una política de orientación capitalista, diseñada con el propósito de menoscabar los cimientos y los pilares financieros del colectivo”, cosa que nunca hiciste), hago varias preguntas que tú nunca respondes (ojo, no es que estés obligado a responderlas, pero evidentemente si evades el tema nos quedamos “pegados” por falta de respuestas): ¿a quién favorecen las protecciones comerciales? ¿A ciertos grupos económicos (productores, fabricantes y distribuidores) o al consumidor final? ¿Cómo crees que Singapur pasó de ser una aldea de pescadores hace 30 años a convertirse en una súper potencia mundial? ¿Cómo más de 100 millones de chinos dejaron de ser pobres desde la aplicación de las reformas económicas de Deng Xiaoping?

    ¿Qué carajo tiene que ver el Tibet con el modelo ECONÓMICO aplicado en las Zonas Económicas Especiales de China? ¿Acaso yo estoy defendiendo la dictadura china?

    No, Sergio, no me molesta que critiques el capitalismo, me incomodan ciertas generalizaciones como esa a la que hice mención en mi primer comentario, así como a Warholio le incomoda que generalices sobre los voceros del IESA. Parece que a ti no te agrada que alguien hurgue o refute tus afirmaciones.

    Mi posición es parcializada, no hay problema. ¿Y la tuya como es? ¿Acaso tienes el monopolio de la objetividad y la imparcialidad? Insisto, continúas tan empecinado en adversarme a MI en vez de a mis ideas que sigues sin atinar en el tema que vengo tocando desde el principio. ¿No te das cuenta que dedicas el 80 ó 90% de tus palabras a descalificarme a mi en vez de refutar mis ideas? ¿Qué relevancia tiene si “no estas solo”? ¿Es que acaso esto es un concurso para ver quien tiene más seguidores?

    Con respecto a tu pregunta, creo haber entendido bien la relación que planteas entre la doctrina del shock y el seudogolpe en Ecuador, el detalle es que esa nunca fue mi duda.

    Saludos.

  25. Warholio, podemos sustituir el ejemplo de Singapur por Taiwan o inclusive por Corea del Sur, Nueva Zelanda o Australia. Los elementos que han permitido el acelerado crecimiento de estos países han sido libertad económica y respeto a la propiedad privada.

    Es evidente que hay ciertos rasgos no deseables/exportables de esos sistemas políticos, el problema es que algunas personas lo acusan a uno de facista por el simple hecho de señalar que durante las dictaduras de derecha, en el aspecto económico, esos países crecieron. Y no, no es que justifique dictaduras en nombre de la prosperidad económica, simplemente no estoy de acuerdo con la afirmación de que el capitalismo busca menoscabar los cimientos y los pilares financieros del colectivo, sencillamente porque eso no es cierto. Si el capitalismo buscara eso estaría automáticamente abogando por su propia destrucción y resulta que la historia nos dice que cuando cayó el Muro de Berlín fue la República “Democrática” (comunista) Alemana la que desapareció para anexarse a la Alemania Occidental y no al revés. Hoy día, 20 años después, los resultados están a la vista.

    Saludos.

  26. Bueno, me parece bien tu respuesta, Lengua. En realidad no tengo muchas ganas de seguir con el jaleo,porque no vamos a salir del circulito vicioso. Al final, respeto tu punto de vista pero no lo comparto. Pues nada.Como siempre, un gusto discutir contigo, aunque nos cueste llegar a un punto en común.
    Saludos y gracias por responder.

  27. No es que la gente no quiera conversar contigo, Lengua, es que tu niegas el debate de entrada. La ultima vez que conversamos te referi una pila de articulos de mi autoria y ni los leiste, dizque porque no los habia escrito yo. Luego sigues con el disco rayado de que el capitalismo que existe en tu cabeza es puro y que hay que respetarlo. Y para rematar, intentas contrastar un ensayo de Naomi Klein con “Atlas Shrugged”, una novela de ficcion de los agnos cincuenta que acaba con los personajes adorando un signo dolar de oro. Por Dios.
    La realidad es que tanto No Logo como La Doctrina… forman parte de una nueva vision del anàlisis y la critica, como bien dejo entrever la excelente entrevista de Klein en el New Yorker, donde se distancia de los dinosaurios de la izquierda borbonica que tenemos nosotros.
    De su aplicacion en Ecuador trata el articulo, no de tu defensa a autores nacidos en la era pre-globalizacion que nno podian imaginar el mundo de hoy en dia.
    En referencia al texto, la Estrategia del Shock parece ser un método a seguir en toda latinoamérica. Su aplicacion es mucho mas descarada; en Venezuela, cuando Chàvez reformo la ley electoral hace un agno, los blogueros publicaron y se rebelaron, pero el ciudano tuvo que espera a que se lo metieran hasta la garganta para reaccionar. Parece que en Venezuela, con las Instituciones arrodilladas, ni Shock falta…
    Saludos.

  28. Krisis, he leído muchos de tus artículos, creo que leí todos los que me referiste de los cuales tú eras el autor, sin embargo hiciste referencias a una compilación de textos (no recuerdo el título compilatorio) donde no estaba tu nombre (no sé cual es tu nombre de pila detrás de tu seudónimo).

    Lo último que me mandaste a leer fue un artículo de Bernard Henry Levi donde él decía que el liberalismo, naturalmente, es de izquierda (¿?) y que él admiraba a Ingrid Betancourt. Si esos son tus referentes ideológicos te los respeto, pero no me parece justo que afirmes yo niego el debate de entrada.

    Ahora bien, tanto tú en aquella oportunidad, como Sergio en esta, se rehúsan a asumir posiciones en cuanto a preguntas muy concretas como por ejemplo, en este caso particular, si están a favor o no de las protecciones comerciales (por nombrar una) o si están de acuerdo con el principio según el cual “de cada quien según su capacidad, a cual según su necesidad”. Mi inquietud, en resumidas cuentas, Krisis, es esta: desde hace varios años hay una tendencia de cierta ala de la izquierda a desvincularse y separarse de eso que llamas “la izquierda borbónica que tenemos nosotros” y el detalle es que cuando intento averiguar en qué se diferencia esta izquierda de aquella no encuentro información, más allá de la crítica que una izquierda le hace a la otra, ¿en qué se diferencian como sistema político y socioeconómico de gobierno? ¿qué haría distinto esta izquierda de aquella? Y no me refiero a la evidente distancia ideológica entre mencheviques (socialdemócratas) y bolcheviques (comunistas), sino a qué harían distinto si fueran gobierno.

    El capitalismo está lejos de ser perfecto, al fin y al cabo es un sistema creado por el hombre, y la imperfección es parte de nuestra esencia. Además dice una vieja monserga que la perfección es enemiga de lo bueno. Ahora bien, no es que el capitalismo que está en mi cabeza sea puro, Krisis, es que desde la Revolución Francesa los países cuyos sistemas económicos más se acercaron al capitalismo liberal: laissez faire, respeto a la propiedad privada y gobiernos más o menos limitados (no entrometidos en la economía), han sido los países que, en línea general, han mostrado un mayor crecimiento económico, una menor tasa pobreza, mejores estándares de calidad de vida y mayor avance tecnológico. Eso es todo.

    Saludos.

  29. No sé si tú seas de izquierda, Sergio; en ningún momento he afirmado que lo seas. Sé sí, que Krisis lo es porque él mismo lo ha afirmado en otras oportunidades en este foro.

  30. Francamente, cuando hasta Allan Greenspan (discípulo de Ayn Rand, dicho sea de paso), ha dejado de lado el capitalismo laissez-faire y reflexionado sobre la necesidad de límites y regulaciones; cuando la banca mundial está endeudada y tomando prestado de los prestamistas (http://li.co.ve/cjA), cuando la especulación sin producción es el motor de la economía; pues parece histérico que sigas apegado, solo y contra viento y marea, a ese modelo.
    Hasta Gordon Gekko se arrepintió en Wall Street 2.
    No estamos en 1980.
    Disculpa, Sergio, por desviar la discusión, pero esta aclaratoria me parecía pertinente, sobre todo cuando hablamos de Capitalismo de Shock. Si no fuera por boberías liberales como las leyes anti-trust de Reagan y Tatcher aplaudidas en su época por los Lengua de los ’80, mucho del desastre y del canibalismo corporativo pudo haberse evitado. Nada que no diga Naomi Klein en No Logo, pero bueno, ya que no se lo piensan leer, qué carajo. Si les parece que el bombardeo corporativo de Starbucks no es la clave de su éxito (como ella lo demuestra) o el mercadeo a lo Wallmart que destruye pequeños comerciantes es legítimo, pues creo que ignoran los factores en juego, factores que nunca conocerán al negarse de entrada a leer esos textos.
    Saludos

  31. Cero rollo, men. El comentario es completamente válido y pertinente. Al final yo no soy arbitro de nada. Sólo me molestó, un poquito, el empecinamiento de Lengua por salirse de la tangente para demostrar su punto. Pero después de todo, cada es libre de escribir cómo quiera y sobre el tema de su interés.

    Saludos y gracias por el feed back.
    Por cierto, lo suscribo por completo.

  32. Por infelices frases como esta “cuando la especulación sin producción es el motor de la economía” fue probablemente que José Saramago dijo “antes nos gustaba decir que la derecha era estúpida, pero hoy día no conozco nada más estúpido que la izquierda”.

    Metete a empresario, no produzcas y trata de especular a ver cuanto tiempo duras en el negocio. Dile a Warren Buffet, Bill Gates y Carlos Slim que les irá mejor dejando de producir y aprovechando para especular.

    Detrás de todo esto subyace la falaz idea de la izquierda de que nadie puede hacerle la competencia a Walmart o Starbucks y que por ello el Estado salvador tiene que hacer algo: regularlos, impedirles que abran más tiendas y quizás hasta indicarle cuanto deben ser sus ganancias. Cerremos a Amazon.com también porque nadie puede competir contra ese gigante que ofrece buen servicio, buenos precios y buena garantía a los mejores precios, y es ¿cómo se les ocurre ofrecer precios tan buenos que no permiten que nadie compita con ellos? Están quebrando al resto e impidiendo que otras .com puedan surgir.

    Salvemos a los pequeños comerciantes a costa de los contribuyentes que pagamos bastantes impuestos para tener un Estado lo suficientemente grande para ponerle la mano encima a Starbucks… o a la Polar, o a Agroisleña, y es que ¿al fin y el cabo el éxito de Polar no se asemeja al éxito de Starbucks? ¿Los expropiamos entonces? O sino ¿qué hacemos?

    Razón tenía Greenspan cuando dijo “El mundo del antitrust guarda una gran similitud con el país de las maravillas de Alicia: todo parece ser y sin embargo al mismo tiempo no lo es. Es un mundo en el que la competencia es alabada como el axioma básico y el principio rector, y sin embargo “demasiada” competencia es condenada como “salvaje”. Es un mundo en el que las acciones diseñadas para limitar la competencia son tildadas de criminales cuando son acometidas por empresarios y sin embargo son alabadas como “ilustradas” cuando son iniciadas por el gobierno. Es un mundo en el que la ley es tan vaga que los empresarios no tienen manera de saber si determinadas acciones serán declaradas ilegales hasta que escuchan el veredicto del juez.

    A la luz de la confusión, contradicciones y disquisiciones legalistas que caracterizan el reino del antitrust, sostengo que todo el sistema antitrust tiene que ser revisado. Es necesario averiguar y establecer: a) las raíces históricas de las leyes antitrust, y b) las teorías económicas sobre las que se fundamentan estas leyes.”

    El Estado nos tiene que salvar. Pero cuando Bush le inyectó millones de dólares a General Motors y Obama le inyectó billones de dólares a la banca para que unos banqueros irresponsables, que dieron créditos a ninjas que no podían pagarlos, puedan seguir haciendo dinero, ¿qué dice la izquierda? Quizás deberíamos resucitar también a Enron y Worldcomp porque pobres de ellos ¿acaso no tienen el mismo derecho que la GM o los bancos?

  33. Creer que Wall Street se basa en la “producción” y no en la especulación, es lo más ingenuo que he leído en un buen rato. Cuánto apuesto a que dentro de tres comentarios, Lengua va a decir que Bill Gates y Carlos Slim donarán X millardos de dólares para luchar contra el Sida o las mujeres golpeadas en África, y que por lo tanto son unos santos y deberíamos hacerles una estatua. ¿Carlos Slim? Por qué no citas a Berlusconi, ya que estás.

    Acá, la postura del Council on Foreign Relations sobre Ecuador:
    http://ow.ly/2N8pF
    Y vale la pena hacer una par de precisiones sobre el hecho, que deja entrever la doble moral chavista, según la cual si el pueblo tumba a Santos, es una revolución, pero si el pueblo tumba a Evo, es un golpe orquestado por la CIA.
    Si los hechos descritos son ciertos, es decir, que Correa arengó a los policías y los amenazó en sus caras, recordemos otro hecho: ¿No es esto, mutatis mutandis, lo que sucedió en el Centro de Caracas cuando le cayeron a patadas a un grupo de periodistas de Últimas Noticias? ¿No fue liberado el hijodeputa que aparecía en la foto como “héroe” popular? ¿No se invocó “la provocación” como excusa?
    Entonces, ¿cómo es la cosa? ¿Si unos reporteros “provocan” a los inocentes de las brigadas rojas y reciben coquito, es “defensa legítima”, pero si Correa va al comando de la policía, los reta a que “vayan a matarse”, no dialoga y recibe una bomba en la cara, es “golpe de Estado”?
    Nuevamente, dos varas de medición distintas, que están en la base de la corrupción moral del chavismo (sobre eso escribiré este viernes).
    Saludos

  34. Ahhh, Wall Street. Acciones, stocks, bonos, comodities. ¿Esa supuesta especulación te afecta a ti, a mí, al venezolano de a pie, al gringo de a pie? ¿O al menos de 1% de quienes participan comprando y vendiendo en Wall Steet? ¿Ahora te convertiste en defensor de los intereses de ese 1% de adinerados (porque ni los pelabolas ni la clase media norteamericana juega con su dinero en Wall Street)?

    Por supuesto que Wall Street no produce nada: son TÍTULOS VALORES lo que se negocia allí. Quienes producen son las empresas que respaldan esos títulos valores. Si la gente quiere comprar acciones de Microsoft es porque prevé que esa empresa dará dividendos a corto o mediano plazo. ¿Cuál es la gran alharaca con esto?

    ¿Cuál es la solución de Krisis para Wall Street? ¿Lo cerramos? ¿Lo regulamos? ¿De ser así, cómo lo regulamos? ¿Le ponemos un agente del gobierno al lado a cada broker? ¿O es que las leyes antitrust también van a acabar con la “especulación” en Wall Street? Please, enlighten us.

    Pero voy más allá, y esto es una enseñanza elemental de Economía: solo se puede especular con bienes escasos. Dicho de otro modo, es IMPOSIBLE especular con bienes abundantes. Dicho lo anterior se colige que si los bienes (títulos valores) que se negocian en Wall Steet son escasos es porque la economía estadounidense (o ese 1% de intersionistas de Wall Street) está pidiendo más: más acciones, más bonos, etc.

    Mientras el venezolano de a pie tiene que pagarle 15 bolos al buhonero por un litro de Maceite que vale 6,50 tú estás preocupado porque unas decenas de miles de norteamericanos adinerados (menos de 1% seguramente) están siendo “especulados” en Wall Street. Esa vaina es como que me digas que te preocupa que en *inserte aquí el nombre del restaurant más caro de Caracas* especulan por el precio de la comida.

    Y mientras el liberal entiende que el que quiera azul celeste que le cueste, la izquierda parece proponer que todos deben tener derecho a comer en *inserte aquí nuevamente el nombre del restaurant*, por lo tanto debemos, expropiarla o regular sus ganancias porque no es posible que especulen de esa forma.

    Si la única forma de acabar con la especulación es PRODUCIENDO MÁS (si conoces otra solución soy todo oídos), y Wall Street, de hecho, no produce nada (pero es el respaldo la economía estadounidense) entonces la izquierda grita: Wall Street especuladores, si el gobierno salvador no viene a meterles la mano ustedes van a acabar con todo. Insisto con mi pregunta ¿más o menos cómo es que el gobierno va a acabar con la “especulación” en Wall Street? Quiero escuchar la propuesta de la izquierda para este *problema*.

    Saludos.

  35. Y te voy a decir algo más, Krisis, hablar de especulación en Wall Street es el exacto equivalente a decir que el hecho de que en Venezuela tengamos un dólar paralelo a 8,60 Bs/$ (el doble de la tasa oficial) es culpa de los especuladores que venden dólares en el mercado negro a ese precio. Es ignorar que cuando la demanda por un bien supera la oferta, el precio es el parámetro que fluctúa para equilibrar esa balanza nuevamente, y no hay capricho gubernamental que pueda revertir/invalidad ese fenómeno. ¿O es que cuando tú vienes a Venezuela cambias tus dólares en el Italcambio de Maiquetía a 4,30? ¿¡Ni güevón que fueras verdad!? ¿No se los vendes a algún familiar o amigo a 8 bolívares y ambos se dan satisfechos? ¿Y tú no te miras a la mañana siguiente en el espejo diciéndote: “qué bolas, eres un especulador”? ¿O sí?

    Esa moralina hinchapelotas de la izquierda, ¿no es la misma moral racional-relativista que denuncias en tu último artículo?

  36. Lengua:
    Para alguien con tanto interés en la economía, confundes peras con manzanas. Quien crea que en Wall Street se intercambian bienes o productos, no ha entendido nada. La bolsa se basa en la especulación: es el arte de predecir quién va a tener una acción que valga más en el futuro, y eso poco tiene que ver con los bienes de la empresa. Por algo economistas como Jeremy Rifkin en “La era del acceso” (que supongo tampoco leíste), explican que una acción de Microsoft vale más que una de General Motors, cuando esta última tiene más tangibles, porque la gente apuesta al potencial intelectual de la empresa en producir avances e innovaciones, algo que nada tiene que ver con el tamaño de las oficinas de Bill Gates.
    Pero bueno, no tengo tiempo para explicártelo, mis servicios son onerosos.
    Lo demás son fantasías histéricas que sólo tienes en tu cabeza y que demuestran que no entiendes el significado de la palabra “especulación” al equipararlo con algo negativo que debe satanizarse.

  37. Mmmm, claro, yo estoy viendo fantasmas donde no los hay.

    La asociación especulación = acaparamiento + elevación-artificial-de-los precios-producto-de-la-escasez ha sido históricamente hecha por la izquierda que lucha y/o desea acabar con las elementales consecuencias de la ley ineroxable ley de la oferta y la demanda.

    Pero bien, digamos que el del error de interpretación he sido yo. Vale, lo asumo. Inclusive si quien indujo al error no fui yo, lo asumo.

    Krisis, ¿quién ha satanizado la especulación en estos términos: “cuando la especulación sin producción es el motor de la economía”? ¿Fui yo? Empecemos por asumir las responsabilidades por las palabras que decimos (escribimos). Yo quiero que leas bien lo que escribiste, y que respondas con honestidad: ¿qué economía puede existir sin producción? ¿De qué economía estás hablando cuando hablas de un motor que funciona sin producción? ¿Si Microsoft no produjera software (y no produjera nada) cuánto valdrían sus acciones? ¿Más que las de GM? ¿Tú alguna vez has visto un motor funcionar sin combustible?

    La pregunta es entonces, si esa especulación a la que tú refieres en tu último post no es negativa (y no lo es) ¿qué relevancia puede tener en esta discusión? ¿Qué demonios tiene que ver lo que un broker suponga que va a ocurrir (en términos de fluctuación de precios) con las acciones de la empresa X o Y con tu crítica al laissez faire?

    En todo caso y a propósito del libre mercado acá te dejo declaraciones recientes de Greenspan (04/04/2010), recomiendo especialmente el segmento entre 6:33 y 8:46 http://abcnews.go.com/ThisWeek/video/interview-alan-greenspan-10281612

    Saludos.

    Saludos.

  38. Fernando Mires dijo en una oportunidad que todo lo que se haga en términos de las ciencias políticas nunca será lo mejor, sino, más bien, lo menos malo. En palabras de Churchill: “la democracia es la peor forma de gobierno, exceptuando todas las otras formas que se han intentado”, quizás sea válido el paralelismo “el capitalismo es el peor sistema socioeconómico, exceptuando todas las otras formas que se han intentado” hasta hoy día.

    Quienes atacan el libre mercado, solapada o abiertamente defienden que una institución (el gobierno) que usualmente tiene intereses más cercanos al mercantilismo (como por ejemplo Bush y los intereses de las transnacionales petroleras) que a los genuinos intereses del ciudadano y del consumidor, imponga no solamente un orden jurídico contra la competencia desleal u otros delitos concretos (sobre los cuales ya se ha legislado durante décadas), sino que se convierta en árbitro y policía del mercado, que pueda cambiar las reglas a la mitad del juego para privilegiar NO al consumidor final sino a grupos que quieren competir y no consiguen como. El gobierno es entonces el Chapulín Colorado de la historia: bueno en apariencia pero, en el mejor de los casos, extremadamente torpe (cuando no totalmente desinteresado) para defender los intereses del desvalido.

    Las primeras leyes antitrust de los Estados Unidos (como la Sherman Act) no fueron promovidas por ninguna asociación de consumidores ni nada que se le parezca sino por pequeñas e ineficientes empresas que solicitaban una “discriminación positiva” (protecciones comerciales, subsidios, exenciones, etc) para poder competir contra el trust de la ganadería que logró llevar carne a los hogares norteamericanos a precios cada vez más bajos mejorando la capacidad adquisitiva del americano promedio. ¿Se pueden imaginar el escandaloso crimen que significa llevar carne más barata a los consumidores finales? Atroz ¿no es así?

  39. Mis disculpas a Sergio por el hijacking de su thread. Lamento que nos hayamos alejado un poco del asunto que toqué en mi intervención inicial.

    Reivindico en todo caso que el debate es útil cuando se hace con ideas y fundamentos y creo que hasta ahora, en buena medida eso se ha dado y mantenido aunque no se hayan podido conciliar las distintas posiciones.

    Saludos.

  40. Me va a perdonar Sergio por seguir dándole cuerda a la discusión off-topic, pero Krisis y Lengua tienen un debate sobre los mercados de valores me parece bastante lleno de dogmatismo. Los dos tienen razón pero están pelados a la vez.

    Krisis, si bien es cierto que en una bolsa de valores se intercambian títulos que no son bienes tangibles, tienes que tomar en cuenta el valor de la intermediación financiera en el aparato productivo. No es un hecho casual que el tamaño y profundidad del mercado de capitales de un país es directamente proporcional al tamaño de su economía. Recuerda que una intermediación financiera (implementada por casas de bolsa, bancas de inversión, banca convencional y aseguradoras) funcionando correctamente se encarga de incrementar el flujo de fondos entre agentes superavitarios hacia los deficitarios. Esto es clave para el desarrollo económico.

    Lengua, tienes que reconocer que muchos activos que se transan en los mercados de capitales (ej. derivados) no tienen otra función que cubrir o minimizar pérdidas en los portafolios de inversión. El intercambio de estos activos tiene un efecto en los precios de commodities esenciales para el funcionamiento de la economía global y economías locales, afectándolas perjudicialmente en algunos casos. Hay unos cuantos autores, que no son precisamente socialistas (ej. David Korten), que claman por la creación de regulaciones que mitiguen estos efectos, probablemente haciendo más oneroso el intercambio de esos activos.

    Saludos

  41. No es de extrañar que el Chicago Boy Jeff Sachs, blanco de muchísimos ataques en el libro de Naomi Klein antes mencionado, haya flexibilizado su posición, como lo deja ver en su último artículo:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/creciente/crisis/moral/Estados/Unidos/elpepiopi/20101008elpepiopi_4/Tes
    Donde la necesidad del control y la regulación son obvios.
    Interesante destacar que Sachs fue discípulo de Friedman, quien lo consideraba un wünderkind.

  42. Si contabilizáramos la cantidad de gente que ha sido discípula de Marx y eventualmente deja de serlo o critica a la izquierda socialista y estatista, no cabría la lista en panfleto. De modo que si el argumento a favor de la regulación es lo que diga un ex-discípulo de Friedman cuyo discurso ya casi parece comunista: “La desigualdad de ingresos es la mayor de la historia, pero los ricos afirman que no tienen responsabilidades para con el resto de la sociedad”, cabría preguntarle ¿por qué deberían los ricos tener una RESPONSABILIDAD para con el resto de la sociedad en relación con la desigualdad de ingresos? Es decir, más allá de la solidaridad, que es un acto absolutamente voluntario, y los impuestos con los que el Tío Sam pecha a los contribuyentes norteamericanos, ¿qué es lo se busca con tal afirmación? ¿Qué el gobierno meta la mano para estandarizar o regular los sueldos y salarios para disminuir la desigualdad de ingresos? ¿Que los ricos asuman la responsabilidad por la pobreza? ¿Y entonces para que esforzarme en trabajar si un rico debe mantenerme? ¿No es cierto que en Cuba hay una “admirable” igualdad de ingresos? ¿Y para qué carajo les sirve si todos viven como esclavos? ¿Quién dijo que el Coeficiente de Gini es un indicador de prosperidad económica?

    Ahora, dejando un poco de lado la retórica y examinando los hechos, los países con mayor libertad económica son los que muestran menor corrupción y mayor seguridad: http://www.heritage.org/index/ranking.aspx

    Ante esa evidencia incontrovertible, ¿cuál es el argumento o la explicación de la izquierda?

  43. Por qué?
    Porque es pragmático y no miope.
    Porque se da cuenta de que las clases dominantes se dirigen derecho a su destrucción y que afilan el cuchillo que les cortará el cuello.
    El problema es que para entender esto hay que salir de la postura moral del neoliberalismo, que niega la lectura histórica. No ver el fatalismo del aumento de la brecha entre ricos y pobres es igual a no ver la reacción que las políticas del paquetazo de los ’90 tuvo sobre Venezuela, lo que nos ha legado este gobierno autocrático, de valores fascistas típicos de la ultraderecha, extremamente chauvinista y nacionalista.
    Godspeed,
    k.

  44. Una vez más, Krisis, menos retórica y más hechos, te invito a que demuestres aquí:
    1.- Que esos países donde prevalece la libertad económica el coeficiente de Gini se ha ido acercando a uno, es decir, que el ingreso se ha venido haciendo cada vez más desigual.
    2.- Que los países donde prevalece el Welfare State se ha ido acercando a 100 (podemos hablar de Suecia si quieres), léase, que el ingreso ha venido estandarizándose.

    Y, de capital importancia: que los segundos demuestran mejores estándares generales en calidad de vida para sus ciudadanos que los primeros porque sino ¿de qué sirve que todos tengamos el un sueldo similar si a nadie le alcanza para cubrir siquiera las necesidades básicas?

    Para los adoradores del coeficiente de Gini hay dos casos que considero particularmente interesantes: China y Cuba. China ha experimentado un crecimiento económica sin par en su historia desde las reformas económicas de Deng Xiaoping, más de 100 millones de chinos han dejado de ser pobres como consecuencia de este crecimiento, sin embargo el coeficiente de Gini nos muestra que los ingresos en este país se han venido haciendo cada vez más desiguales. Quienes veneran este coeficiente deben considerar absolutamente censurable este crecimiento si ha traído más desigualdad de ingresos ¿no es así?

    El caso de Cuba (aunque no hay data oficial del coeficiente de Gini) refleja el de un país donde los ingresos están totalmente estandarizados por el Estado y sin embargo ¿de qué le sirve eso a los cubanos? ¿A ti te gustaría vivir en Cuba?

    La verdad me fastidia un poco que sigas confundiendo liberalismo clásico con neoliberalismo, eso la verdad no se compadece con alguien que asevera leer tanto y estar tan al tanto de la materia económica como tú. Ahora bien, si te hace feliz intentar descalificar mis argumentos llamándome neoliberal salvaje o capitalista depredador, bien, adelante, sigue estrellándote con esa pared, esa es tu libertad. Si crees que despachar la discusión autoproclamando tu visión de pragmática y la mía de miope, logra algo en aras del debate, la verdad dudo mucho que hayas leído o comprendido de que va por ejemplo, el objetivismo de Ayn Rand, y es que más pragmático que eso es difícil concebir algo. Supongo que para ti la visión de Rand también era miope.

    ¿Es pragmática y no miope una sociedad que en vez de promover la responsabilidad personal, la autosuperación y el individualismo como motor de crecimiento, abogue por el colectivismo que genera: parasitismo social como consecuencia del Estado benefactor, asistencialista, paternalista, demagógico y populista? ¿Ese es tu pragmatismo? Si ser egoista es moralmente reprochable o censurable, mucho, muchísimo más lo es ser un parásito, mendigo del Estado, para más señas leer todos los comentarios de “Chavezcandanga en 140 caracteres y más”. Mayor realidad que esa es difícil encontrar. Eso, Krisis, eso es lo que estimula y fomenta este gobierno demagógico, populista y paternalista de ultraizquierda.

    Finalmente este gobierno tiene que ser el único gobierno del mundo que es “ultraderechista” y además es colectivista, reivindica a Marx (abolición de la propiedad privada, lucha de clases, Teoría del Valor-Trabajo, etc), y sus mejores amigos son los Castro y cuanto grupo de la ultraizquierda nacional e internacional exista. Bajo semejante razonamiento no queda duda alguna que Lenin, Stalin, Mao, los Castro, los Kim Il (Corea del Norte) y afines todos eran, naturalmente, ultraderechistas.

    ¿Será que algún día la izquierda recogerá su gallo muerto?

    Parece que no.

    Saludos.

  45. Qué va, Lengua, ya tus trampitas me las conozco.
    Rechazas los autores, no lees el libro de Klein en cuestión, pretendes desmontarlo a partir de un video de 2 minutos y ahora pretendes plantear una discusión aburridísima sobre estadística, en tus términos. Es decir, todos tenemos que aceptar tus delirios para desmontarlos, pero tú no haces el más mínimo esfuerzo por entender nada de lo que dice el otro bando, porque estás irrevocablemente convencido de que tienes razón, incluso cuando el discípulo más famoso de Friedman va y dice que no.
    El hace rato que « recogió su gallo muerto », y sus reflexiones sobre el desastre en Chile son más que interesantes para quien se digne a leerlo. Pero tus sofismas baratos, « esta no es la derecha », « la derecha no existe », « la izquierda es responsable de todos los males de la tierra », desvían la seriedad de la temática planteada por el post, aparte de que son un fastidioso déjà vu por acá. No puedes ni siquiera leer la reseña de un disco de Desorden Público sin sacar a colación que son « de izquierda » y que por eso el trombón está desafinado, o algo por el estilo.
    Mira, chamo: Este espacio es abierto y grande. Siéntete libre de ventilar tus dudas y tus teorías de que la derecha jamás ha gobernado país en el mundo, en tus propios posts. Pero los debates tienen que tener dos sentidos, y si no estás presto a siquiera entender las críticas al neoliberalismo que salen de sus propias filas, pues no soy yo quien te lo hará ver.

  46. Te voy a poner simplemente un espejo, a ver si puedes verte en {el

    “… tú no haces el más mínimo esfuerzo por entender nada de lo que dice el otro bando, porque estás irrevocablemente convencido de que tienes razón”
    Yo podría decir exactamente lo mismo de ti y por exactamente las mismas razones.

    “Este espacio es abierto y grande. Siéntete libre de ventilar tus dudas y tus teorías de que la derecha jamás ha gobernado país en el mundo, en tus propios posts.”
    En español esto significa: por favor no participes sino solamente en TUS escritos, no metas tu nariz en los escritos de otros, ¿o me equivoco? Interesante concepto de libertad de expresión el que practicas.

    “Pero los debates tienen que tener dos sentidos, y si no estás presto a siquiera entender las críticas al neoliberalismo que salen de sus propias filas, pues no soy yo quien te lo hará ver.”
    ¿Hasta cuándo tendré que repetir que yo NO SOY NEOLIBERAL? ¿Hasta cuándo va a continuar la izquierda usando ese mote como estigma para descalificar a sus detractores? Se cansa uno vale.

    No, Krisis, no tienes que discutir en mis términos. De hecho no tienes que discutir nada. Haz lo que quieras. Hace raaaaato que dejamos de hablar del video y de libro de Klein así que la referencia está fuera de lugar. Yo rechazo a Sachs en base a un artículo que dejaste y que me tomé la molestia de leer (cosa que tú rara vez haces cuando yo te dejo un link aquí), ¿y cuál es el problema? ¿Acaso tú no rechazas a Rand? ¿Por qué yo tengo que aceptar la palabra de Sachs como palabra santa? ¿Dónde está mi derecho a disentir?

    Eres libre de ignorar los argumentos y continuar con tu debate retórico que ignora los hechos y la historia. Eres libre de seguir gritando contra y viento a marea que Chávez es de ultraderecha (hablando de “deja vu”, ¿quién introduce elementos harto discutidos en este hilo? Ves la paja en el ojo ajeno y no ves la inmensa viga en el propio), aunque toda su política económica sea de ultraizquierda.

    Frases como esta “porque se da cuenta de que las clases dominantes se dirigen derecho a su destrucción y que afilan el cuchillo que les cortará el cuello” que además tú NO estás dispuesto a discutir son justamente las que acaban un debate. Pura retórica viejo, y cuando vamos a los hechos, a las estadísticas, a la historia entonces sales con que esa discusión es “aburrídisima”. vale, perfecto, no entres en esa discusión, no lo hagas, pero asume la responsabilidad de que quien impone un abrupto fin al debate, bota tierrita y no juega más, eres tú.

    Y es que puede ser “aburrídisima” la discusión, Krisis, pero ese tema aburrídisimo, ese, ES el tema central que hay estudiar cuando se pone sobre el tapete temas como la incidencia de la igualdad/desigualdad de ingresos sobre la gobernabilidad. Y te recuerdo que ese tema lo trajiste tú a colación cuando citaste a Sachs y luego, específicamente, cuando mencionaste el paquetazo de los 90 en Venezuela.

    Entonces tú dices que yo quiero ponerte a discutir en mis términos, pero tú lo que quieres básicamente es algo inverosímil: tú quieres que yo acepte la verdad de tus autores, acepte tus argumentos sin refutarlos, y luego, como consecuencia inequívoca concluya: tú tienes razón, Chávez es el Jean Marie Le Pen venezolano, la izquierda es santa e inmaculada, John Locke y los demás padres del liberalismo eran todos, naturalmente, de izquierda, el comunismo es una ideología derechista, el colectivimos y la libertad no son incompatibles, es preferible ser un parásito que creer en el individualismo, etc.etc.etc. No viejo, así no son las cosas. Sino quieres debatir, perfecto, deja ya de repetir que soy neoliberal y que yo he dicho que la derecha jamás ha gobernado, o toda la sarta de necedades esas que tú dices que yo he dicho, y que yo jamás he dicho. Seamos serios.

  47. Y voy a agregar un par de cosas más.

    A los liberales una cosa de las cosas que más nos molesta es esa superioridad con la que cierta izquierda intelectual se cree con la capacidad y la autoridad moral para juzgar y etiquetar a los demás con cuanto epíteto descalificador se le cruce por la mente para luego concluir: es que con ustedes no se puede discutir. Es el credo chavista: venceremos, en vez de convenceremos.

    Y un último dato: derechistas en la historia republicana de Venezuela han habido varios; liberales, ninguno. El único venezolano liberal que tuvo la oportunidad de llegar al gobierno de Venezuela lo mataron: se llamó Renny Ottolina.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here