El PosAmor en tiempos de cólera 2.0

24
147

sony1091

Para Barthes no había nada más difícil que hablar del amor sin caer en el tópico de lo cursi, de lo banal, de lo ridículo. Según el mismo autor, no había nada más fácil que burlarse del tema, despacharlo con sorna y hacer de él una excusa para escribir un folletín de segunda.

Hoy los folletines son legión y el relato amoroso ha sido secuestrado por el lenguaje del melodrama Hollywodense y el romanticismo de la telenovela, donde la población mundial tiene la oportunidad de canalizar,mediaticamente, sus represiones emocionales y carnales.

Por ello, es el género de la gallina de los huevos de oro, en países como los nuestros, desde América Latina hasta Asia, cuyos fuertes códigos de moral inhiben y condenan la abierta manifestación de los sentimientos.

El estado y el mercado lo saben muy bien, al parecer del documentalista Chris Marker, y lo aprovechan como arma de control social a través de la censura, la pornografía y la burda explotación económica por medio de filones tan dispares como el reality show y el talk show, el programa confesional y el espacio de terapia seudopsicoanálitica en vivo, la literatura de autoayuda y la superchería metafísica. De “Paris, je t’aime” a “I Love New York”.

rol2_bret

¡Cómprense sus cristales en la Tienda New Age del Sambil, y consiga al hombre de su vida a la vuelta de la esquina!

¡Báñese con las sales y con las esencias del Edén Supremo, y obtenga resultados inmediatos!

¡ Vea la película “La Piedra Mágica” y reciba a cambio un consejo y una lección para aprender a vivir en familia, al margen de las tentaciones del consumo!

 No es casual, para muchos, afirmar la sentencia lapidaria de costumbre: el amor ya no existe, hay que hacerlo. O al menos hay que sacarle partido a la manera de un largometraje deconstructivo, manufacturado por los creadores de consenso, quienes nos manipulan y nos formatean regalándonos pastillas y ultradosis de nuestras carencias.

1577578892_fb5bb39a96

La demagogia y el populismo son las puntas de lanza en la cruzada del gobierno global, para mantenernos aletargados, al tiempo que nos separan, nos dividen y nos insensibilizan con sus guerras y sus planes maestros de seguridad internacional. 

En realidad, el amor es una fuerza peligrosa para el status, y de ahí la necesidad de doblegarla, encasillarla, dominarla y molerla a palos.

Por amor se trabaja de gratis, se defienden derechos inalienables, se hacen huelgas de hambre y se tumban goriladas.

El amor, como energía positiva, mueve a los guerrilleros de Lucas Meneses y a los Poetas en Tránsito.

Pero también, por amor se odia y se lincha. No hay que olvidarlo. El amor, en su enfoque menos benigno, puede devenir en fe ciega, intolerancia, terrorismo, polarización y destrucción de la alteridad. 

El amor de Bush fue así.

El amor de los Talibanes es así.

El amor de Hugo es así: duele y golpea.

El amor propio, aniquila y disocia.

Los narcisos de Facebook son un amenaza para la paz y la integración. Los narcisos de Facebook son las ratas de un laboratorio instrumentalizado para implantar el modelo de la competencia darwinista en nuestros hogares, en nuestras casas.

El individualismo y el narcisismo son dos formas de amor, alimentadas por el sistema. Vaya paradoja.

Sencillamente, la industria y los poderes fácticos se han devorado al amor, junto con todos sus atributos, para convertirlo en una simple y llana mercancía, en un pretexto para comprar y vender baratijas en Aquelarres de Diseño, a precios de Quinta Avenida de Nueva York, pero sin el talento de las grandes firmas del ramo. Adiós Coco Chanell, bienvenida Gabriela Chacón, la modista oficial de la revolución fashion.

En tal sentido, han surgido últimamente sendas reflexiones y revisiones sobre el asunto, a contrapelo de las versiones optimistas ,idealizadas y anecdóticas alrededor de la materia.

Por un lado, el intelectual de moda, Ziygmunt Bauman, prosigue con su investigación posmoderna al publicar el ineludible texto “Amor Líquido”, mientras el notable Vicente Verdú desafía al lugar común al postear algunas cartas y misivas para comprender el fenómeno en la era de internet, la autopista de la información y la interactividad.

amorliquido11

Ambos personajes buscan escapar del lenguaje de la rigidez dogmática, en cuanto oscilan entre posiciones integradas y apocalípticas. Por cierto, las tesis de los dos coinciden en la mayoría de los casos.

El binomio cierra filas en torno a la influencia de la multimedia sobre el amor, cuando las conexiones son fugaces, frías y distantes, en perjuicio de las relaciones estables y los compromisos sólidos, aunque en beneficio de la multiplicación de amistades y  de los contactos efímeros.

Las parejas a la antigua se vuelven casi obsoletas, a la sazón del tango de los filósofos europeos, a la luz del estallido de las comunicaciones digitales.

El amor platónico se virtualiza, se trivializa y se transforma en una rutina mecanizada, a golpe de teclado, de emoticons y de blackberris.

wall-e-and-eva1

El amor entra en una fase de futurismo ciberpunk, donde todos saltan de una pareja a otra, a la carta, donde todos tienen opción y chance, donde todos se sienten parte del juego, dentro de una comunidad difusa.

Sin embargo, fuera del reino del simulacro, persiste la verdad incómoda de la soledad en grupo, de la alienación, del aislamiento y de la falta de cariño y de querencia real.

Por tanto, el amor posmoderno es un cuchillo con doble filo: pica por allí y corta por allá. Te abre un sinnúmero de posibilidades, a costa de cerrarte muchas otras, abstrayéndote del placer de la comunión de los cuerpos.

A su vez, el terrorismo, el crack de la bolsa, la gripe porcina, el cambio climático,la inseguridad, el desplome institucional, el desafuero religioso y la incertidumbre ante el derrumbe de las ideologías duras, afectan y conmueven el escenario de estudio, fungiendo de caldo de cultivo para el retorno de semillas conservadoras y rupturistas, decantadas en el pasado.

En el presente crecen , como reacción, la fobia al amor y el vértigo matrimonial.

En la paralelo, la cultura alternativa se resiste a concederle un centímetro a la normativa burguesa  y católica del anillo y la boda por la iglesia, para derivar hacia derroteros insospechados.

Irónicamente,el aumento del experimentalismo es directamente proporcional al incremento del convencionalismo monogámico en las sociedades occidentales.El siglo XXI es contradictorio y polivalente, digno reflejo de una modernidad confusa y dubitativa, ceñida al dilema de la vanguardia versus la retaguardia. 

A propósito, últimamente varios documentales pretenden dar por concluido el debate, al reducir el amor a tres ciclos: el sexo, el amor romántico y el apego. Primero, vendría el fuego de la carne, luego el lapso de la admiración mutua, y finalmente el agotamiento de la fidelidad por conveniencia. Los científicos arrojan su veredicto, pasan la llave y nos condenan a un esquema de reportaje de National Geographic.

¿Somos autómatas, somos animales, somos mutantes, somos una especie en extinción, somos condición humana?

Yo no tengo la respuesta, apenas cumplo con ventilar y responder a mis principios, a mis dictámenes y a mis instintos de supervivencia. La sangre fluye por mis venas, y el corazón me impone la agenda para hacer catarsis en público. Y si les suena ridículo, pues me da lo mismo.No soy perfecto.

Yo también, como ustedes, hago las cosas por amor( al arte), y seguramente por eso, estoy condenado al fracaso y a pegarme dos o tres veces con la misma piedra. ¡La piedra mágica del amor! Jejejejeje…

Pero como asentaría Monsivais, se trata de un fracaso gozoso y estimulante como ninguno. ¿O no? Y ustedes qué dicen.

Nos vemos en el foro, para mandarnos mensajitos de amor, como diría el Pratt.

Besos, abrazos y palazos para todos! 

GD Star Rating
loading...
El PosAmor en tiempos de cólera 2.0, 3.4 out of 5 based on 8 ratings

24 Comentarios

  1. “Los narcisos de Facebook son las ratas de un laboratorio instrumentalizado para implantar el modelo de la competencia darwinista en nuestros hogares, en nuestras casas”
    otro mas que jura que la evolucion es un cuento creado por el imperio.
    Si la competencia se ve en nuestros hogares, incluso entre los hermanos. si te fijas en los perros o en los cochinos cuando amamantan el mas fuerte trat y logra encontrar el pezon que da la leche mas nutritiva, (las primeras) y por eso lucha contra sus hermanos, los que quedan de Ultimo son los mas debiles, y a veces mueren.
    Eso mismo pasa entre los hermanos, incluso en el utero en el caso e gemelos, uno de ellos trata de imponerse sobre el otro ¿que no te gusta? de Pinga, pero la vainas son de esa manera.
    lo que tu dices es el amor romantico, ese fue un invenmto de la epoca mediaval causado por la baja cantidad de mujeres (la mayoria de ellas tenia una vida de apenas 20 años) ya que morian por infeccione, y por lo tanto existia una desproporcion entre hombres y mujeres.
    pero fue un invento.
    el hombre, como especie, no es monogamo, y la mujer tampoco, el ocultaminto de los celos de la mujer espor esa razon, en su etapa fertil, las mujeres no aumentan sus genitales, ni les cambia de color, eso es para tener diferentes parejas sexuales y aumentar la cantidad de hijos que sobrevivan (con diferentes hombres) y estos no sepan quien es el padre. En los hombres nuestro pene esta intermedio entre los queforman harenes y los prosmicuos.
    En las islas que esta al norte de nueva guinea, si un esposo o esposa queda insastifecho luego del coito con su pareja, se va a una tienda donde van mujeres y hombres que tambien estan insatisfecho o que desean mas sexo, y lo tienen en ella, sin vinculos sentimentales. algunas tribus de nueva guinea solo pueden tener sexo unos 100 dias al año, Con mujeres el resto lo pueden tener con otros hombres.
    Puedo seguir por horas, pero eso del amor post moderno, es una falacia, a cambiado nuestra tecnologia, pero el hombre es igual, somos igual que los griegos, que tenian una esposa que era casi nvisible, y tenia que salior a la calle tapada como musulmana y la hetairas, las cuales eran aceptadas socialmente.
    la pareja nuclear es un producto de la indsutrializacion y la religion, a medida que pasamos a la post industrializacion nos permite llevar relaciones sexuales de manera mas anturales entre nosotros
    El etologo konrad Lorenz afirmo que el amor no existe, es una sensacion creada por nuestro cerebro para proquear con la persona que consideramos mas adecuada para tener prole.Esa afirmacion hace poco fue modelada con animaciones matematicas y fue confirmada. La sensacion del amor es solo una racionalizacion creada por los marcadores inmunologicos, geneticos y morfologicos quson complementario con los propios.
    en la amyoria de las culturas no existe el concepto del amor que tenemos nosotros, entre los Na de china el hombre no vive con su esposa, de hecho en esa cultura no existe ninguna palabra para decir matrimonio. las mujeres viven con mujeres y los hombres incluso en aldeas aparte, el hombre tiene un coito con la mujer y tiene que salir de la casa antes que salga elk sol. ¿son post moderno o desconstrucionista del amor?
    en la misma sierra de perija las mujeres enembrazadacuando estan embrazadas tienen relaciones sexuales con la mayor cantidad de hombres, ya qu de esa manera alimentan al feto, con el consetimiento y la participacion del esposo.
    El concepto del amor, familia y relaciones que das en este post es algo muy especifico que se realciona con esta civilizacion, pero es una minoria de culturas que lo siguen, no es una norma y menos que el hombre esta hecho paracomportarse de esa manera.
    Para saber por cual mrazon esta civilizacion tiene ese comportamiento sexual tenemos que revisar las condiciones ecologicas donde se desarrollaron por primera vez. ya que toda cultura tiene un comportamiento sexual que se adapta a las condiciones ecologicas de su nicho.
    Un ejemplo, los iroqueses de norteamerica eran matrilineales, y las mujeres se podian divorciar del hombre por cualquier tipo de ofensas reales o imaginarias, le bastaba sacar los mocasines del Tipi y el pobre tipo tenia que dormir en el bosque, conociendo las condiciones de la zona de Boston ¿que condiciones ecologicas obligaron a que ellos tomaran ese comportamiento sexual? ¿eran post moderno? ¿no creian en el amor?

    ResponderResponder
  2. Chamo, tienes que bajarle dos. Cálmate un poco, no te lo tomes todo así. Parece que no puedes leerme, porque enseguida saltas y pegas un brinco. No te gusta nada de lo que planteo, y siempre lo condenas de entrada, sin reparar en lo que digo, y tergiversando por completo mis palabras.
    El posamor como fenómeno no lo inventé yo, panita. Es un asunto que se ha analizado y tratado por sociólogos y antropólogos de diferente calaña. Por algo, Bauman y Verdú le dedicaron libros y largos ensayos al tema. Así que pon las cosas en su balanza y no mientas.
    En ningún momento he hablado del Imperio.
    Y ahórrate tu clase paternalista sobre el amor romántico, porque eso ya me lo sé.
    De verdad que eres pesado, chamín.

    ResponderResponder
  3. Te estoy diciendo que yo no tengo la respuesta definitiva.
    Pareciera que a ti, si te encantan las sentencias lapidarias y los veredictos inapelables.
    Veo que tu mentalidad cerradita no cuadra mucho con lo que se afirma en mi último post.
    Veo que te inquieta lo que asevero.
    Eso me encanta.
    Me demuestra que en algo estoy funcionando.
    Lo que si no entiendo con tu rígida moral, es que sigues escondiéndote en un anónimo o en un seudónimo para descalificar a los demás, detrás de tu máscara.
    Eso es muy fácil, men.
    Ya yo me dejé de eso.
    Sal del closet, amiguito.
    No tengas miedo.
    Yo no te voy a morder.

    ResponderResponder
  4. no pana, di mi opinion, el hecho que otros lo han dicho no significa que sea verdad, o siquiera una hipotesis plausible.
    Y no es personal ya que no se quien eres, solo discrepo de tu opinion como tu puedes discrepar de la de caulquiera.
    por lo menos trato de dar otro punto de vista, y ampliar la discusion, y no quedarse contando los angeles que caben en la punta de una aguja.
    pana lo del imperio es una ironia, ya que no tergiverso tus palabras, no fui yo quien escribio “.. la competencia darwinista en nuestras casas…” Pero me parece una postura muy cuestionable ese ataque a la teoria de la evolucion.
    Si el verdu o cualquier otro hablo sobre ello ignorando los aportes de la antropologia,la etnologia y la etologia, esta bien. yo tambien hablo de muchas cosas de la cuales no se nada. pero de ahi a difundir el mensaje de los ignorantes, como paradigmas hay un buen trecho. El hecho de tener un titulo no implica que alguien es una autoridad en el campo.
    y si no son ideas ideas tuya ¿cual es el problema? esos tipos que dijeron lo anterior estan mas pelados que rodilla e^chivo.
    Y de paso me no soy el mas apropiado para decirlo, pero me molesta que digan ” de gratis” es un deismo inutil y se oye feo, o por lo menos a mi me parece. y no es un ataque, es una sugerencia.
    Si tu escribes algo que considero cuestionable ¿me tengo que callar? ¿ o solo alabarte?
    Pero de pana y todo las conclusiones de esos tipos son pueblerinas.

    ResponderResponder
  5. A si. Me llamo Luis, mi correo es publico, en mi blog puedes ver hasta fotos mias, la de mi pareja sexual, y la de mis amigas y amigos En el blog Fotoaficcion hasta servi de modelo para una serie de fotos sobre kafka. Yo si tengo un rostro.
    Ese dibujo es un autoretrato de mi personalidad en ese momento. He realizado varios con el mismo tema; Yo. Debe ser que me considero importante o narciso. prefiero importante, si no te molesta.

    ResponderResponder
  6. Xluis: creo que reduces todo a el amor entre parejas… y me atrevo a decir que a tus malas experiencias y poca sensibilidad tomando en cuenta que llamas como “Pareja sexual” a la persona que está por los momentos a tu lado. estas de alguna forma personalizando tu intervención… pero tranquilo es normal… de ese individualismo también se nos habla en el post. reducirlo todo al sexo es tan primitivo e irracional como lo que haz escrito aquí. Yo creo que aun no haz entendido la esencia de este artículo escrito por Sergio M. que en mi opinión personal no es más que una propuesta de teorías acerca del amor. si tu crees que no existe o es un invento de la época medieval lo respeto, pero no me vengas con: “esos tipos que dijeron lo anterior estan mas pelados que rodilla e^chivo”. ajajajjajajaja! No lo puedo creer! ahora resulta que el que tiene aquí la razón eres tu. y no ellos que son personas expertas en el tema que tiene años de estudio y por algo llegan a esas conclusiones… no por malas experiencias de pareja…o sexuales. Con esto no digo que ellos sean dueños de la verdad! pero existen aproximaciones amigo y las tuyas las veo un poco reduccionistas.
    Si difieres del post, lo respeto! pero no trates de desmontar teorías sin argumentos que sin duda te faltan.

    Las cosas se hacen por amor y si no se llama asi llámalo como quieras amor, odio, pasión, apego, como sea es una fuerza que te mueve hacerlas y hacen que el individuo pueda buscar más allá de las necesidades básicas. las cosas se hacen por amor a ellas! si para ti no es asi, entonces será que no escribes por amor a la escritura? o por odio a la vida? ¿qué te hace escribir? ¿te lo haz preguntado alguna vez?

    Gracias por la información Sergio M. interesante el punto de los estudiosos que citas. creo que nos queda amar! y sufrir por sus consecuencias.

    Saludos.

    ResponderResponder
  7. Sigo pensando que no nos entendemos, Luis, y que deberías escribir un post sobre el tema.
    Creo que eres tú el que revela una fuerte y seria ignorancia al tratar a Buman de pueblerino, al igual que Verdú. El día en que tu tengas tantos libros publicados como ellos, hablamos.
    Hasta entonces.

    ResponderResponder
  8. Yo no veo cual es el problema con el comentario de XLuis, está dando una serie de datos antropológicos, yo como no sé nada de eso no puedo decir si es cierto o no, pero no creo que deba ser excluyente de la discusión, me parece un punto muy válido, por qué demonios no podemos preguntarnos si de verdad existe el amor? el que conocemos, el que nos han vendido en la películas. Y puede ser que el problema sea si hablamos de amor de pareja o si es amor en general. Monsalve lo nombra, el amor al arte, el hacer algo por amor, eso no tiene que ver con una pareja. Me parece perfectamente justo que se muestren ambas posturas, quien cree tener la verdad verdadera en semejante tema? Hace falta documentarse de libros para hablar del amor? No sería más lógico el tener “experiencia” en el área? He allí una racionalizacion del tema y me parece que lo que se plantea es eso, racionalizamos el amor? Entonces hay que hablar también de la parte química, las feromonas, la oxitocina, la serotonina y sustancias de esas que nos explican tan científicamente por qué nos babeamos por alguien. Yo también lo vengo viendo, ante la situación tan caótica en que vivimos, que más queda? El amor! ya sea que lo sientas, lo hagas, lo construyas, lo inventes, lo tergiverses o hasta lo quieras destruir, porque incluso si lo intentas destruir es porque existe, en alguien o en algo, no importa en que forma extraña se presente, ante tantos llamados de odio es lógico que se reaccione también con llamados al amor, por más bizarros que algunos suenen…

    ResponderResponder
  9. Nunca he descartado la opinión de Luis, a diferencia de él conmigo. Yo creo que las dos lecturas, al final, son válidas, y que lo que está de más es el tono descalificador de Luis hacia mis fuentes, porque no le queda. De resto, todo bien.
    Gracias por comentar, Andreina.
    Muchos saludos.

    ResponderResponder
  10. Sr Lamala,, me gradue en biologia marina tengo un magister en biologia molecular y un doctorado en una rama de la botanica. en las revistas donde se han publicado mis trabajos , me han dicho que se ve feo, que se haga ciencia desde el punto de vista personal.
    Si usted no comprende o no puede compreder que la ciencia no son opiniones personales o debido a que yo creo, tal vez se de cuenta que mis argumentos se basa en ciencia, ya se que eso tambien se ve feo, es mas bonito pensar en angeles.
    ¿que signica eso? que si hago una afirmacion van a salir minimo 20 personas tratar de desmontar mi arguemto y mis experimentos, primero desde el punto de vista estadistico y luego en las comcluciones.
    Y eso es lo que digo, que las evidencias encontradas hasta ahora dicen exactamente eso. si tuve buenas o malas experiencias con mis parejas no tiene nada que ver. Se lo repito es feo hacer ciencia desde la emociones. Un paper es lo mas esteril y aburrido que alguien pueda leer o peor escribir.
    Y si tengo argumentos en este campo, el sexo en las plantas en el fondo no es tan diferente como en los demas animales. y le recuerdo que usted no es un angel, usted es un animal y se comporta como cualquier animal, busca comida, como todos lo animales y trata por todos los medios de trasmitir sus genes a las proximas generaciones, y por supuesto tambien defeca como todos los animales. He hablado en otro lugar que el placer es una trampa, y por eso buscamos cosas placenteras, el dulce nos da energia rapida, por eso nos gusta el dulce.
    Lo que digo es que ellos se basan en supociciones o en observaciones parciales, que no se le puede aplicar a la humanidad como un todo, por eso dije “pueblerina”, por ver solo el barrio, y no tomar en cuenta el todo, se basa en sus observaciones en esta civilizacion, pero esta civilizacion no es la humanidad, con los ejemplos que puse deberia de bastar, pero son Hechos, no supociones viendo una parte de la sociedad y no tomandola como un todo, por eso mi afirmacion que esa comcluciones estan sesgada, ahi no hay valoracion personal, yo no tengo la culpa que los Yucpa tengan esas constumbre sexuales, y muchos menos los trobilandeses (¿se dice asi?) tengan una choza de placer, solo estoy haciendo las constatacion de un hecho. si no le gusta. mala suerte. pero las cosas son de esa manera luego de quitarle los dragones y las hadas.
    se lo juro que yo no invente esas constumbres sexuales para paliar mis limitaciones sicologicas.
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Sergio, me dices que hagas un post sobre este tema pero de entrada lo descalificas debido a que no tengo los titulos de esos autores. ¿entonces para que? ese mismo arguemto fue utilizado contra copernico y galileo, ya que ellos jamas tendrian los “papeles” que tenia aristoteles, y ergo sus arguemntos eran erroneos ya que estaban contra los de aristoteles.
    gracias a ese tipo de pensamientos estariamos en la edad de piedra. lo bueno de la ciencia es que no tiene idolos y todos pueden y deben ser cuestionados, no importa si se llama einstein o se llame darwin, no existen idolos, ¿sabias que a principios de los años 60 le dieron el premio nobel a un fisico que era estudiante por demostrar que la simetria CPT* no se cumplia? y eso era un articulo de fe,era la manera como el universo funcionaba, el pobrecito aun no tenia el titulo y ya estaba contradiciendo a las personas que tenian miles de libros y titulos en su haber.
    en vez de premiarlo debieron de meterlo en la hoguera. Claro que si.Por insolente. ¿quien lo manda a ser salido? *(CPT; Carga, paridad y tiempo)

    ResponderResponder
  11. De acuerdo con el post de Andreína.

    Y en cuanto a la discusión entre Cobra y Luis, me parece la contraposición entre la visión de las ciencias sociales y la visión de las ciencias duras.

    Yo personalmente le veo más sentido a la visión darwinista del asunto, simplemente porque cuenta con evidencia que puede ser verificada. Aparte que la visión que plantea Cobra parece cargada de un antropocentrismo muy arrecho. ¿Cuál es el peo de que seamos animales?

    Cobra, quizás lo que te quiso decir Luis con lo del imperio es por el tono tipo teoría de la conspiración que tiene tu escrito. Lo que pasa es que el pana anda con las revoluciones tan altas que pasa a explicar otra idea dejando incompleta la anterior, por lo menos eso es lo que me parece a mi.

    Y Luis, te dedico esta cita de un colega tuyo para que te relajes un pelo porque, como dice Cobra, tienes que bajarle dos pana, porque de verdad que te lanzas con todo y sin frenos por la bajada:

    “La evolución es para las ciencias sociales lo que las estatuas son para los pájaros”
    – Steve Jones

    ResponderResponder
  12. XLuis: All you need is Love!

    De ser cierto todo lo que estudio me parece un poco contradictorio debido a sus limitaciones!…

    “el sexo en las plantas en el fondo no es tan diferente como en los demas animales”…

    La pregunta es:

    ¿Haran las plantas el amor? o ¿tendran solo sexo por “placer” y reproducción?

    Saludos.

    ResponderResponder
  13. Olvide esto XLUIS:

    A propósito de Currículo Vitae… tomo tus palabras:

    “El hecho de tener un titulo no implica que alguien es una autoridad en el campo”

    Siguen las contradicciones…

    Saludos.

    ResponderResponder
  14. 1) ¿Por qué reducir todo estudio sobre “el amor” a la base científica darwinista del amor?
    2) ¿El que hasta ahora esos científicos, antropólogos y demás no hayan encontrado la “base química” (or whatever) de “el amor”, significa que no existe?
    3) Si el argumento “el amor no existe” se basa únicamente en que los científicos no lo han definido, con la misma moneda tendrías que borrar al inconsciente, la mente, las ideas, la historia y una pila de cosas más.
    Interesante artículo, Cobra, veremos qué sale de la discusión.

    ResponderResponder
  15. Es lo que digo, Krisis. Tienes toda la razón. Gracias por plantearlo de forma inteligente y comprensible.
    Muchos saludos.
    Seguimos en la discusión.

    ResponderResponder
  16. No sé, krisis, no veo que los ejemplos que das sean comparables al amor. Existen evidencias de la existencia de la mente, el inconsciente y las ideas. No creo que sea el caso del amor. Cualquier manifestación o acción asociada al amor puede ser explicada mediante la ciencia, e incluso también puede encontrarse en otras especies animales.

    Y en cuanto al punto 2, me parece que estás usando la misma lógica de quienes afirman la existencia de algún dios/deidad/ente creador. Afirmar la existencia de algo sin contar con evidencias se me parece demasiado a la fe.

    Pero en fin, aunque el amor sea producto de nuestra cultura aún primitiva, yo igual trato de disfrutarlo.

    ResponderResponder
  17. iba a escribir, pero el warholio lo dijo muy bien. Yo tambien trato de disfrutarlo, sera una ilusion, pero de ilusiones tambien vive el hombre

    ResponderResponder
  18. Bueno, tampoco estamos hablando de una idea metafísica. No se me pongan así. Creo que el amor es un concepto que se puede estudiar y analizar tranquilamente desde el terreno de la antropología social. ¿ O miento al decir que Barthes ya lo hizo? Han leído “Fragmentos de un discurso Amoroso”. Lo escribió él y no lo hizo, precisamente, para mantenernos ilusionados, sino para despertarnos. Más o menos, lo que yo he intentado hacer aquí, salvando las distancias.
    Gracias por comentar.

    ResponderResponder
  19. Cobra, te voy a decir algo: por más que yo lea el libro ese de Barthez (que escribió antes de meterse a portero de Francia), por más que me bombardeen por todos lados los masa media y por más que me laven el celebro los gerentes o los detergentes, estoy perdidamente enamorado de Lina Ron, y no enamorado de una cogidita y ya, sino de vivir a su lado siempre y de poner el culo por ella en la cárcel, por si fuere necesario. Eso es amor porque tiene que ser. Yo no sé si XLuis sea capaz de poner el culo por su “pareja sexual”, aunque llamándola así a lo mejor se lo da todos los días, pero en fin, como decía Walter Mercado, profeta de nuestra era: “Me despido con mucho, mucho, mucho amor”…

    ResponderResponder
  20. El amor a fin de cuentas es pura quimica. Todo va relacionado a la emision de hormonas en el cerebro, como la serotonina, oxitocina y feniletilamina (llamada la hormona del amor…). Es interesante que desde el punto de vista quimico esta ultima puede ser modificada a ser anfetamina…

    Me gusta pensar mas en el lado social como escribio Leiniz, “Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad”.

    Nunca he tenido el chance de leer Barthez. Creo que saco una biografia hace un tiempo, de alli vienen las citas de cobra. Me gustaba mucho cuando estaba en Monaco.

    ResponderResponder
  21. No, Oliver, las citas son del libro publicado por editorial siglo XXI bajo el título “Fragmentos de un Discurso Amoroso”.

    ResponderResponder
  22. De todos modos, gracias por comentar, sin caer en el ad hominem.
    Muchos saludos.

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here