Guia para no ser humanista

7
53


En este post en las respuesta se hace mucha referencias al humanismo, como si fuese lo máximo, el non plus ultra del pensamiento humano.
Se dice, como si fuese un gran aval “soy humanista” incluso el chavez y todos sus ministros afirman, sin sonrojarse que son humanistas.
Lo dicen como una palabra bonita, algo que la mayoría no entiende lo que significa, y creo que tampoco le importa, es como una marca de un producto.
Según el tenedor de todo el saber; la Wiki dice que es una doctrina que apareció durante el siglo dorado de Grecia (que termino con una pandemia, creo que de gripe)

“llámase humanismo al sentimiento individual y colectivo de una
civilización en la que destaca de manera prominente la admiración, exaltación y
elogio de la figura humana y el Hombre, entendido éste no como figura masculina,
sino como género humano, en que florecen la cultura, el deporte, el arte y todo
el quehacer humano se vuelve trascendente. Su objetivo es enaltecer la dignidad
humana”


Mas abajo afirma- la misma Wiki-

“hasta fines del siglo
XVI
, cuando se fue transformando y diversificando a
merced de los cambios espirituales provocados por la evolución social e
ideológica de Europa, fundamentalmente al coludir con los principios propugnados
por las
Reformas
Y mas abajo da una
serie de características del humanismo. Solo voy a poner algunas.
El
antropocentrismo o consideración de que
todo gira en torno al hombre frente al
teocentrismo medieval.
Se restaura la
fe en el hombre porque posee valores importantes que no conviene
despreciar
La
razón humana adquiere valor y en pintura,
mediante la
perspectiva, se unifica con un punto de
fuga racional la escala antes expresionista de las figuras.
Se ve como
legítimo el deseo de fama, gloria, prestigio y poder (El príncipe, de
Maquiavelo),
El
Pacifismo o irenismo: el odio por todo tipo de
guerra.
La idealización y estilización
platónica de la realidad. Se pinta la
realidad mejor de lo que es, se la ennoblece (nobilitare)

Como podemos ver parecían unos hippies pero sin Rock ni LSD, pero tenían el cerebro igual de fundido.
El Antropocentrismo, es algo que aun mantienen personas limitadas de ideas igualmente limitadas, aunque esta en la base misma de esta civilización judeo cristiana griega, la biblia y por extensión el coran (que es una versión de la biblia) Considera que Dios creo el mundo para los seres humanos, todo lo demás es escenográfia.


Considera que el hombre es especial, incluso tiene algo diferente al resto de los demás seres vivos- Un alma-, en el caso de los humanistas modernos, piensan que es que tenemos conciencia, hacemos cultura, y otras pendejadas similares, sin embargo ¿Cómo podemos saber que otros seres animales no tienen conciencia? ¿Podemos estar seguro de ello? Hace pocos siglos se dudaba que los negros tuviesen alma, ya que eran muy diferente al resto de los seres humanos que ellos conocían ¿se esta llegando al mismo chauvinismo?


Todos los seres sociales tienden a ser mas inteligentes que los solitarios, algunos incluso afirman que nuestra inteligencia es tan poderosa para poder interactuar en sociedad, ya que tenemos que saber sacar conclusiones acertadas de las expresiones de los demás, algo similar hacen los lobos, los delfines y ballenas y por supuesto nuestros primos, los monos.

La cultura es algo que ahora sabemos que no es exclusivo de los seres humanos, hasta las aves crean culturas, pasando por las ballenas y nuestros primos, los Monos.
Hace unos 60,000 años existían tres especies de seres humanos, Los H.erectus, en el sur de Asia. Los nedertalensis en Europa, y nosotros mismo extendiéndonos rápidamente.
Pero todas esas especies tenían subespecies. Gracias a la súper explosión del toba, todas las subespecies se acabaron, en nuestra especie. Una subespecie es algo mas profundo que una simple raza. ¿Esas subespecies o esas otras formas de humanos ¿también tendrán alma? O serian motivo de desprecio por ser tan diferentes a nosotros? los Nedertalensis no podían expresarse como nosotros, puede que tuvieran un lenguaje muy elaborado, pero ni los humanos podrían entenderlo, ni ellos a nosotros.
Estoy convencido que esa fue la razón por la cual los exterminamos. Por el humanismo, que el hombre es el centro de la creación y no hablan de nada de los H.erectus, ni de los nedertalensis.
Algunos hablan de la “evolución” que ahora somos mejores debido a que las mujeres votan, o tienen los mismos derechos que los hombres.
Durante la última parte del paleolítico en Europa, las mujeres salían a cazar y peleaban en las guerras al igual que los hombres. La sumisión de las mujeres tuvo más que ver con la creación de la agricultura y la “adaptación” a las condiciones ecológicas creadas por la agricultura. No debido a que el hombre despreciaba a las mujeres. Luego desde el siglo XVIII las condiciones “ecológicas” cambiaron y por lo tanto tenia que cambiar el paradigma de la sumisión de las mujeres.
No es que nuestra conciencia nos llevo a nuevo plano, fue algo mas prosaico; la necesidad. ¿Tengo que poner ejemplos de cómo eran las mujeres en la cultura etrusca o minoica?
Cuando hable que nuestra actual civilización tiene también un componente griego, lo dije en el amplio sentido, no solo en los pensamientos de platón, si no la manera como eran tratadas las esposas en esa cultura. ¿Y por cual razón las esposas eran mantenidas como servidumbre por los griegos?
Para saber eso tenemos que conocer el medio ambiente en el cual se desarrollo la civilización griega.
Soy un convencido que detrás de cualquier manifestación cultural existe una razón ecológica que lo hace necesario.
Son muy escasas las manifestaciones culturales que no tienen en sus causas la necesidad.
El humanismo originalmente fue una reacción contra al teologizacion de la sociedad durante la edad media. En esa época los artistas que tenían un ego desbordado apenas ponían como firma algo similar a “esto lo hizo Juanito de los Palotes como herramienta de dios para su mayor gloria” era la despersonificación al máximo de la misma creación humana, y contra ello tenia que existir una reacción, esa reacción fue el humanismo.
Pero que también llevaba una carga ideológica adversa, el humanismo pensó en el hombre individual y fue quien permitió la revolución industrial que termino deshumanizando al hombre, convirtiéndolo en un “factor productivo” .Que Marx hablara de la “masa” ya no de las personas si no como producto de una fabrica, sin rostro, ni pensamientos.
Y es el principal causante de la enorme destrucción del medio ambiente que sufrimos ahora, ya que lo importante es “el ser humano”.
Pero esa reaccion del humanismo fue por razones mas poderosas que el simple “despertar de la cnciencia” tuvo que ver con el medio ambiente de Europa en esa epoca, por lo tanto era inevitable esa reaccion, (ese monton de factores es lo que llamo cusas “ecológicas” ya que tienen que ver con el medio ambiente de los individuos)
Otro de los principios básicos del humanismo es “que las personas son seres racionales que poseen en si mismas capacidad para hallar la verdad y practicar el bien” hasta ahí llegan las palabras bonitas, pero tenemos ver los supuestos. ¿Qué significa buscar la verdad? Es acercarnos a un ideal, pero jamás llegar a el y eso es posible debido a la curiosidad. ¿No seria mas preciso hablar de curiosidad en vez de buscar la verdad? De hecho muchas veces he definido la ciencia como la curiosidad sistematizada. Y somos curioso, al igual que todos los mamíferos (bueno casi todos) todos hemos visto a un gato pequeño jugar y buscar, al igual que a un cachorrito, y casi todos los niños humanos son curiosos, a diferencia de la mayoría de los mamíferos nosotros mantenemos la curiosidad hasta la etapa adulta, ese es un argumento que apoya la idea que somos una especie con el defecto de la neotenia.
Quizás pudimos exterminar a los nedertalensis debido a que ellos no tenían ese defecto. Los perros viejos no suelen ser curiosos, quizás los nedertalensis no eran curiosos en sus etapas adultas y por lo tanto no eran propensos a crear ciencia, es una especulación. Pero es la diferencia más prominente de nuestra especie.
¿y que podemos decir de hacer el bien? El bien lo consideramos como “bien para el grupo” y por extensión a la sociedad, el altruismo que muchos consideran una virtud esta ampliamente demostrado que es simplemente egoísmo solapado y que el verdadero altruismo no existe.
Los 10 mandamientos fueron creados por una tribu que quería vivir en la mayor armonia, y se pueden resumir en uno solo NO ROBARAS, no matar es no robar la vida de otros, por ejemplo. Y básicamente todas las sociedades para convivir necesitan esas reglas básicas, entonces hacer el mal es ir contra esas reglas, por lo tanto van contra el grupo y propician sus disgregación-[1] Pero eso no es una cualidad de los humanos únicamente, si no `de todas las especies que viven en grupo,. Deben cumplir ciertas reglas y normas para esa convivencia ¿Dónde esta el humanismo entonces?
Sobre la guerra mejor no digo nada ya que es material para escribir por lo menos cuatro artículos de esta misma longitud. Pero la guerra no tienen nada que ver con el humanismo, es otra cosa las causas de la guerras.
II
Cuando estamos en bachillerato llegamos a un punto donde nos obligan a elegir entre Ciencias y humanidades. Cuando estaba en el tercer año tuve un problema con los profesores por esa razón. En esa época leía mucha filosofía y por supuesto literatura, al igual que me gustaba la química y las matemáticas. ¿Por cual razón tenian que encasillarme? Si me gustaba la química no tenia que gustarme la filosofía. De hecho, no tenía que hacerlo.
Eso creo en varias generaciones el falso dilema de Humanidades vs Ciencia, como si fuesen dos visiones irreconciliables de ver el mundo. Ahora participo en varias paginas una de Neuro filosofía y otra de filosofía experimental, donde se ve que ambas visiones no solo son validas, si no que al final son una misma cosa. La medicina es se puede considerar como rama de la zoología y la sicología es una rama de la etologia. Ahora la el misticismo es estudiado con graficas y se estudian los neurotransmisores que provocan los ataques místicos, al igual que las ondas electromagnéticas que crean esos estados. Ya no son tan misteriosos como antes.
Sin embargo a pesar de todo ello la mayoría de las personas que se dedican a los estudios “humanistas” se niegan a conocer algo sobre ciencia, y casi unánimemente se ufanan de no conocer las matemáticas, como si esa fuese una virtud. En el otro campo la mayoría de las personas que se dedican a la ciencia siempre, o tocan un instrumento o leen mucha de literatura o poesía, incluso de historia, se preocupan por saber todo, un caso latinoamericano es Ernesto Sabato un físico de primera línea que se dedico a la literatura, pero puedo dar cientos de ejemplos similares, en el caso contrario apenas conoceré dos o tres a lo sumo.
Pero esa falsa dicotomía crea el sentimiento que la ciencia es creada por alienígenas, ya que no puede ser por humanos ya que seria humanista. He terminado por creer que se utiliza la palabra humanista como un cliché en mal estado, que cuando no saben que decir, afirman que son humanistas, como si eso lo exculpara de todos los pecados, algo como lo dice la gente de esta revolución “humanista” sin saber el significado, y muchas veces tampoco lo que quieren decir con eso.
El ser humanista es claramente un sentimiento que todos los demás seres vivientes son inferiores, o como afirma el amigo en su respuesta que “podemos aprender de ellos”. ¿Un león puede aprender algo de una tortuga? Es que siguen pensando en la superioridad del ser humano, contra tofdo el reso de los animales. Todos los seres vivos que existen ahora tenemos el mismo tiempo de evolución, unos 3600 millones de años, todos estamos igualmente evolucionados, solo que algunos lo hicieron en un determinado ecosistema y otros en diferentes, pero era para sacar el mayor provecho de los recursos energéticos existente. Es una tontería afirmar que ahora somos mejores, ya que ahora no discriminamos a los negros o las mujeres, es y ha sido siempre simple necesidad que tratamos de racionalizar para darle sustento “que ahora somos mejores”.
Somos el mismo mono comiendo el mismo plátano que hace 5000 años y también de hace 50,000 años, en la misma rama, solo que la rama ha cambiado un poco debido a la tecnología, pero el ser humano sigue buscando las misma cosas, y deseando lo mismo. Ahora no somos mejores, si que las condiciones ambientales han cambiado y eso nos ha obligado a cambiar los paradigmas,. Estos paradigmas no son mejores, ni peores que los antiguos solo se adaptan mejor a nuestro medio ambiente.


[1] aunque puede existir un mal y un bien mas alla de las consideraciones sociológicas, eso no lo discuto aquí

, ,, ,
, , , ,

GD Star Rating
loading...
Guia para no ser humanista , 3.1 out of 5 based on 14 ratings

7 Comentarios

  1. Muy interesante el artículo

    Para mi el termino “humanista” es simplemente una etiqueta utilizada por Chávez y por algunos de los supuestos ideólogos de la “revolución socialista bonita siglo 21” para vender sus ideas retrógradas militaristas dándole un mejor empaque. Yo creo que jamás pensaron en que realmente existía algo llamado humanismo hasta que a alguno de ellos se le ocurrió la palabra.

    ResponderResponder
  2. hijo del gran brujo. creo lo mismo que tu, pero sirve para engañar a un monton de incautos.
    y hablado de otra cosa ¿como se le ocurrio a tu papa hacer la V con los dedos? ¿alguna vez te dijo algo sobre ello?

    ResponderResponder
  3. No, se llevo el cuento a la tumba y yo nunca le insistí mucho porque capaz y me lanzaba una maldición, así era el viejo.

    ResponderResponder
  4. Muchas ideas discutibles, otras contestables y otras francamente erradas, que no se pueden poner en evidencia en este pequeño espacio y a las cuales tu discurso febril y disgregado enreda y confunde aún más.
    Sólo un par de anotaciones:
    1) Traspolar, anacrónicamente, la polémica humanismo versus teología para luego concluir que el hombre es el Centro del Mundo y que Malthus y Mengele tenían razón (que es la implicación lógica de tu argumento) es un grave error que obvia de un plumazo, (a) las condiciones históricas y la aparición de la ciencia, no la teología, como motor de las ideas del hombre; (2) Desconoce el humanista “pienso luego existo” que da pie a la aparición de toda la diatriba moderna y, en consencuencia, denigra y excluye cualquier avance salido del humanismo, ya sea la medicina, la química, física o matemática, hasta el psicoanálisis y el marxismo, que no son más que reacciones al “humanismo”.
    2) El debate ciencias del espíritu (geistwissenschaft), ciencias de la naturaleza (naturwissenschaft) está lejos de ser una polémica acabada. Desde Dilthey, Mary Hess y Gadamer hasta Comte y los estructuralistas antropológicos, el tema hoy, por hoy, está más abierto que nunca. No entiendo qué quieres probar lanzando afirmaciones tajantes que no abren la discusión y no aportan nada aparte de saber que para ti todo parece estar clarísimo, sin que nosotros podamos entender qué es lo que está clarísimo y cómo superaste el debate Popper-Lakatos-Kuhn-Feyerabend tan alegremente y sin que el resto de la humanidad se haya dado cuenta.
    Como ves, muchas cosas, muchos detalles, lamento que no hayas hecho un aporte filológico o histórico al término humanismo o que hayas saltado de humanismo a antropocentrismo de manera tan alegre. Igual, creo que en el fondo se entiende lo que quieres decir.
    Saludos.

    ResponderResponder
  5. tienes razon doy por sobre entendido muchas cosas.
    una de las conclusiones del humanismo es que el hombre es el centro de todo, eso es algo que aparece en la Wiki y eso es lo que es discutible.
    Veras mi pensamiento es darwiniano, ya que es una forma de pensar que da muchas explicaciones, pero en la base del Darwinismo esta Malthus.
    de hecho solo luego de leer ese libro fue que darwin encontro el mecanismo de la evolucion.
    Y no fue el unico tambien Wallace, el coautor de la teoria de la evolucion tambien leyo el libro de Malthus y llego a la misma conclucion.
    Hasta ahora las teorias de Malthus no han sido “falseadas” de manera que concluyan que son falsas. de hecho se complen en todos los seres vivos.
    el hombre ha logrado (hasta ahora) zafarse de ello debido a la tecnologia y al gasto energetico cada vez mayor para producir alimentos.
    Pero no implico en ningun momento a mengele
    Ciertamente la aparicion de la ciencia tuvo que ver luego del cambio del paradigma teologico y evidentemente las ideas humanistas tuvieron un papel importante en ello, pero yo se lo achaco mas a
    1.- El cambio climatico que sufrio el mundo en esa epoca, lo cual hizo que mermaran las cosechas en europa.
    2.-El aumento de la poblacion que aumento el comercio y una de las condiciones sine cuan non para ello es tener una postura mas liberal en cuanto el pensamiento y por lo tanto una mayor libertad para que las personas encontraran nuevas maneras (tecnologia) de crear bienes.
    Ese cambio se debio principalmente como ya dije al cambio climatico y el aumemto de la poblacion, y por lo tanto se tenia necesidad de permitir la libertad para investigar.
    el cogito ergo sum solo lleva al solipsismo ya que solo afirma que yo pienso, pero no me dice, ni me da ninguna pista que los demas piensen. Lo mas importante en el desarrollo de la ciencia fue el pensamiento de Bacon quien creo los rudimentos del metodo cientifico.
    Y no denigro de los logros obtenidos por la ciencia, solo digo que son conocimientos complementarios y que tuvieron un mismo origen, pero que ahora las ciencias facticas estan convirtiendo a las ciencias “humanisticas” en mesurables.
    Un caso es la sociologia, la cual se ha convertido en algo con poco poder de prediccion y rudimentaria en comparacion con la sociobiologia, la cual es mas poderosa para explicar los fenomenos de las especies sociales, la biosicologia va mas alla de la sicologia.
    y como dije ya se habla de filosofia experimental e incluso hay revistas especializadas en ese campo o de neurofilosofia.
    popper se preguntaba que era ciencia y que no era ciencia, yo no pense en refutarlo mas bien me baso en su su criterio de falsabilidad, para saber lo que es ciencia y que no, naturalmente como ahora pensamos todos, unido a las teorias de por las Lakatos, evidentes fallas de las teorias de popper.
    Al que mejor conozco es a kuhn ya que lo tuve que estudiar a fondo en especial su libro “estructura de las revoluciones cientificas” que forma parte de los programas para magister en casi todas las universidades norteamericanas, aun me recurdo que una de sus frses era ” La diferencia entre ciencia y seudo ciencia es la existencia de una estructura coherente, el paradigma” y tanto el como lakatos piensan que toda las teorias nacen refutadas.

    no creo que esperara superar esa clase de pensadores sobre la ciencia, pero si dar mi particular vision sobre el problema.
    La cual no tiene que ser cierta a priori, si no abierta a la discusion.
    es una hipotesis tan valida como la que realize sobre los Nedertalensis, que no tenian neotenia.
    Algunos pueden afirmar que es demasido arriesgada, pero para saberlo tendriamos que tener no solo el ADN de los Nedertalensis, si no la comformacion de sus cromosomas, algo que no lo podemos tener. y por lo tanto es una especulacion si tenian neotenia o no, o si eso les coartaba la curiosidad.
    es simplemente una hipotesis que tengo sin esperanzas que se llegue a experimentar en ella.
    como tambien el resto de mis conclusiones.
    Las cuales no esperaba contradecir a esos filosofos, si no dar mi punto de vista sobre ello.
    esto es, un punto de vista alternativo al de ellos.
    sin ningun rigor metodologico, esto lo escribi en menos de una hora, casi ni me dio tiempo de buscar informacion, es por ello posible que tenga algunas incoherencias, pero escribo estas cosas en medio del trabajo, para pensar en otras cosas mientras resuelvo otros problemas, es como un metodo para dejar que mi mente se enfoque en el problema real que quiero resolver.

    ResponderResponder
  6. Definitivamente, lo único bueno de esta página es el señor Cobranza, el ex editor Pratt (por su indulgencia) y algunos trolls.

    ResponderResponder
  7. Tienes razón, X, los demás somos una bola de !·$”·%·$&$%/%&(&/()&/&//

    ResponderResponder

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here