Hollywood vs. La Red Social

Hace un par de semanas vi The Social Network. Salí pensando que era una gran película, que la actuación de Jesse Eisenberg  estaba muy bien y que el filme ilustraba con objetividad y elocuencia algunos de los temas que se han venido hablando durante el último par de años y sobre los que escribí en El Legado de Facebook.

Días después, me di cuenta de que en realidad The Social Network es una prueba más de lo mucho que sufre Hollywood para entender lo que está sucediendo en Internet.

Aaron Sorkin, guionista, tiene el suficiente tino como para poner a sus personajes a usar la terminología correcta y sostener discusiones que tienen sentido para los que trabajamos en sistemas. Pero luego, al presentar al personaje de Shawn Fanning (interpretado por Justin Timberlake), Sorkin sucumbe ante la tentación de pintar a la dupla Zuckerberg-Fanning como monstruos malignos que se roban una idea y joden a todo el mundo; y pierde el resto de la película tratando de reforzar esa idea.

Como documento histórico, e inclusive como relato, The Social Network es una película incompleta. Como dice Lawrence Lessig en una polémica y reveladora reseña,

…es como una película sobre la bomba atómica que nunca presenta la idea de que una explosión producida por fisión atómica es distinta de una explosión producida por dinamita. En cambio, sólo nos muestran una gran explosión y esperan que entendamos el mundo de diferencia que tiene esta innovación en materia de bombas

(…)

Zuckerberg no encontró barreras. Por menos de $1000, pudo montar su idea en la Internet. No necesitó permiso del proveedor de redes. No necesitó permiso de Harvard para ofrecérselo a estudiantes de Harvard, ni de Yale, o Princeton, o Stanford. Ni a ninguna comunidad a la que invitó. Porque la plataforma de la Internet es abierta y libre, o para usar el lenguaje de moda, porque es una “red neutral”, mil millones de Mark Zuckerbergs tienen la oportunidad de inventar para la plataforma.

El tipo hace todo con $1,000 y Facebook es un éxito rotundo antes de que se consuman los primeros $20,000. Sorkin no sólo no entiende eso, ni entiende a la red, sino que además intenta descaradamente hundir moralmente a los protagonistas que la mueven hacia adelante. Quizás sus puntos sean ciertos. Quizás Zuckerberg sea un patán y Fanning un inescrupuloso cocainómano, pero me pregunto si Sorkin haría una deconstrucción tan entusiasta de, por ejemplo, Louis B. Mayer.

GD Star Rating
loading...
Hollywood vs. La Red Social, 3.5 out of 5 based on 4 ratings

Daniel Pratt

Ex-editor de este sitio antes de que se volviese orgánico y libre. De vez en cuando me asomo, escribo algo y me apedrean.

Más posts - Website


TwitterFacebook

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

Publicaciones relacionadas

6 Comentarios

  1. xluis dijo:

    Vi la pelicula y me parecio mas bien una mala copia del descubrimiento del codigo genetico, James Watson, Francis Crick, eran muy inteligentes pero no sabian bien como era el asunto segun cuenta la leyenda popular les robaron a Rosalind Franklin las imagenes critalograficas del ADN y tambien hicieron algo similar con las ideas de Maurice Wilkins. El premio nobel se lo dieron a Crick y Watson y por ninguna parte encontraras mencion a Franklin ni Wilkins. Ademas la leyenda urbana afirma que Crick y Watson se la pasaban mas tiempo tomando bebidas espirituosas que trabajando.
    Yo no se si eso es verdad, solo digo lo que cuenta la leyenda urbana, y parece que esa version llego a oidos del guionista y la adapto a las redes sociales. Por lo menos eso me parecio a mi

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. krisis dijo:

    Planteas un buen punto. Leeré el articulo completo pero por ahora comento que para mi, la peli es màs sobre avaricia, egocentrismo y otras cosas ligadas al capitalismo, que sobre Internet. De hecho, parece màs bien “Wall Street 2”, si Oliver Stone hubiese querido decir algo màs que irse de bruces gritando que los banqueros son todos mafiosos que se reunen en salones a medio iluminar a repartirse el dinero del FED como Al Capone.
    Por otro lado, lo extrano es la falta de empatia creada por los personajes cuasi-viragos de los atletas: Por qué diablos no le partieron la madre? Por qué no lo llevaron a juicio antes? Se dejaron maladrear por un geek??? Y se supone que tengo que sentirme mal por ellos, por eso?
    Sin embargo, no exageraré y diré que estoy hilando fino, que comparado con la escasa y magra oferta cinematogràfica de estos meses, The Social Network es, por lejos, lo mejor filmado y dirigido que he visto.
    Salud

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. The Goddamn Devil dijo:

    bueno yo tambien vi social network, comparando con lo que ha llegado en cartelera, les cae a palo limpio a todas las peliculas que hay en cartelera, con todo y que hay partes que dan sueño y que a veces la pelicula se mira como mucho el ombligo, eso si hay que aclarar que el tipo lo acusan de plagio porque el sitio se parecia mucho al de harvard, pero el fincher se lanza una donde pone a los winklevoss como unos envidiosos porque el sitio de mark ganan visitas a montones mientras que el de harvard solo lo conoce su abuelita, como dice el mismo jesse eisenberg en un dialogo hermoso “su problema es que no pueden soportar que algo que ustedes planearon bastante saliera diametralmente opuesto a como querian”
    y velo por esta optica, cuando salio la idea me temi lo peor, pero por lo menos hicieron algo bien decente, para lo que hay…
    saludos muy bueno

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Daniel Pratt dijo:

    Gracias a todos. Independientemente de lo que diga o dije, parece ser que esta será una de las películas del año. Reitero lo de la actuación de Eisenberg. Y el guión, más allá de que los universitarios no hablan así y de que Sorkin no puede salirse de su modo West Wing y su “Walk-and-talk“, me parece que atrapa.

    Wall Street para la generación Y (o Z), como apunta krisis. Una idea: después de los Gen-Xrs, todos hemos crecido o vivido en un mundo en el que la propiedad intelectual es lo único que cuenta. Visto así, el hat-trick de Zuckerberg es lo más gansta que un chico de su edad pudo haber hecho.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. ElGranj dijo:

    A mi me gusto el film, es bueno (desde mi punta de vista) porque tiene los ingredientes para que toda persona pueda interesarse en la historia (intriga, traición, algo de lujuria y $$$) mas un toque de geekiness. :-)

    Como nota final para los geek históricos: No nos confundamos (tambien cai en la trampa de la película), el Shawn de quien hablan en la película no es Fanning, quien fue programador y creador de Napster. El Sean quien aparece es Parker, creador de Napter.com. Es decir, los dos están relacionados, pero Shawn fue el geek, Sean fue el visionario detrás de Napster.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top