Chavismo fascista

En esta pagina  a veces se comienza hablando del zapato y se termina hablando  hipopótamos, un caso de eso es el post de JMS se comenzó hablando de un rollo y se termino  hablando sobre si chavez es de izquierda o de derecha, si tomamos en cuenta que chavez es bipolar, debería ser de ambas tendencias ¿Es bipolar o no?

A mi me han criticado cuando digo que el chavismo es fascismo puro, mas que en las teorías de Marx. Creo que el dice que es comunista como tapadera, ya que se ve feo que diga que su ideología se basa en Mussolini .

Cuando se habla del fascismo, se piensa en la extrema derecha, pero no es necesario que esto sea  necesario, ya que el fascismo es una ideología diferente al Marxismo y el liberalismo, de hecho  Critica tanto al liberalismo como el comunismo, y para ellos son iguales; enemigos.

Ciertamente este gobierno tiene Fachada de comunismo, trampa a la cual han caído muchos, que solo ven la superficie, la mascara y no ven lo que hay debajo (ver dibujo arriba)

El Dr. Lawrence Britt estudio varios sistemas politicos fascistas y llego a la siguiente conclusión;

  1. Nacionalismo poderoso y permanente.
    Los regímenes fascistas tienden a hacer constantes el uso de frases, slogan, símbolos, canciones y otra parafernalia patriótica. Las banderas se ven por todos lados, así como los símbolos de la bandera en ropa y desplegada públicamente
  2. Disgusto por el reconocimiento de los Derechos Humanos.
    Debido al miedo a los enemigos y a la necesidad de seguridad, el pueblo en los regímenes fascistas es persuadido que los Derechos Humanos deben ser ignorados, en algunos casos por “necesidad”. El pueblo tiende a mirar de otra forma e inclusive a aprobar la tortura, ejecuciones sumarias, asesinatos, largos encarcelamientos de prisioneros, etc.
  3. Identificación de los enemigos o chivos expiatorios como una causa unificada.
    El pueblo es conducido a un frenesí patriótico sobre la necesidad de eliminar un peligro percibido como común en forma de enemigo, ya sean las minorías raciales, étnicas, religiosas, liberales, comunistas, socialistas, terroristas, etc.
  4. Supremacía de lo militar.
    Aunque existan muchos problemas domésticos, a los militares se les da una cantidad desproporcionada de soporte financiero y la agenda doméstica es descuidada. Soldados y militares en servicio son vistos como glamorosos.
  5. Sexismo rampante.
    El gobierno de las naciones fascistas tiende a ser dominado casi en su totalidad por el sexo masculino. Bajo los regímenes fascistas tradicionales, se hace más rígida la importancia del género. La oposición al aborto es alta, así como la homofobia y las legislaciones anti gay en la política nacional.
  6. Control de los medios de comunicación.
    Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos, especialmente en tiempos de guerra.
  7. Obsesión con la Seguridad Nacional.
    El miedo es usado como una arma motivacional por el gobierno para controlar las masas.
  8. La religión y el gobierno están entremezclados.
    Los gobiernos en las naciones fascistas tienden a usar la religión predominante en el país como arma de manipulación de la opinión pública. La retórica religiosa y la terminología común es usada por los líderes del gobierno, aun cuando los jerarcas religiosos estén diametralmente opuestos a las acciones y políticas del gobierno.
  9. El poder corporativo es protegido.
    La aristocracia industrial y de los negocios de las naciones fascistas usualmente son quienes ponen a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas-gobierno con la elite de poder.

10. El poder sindical es suprimido.
Porque las organizaciones de poder sindical son las únicas amenazas de los gobiernos fascistas, los sindicatos y asociaciones laborales son eliminados.

11. Desprecio por los intelectuales y las Artes.
Las naciones fascistas tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados e inclusive arrestados. La expresión libre del arte es atacada y los gobiernos usualmente se rehúsan a financiar las artes.

12. Obsesión con el crimen y el castigo.
Bajo los regímenes fascistas se le dan poderes casi ilimitados a las fuerzas represivas legales. La gente a menudo es obligada a hacerse la vista gorda sobre los abusos policiales e inclusive a abandonar libertades civiles en el nombre del patriotismo. Existe a menudo una fuerza policial nacional con poderes ilimitados en naciones fascistas.

13. Rampante amiguismo y corrupción.
Los regímenes fascistas casi siempre gobiernan con grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. No es infrecuente que en los regímenes fascistas los líderes gubernamentales se apropien en inclusive roben descaradamente los recursos y tesoros nacionales.

14. Elecciones fraudulentas.
Algunas veces las elecciones en las naciones fascistas son un verdadero fraude. Otras veces las elecciones son manipuladas por campañas difamatorias en contra de los candidatos opositores e inclusive el asesinato de los mismos. También usan las legislaciones para el control del número de votos, el control políticos distrital y la manipulación de los medios de comunicación. Las naciones fascistas también usan típicamente a sus tribunales de justicia para manipular y controlar las elecciones.

Pero mas alla de eso lo siguiente lo escribi en el 2007 en un blog que fue hacheado por algun chavista Fascista,

Luego de haber escuchado durante varios meses este insulto, decidí hacer una revisión en varios diccionarios de ciencia política, para ver qué era realmente el Fascismo. Al respecto encontré dos tendencias teóricas: una que circunscribe el fascismo al régimen de Benito Mussolini en Italia, y otra que dice que el fascismo es una forma de gobierno que surge en un momento determinado (el período entre las dos guerras mundiales). Esta última tendencia hace una caracterización del Fascismo, según la cual un gobierno o Estado fascista:

– Propicia la precariedad en el surgimiento y mantenimiento de industrias privadas, pero utiliza a la industria como una fuente monopolizada de recursos para sus fines políticos. Ataca a la industrialización, con los beneficios obtenidos de la industrialización. Igualmente, sustituye al mercado como regulador de la oferta y la demanda, por la planificación industrial de tinte también político.

– Intenta suprimir o controlar los parlamentos, valora negativamente el individualismo y la opinión como fuente de disenso. Para eso, estimula prácticas disciplinarias en la población y monopoliza los medios de comunicación de masas.

– Da mucha importancia al Estado y prefiere los gobiernos fuertes, autoritarios, generalmente encabezados por la figura de un máximo líder carismático, un Duce, un Führer.

– Para mantener a sus seguidores cohesionados bajo su liderazgo, tiende a fomentar tensiones políticas y enemistades de poco alcance que nutren el miedo y la inestabilidad social, fuerza fundamental que en estas sociedades enfermas mantiene la cohesión de las masas.

– Propugna la uniformidad en el vestir, generalmente por el uso de colores fijos o de trajes uniformes.

– Es anti-capitalista (porque capitalismo implica pérdida de control sobre la dirección de los beneficios de la industrialización a través del mercado) y anti-socialista (porque socialismo implica igualación de clases, y el fascismo es una forma de gobierno que fortalece la posición elitesca de la clase dirigente).

– Mezcla consignas revolucionarias y conservadoras.

Luego de revisar esta caracterización, podemos pasar a compararla con el gobierno nacional, donde encontramos lo siguiente:

– El gobierno nacional entorpece la formación y mantenimiento de industrias nacionales, estableciendo regulaciones de precios a los bienes y servicios, y entorpeciendo el funcionamiento del mercado al utilizar fondos provenientes del petróleo para comprar industrias nacionales y para subsidiar la importación y venta de productos que podrían ser fabricados nacionalmente.

– El parlamento venezolano, que es la Asamblea Nacional, está monopolizado por una representación simpatizante del poder ejecutivo. Lo mismo sucede con la supeditación al gobierno del poder judicial. Y el hecho de que CANTV haya sido nacionalizada, y de que al encender un televisor con una antena al aire en la mayoría de los estados del interior del país el 90% de los canales que se ven sean del Estado y favorezcan su tendencia ideológica, habla de la posición de monopolio del Estado sobre los principales medios de comunicación de masas.

– El Estado venezolano fomenta una sociedad disciplinaria, a través de la formación premilitar en la educación secundaria, la creación y el mantenimiento de una universidad militar donde se imparte educación militarista, la sustitución de los personajes históricos civiles por otros militares en los topónimos o nombres de lugares públicos, la promulgación de leyes que disciplinan la comunicación de masas y el fomento de gigantescas colas para comprar productos en los Mercales o cobrar subsidios.

– El Gobierno venezolano suele sostener tensas relaciones internacionales con varios países alternativamente. El discurso presidencial tiende a alimentar el odio por enemigos políticos cambiantes, nacionales (”los oligarcas”, Globovisión, la “oposición golpista”) o internacionales (Bush, Uribe, el rey de España, Aznar, Vicente Fox, y un largo etcétera).

– La llamada “revolución” de Chávez, hace varios años que se pintó de rojo absoluto.

– El discurso ideológico del Estado se decanta por un intenso anti-capitalismo. Por otra parte, aunque el estado propone el socialismo como paradigma económico ideal, vemos en la actuación capitalista y monopolista del Estado (PDVSA, CANTV) la manifestación de una política anti-socialista en lo práctico.

– El discurso de Chávez utiliza constantemente citas y clisés revolucionarios; sin embargo, en hechos como la propuesta de una reforma constitucional que le permitía al presidente ser reelegido indefinidamente, vemos la clara tendencia conservadora del gobierno (Dado que ser “conservador” es, precisamente, querer conservar un orden de cosas, querer conservarse en el poder; de eso se trata ser “de la derecha”).

En todas estas actitudes del gobierno nacional vemos una clara tendencia a cumplir con las características del fascismo como forma estructural de gobierno, quedando sólo la discrepancia con el hecho de que el fascismo, según los autores revisados, no es un hecho totalmente estructural, sino que surge en un momento histórico determinado. Razón por la cual considero que este gobierno podría ser calificado acertadamente como Neofascista.

Por último: para entender un poco mejor qué es lo que planteo aquí, recomiendo leer el post anterior, y si es posible, revisar la bibliografía recomendada en el post anterior. También, repito mi opinión de que la simpatía que Chávez ha demostrado sentir por la figura de Perón en varias de sus visitas a Argentina, nos da una pista acerca de la tendencia fascista del presidente, dado que según algunos estudios realizados recientemente en este país, la relación de Perón con el Fascismo italiano fue más que estrecha, y está más que comprobada.

Ja! ahora quiero que alguien niegue algo de los anterior, me encantaría leer esos argumentos.

GD Star Rating
loading...
Chavismo fascista, 4.5 out of 5 based on 15 ratings

xluis

aun estoy vivo y en venezuela,eso es algo que no es trivial. Soy gigolo profesional y buhunero free lance, actualmente estudio en la universidad bolivariana Marxismo aplicado a la geologia y sicopatologia del escualidismo

Más posts - Website


Twitter

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

12 Comentarios

  1. lenguaniple dijo:

    Xluis,

    En realidad tenía ganas de escribir varias cosas a propósito de discusiones que ya se han dado y debates que se han leído, varias veces, en virtud de eso solo me permitiré hacerte una pregunta: ¿Cuáles son las diferencias teóricas y prácticas entre el fascismo y el comunismo?

    Con una respuesta a esa pregunta entonces quizás podamos avanzar en la deconstrucción de la línea argumental según la cual HCh es fascista en vez de comunista.

    Saludos.

    ResponderResponder
  2. xluis dijo:

    La mayor diferencia entre el fascismo y el comunismo es que el primero se basa en la personalidad de un lider carismatico y no propone un paraiso del proletariado. EL marxismo se basa en una vision de la historia como si esta fuese un ser vivo independiente de los humanos con fines y proocitos mas alla de los nuestros, el fascismo ve a la historia como una justificacion a la grandeza de su propio pueblo, y es por eso que en se ve el culto a un pasado glorioso que sera revivido por el lider unico.
    En el comunismo se busca acabar con los mismos dirigentes y acabar con el estado en su etapa del comunismo, el fascismo busca fortalezer el estado y anexionar otros.
    El marximo tiene una teoria extensa en comparacion el fascimo adolece de ello,.
    Ciertamente en la teoria ambos regimenes deberian de actuar de manera diferente, pero en la practica las similitudes de Hitler y Stanlin son asombrosas en su manera de manejar el estado.
    El resto creo que tu las conoces mejor que yo, ya que a mi solo hace poco me comenzó a interesar la politica y no soy que se diga un gran conocedor, ya que en realida me parece tan insipida que no se.
    Lo que digo es que si algo grazna como pato, tiene plumas como pato y camina como pato, o es un pato o es una muy buena falsificacion de un pato

    ResponderResponder
  3. lenguaniple dijo:

    Fíjate hermano, voy a hacer un análisis basado en tu último comentario (y el escrito original). Te pregunté cuales son las diferencias entre comunismo y fascismo y las primeras luces de tu respuestas apuntan a que en el fascismo existe la presencia de un líder carismático y no propone el paraíso de un proletariado.

    Te pregunto: ¿Acaso no fueron carismáticos los líderes comunistas? Te coloco solo un testimonio aquí: http://www.youtube.com/watch?v=T7P8mP5uuPw En cualquier caso, si a los hechos vamos, estimo que Hitler (representante del nacional-socialismo y no del fascismo) fue un líder más carismático que Il Duce. Ceaucescu y Fidel fueron líderes altamente carismáticos (ambos comunistas). Negar que Chávez es un líder carismático (dicho por TODAS las personas que conozco y que han conocido personalmente a HCh) es negarle uno de sus rasgos más definitorios y característicos.

    Si el comunismo propone un paraíso al proletariado (punto que parcialmente suscribo) entonces hay que decir que Chávez es comunista o ¿se nos olvidan las referencias al estilo del “mar de la felicidad cubana?

    “En el comunismo se busca acabar con los mismos dirigentes y acabar con el estado en su etapa del comunismo”, esa es la teoría, ahora dime un ensayo comunista donde haya efectivamente desaparecido el Estado.

    “el fascismo busca fortalezer el estado y anexionar otros” ¿Y qué fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas? ¿Y qué fue el Tercer Reich y su expansión antes de su derrota?

    “Lo que digo es que si algo grazna como pato, tiene plumas como pato y camina como pato, o es un pato o es una muy buena falsificacion de un pato”. Concuerdo plenamente contigo, por ello estoy convencido de que este es un gobierno comunista.

    Con respecto al escrito original, yo diría que algo así como un 80% de esas características que usas para definir al fascismo (y que tuvieron únicamente un exponente: Mussolini) se aplican perfectamente para definir al comunismo. En Venezuela a pesar de que existen varios grupos paramilitares que apoyan al gobierno, no existe nada similar a los camisas negras, se crearon sí círculos bolivarianos y se intentaron comités de defensa de la revolución al mejor estilo cubano. Ese estado policial de Orwell se parece más, mucho más, a los ensayos comunistas que al fascismo italiano.

    Este gobierno no es sexista (como se caracteriza al fascismo), teniendo a la cabeza del Ministerio Público (Luis Ortega Diaz), Defensoría Pública (Gabriela Ramirez), TSJ (Luis Estela Morales – Presidenta), AN (Cilia Flores – Presidenta) y CNE (Tibisay Lucena – Presidenta).

    El fascismo no promovió ideas marxistas (de hecho era enemigo del comunismo), por ello no podría jamás defender la Teoría Laboral del Valor, la lucha de clases, ni la creación de la propiedad social para hacer desaparecer la propiedad privada.

    Saludos.

    ResponderResponder
  4. xluis dijo:

    Entonces lo definirias como ¿Despotismo policial?
    Creo que el fascismo y el comunismo en la practican actuan de igual manera, el fin ultimo es permacer en el poder, sea como sea, utilizando todos los metodos que les permita perpetuarse.
    Y la referencia a Orwell me recordo algo que lei hace poco sobre China, en la provicia que colinde con Hong kong creo que se llama Shezen o algo por el estilo, la provincia instalo camnaras en en todas las calles de la ciudades, las cuales estan conectadas a un sistema de reconocimiento facial, la tecnologia fue ofrecida por varias empresas norteamericanas entre ellas IBM, Intel y otras mas.
    Esto permite qtener una vigilacia las 24 horas sobre todo el mundo y saber que hace o que no hace. Las protestas de los trabajadores, cesaron casi inmediatamente.
    Ese es el futuro que nos espera

    ResponderResponder
  5. xluis dijo:

    Y sobre el sexismo en el gobierno, veras es cierto que estan muchas mujeres en cargos prominentes en el gobierno, visto desde el numero es inegable pero ¿quienes estan? ¡ ¿Como son tratadas desde el poder? Por lo a mi me da la fuerte impresion que estan ahi por causas publicitarias, algo similar a lo que hacen los estudios de cine en USA que DEBEN tener un negro o por lo menos un “Latino” (por extraño que parezca no se refieren a los habitantes de latinia en italia) sean buenos actores o de pacotillas, lo importante es su origen cultural, esto son para llenar un espacio, y decirle al resto que ellos NO son racistas. Yo sufri ese racismo al reves y lo considero peor que el racismo puro, y creo que aqui pasa algo similar con las famosas mujeres en el poder.
    La cara de la Tiby dando los resultados del referendum fue mas que elocuente. Son mujeres sumisas al poder que se dejan utilizar de manera descarada, con una personalidad pobremente estructurada. Si el precio fuera bueno, venderian a sus hijos.
    Por lo menos chavez y varios de su circulo intimo o de la elite chavista han dado muestra de una misoginia exacerbada. Creo que los ejemplos sobran y son evidentes. Es lo mismo; una mascara.

    ResponderResponder
  6. lenguaniple dijo:

    Xluis,

    La verdad importa poco como lo defina, el asunto es como se definen las acciones emblemáticas del gobierno dentro del plano histórico y la doctrina política y económica que nos pone la Academia al alcance de todos.

    Despotismo policial no define un proyecto político ni ideológico, por lo tanto esa definición carece de valor sustantivo para la valoración que se plantea acá.

    Algunos no terminan de comprender que el primer paso para solucionar un problema es diagnosticarlo correctamente y argumentan necedades al estilo de “¿qué importa si Chávez es de izquierda o de derecha?”, eso sería algo así como que un médico a sabiendas de que estás enfermo te diga “¿qué importa si tienes Síndrome de Cushing o Esclerosis Múltiple?”, con una respuesta así intenta imaginarte que tratamiento te puede dar el médico para aliviar/curar/sanar tu enfermedad luego de echar por tierra la fundamental tarea de diagnosticarte correctamente. Así de irresponsable y así inverosímil es semejante afirmación de aquellos que le restan importancia a la identificación político-ideológica del proyecto de Hugo Chávez. No es de extrañar que quienes afirman eso son los mismos cuyas posiciones eclécticas (ni-nis) en lo ideológico les impiden fijar posición sobre la concepción de Estado, sus atribuciones, competencias y potestades.

    Saludos.

    Te preguntas cómo son tratadas las mujeres por el poder, fácil, igual que los hombres: como eunucos, como piezas a la orden del líder máximo y único. No es que “son mujeres sumisas al poder que se dejan utilizar de manera descarada, con una personalidad pobremente estructurada”, es que así son todos los funcionarios del alto gobierno: hombres y mujeres. ¿O acaso eso no aplica para la pila de ministros y diputados (hombres) del PSUV?

    Este gobierno, en mi humilde opinión, más que misógino es chovinista.

    Por cierto, el ejemplo que colocas de China es la muestra fehaciente y tangible de un Estado policial. Los CDRs en Cuba son la médula de ese Estado policial característico de los Estados comunistas.

    ResponderResponder
  7. xluis dijo:

    Chamo lo que escribistes me ha hecho reflexionar sobre todo esto, no es un ejercicio futil, es algo importante. y ahora 11 años despues deberiamos de dar esta discusion en algun espacio, donde varios damos nuestros puntos de vistas y llegar a un concenso y luego difundir nuestras concluciones. El diagnostico no solo es importante, es esencial

    ResponderResponder
  8. Carlos Caridad-Montero dijo:

    No hay que darle tantas vueltas.

    La respuesta a esta pregunta la da Umberto Eco en su ensayo sobre lo que él llama über-Fascismo, en el libro Cinco Escritos Morales. Son trece, si mal no recuerdo, las características esenciales del fascismo que Eco propone. Mi conclusión es que Chávez no es fascista, pero tendría que releer el ensayo.

    Ahora bien, comunismo y fascismo tienen en común el hecho de ser movimientos totalitarios. Y como tales, tienen comparten ciertas características. Como el nacionalismo, pro ejemplo. Hannah Arendt tiene la última palabra sobre esto en su voluminoso estudio sobre el totalitarismo.

    ResponderResponder
  9. lenguaniple dijo:

    En efecto, Carlos Caridad, para quienes quieran entender en profundidad el asunto del totalitarismo yo recomiendo ampliamente la lectura del libro “Los orígenes del Totalitarismo” de Hannah Arendt. Este gobierno, aunque presenta algunas características del fascismo (por cierto muchas de ellas comunes a distintas tendencias totalitarias) en mi opinión está lejos de ser un gobierno fascista.

    Más allá de lo que ha sido y es mi posición de sostener que este gobierno de clara vocación comunista, yo vería rasgos más cercanos al nacionalsocialismo que al fascismo, y creo que una diferencia fundamental entre uno y otro es la concepción del Estado. Para el fascismo el Estado lo es todo, famosas fueron las palabras del Il Duce “todo para el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. El absolutismo de Chávez si se quiere más anacrónico al haber aseverado en 2001 -emulando al Rey Sol- “El Estado soy yo”. La la concepción fundamental de organización del nazismo (y del socialismo del s. XXI) es el pueblo, no el Estado. Chávez ha sido consecuente en su deseo de integrar las fuerzas Armadas al pueblo, y por otro, convertir al pueblo en milicia, esta influencia ceresoliana, una vez más, se acerca a la concepción del pueblo en armas, más cercano al nazismo que al fascismo.

    Saludos.

    ResponderResponder
  10. IDEXNAMI dijo:

    Muy apropiado al momento que se vive en Latinoamérica el trabajo desarrollado por el autor. Muy puntuales sus fundamentos y me ayuda en la comprensión leer a personas que conocen el tema: chavismo.
    De igual forma aquellos que ven el mismo tema desde sus perspectiva persona muy bien también sus argumentaciones, pero demasiado se centran en analizar el fascismo, el marxismo, el comunismo y el nacional-¿socialismo? una versión superada al de fascismo de Benito Mussolini en Italia. Yo creo que es necesario diferenciar bien que fascismo no es igual que la corriente ideológica, esotérica, racial y hegemónica llamada nacional-¿socialismo? O Hitlerismo como otros lo denominar.
    Yo creo que entre fascismo, marxismo, ¿comunismo?, nacional-¿Socialismo?, ¿chavismo? hay que hacer una excepción al “marxismo” que es un pensamiento filosófico, económico, político y social con contenido profundo en especial en el área de la economía política y que merece seguir siendo estudiado. Las demás expresiones ideológicas y políticas o derivaciones si bien no son iguales en sus formas de aplicación, tienen similitudes en su forma de aplicación. Todas utilizan dos garrotes para sustentarse: el caudillismo sistémico o actualmente llamado por mi autoría caudillo-presidencialismo (golpista o semi-democrático) y el totalitarismo en sus diversas intensidades. En Hitler este caudillismo era casi mesiánico, en Musulini andaba por ahí, en Stalín lo propio y en HChavez se encamina al mismo punto. Siempre en la cúspide en la pirámide el caudillismo (pirámide del caudillismo desarollado por mi autoría) está el caudillo endiosado por la plebe humana y apoyado por su férrea maquinaria que ejercite muchas de las variables (diez) expuestas porr xluis el autor del tema.
    Creo que en los tiempos que vive este mundo-VIEJO es necesario dejar de utilizar los “paradigmas” de caudillos que si bien tuvieron algunas cosas interesantes en el ejercicio de sus gobiernos y en su tiempo, en los resultados finales (resultado-sintético) terminaron desastrosamente, como creo que sucederá con HChavéz que se halla fuertemente sustentada por la misma maquinaria continuista que ayudo al ascenso de Hitler y la que luego armo del Grupo pro-judío de los Aliados (¡Ante ¿todo? Israel!) para enfrentar al “eje” encabezados por Churchill, Stalin Roosevelt.
    El paradigma-base que utilizaron estos caudillos-divinizados es interpretar la realidad y el contexto del mundo bajo un paradigma aún más viejo: el judaísmo.
    Este “paradima-judío” últimamente viene penetrando más y más en las sociedades del mundo. No olvidemos que al estudio- sintético estos caudillos de una forma a favor o en contra estuvieron siendo influidos por este paradigma que tiene sus medios y métodos de ejercer su influencia en las diversas sociedades del mundo sea esta Occidente u Oriente y que ha partido de un hecho básico la difusión permanente de la Torah adherido a la Biblia en sus cinco primeros libros, como si solo “ la Biblia” o alegoría judaizada fuera el único marco referencial para explicarse las grandes dudas que se tiene aún en este mundo: el origen del hombre, la génesis del universo, la muerte etc.

    Otro hecho que veo en los dirigentes o caudillos mencionados que ya corresponden al pasado y Hchávez también ingresará a ese pasado; es que no hay el interés sincero de los investigadores, analistas, estudiosos y en especial de los caudillos-dirigentes que buscan la toma del poder de buscar alternativas “nuevas” y un SISTEMA-nuevo para enfrentar a los problemas y hechos acuciantes que se dan en el mundo y que cada años se agudizan más como la extrema pobreza. Si se sigue analizando los hechos con los paradigmas ya conocidos y que en tuvieron su tiempo y no lograron los resultados que ofrecieron es ingenuo y hasta infantil seguir creyendo que el mismo “sistema-ideológico” pueda solucionar los problemas del mundo y más infantil todavía por el hecho de que un caudillo que aparece, arma su maquinaria y vuelve hacer ¡MAS de lo mismo!.
    Los políticos del mundo actual en particular los de “izquierda” hacen lo propio. Siguen apelando a interpretar la realidad histórica de la sociedad conteniendo el “paradigma judío” que en más de 3000 años y más de dieciocho siglos de anterior experiencia ha venido lenta y silenciosamente “judaizando” el mundo; no siempre directamente como judaísmo sino por medio de sus vertientes o expresiones derivadas que son el cristianismo, el catolicismo deformado, el islamismo y las religiones protestantes que igual que Chávez “simbiotizan” a las religiones diferentes (judaísmo-cristianismo) cuando cada uno en sus orígenes y en la mente de aquellos líderes (Jesús) que lo propugnaron buscaban ser diferentes. Estas tendencias religiosas judaizadas machucan cada día la mente de la gente pretendiendo judaizarlos.
    No hay un área del campo del conocimiento donde yo como “sintetista-investigador” no me haya topado con los agentes del judaísmo que en su versión cavernaria vendría hoy a ser el SIÓNismo y que como refiere el Dr. Lawrence Britt (al que se hace referencia) y que estudió varios sistemas políticos fascistas, este Sionismo también aplica y cumple no todos pero la mayoría de los 10 síntomas del fascismo, de tal forma que “fascismo” y judaísmo al final habrían y estarían aplicando estas mismas variables.
    HChavez en mi modesto entender y al estudio del Sintetismo Idex (nueva teoría filosófica que desarrollo) no es fascista, no es comunista, no es marxista, no es ¿socialista? del Siglo XXI porque no tiene un fundamento filosófico y onto-epistemológico que el caudillo mencionado, su partido, sus seguidores o sus asesores y escribas-judíos como Heinz Dieterich Steffan (1943) – un sociólogo y analista político JUDÍO-alemán quién él y otros de su misma tendencia judaica han pergeñado los perfiles de ese “amorfico” trabajo ideológico llamado ¿Socialismo? del Siglo XXI – de modo que en mi percepción este soldadito que quiere simbiótica a Cristo, Marx, Lenin, Bolívar cuando filosóficamente no puede hacerse porque cada uno tiene una visión diferente demuestra ni con la ayudita del judío Heinz Dieterich Steffan, el “chavismo” no tiene ninguna ideológica sino fundamentos rudimentarios para hacer un reformismo al interior de Venezuela copiados y tomados de las diversas tendencias y otras fuentes y donde sobre todo ello predomina el interés económico y la defensa de los intereses JUDEO-capitalistas o del Imperialismo a los cuales finalmente representan disfrazado de ¿anti?-imperialista, cuando no lo es. El chavismo-títere judío es el contra-PESO o medio hermano de la misma familia que sirve al mismo padre-judío. ___Para concluir a la luz del Sintetismo Idex (teoría filosófica que sintetiza a los opuestos) el “chavismo” es un experimento judaico socio-político-latinoamericano que busca proteger al final los mismos intereses del capitalismo-judaizado hoy controlado por los judíos plutócratas; y que a fin de cumplir este objetivo él y los intereses que representan han armado el llamado por mi autoría “marxistoismo”: tendencia ideológica amorfa que toma partes de diversas corrientes de pensamiento filosófica, ideológico y político – inclusive contrapuestas – con fines simbióticos en la misma orientación de la ¿social?-democracia-europea o brazo-ideológico del SIÓNismo en Europa y de darle la apariencia de ¿nuevo?.
    Un saludo a los que con sus ideas abren las puertas el Nuevo Mundo en tanto no sirvan al mismo amo-judío.
    Atentamente:

    __IDEXNAMI__

    Nota: Para leer todo los temas desarrollados por los “sintetistas” de Nuevo País incluir en cualquier buscador la palabra IDEXNA.

    ResponderResponder
  11. judiaca store dijo:

    Intenta suprimir o controlar los parlamentos, valora negativamente el individualismo y la opinión como fuente de disenso. Para eso, estimula prácticas disciplinarias en la población y monopoliza los medios de comunicación de masas.

    ResponderResponder
Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top