Dios, religion y ateismo II

Viene de aqui; http://li.co.ve/fWL

 Para saber  como nacieron las religiones o el mismo dios tenemos que saber como éramos nosotros, ya que quienes trasmiten la idea de dios es el lenguaje.
 Chomsky afirma que este nació de una sola vez y completo. Yo tengo dudas, ya que todas las especies sociales tienen un amplio sistema de señales para poder cooperar en esas comunidades, en algunas aves sociales se da el engaño con esas señales. Y el engaño  es saber que uno puede sacar ventajas con una mala información y de cierta manera ponerse en el lugar del otro y saber como reaccionaria.
 Nosotros como especie social tuvimos que tener un sistema parecido, algo como un protolenguaje (no es exacto, pero me voy a dar ciertas licencias) pero para trasmitir ideas complejas se necesitaba algo mas.
 El duelo por seres queridos o parientes no es exclusivo de nuestra especie, en los elefantes hasido documentado, al igual que en hipopótamo, pero donde se nos hace mas evidente en los bonobús y chimpancés, en ellos el sentimiento de dolor se nos hace mas evidente.
 Hablo de ello ya que mucha de la investigación antropológica se basa en simbolismo de los ritos funerarios.
 Pero en los homínidos es más complicado.
 Por lo menos En atapuerta, España una especie de humanos que son los antecesores de los H nedertalensis hace 800,000 tiraba los restos de sus miembros en esa cueva, no es exactamente un entierro, pero.
 También hay evidencia (muy controversial) sobre los entierros de H. nedertalensis en Shanidar que seria una muestra que los H nedertalensis también tenían la capacidad de realizar simbolismo, a falta de otras evidencias tenemos que tener esas ideas en la especulación.
 En nosotros tenemos evidencias que si se realizaban entierros con ocre rojo, esto que descarnaban al individuo y luego sus huesos eran pintados con ocre, esos es un proceso complicado que podria implicar que la persona seguira de cierta manera viviendo através del simbolismo.
 El problema es que estas evidencias son muy antiguas, de hace unos 120 a 110,000 años, en esa época paso algo extraño se dio ese ejemplo de simbolismo, y en las cuevas del río Klase se encontraron artilugios que podrían servir de adorno.
 Vamos a dejarnos de tonterías, eran  adornos, también en esa misma época vemos los entierros con ocre en lo ahora es Israel y también algunos artefactos que podrían ser arte, esto podría indicar que tenían un sistema de creencias religiosos, el problema es que apareció tan rápidamente como desapareció, por mas de 50,000 años.
 (En términos humanos 50 mil años es una eternidad)
 No sabemos que paso en esa larga noche. Hace unos 55,000 años las muestras de artes se extendieron por todo el mundo, desde África hasta Australia, casi al mismo tiempo y se considera que el lenguaje complejo como el que tenemos ahora apareció en esa época.
 En ese momento ya nos habíamos mezclado con las otras especies que existían ene el mundo, con los nedertalensis en Europa y  los H denisovan en Asia.
 Quizás esa mezcla reordeno las conexiones de las neuronas en nuestro cerebro, de la manera como la tenemos ahora (especulo), pero fue como una explosión de la inteligencia, lo que paso en ese momento.
La misma tecnología que se había mantenido casi igual desde hace  un millón de años cambio, hasta apareció la navegación en alta mar.


Ya las muestras de ritos y simbolismo a las deidades fueron más abundantes y evidentes. El comercio y el intercambio de productos dejo de ser algo puntual y se extendió a todas las regiones.
 Ese lenguaje mas complejo permitió que las personas intercambiaran sus experiencias, y también sus alucinaciones (aquí en drogas y civilización hablo sobre ello) esas alucinaciones son lo que muchas veces vemos en el arte de esa época, y muchos representan deidades, podemos decir que en esa época es que apareció la idea de dioses.
  Algunos sicólogos evolucionistas afirman que tenemos circuitos cerebrales dedicados a la creencia en dios o a la experiencia mística, eso también es apoyado por el controversial casco divino” del Dr Persiguer.
 En el caso que sea cierto seria un mecanismo exapdativo.
 Esto es un rasgo evolutivo que original servia para algo y termina sirviendo para otra cosa, el ejemplo clásico son las plumas de las aves, que nacieron originalmente para regular la temperatura del cuerpo y terminaron para volar.
 Ver la exaptacion en un órgano no es fácil. Identificarla en un mecanismo sicólogo es mucho más difícil, y siempre se prestara a la discusión.
 Vamos a suponer que, las drogas alucinógenas, ayudaron a crear un mecanismo exadptativo en nuestro cerebro como afirman muchos sicólogos que dicen que  estamos programados para aceptar a los dioses.
 Esa creencia tuvo que tener algo que ayudo a que se extendiera y perviviera a lo largo de los años.
 Los rituales religiosos son muy costosos, en términos energéticos, `por eso tenían que al realizarlos nos dieran mas beneficios que perdidas. Y mucho mas en los pequeños grupos en que vivíamos rodeados de bestias gigantescas, pero sobre todo hambrientas.
 Y ellos vivían realmente en un mundo peligroso. Cuando llegamos a Australia, tuvimos que enfrentarnos a  Canguros que median hasta 3mts y para colmo carnívoros. En Europa, osos gigantescos, leones y nuestra Némesis, los leopardos (es impresionante la cantidad de cráneos encontrados con marca de ser devorados por leopardos).
 La religión y los dioses tuvieron que  tener una ventaja para ser elegidos por la evolución para que se esparciera en la población.
 Y era ese mismo medio ambiente; la religión servia como método de control social, para mantener la cohesión de la tribu, como un todo, esto ayudaba a crear la ilusión de comunidad, que persigue los mismos fines y se ayudan unos a otros, con el fin de sobrevivir, los mismos rituales a las deidades del grupo los ayudaban a diferenciarse del resto.
 Pero eso de ninguna manera explica como la idea de las creencias en seres sobrenaturales ha sobrevivo durante tanto tiempo.
 Sabemos que el lenguaje ayudo a dar forma a esa idea (hay lenguaje que no permiten los mitos, y no tienen mitología y a pesar que no pueden expresar las ideas religiosas, las personas son religiosas, el lenguaje Piraha estudiado por por daniel Everett es uno de ellos, aquí puede leerse una extensa entrevista con el y si se quiere profundizar aquí esta uno de sus paper)
 Pero si eso no tenia una función practica, e individual la idea se hubiese extinguido.
 Creo, que la creencia en una deidad protectora o que castigara a los que no practicaban las formas de altruismo  que son básicas para la vida en grupos ayudo en el sentido de la supervivencia, algunos han afirmado que la fe esta programada en nuestros genes y que existe un “gen de dios” el gen VMAT2 (vesicular monoamine transporter,).
 No creo llegar a tanto
 Ateismo prehistorico
 Las evidencias de un gen o grupos de henes que propicien la experiencia mistica, son debiles, y muy posible equivocados, pero ciertamente si tuvo que pasar una selección para que ahora tantas personas crean o tengan la capacidad de ser misticos.
 Y Si.
 Vamos a suponer, que estamos lejos del grupo, en medio de la sabana África y de noche, un individuo con fuertes creencias religiosas, tendrá la certeza que saldrá vivo, ya que su deidad lo va a proteger, estara pendiente de los ruidos, pero su nivel de stress sera bajo en comparación a otro miembro  de la misma tribu que sea ateo o tenga una fe debil.
 Ese con alto niveles de stress tendera a vivir menos y sufrir mas enfermedades que el creyente, y luego las hembras del grupo aplicarian la selección sexual, y elegirán como padres a los miembros mas saludables y seguros del grupo. Es diferente que le diga a la futura madre de mis hijos, que tal vez consiga alimento para la cria a que le diga que estoy seguro que los dioses me van ayudar a darle abundantes alimentos.
 En esa época la duda metódica no era recompensada.
 Sabemos que la inteligencia es fuertemente heredada (por el estudio de los gemelos idénticos) y como la religiosa  es un mecanismo exadaptivo de la mente es muy posible que sea heredada también, como parte del paquete de las funciones cognoscitivas.
 Eso reforzó la cantidad de personas creyentes, sobre los no creyentes.
 Nosotros somos una especie que el mecanismo de la creencia, o el tener fe en algo es parte de nuestra mente, gracias a ella, no solo nacen dioses, también tenemos literatura, tenemos fe que al cruzar la calle el un carro no nos va atropellar. Creemos fuertemente que si vamos a empezar una carrera en la universidad la vamos a terminar.
 No hay garantías.
 Solo tenemos una fe irracional que va a ser de esa manera.
 O que si vamos a ver crecer a nuestros hijos.
 Nadie tiene seguridad que eso va a ser de esa manera.
 Si somos racionales o muy lógicos es mejor no pasar ninguna calle, ya que las probabilidades que alguien nos atropelle son altas.
 Y mucho menos volar en un avión, ese es uno de nuestros actos de fe mas evidentes. Tenemos fe irracional que vamos a llegar a nuestro destino, que el piloto no se emborracho la noche anterior, que los mecánicos no estaban drogados mientras revisaban la nave (En el caso del Challeger, paso eso).
 Solo tenemos fe que todo esta bien y que vamos a llegar a nuestro destino.
 Tengo fe que dios me va a proteger y el leopardo no me va a comer.
 ¿Es tan diferente?
 Somos descendientes de creyentes,  es parte de nuestro sistema cognoscitivo.
 Las manifestaciones de arte se basan en ello.
 Todos tenemos fe y todos creemos en algo.
 Yo creo y tengo una fe inconmovible que cuando mary va a trabajar lo hace y no se va a un hotel a retozar, aunque la evidencia me dice que eso pasa en casi el 40% de los casos (en la población general).
 Para mi el sistema de creencia es muy antiguo, quizás venga de nuestros antecesores como dije al principio, y no sea algo exclusivo de nuestra especie.
 Uno puede ser ateo agnóstico  (no tiene dudas que no existe dios) pero mantenemos nuestro sistema de creencias.
 Enrico Fermi el físico era creyente, creía en dios, pero no creía que volar fuese seguro, no tenia fe en los aviones.
 Y antes que existan dioses o religiones primero teniamos que tener el sistema para aceptar las creencias y tener fe,  y digo que eso fue causado por un mecanismo exadaptivo
 ¿Qué otras ventajas nos ha dado la religión? Y ¿Cuál es el lado oscuro de las religiones?.
 De eso hablare en el próximo
GD Star Rating
loading...
Dios, religion y ateismo II, 4.0 out of 5 based on 5 ratings

xluis

aun estoy vivo y en venezuela,eso es algo que no es trivial. Soy gigolo profesional y buhunero free lance, actualmente estudio en la universidad bolivariana Marxismo aplicado a la geologia y sicopatologia del escualidismo

Más posts - Website


Twitter

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores
Etiquetas ,

Publicaciones relacionadas

68 Comentarios

  1. Dieter Perdomo dijo:

    Yo creo que el meollo del asunto está en lo aburrido, si dios no existe la cosa se torna aburrida, te mueres y ya, zas se acabó, mas nada. Pero aquí es donde entra la imaginación del ser humano, imagina que existe un dios, o dioses. Ahora esa imaginación de creer en dioses no puede estar supeditada al fanatismo.

    Si nuestros antepasados nos heredaron la creencia en dioses, yo creo que se puede equilibrar reformando la educación, por decirte algo, mi prima es pro-evangélica, y cuando estaba en la secundaria o bachillerato, le tocaba enfrentarse al 90% de Católicos incluyendo a los profesores. ¿te puedes imaginar como la pasaría un ateo en esa situación? No hay un equilibrio, y eso es lo que deberíamos buscar como sociedad, un equilibrio, no importa que tu me muestres los huesos y todas las pruebas de el hombre de Neandertal, el equilibrio es que el creyente en dios o dioses y el ateo compartan la información sin ofenderse.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. xluis dijo:

    Entiendo lo que dices, pero no es que nos heredaron, como un producto cultural la creencia en dioses, es mas profundo nuestro cerebro esta programado, para tener creencias, muchas de ellas irracionales, como las que he puesto aqui.
    Pero esta preparado para aceptar esas creencias y si es un dios, lo hara, ahora bien la creencia en si misma no importa, importa creer.
    en los link aparece que cuando uno esta mas propenso a eso es cuando niño, e incluso a crear mitos, por lo menos si un niño ve que dos piedras las juntas con delicadeza, te podria decir que se estan besando. Es crear una historia, o un mito de los hechos que vemos. La educacion no tiene nada que ver aui.
    Pero aun quedaria por explicar a que se debe que en los paises escandinabos existan tantos ateos?, pero no por dejar de creer en dios dejan de tener caulquier otra creencia, quizas tan irracional como la de dios.
    ademas no hay nada mas conservador que los niños y preadolecentes, ellos buscan unirse al grupo o a formar grupos con intereses comunes y cualquier otro que no tenga esos codigos es un extraño, posiblemente peligroso y por eso lo apartan, pero voy a profundizar en ello en el proximo

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Chorizo dijo:

    Si, super divertido. “Mira, ahi esta Dios, saludalo!”

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Dieter Perdomo dijo:

    Uy tremenda burla Chorizo, casi insuperable por tu seudónimo…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Frank dijo:

    Dieter: sólo una persona de una chatura filosófica, intelectual e incluso emocional cuasianimalesca puede concebir que eso de ser efímeros tenga algún sentido.

    De hecho la Wikipedia dice esto acerca de Kurt Gödel, una de las mentes más brillantes de la Historia de la Humanidad: “He believed firmly in an afterlife, stating: “Of course this supposes that there are many relationships which today’s science and received wisdom haven’t any inkling of. But I am convinced of this [the afterlife], independently of any theology.” It is “possible today to perceive, by pure reasoning” that it “is entirely consistent with known facts.” “If the world [Welt] is rationally constructed and has meaning, then there must be such a thing [as an afterlife].””

    ¿Está Don Chorizo rankeado como para rebatir a este genio? Sinceramente, lo dudo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. OSGuido dijo:

    15 mil millones de años de historia previa, un mundo lleno de misterios, sociedad con problemas a resolver, vidas complicadas, interacciones sociales extrañas, divertidas y a veces atormentadas… y me vienes a decir que eso es aburrido si no existe un viejo chivúo que te está mirando y contándote los errores.

    Será aburrido para ti, para mi es suficiente. Afortunadamente la humanidad es bien diversa y hay unos que sí gozamos una bola en este mundo sin Dios nni dios ni dioses.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. OSGuido dijo:

    “In later life, Gödel suffered periods of mental instability and illness. He had an obsessive fear of being poisoned; he would eat only food that his wife, Adele, prepared for him. Late in 1977, Adele was hospitalized for six months and could no longer prepare Gödel’s food. In her absence, he refused to eat, eventually starving to death.[19] He weighed 65 pounds (approximately 30 kg) when he died. His death certificate reported that he died of “malnutrition and inanition caused by personality disturbance” in Princeton Hospital on January 14, 1978.[20]”

    Ay sí, Gödel creía en Dios, gran vaina! ¿No sería la inestabilidad mental la que le impulsó a creer en Dios? Dejando de lado el sarcasmo, eso es un argumentum ad autoritas. La existencia o no existencia de Dios no se hace más probable porque Gödel haya creído en él.

    Y con gran finura dices que los que no creemos en dios somos subhumanos. Qué vivan los subhumanos de esos países donde se vive tan bien y hay tantos ateos. Por lo visto a los subhumanos chatos intelectuales les va mejor y se educan más que esos teístas tan refinados intelectualmente que comen mierda alrededor del mundo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Frank dijo:

    “me vienes a decir que eso es aburrido si no existe un viejo chivúo que te está mirando y contándote los errores.”

    No me gusta ser un maldito cretino, de verdad que no lo disfruto, pero… acá está el primer comentario frívolo del tema.

    Habían tardado mucho.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Frank dijo:

    “Dejando de lado el sarcasmo, eso es un argumentum ad autoritas. La existencia o no existencia de Dios no se hace más probable porque Gödel haya creído en él.”

    NOOOOO

    Jajajaja… yo SABÍA que alguien iba a salir con la bolsería de los latinajos. ¿A papá? ¿me vas a salir A MÍ con esa güevonada?

    No, señor, yo NO estoy diciendo que Dios existe PORQUE Gödel lo dice. (Y si es así ponme TEXTUALMENTE dónde lo digo).

    Lo que estoy diciendo (o queriendo decir, sin éxito, porque la gente lee lo que le da la gana al final) es que la existencia/inexistencia de Dios NO es un asunto que se pueda despachar con sarcasmos balurdos como lo hacen tú, Chorizo y otro montón de ateíllos con ínfulas de supergenios. Si Gödel y muchos otros personajes MUCHO más brillantes que tú y que yo Y POR VARIOS ÓRDENES DE MAGNITUD pensaron que la vaina no era tan simple, es porque probablemente NO LO ES, desde un punto de vista filosófico.

    So, your “argumentum ad autoritas” se fue pa’l carajo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Frank dijo:

    “Por lo visto a los subhumanos chatos intelectuales les va mejor y se educan más que esos teístas tan refinados intelectualmente que comen mierda alrededor del mundo.”

    Chamo, eres ABRUMADORAMENTE SUPERFICIAL.

    Aparte, no sabes leer.

    Dime DÓNDE COÑO digo que sea teísta. Y dime CÓMO COÑO “sabes” que no me he educado o que me he educado mal.

    ¿Eres vidente acaso?

    Estoy SEGURO de que me he educado MUCHO MEJOR que tú.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. OSGuido dijo:

    Bostezo. Te saco la barajita de Bertrand Russel, hago un combo con Dawkins y De Grasse Tyson. Me quedan Hawkins y Sartre en el mazo. Es irrelevante quien crea que cosa.

    Te salgo a ti con eso porque lo estás usando.

    En realidad la cuestió es más complicada aún. Debemos analizar igualmente la premisa de la existencia de tu Dios y de todos los otros en lo que los demás creen. Las alternativas son ir uno a uno, evaluando argumentos, desde Athor hasta Zeus pasando por Jehová y Quetzalcoatl, o los metes a todos en el congelador y de vez en cuando miras si hay algún argumento que valga la pena y hechos que lo confirmen. Por más arrechera que te de a ti, tienes las mismas pruebas que los nórdicos tenían de Odín.

    Y te saco otro: Argumentum ad Chávez: Decir que alguien no tiene rango para rebatir una opinión.

    Noto que haces mutis con respecto a tu afirmación anterior de que los que no creemos somos cuasianimales chatos de mente, curioso que en promedio los ateos sean mejor educados, más ricos, saludables y menos enredados en crimen que el teísta promedio.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. OSGuido dijo:

    Pana, agarra un lexotanil y te calmas. O deja de alabarte el ego y pensar que estoy haciendo una afirmación acerca de ti.

    En promedio, en los países donde hay más ateos, hay más educación, riqueza y salud. O mejor dicho, los ateos se encuentran en países así. Van muy poco a la cárcel y les va bien. Si son cuasianimales y los teístas o los que creen en un más allá son los sofisticados, eres tú quien tiene que explicar ese incómodo hecho sociologico.

    Ay, sí, gran vaina, un anónimo me saca en cara mi educación. Ya vengo, me voy a llorar.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Dieter Perdomo dijo:

    Aburrido o cómico, a mi si me gustaría “reprocharle” a dios su pésima forma de gobernar.

    Y pueden observar que estoy escribiendo e ínter-actuando en Internet, algo tan impersonal…

    También ínter-actúo en mis sueños, pero como nadie puede ver mis sueños de repente mis sueños no existen.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Frank dijo:

    A mí no me vas a cortar con ese cuchillo e cartón, papá.

    Yo tengo TODA la educación formal que puede recibir un ser humano actualmente. Tengo un PhD.

    ¿Y?

    ¿A dónde quieres llegar?

    Lo que digo es que tus “argumentos” para zanjar el asunto tan taxativamente no son tales. Son simplemente una colección de lugares comunes, sarcasmos y balurdeces varias.

    Pero argumentos no te son.

    La cuestión es que TÚ te vas a morir, igual que yo e igual que todos los que actualmente vivimos. La cuestión es que el universo se va a terminar en medio de un gigantesco bostezo termodinámico. El asunto es que la sensación de vacío es inmensa cuando te das cuenta de que todos los esfuerzos de una persona, de una civilización e incluso de una especie, se van a perder en la nada más absoluta.

    Y xluis dice que para poder superar ese escollo de falta de sentido y absurdo, hace falta creer en algo más para no terminar con una chaqueta manga larga en una habitación acolchada. Y en cierto modo es lo que dice también la cita de Gödel.

    Ahora, de ahí a pensar que todo se reduce a la existencia de un “chivúo” que te está “vigilando” media un OCÉANO de superficialidad.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Frank dijo:

    “Pana, agarra un lexotanil y te calmas.”

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA….

    Es que le leo la mente a estos güevones.

    Debe ser porque todos son iguales.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Jesús O. dijo:

    Desde un punto de vista práctico la cuestión se puede zanjar de manera relativamente fácil. La doctrina de la deidad más común de estos lares (Yavé) es demasiado estúpida como para ser respetada con todas esas ridiculeces acerca de control mental, sexofobia, machismo, intolerancia.

    Ahora bien. La ciencia (por puro presupuesto naturalista) poco tiene que decir acerca de la existencia o no de dioses, sencillamente por pura metodología no le importa si existe o no ya que no supone la existencia de cosas “sobrenaturales” de por sí (por el fracaso del sobrenaturalismo cuando de ciencia se trata). Por cierto, no es lo mismo un dios idiota, ladilla y entrometido con la vida de las personas que una deidad abstracta que hace de “primera causa” y esas cosas. El primero es fácilmente refutable, el otro genera discusiones desde Aristóteles, pasando por Tomás de Aquino y Leibniz ;)

    Lo que si puede importar (para la ciencia como tal) son las explicaciones del hecho religioso, sus implicaciones para la sociedad y como se origina este, además de su relación con la irreligión. El asunto, efectivamente, es complejo: http://www.revolucionnaturalista.com/2011/04/si-la-religion-es-natural-que-ocurre.html

    Con respecto a la finitud de la vida, esta puede ser un aliciente para disfrutarla al máximo, más no para darle sentido de por sí. El sentido al final se lo da uno. Y particularmente opino que un ser sobrenatural no le da demasiada vida al asunto. No quiero que ninguna deidad decida por mí cosas de mi personal competencia sin yo tener derecho a saber (o a comprender) sus razones para hacerlo de la manera en la cual lo hace.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Frank dijo:

    “O deja de alabarte el ego y pensar que estoy haciendo una afirmación acerca de ti.”

    Sí, güevón, de bolas, tú crees que no me di cuenta de que esta vaina era conmigo:
    “Por lo visto a los subhumanos chatos intelectuales les va mejor y se educan más que esos teístas tan refinados intelectualmente que comen mierda alrededor del mundo.”

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. OSGuido dijo:

    Da lo mismo
    Dust in the wind, everything is dust in the wind…
    So?

    Hay gente a la que le parece insoportable. Hay gente que se inventa un Dios y lo sigue. Hay gente que agarra un libro de Greg Egan y fantasea con la posibilidad de que nuestros descendientes le ganen a la entropía. Que a ti te parezca un vacío enorme, que lo quieras o no llenar es peo tuyo, no pretendas que por no creer como tú los demás son semianimales.

    Tú tienes un PhD? Y? Ni siquiera sé si es cierto, en Internet es tan fácil mentir cuando uno es anónimo. Capaz y eres un chamo de 16 años con un pegue filosófico y las hormonas alborotadas. O un panadera que nunca pudo estudiar y se dedica a insultar gente por las noches para ventilar la frustración. O de pana tienes un PHD.

    Y sí, panita, cálmate, que el mundo no gira alrededor tuyo, como se te escapó que piensas, cuando te agarraste para ti un argumento estadístico.

    Y será lugar común, superficial o lo que sea, pero no hay más prubeas de Dios que de Odín. Igual, si me pusiera a argumentar en contra de la existencia de los chipiraflautos seguro que los argumentos que se me ocurren son banales, lo que no quiere decir que existan.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Frank dijo:

    No, no tengo 16, tengo 11.

    ¿Por qué?

    ¿al señorito le da envidia que algunos que no andamos por ahí posando de intelectuales baratos tengamos un doctorado y él no?

    Nojoda… será que voy a ser menos doctor o que me van a pagar menos porque un mequetrefe aleatorio crea que no lo soy.

    Pero ese no es el punto.

    El punto es el reduccionismo barato de pensar que todo es un problema de autoridad, control social y qué sé yo. Justamente el meollo del artículo es que el Homo Sapiens tiene una sed de misticismo en lo más profundo de su ser, y prácticamente desde el principio de su andadura vital. Creo que eso sí que demuestra que el asunto es un poco más profundo y complejo de como lo pintan los ateos de tuerca y tornillo. Se trata de una característica prácticamente fundamental de la especie.

    ESO es lo que estoy diciendo. Lo demás es paja que estás inventando.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. OSGuido dijo:

    “Por lo visto a los subhumanos chatos intelectuales les va mejor y se educan más que esos teístas tan refinados intelectualmente que comen mierda alrededor del mundo.”

    No. No era contigo. Me refiero a los habitantes muy devotos de países muy devotos, que igual comen mierda, en medio de tanta sofisticación intelectual, en comparación con los semianimales ingeles, fineses y otros que en medio de su vacío intelectual viven bein y son educados.

    Si te hubiese querido decir comemierda, no tengo pelos en la lengua en decírtelo de frente.

    Lo que si te digo, de nuevo, es que el mundo no está alrededor de ti. Me recuerda a esos argumentos de “humildad” teísta, de pensar que un creador del universo entero se interesa por ellos, los escucha, tiene tiempo para ellos y les para bolas, castiga a sus enemigos y bendice a quienes aman…

    Claramente, todos los ateos somos iguales al hombre de paja que tienes en la cabeza, idénticos, sí, sí. Si, lo dije, ya sé que lo habías predicho desde que me percibiste.

    Para no seguir alimentando tus fantasias de grandeza (de pana, busca ayuda, eso no es bueno), y como ya está visto que todos somos iguales y sabes lo que vamos a decir, mejor me retiro de intentar razonar contigo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Frank dijo:

    “Ahora bien. La ciencia (por puro presupuesto naturalista) poco tiene que decir acerca de la existencia o no de dioses, sencillamente por pura metodología no le importa si existe o no ya que no supone la existencia de cosas “sobrenaturales” de por sí (por el fracaso del sobrenaturalismo cuando de ciencia se trata). Por cierto, no es lo mismo un dios idiota, ladilla y entrometido con la vida de las personas que una deidad abstracta que hace de “primera causa” y esas cosas. El primero es fácilmente refutable, el otro genera discusiones desde Aristóteles, pasando por Tomás de Aquino y Leibniz ;)”

    De acuerdo. La existencia o no de Dios no es un problema científico, en ningún área.

    Ciertamente la idea de Dios que “refutan” algunos ateos vociferantes es una caricatura barata y fácilmente refutable, por absurda. No es ni siquiera la idea que pueda tener algún teólogo de la actualidad (yo no soy teólogo, pero he leído alguna cosa suelta por ahí y de hecho ya ni me acuerdo de prácticamente nada).

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Chorizo dijo:

    No creo que se trate tanto de misticismo como de la busqueda del significado, o por lo menos eso es lo que leo en el fragmento que pusiste. De pensar que hay un significado en la vida y en la muerte a pensar que existe Dios hay un trecho.

    Como pican, jaja :D A ver que mas se inventan, ya soy un ateo balurdo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Frank dijo:

    Ay, qué dolor… que me voy a ver privado de debatir con una mente preclara, que no voy a poder disfrutar de la deliciosa “argumentación” de este brillante ingenio…

    Tremendo “argumento” el del pana OSguido mandándome a “buscar ayuda”. Creo que sus latines se quedaron en el “ad autoritas” y no llegó al “ad hominem”, aunque lo emplea a las mil maravillas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Frank dijo:

    “De pensar que hay un significado en la vida y en la muerte a pensar que existe Dios hay un trecho.”

    Pues es una respuesta posible, que le ha dado casi toda la humanidad al problema.

    ¿Ateo? está claro.

    ¿Balurdo? No lo he dicho. Dije que “con ínfulas” y que tus sarcasmos eran balurdos.

    Pero bueno, ya sabes que yo no entiendo el 99% de lo que leo, menos voy a entender lo que escribo. Y eso que apenas leo la Gaceta Hípica.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. Frank dijo:

    Y ya dije todo lo que quería decir, con lo que en lo sucesivo me abstendré de decir cosa alguna en esta discusión.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. Jesús O. dijo:

    Bueno, no sé si decir “caricatura” o no. Prefiero decir “descripción literal”. O por lo menos eso muestra Levítico y Deuteronomio: Un dios salvaje, imbécil y egocéntrico… como todos. No por nada relataban que Cronos se comía a sus hijos o que Zeus castigaba a Prometeo por haberle dado el fuego a los hombres.

    El problema de la teología es básicamente de evidencias. Como no opera como una ciencia normal (evidencia, experimentos, pruebas), pues dudo mucho que sus conclusiones lleguen a algún lado. Sus ideas podrán ser muy lógicas, pero igual pueden estar refiriéndose a pura fantasía. Para la teología solo importa “La Revelación” y la “tradición apostólica”.

    Y sí, no me importa que me llamen positivista o “ateo comeniños decimonónico”. Sé que la ciencia no tiene todas las respuestas y que no es perfecta. Pero es perfectible y ha demostrado su éxito con mucho esfuerzo de parte de los científicos que se la pasan (la mayoría de las veces) criticando sus propios razonamientos y comprobando sus evidencias. Sin evidencia, por cierto, no se llega a ningún lado. Es superar el falso problema entre “racionalismo cartesiano” y “empirismo á la Hume”. Ambos son necesarios. Razón y evidencia.

    De resto, con mis problemas morales tengo mi mente y mis principios… No tengo ganas de quemar iglesias ni de perseguir cristianos. :D

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Chorizo dijo:

    Vale, ok, solo digo que ese texto no afirma la existencia de Dios en ningun lao. No es tan dificil.

    Debe ser el primer texto en el que Frank tiene mas negativos que yo, jaja :’)

    Y no soy Marx (El comediante), pero creo que me defiendo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Pobrecito Hablador dijo:

    Frank, y se supone que por que un tipo que podría llamarse Juan Pérez y sea nombrado por un grupo de gente “Y” como “una de las mentes más brillantes” por que hizo “X” cosa(s), y dicho señor diga “Z” opinion personal sin soporte o evidencia alguna, ¿yo debería aceptarlo como una verdad absoluta sin cuestionamiento alguno? No gracias.

    Frank: “Dieter: sólo una persona de una chatura filosófica, intelectual e incluso emocional cuasianimalesca puede concebir que eso de ser efímeros tenga algún sentido.” ¿Quieres explicar por que eso es así? o mejor dicho ¿Por que piensas que eso es así?

    Bueh, yo solo quería escribir aquí para preguntarle a Xluis si tiene alguna información detallada sobre ese canguro de 3m carnívoro, aparte de la que se consigue fácilmente con google claro está.

    Muy interesante el articulo, esperare por la continuación, saludos! :)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. Frank dijo:

    No, Jesús, no estás bien informado sobre el tema.

    No lo digo de mala manera, pero sí me parece que no es responsable opinar tan tajantemente sobre cosas que uno no conoce. Y eso es lo que le critico a la gente: que se están enfrentando a un hombre de paja, a una idea de Dios que es simplemente una vulgar caricatura que nadie se toma en serio (nadie con cierta formación en el tema, al menos). Si tú te sientas a hablar con un teólogo, te vas a encontrar con algo muy diferente. Sé de lo que hablo porque he leído y he hablado con gente que sabe del tema.

    Personalmente sé que la teología no es una ciencia. Digamos que es una disciplina intelectual, no sé cómo llamarla, pero respeto a esa gente porque se trata de personas formadas e informadas, que conocen una cantidad de cosas que yo no conozco: lenguas clásicas, filosofía; además porque tratan de usar la razón y de ser consistentes. Yo no me siento autorizado para mandar todas las reflexiones y meditaciones de esas personas al tobo de la basura nada más que por echármelas de arrecho. Tampoco me siento autorizado a “refutar” con chistecitos malos una creencia que ha sostenido la humanidad de manera persistente durante toda su historia nada más que porque ahora sabemos tres o cuatro cosas más que las que sabían los cavernícolas.

    Lo que no me calo es la soberbia de los opinadores, pana. Ni de nadie. Si esos opinadores fueran de verdad personas informadas y con verdadera densidad intelectual, sabrían que ignoramos más de lo que sabemos y que la ciencia no sólo no tiene todas las respuestas, sino que además está imposibilitada de tenerlas.

    Supongo que, como diría Charlie Harper, tendremos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo.

    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  30. Chorizo dijo:

    Por cierto, ya que estamos, recomiendo (y mucho) Stalker, de Andrei Tarkovski, en mi opinion, una pelicula cuyo retrato de la Fe es sencillamente brutal, al no caer en mejores adjetivos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Frank dijo:

    “Frank, y se supone que por que un tipo que podría llamarse Juan Pérez y sea nombrado por un grupo de gente “Y” como “una de las mentes más brillantes” por que hizo “X” cosa(s), y dicho señor diga “Z” opinion personal sin soporte o evidencia alguna, ¿yo debería aceptarlo como una verdad absoluta sin cuestionamiento alguno? No gracias.”

    Creo que llegaste tarde y entendiste mal.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  32. Pobrecito Hablador dijo:

    Oh veo que llegue tarde a la discusión, desde que abrí la pagina y me puse a leer salio todo esto :O

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  33. Frank dijo:

    Que sí, que has llegao tarde, que ya lo que me preguntas ha sido respondido hace un rato.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Frank dijo:

    Chorizo: lo siento, me gustaría ver la película, pero es que no es cine Hollywoodense. Yo sólo entiendo películas de tiros y coñazos, soy ultraderechista, del KKK, creacionista y miembro de la NRA, más bruto que el carajo… Tú sabes, sólo los zurdos son cultos e inteligentes, pero yo no puedo zer ací.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Jesús O. dijo:

    De hecho, Frank, eso mismo lo recalqué cuando puse la diferencia entre el “dios idiota” y el “dios que genera discusiones desde Aristóteles”.

    Es la misma diferencia que hay entre el “dios de los teólogos” y el “papá dios del poébloh” que no son lo mismo, ni por asomo. Con respecto a la teología, eso no es sencillo, menos si te pones a ver la multitud de variantes que tiene la cosa, desde Plantinga hasta Ratzinger. De lo poco que he leído de teología, suelen ser ladrillos infumables aunque con algunas cosas interesantes.

    Particularmente, a efectos prácticos, no me importa demasiado lo que comprueben o dejen de comprobar las distintas sectas religiosas que hay por allí. A fin de cuentas, lo que importa son los efectos que genera dicha creencia sobre la convivencia social y esas cosas. Mi criterio de validación es tanto racional como de evidencia (no necesariamente experimental, claro está). Y mantengo mi posición sobre la teología precisamente por ello, por la falta de su criterio evidencialista (además de su autoritarismo dogmático respecto a una particular revelación).

    Y con “esa creencia cavernícola” hay bastantes opiniones acerca de que las genera y de porqué llegan hasta nosotros; una de ellas y, personalmente, la que considero más coherente, es que en este caso la religión sería generada por el simple animismo de nuestros antepasados frente a fenómenos inexplicados (muerte, lluvia, sol, relámpagos, nacimiento) y llega hasta nosotros como una suerte de imposición cultural destinada a preservar el orden social (eso de las reglas como “ojo por ojo, diente por diente” y “no te acostarás con varón como con mujer”). No sé si me doy a entender.

    Saludos, y dejo de comentar hasta mañana (quizá). Las tesis y trabajos no se corrigen solos ;)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  36. Frank dijo:

    “Vale, ok, solo digo que ese texto no afirma la existencia de Dios en ningun lao. No es tan dificil.”

    No, no es difícil, es directamente obvio. Y yo tampoco digo que lo afirme. Es raro que alguien con tu comprensión lectora no lo haya entendido.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  37. Dieter Perdomo dijo:

    La vaina casi que se va a lo poético: ¿Que es ese sentimiento, que nos da tristeza cuando muere un ser querido? se va, muere, no regresa nunca jamas. La muerte da para imaginar muchas cosas.

    Al mirar el espacio infinito, así sea de día, o de noche mas aun que bonitas las estrellas, nos perdemos en ese ejercito de estrellas, ¿Existirá vida en otros planetas, ahí vida allá en toda esa extensión que llamamos espacio? Creo que eso lo puede pensar una panadera, o un doctor.

    Que alguien se invente un dios o dioses, y que sea una necesidad mística, o que viene del Neandertal o que se yo, es algo que no debería caer en el fanatismo. ¿Como le damos un ejemplo al mundo, como le damos un ejemplo a los Musulmanes que son unos de los mas fanáticos, si aquí en Venezuela hay un ejercito de religiosos fanáticos, y no hay espacios para el debate. La TV nacional es pura política, o telenovelas.

    En las escuelas, seria ideal propiciar foros de ateísmo y teísmo.

    Que dios o los dioses existan o no, es un show que se ingiere con argumentos, ¿Pero que argumentos pueden tener los niños? pues antes de que algún religioso u otra ideología lo haga un fanático, mejor es que desde niños abran su mente al “librepensamiento.”

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  38. Chorizo dijo:

    “¨No, señor, yo NO estoy diciendo que Dios existe PORQUE Gödel lo dice. (Y si es así ponme TEXTUALMENTE dónde lo digo).”

    Aqui estas afirmando que Godel dice que Dios existe ¿No? Imagino que sera en base a otras citas/textos, yo solo hable del fragmento que pusiste. Pero bueno, si ha sido un malentendido pues vale.

    Y yo soy diestro y disfrute de la pelicula. Dale una oportunidad, tiene disparos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  39. xluis dijo:

    Creo que la discusion se ha ido a otros lados ¿alguien leyo los link de Everett sobre el lenguaje piraha? esa tribu no tiene dioses debido a que su lenguaje, no se lo permite tampoco tienen mitologias..
    Tampoco comprenden las fotografias en dos dimensiones. ya el lenguaje les ha creado circuitos cerebrales para que no la comprendan. ellos tienen grandes problemas al observar una foto.
    ¿es el lenguaje quien no dice que es la realidad? y solo vemos la realidad lo que el lenguaje nos permite ver? El paper de everett nos hace pensar en muchas cosas.
    Pero sobre todo nos habla de como aparecio las creencias en dioses.
    Everett fue a brasil como misionero protestante, habia estudiado en una universidad protestante, alla estudio linguistica y comenzo a estudiar esos idiomas, el tipo se declara ahora como ateo.
    Pero ese no e el punto, el punto es lo extraño que es idioma que condiciona las creencias que pueden tener.
    Y ese es uno de los puntos interesantes, hay otros.
    Lo importante para mi es ¿a que se debe que la idea de una deidad a sobrevivido durante tanto tiempo en nuestra especie.
    Y digo que es un subproducto del sistema de creencia incorporado a nuestro sistema cognoscitivo.
    en los link sobre sicologia de los niños se ve como odos, desde niños tenemos el aparato mental para aceptar creencias sobrenaturales, por lo tanto todos estamos preparados mentalmente para creer en dioses.
    Que luego por diferentes caminos, alguno de nosotros elijamos no creerlo, es otro asunto.
    Lo que digo es que ser ateo en el paleolitico era un grave handicap para la sobrevivencia o reproducirse con exito.
    ………………………………………………
    Pobrecito hablador eso del canguro lo he leido en libros, pero en la red tiene que aparecer busca megafauna australia si lo haces en ingles es mas seguro que aparezca. Pero no te preocupes, sean quienes sean que llegaron a australia, fueron tan vergatarios que no dejaron a uno ni para remedio ¿como lo hicieron? no tengo la menor idea, menos mal que no estaba con ellos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  40. Dieter Perdomo dijo:

    Si se “elije” no creer, entonces es fácil desprogramar el cerebro para creencias.

    Los que elijen no creer (desprogramados) son ateos, la minoría, los que creen (programados) son la mayoría.

    Si se lograra desprogramar a la mayoría, se volverían a reprogramar, la imaginación es inseparable del ser humano.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  41. Jesús O. dijo:

    luix, yo veo más la creencia en dioses como un subproducto de alguna creencia animista llevada a más. Una hipótesis bastante clásica, supongo.

    Tuvo que tener alguna utilidad, y parece que su utilidad radica (o radicó) en que dicha creencia ayuda a la preservación de códigos de conducta y comportamiento en la sociedad. No por nada los dioses aparecen dando leyes a sus pueblos y enseñándoles a comportarse usando códigos y libros legales… Eso explicaría el papel del lenguaje como efectivo transmisor de todo lo anterior.

    El handicap negativo del ateísmo sería que esta gente fuera vista como un peligro para el orden social. Aún así, se documenta la existencia de materialistas y ateos incluso en el siglo VII A.C (los Cârvâka en la India). Lo cual, digamos, da pie a entender que este papel regulador de la sociedad también podía ser expresado en lenguaje secular y en actos desprovistos de divinidades. Que sea minoritario, quizá tenga algo que ver con ese reflejo animista presente universalmente, que de pie a que la gente suponga que haya “algo más” detrás del movimiento del viento y tal.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  42. xluis dijo:

    Si esa es una explicacion clasica, pero por eso quize ir mas profundo, antes que las personaspudieran tener cualquir creencia anismista, antes tenian que tener el sistema para tener esas creencias y creo que esa creencia le tuvo que dar alguna ventaja individual, mas alla de lo social, como lo demuestra el pueblo piraha o las tribus de bosquimanos, que nsus sistemas de creencias no tienen nada que ver con el control social.
    en las montañas de Nueva guinea hay una tribu (ahora no recuerdo el nombre) que su forma de cohesion social es comiendo los restos de los miembros de la tribu, sin necesidad de dioses. Aunque ese practica es la manera como se trasmite el virus de Koro, ellos la siguen practicando.
    Como ellos puedo darte otros ejemplos, que la religion no es nesesaria para la cohesion social, aunque cuando valla hablar de un sitio arquelogico en turquia se ve que puede ir mas alla.
    aunque es bastante reciente, apenas 11,500 años es anterior a las religiones organizadas y representa un reto enorme a nuestra compresion.
    Por otra parte si en la india en los siglos VII, VI y V AEC el ateismo florecio a tal punto que termino en el budismo y el jainismo que se puede decir que son religiones ateas, ya que no creen en dioses, pero eso se dio en un contexto cultural que favorecia el libre pensamiento, el caso de la india en ese momento es similar (a grandes razgos) a la escandinavia moderna, donde tambien prevalece el ateismo.
    ¿que tiene en comun ambas regiones separadas por la geografia, clima, epoca y cultura en comun?
    espero llegar a eso, pero de verdad, no lo se, pero si buscas como era el gobierno y las instituciones de la India en esa epoca, se hace evidente

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  43. Jesús O. dijo:

    Bueno. En el caso de los Cârvâka de la India, ellos no florecieron al punto de dar origen al budismo. De hecho, las religiones hindues y budistas (en sus corrientes más sobrenaturalistas) le declararon la guerra al materialismo indio, tanto así que ya casi no quedan documentos respecto a dicha corriente. Algo parecido ocurrió con Epicuro y los platónicos-cristianos.

    Con el animismo no me refiero tanto a una religión con un dios omnitodo y con elaborados rituales (eso es bastante reciente), sino más bien a la simple fascinación o lo que yo llamaría “comprensión o explicación mágica” por el funcionamiento y movimiento de cosas a las cuales no les podían dar explicación. En dicho caso, esa definición aplicaría incluso al hombre primitivo…

    No hay duda de que la cosa es interesante.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  44. OSGuido dijo:

    Luis, no necesariamente debe existir una ventaja evolutiva para el origen de la creencia, sino que ésta puede ser un efecto secundario de otra adaptación cognitiva (creatividad, previsión a largo plazo, pensamiento abstracto) y entonces, sólo entonces, cobró relevancia social.

    Imagina que la capacidad X, pre-creencia les daba a los cazadores habilidades de planificación a largo plazo y por ende les permitía cazar animales grandes y peligrosos mandándolos de nuevas maneras. La extrapolación mental que perrmitía X dio origen a la creencia, que tenía ventajas para promover el orden social (y se esparcía porque los sacerdotes y chaamanes tenían más descendencia).

    Es una hipótesis plausible.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  45. xluis dijo:

    Si es verdad guido eso me parece muy posible y es casi lo mismo que digo; que una habilidad que tenia otra funcion termino siendo usada para formar creencias misticas

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  46. Dieter Perdomo dijo:

    La hipótesis es como la fe, hay que pensarla sin verla.

    La ciencia podrá decir que un montón de huesos tiene tantos años, pero la ciencia nunca averiguará como funciona la mente humana. El misterio es el poder mas grande, después del orgullo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  47. OSGuido dijo:

    “la ciencia nunca averiguará como funciona la mente humana.”

    Eso se dijo de muchas cosas que hoy en día tomamos como comunes y corrientes.

    Y por cierto: Fé es creer sin evidencia, no creer a secas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  48. Dieter Perdomo dijo:

    Si, la mente es aun muy compleja para la ciencia. Nada mas con los sueños premonitorios y los Déjà vu, hay imaginación para rato.

    No soy muy amigo de dar las gracias o de las despedidas, casi nunca doy las gracias, y algunas veces me retiro sin despedirme, pero OSGuido, xluis y todos los ateos que comenten, gracias, primera vez en mi vida que ínter-actúo con ateos por Internet.

    Yo creo en Dios pero siempre saco en carrera a los religiosos cuando empiezo a deconstruir la biblia, son gente muy fanática y no soportan las criticas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  49. OSGuido dijo:

    “La hipótesis es como la fe, hay que pensarla sin verla.”

    La diferencia es que si los hechos contradicen la hipótesis, uno la desecha. Me ha pasado profesionalemente. Al contrario, la gente con fé religiosa por lo general crean argumentos para decir que nada en realidad la contradice.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  50. Dieter Perdomo dijo:

    ¿Y que procedimientos científicos pudieran probar que el cerebro humano generó la capacidad de creer en dioses y porque persiste eso en la actualidad, con mayoría creyente y minoría atea?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  51. OSGuido dijo:

    No sé. No soy neurólogo, ni psicólogo, ni antropólogo. Pero una cosa es saber la historia precisa de la evolucion, ciertamente imposible, y otra, el entender como funciona su resultado.

    Un abogado no tiene que saber los detalles detrás de cada artículo de una constitución ara poder entenderla. Un físico no tiene que saber los detalles de la fábrica en China donde hicieron el péndulo que usa en las clases de laboratorio.

    Entender cómo funciona algo no necesariamente implica que se conoce toda su historia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  52. Chorizo dijo:

    Sigo diciendo que se confunde a menudo la busqueda de significado con Dios. Son cosas distintas, no necesariamente ligadas.

    Lo mismo va para la religion y Dios.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  53. Frank dijo:

    La mente humana no puede entender cómo funciona la mente humana. Es imposible, por un problema de auto-referencia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  54. Gyubari dijo:

    Te debo la tarea de Everett, será en la semana.
    Es muy interesante lo que dice Guido. Justamente estoy leyendo un libro sobe la vida de Pitágoras, entre otras cosas explican como transformó su conclusión de que el mundo estaba hecho de números en una religión y como a través de la práctica de algunas de sus absurdas creencias resultaron en descubrimientos matemáticos importantes. Su creencia en los números era irracional, ya sabemos que el mundo no está hecho de números pero su estudio ‘religioso’ de ellos nos dio el nacimiento de las matemáticas como una disciplina en sí misma.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  55. juan dijo:

    este argumento tiene la solidez de un majarete
    por cierto:
    “…que los mecánicos no estaban drogados mientras revisaban la nave (En el caso del Challeger, paso eso)”

    ¿de donde sacaste eso? el encargado de la investigación de los sucesos del challenger fue Richard Feynnman (por cierto un activista ateo notable) y quien entre otras cosas formó parte del proyecto manhattan…
    el determinó que lo que sucedió fue que el material que sellaba los compartimientos de combustible no estaba preparado para soportar las bajas temperaturas, MUY excepcionales, que hubo la noche anterior al lanzamiento y q dichas temperaturas hicieron q el material perdiera su elasticidad esperada provocando una fuga en los tanques de combustible…eso es todo: pana la NASA no va a poner a unos marihuaneros locos a revisar algo tan delicado, no todo el mundo es como Venezuela, a la luna no se llega contratando idiotas

    pana un consejo: aléjate de los libros, mejor dedícate a la contabilidad

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  56. xluis dijo:

    La investigacion completa de esa caso aparecio en la revista physical letter y ahi aparecia que eso si habia sucedido, a todos nos impacto esa noticia, los tipos estabn drogadicimos,, ya que a pesar que la cuasa fue la juntura, tambien se descubrieron otras fallas.
    De verdad ignoro si Feymann estuvo a cargo de la investigacion, ya que el era un fisico teorico y ya para esa epoca estaba muy enfermo, el accidente paso en el 86 y Feymann murio el 15 de febrero del 88.la revista de la que hablo fue publicada en el año 90 , como era semanal tuvo que ser en las primeras de ese año.
    de verdad me da mucha ladilla buscarla, pero si a usted eso no lo fastidia, lo puede hacer.
    y ¿podria ser mas explicito en u recomedacion? eso dicho de esa manera es solo una descalificaciob gratuita que no habla mucho sobre “su superioridad intelectual”.
    De caulquier manera mi esposa es la contadora y le encanta leer de historia de hecho es una erudita en la historia de los años 400 al 1400.
    ¿ Esta afirmando que ella por estudiar contadoria no tendria que leer libros de historia?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  57. vinz dijo:

    ¿Qué es lo que no entienden?
    Una virgen tuvo al hijo de Dios, que luego creció y fue asesinado por los romanos, para que tú y yo pudiésemos ser perdonados porque Eva se comió la manzana que le dio la serpiente que habla. 3 días después, Jesús volvió de entre los muertos para decirnos que algún día volvería a luchar contra el diablo. Después subió volando a su mansión en el cielo donde pasa su tiempo juzgando a los gays.
    En serio, ¿qué es lo que no entienden?

    P.d.: Cuánto tino el de Dios, de señalarle como tierra prometida a Moisés el *único pedazo* de Oriente medio que NO tiene petróleo. Mala suerte, gente…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  58. Dieter Perdomo dijo:

    Lo que yo entiendo es lo siguiente, y eso que a mi me cuesta entender.

    Al dictador Dios no le gusta el sexo, y eso que el sexo es tan sabroso, me choca que el escoja a una “virgen” eso deja al sexo mas mal parado que quien sabe, y viniendo de un Dios soltero y asexual, peor. Si yo fuera Dios tuviera una Diosa, esa Diosa evitaría que yo envíe a nuestro hijo Jesús al matadero.

    La serpiente estaba interesada en crear fabricas de ropa, las personas desnudas son un ben nicho. Si Jesús conoce los trucos del Software de como regresar de la muerte, “debería” haber un software libre, pero recuerden que Dios es un dictador, y no cede un ápice de su monopolio.

    La lucha contra el diablo, es mejor que sea cambiada por una coexistencia pacifica donde el dolor físico no exista.

    A cambio de juzgar a los gays, es mejor declarar la homosexualidad como alternativa ante la anodina heterosexualidad.

    Y de pana que si yo fuera Dios, dejaría de ser tan dictador y llamaría a una consulta: ¿en que sistema de vida le gustaría vivir? Sexo eterno, o adoración aburrida a la divinidad?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  59. Jesús O. dijo:

    LOL. De acuerdo Vinz, la biblia es un cuento muy malo. Otro detalle del “dios idiota” que la gente no parece entender. No es más informativa que la Odisea o la Ilíada (y las tres aún muestran pedacitos de realidad) y está rellena de anacronismos… El problema es que nadie usa a la Ilíada o a Mío Cid para fundamentar su moralidad. :-/

    Por cierto, no es raro que una sociedad sexofóbica, obsesa con los rituales, nacionalista a matar y homófoba genere a un dios sexofóbico, ritualista, egocéntrico protector de naciones y homófobo. Hablo de los judíos del siglo XII A.C.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  60. X dijo:

    Xluis:

    Pana, afirmnaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y dado que no sabes que Feynman SI estuvo implicado en la investigacion del Challenger (Como se puede comprobar con una simple busqueda de Goole), asumo que tienes ignorancia abismal del tema.

    Interesante tu artículo, pero al igual que el otro, FULL de pelones básicos que alguien que escriba sobre estos temas debería saber.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  61. xluis dijo:

    X Ignoro si lo leistes o no, aunque lo dudo, pero si no lo sabes aqui estoy hablando de evolucion y antropologia.
    Si afirmas que tengos pelones en ellos me encantaria saber cuales son.
    Aunque estoy superconvencido que ni tu mismo lo sabes. ya que no lo dices, no he buscado en google pero ya en esa epoca Feymann estaba enfermo, si tuvo que ver o no es otra cosa el hecho que no sepa nada de un hecho que no constituye la parte principal de mi argumento, no lo descalifica por completo ¿acaso tu sabes integrar hiperfunciones holoformicas? por lo tanto si no sabes no estas en capacidad de razonar conmigo ya que eres un burro, que no sabes ni eso.
    Es tu mismo razonamiento.
    O te explicas o te callas.
    Dime cuales son tus objecciones, ya que por tu comentario puedo decir que eres un troll ignorante y babeante

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  62. X dijo:

    xluis,

    no, no soy troll.

    Irónico que si hablas de antropología no sepas que los Fore de Nueva Guinea, con sus prácticas caníbales, son los que sufren el KURU (no koro).

    No es Atapuerta, es AtapuerCa.

    No es nedertalensis, es neanderthalensis.

    Y así sucesivamente. Si me pagas por Paypal te sirvo de corrector ortográfico y de estilo, pero no te voy a trabajar de gratis, que no son los únicos pelones que tienes.

    No es trolleo, compa. Es que le bajes dos y te esfuerces un poco más, porque tus ideas son buenas, pero la ejecución apesta.

    “Aunque estoy superconvencido que ni tu mismo lo sabes. ya que no lo dices, no he buscado en google pero ya en esa epoca Feymann estaba enfermo, si tuvo que ver o no es otra cosa el hecho que no sepa nada de un hecho que no constituye la parte principal de mi argumento, no lo descalifica por completo”

    Que yo no lo sé? Si soy fanático de la aeronautica y el apéndice Feynman es uno de los documentos más famosos del desastre del Challenger! Yo nunca he escuchado nada de que los tecnicos estuviesen drogados y por eso te exijo las referencias. Viendo lo “riguroso” de tu nomenclatura, imagino que lo de los técnicos drogados es puro cuento. Feynman sí estaba enfermo, pero aún así fue tan arrecho de sacar ese cangrejo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  63. xluis dijo:

    Chamo si lees otros articulos mios veras que la ortografia no es mi fuerte, y como escribo todo de memoria es evidente que a veces cometo esos esos errores, ¿pero entendustes que Kuru?, que sabes tu si estoy haciendo un experimento literario estilo cortazar para involucra al lector varon en el texto? ;D
    Te di la referencia esta en esa revita cuando se publico el informe final y tambien en physica magazine. tenia la revista en fisico pero creo que en una limpieza la bote.
    Ya aqui varios se han ofrecido para servirme de revisores, pero que va, me ladilla.
    Soy mamarracho. listo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  64. xluis dijo:

    Y veras X si yo me pongo quisquilloso tambien puedo conseguir gazapos en tu escrito por lo menos ese “de gratis”
    pero no te voy a trabajar de gratis,…
    ¿eso no suena medio marginal? de gartis, esa no es la manera de utilizar el “de”
    ¿Ves todos cometemos errores? y te vas a poner quisquilloso conmigo?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  65. Dieter Perdomo dijo:

    Disculpe que me meta señor xluis, los errores ortográficos no impiden ver la matriz, si su estilo o gusto es escribir descuidado, pues no tenga cuidado, que si mal hablado algunos son, no dejan de tener alguna razón, y mejor no sigo en este cariz, porque después me dicen que hasta para decir una buena idea hay que esconder hasta la nariz.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  66. X dijo:

    Descubriste mis orígenes de barrio, horror de horrores! Que será de mi que no tengo doctorado!

    Me pongo quisquilloso, porque si quieres escribir divulgación científica, por lo menos hazlo BIEN, coño. E insisto, porque desde tu tribuna hablas sin saber, como lo que has dicho de Feynman.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  67. Rebeca dijo:

    Voy a escribir el comentario 67 para exorcizar el número de la bestia
    Tiene razón X, tu redacción es pésima xluis, vanagloriarte de ello sólo hace menos creíble tu divulgación científica. Generalmente no leo las Ligas que insertan en sus artículos los autores de panfleto negro porque odio que esa Liga se abra en la misma pestaña en la que estoy leyendo dicho artículo y no puedo hacer comparaciones, bueno, podría hacerlo manualmente pero me resulta ladilloso. Pero a donde quiero llegar es que precisamente por tu atorada y caótica redacción, no confío en tus supuestas bases científicas de tus artículos, por ello, esta vez abrí los links que insertas y este fue el resultado:

    • El caso del “Casco Divino” o también traducido como Caso de Dios, no comprueba que tengamos “circuitos cerebrales dedicados a la creencia en dios o a la experiencia mística”, de hecho, existe controversia sobre la validez científica de los experimentos del Dr. Persinger. “Investigadores de la Universidad Uppsala en Suecia sostienen que los sujetos estimulados de esta forma no reportaron efectos psicológicos fuera de lo común. Persinger ha criticado el experimento de los científicos suecos dicendo que éstos no usaron bien el equipo y enfatizando que en al menos dos de sus estudios no pudo haber sugestión.
    El famoso científico ateo Richard Dawkins, autor de “El Gen Egoista”, experimentó con “el casco de Dios” y reportó sólo “un leve mareo”. Según Parsinger, bla, bla”. Es más, Shakti Technology ofrece Cascos de Dios bajo licencia del Dr. Perisnger a solo 640 devaluados dólares. ¡Naaaa!

    • La Liga que insertas sobre “creencia en dios” más parece una tomada de pelo chavista o una presunción de la oposición; la liga te lleva a una revista a la cual tienes que estar inscrito para poder leer el artículo completo, 10 renglones gratis y 1311 devaluados dólares gringos para leer el artículo completo. Sinceramente, de querer tener un pasatiempo preferiría inscribirme a una revista de macramé o de costura punto de cruz.
    Por lo anterior me resta decir que, con 10 renglones gratis de los que nos invita xluis no pude descifrar si el dichoso artículo se refería a la percepción de causalidad en los niños de 0 a 9 meses de edad o la habituación/ deshabituacion de éstos. En otras palabra, que fue inútil esa referencia que nos hace xluis y nada sotiene su tésis.

    • La última liga a la que acudí, última porque a estas alturas ya estaba decepcionada y desacreditando todo el artículo de xluis, ah, y porque las otras me llevaban a temas que ya vi en Natgeo (con comerciales incluídos) y que por supuesto no dejan de ser simples deseos (que los animales tengan sentimientos) fue la de “experiencia mística” que lleva a una página que vende libros, no a un artículo. El libro al que hace referencia dicha Liga, es el titulado “Psicología Cognitiva” y del cual se desprende el artículo “Creación versus Evolución” que supongo, o mejor dicho, quiero creer que habla sobre la señalada “experiencia mística” de la que se agarra xluis para hacer referencia a dicha Liga. Pero como respondió acertadamente Vinz a uno de mis comentarios , a fin de cuentas la Psicología también es un acto de fe, en tanto la Psicología cognitiva siga en el intento de validerse como ciencia.

    Conclusión, tu planteamiento hasta aquí se ve inestable, esperemos lo demás.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  68. xluis dijo:

    Rebeca, de verdad no habia visto tu comentario.
    tienes razon en lo que afirms sobrre mi caotica redaccion, y sobre los link a veces me olvido que que cuando pongo uno y yo estoy subscrito a la revist no se le abre a los demas o la forma que se le abre, no sabia que solo salian 10 lineas.
    En ese aspecto voy a ser mas cuidados.
    Yo mismo escribi qu e era controversial el llamado casco de dios, y puse ” en caso que sea cierto” esto es no le di mucha importancia, lo puse como un caso raro,
    Me parece extraño que no leyeras la entrevista del linguista ni su trabajo sobre el lenguaje Pirahna.
    Ahora bien si quieres abrir los link le das con el boton derecho y te aparece una serie de opciones, eliges, “abrir en otra pagina y asunto arreglado, eso lo hago cuando no quiero perder el hilo.
    Por ahi hay tambien un articulo mio contra la sicologia evolutiva o sicologia cognocitiva, lo puse de esa manera, ya que no creo mucho, o los resultados de ellas, para tienen que ser tomados con mucho cuidado, no digo que sean falsos, pero en muchos casos si lo son o por lo menos se prestan a la contraversia. y n lo pongo como prueba.
    Ya que no quiero probar nada, es solo exponer lo que pienso sobre esto y de como llegue a pensar lo anterior, no es un trabajo magisterial. donde tenga que estar cuidado cada palabra.
    Me canse de ello y me siento libre de exponer lo que pienso sin estar probando nada, tu no sabes lo tedioso que es escribir algo con miedo que digas algo que no este avalado por lo menos con 100 paper, esto para mi, decir lo que pienso, por mas loco que parezca, es sentirme liberado.
    Pero tus objecciones son validas

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top