Fiat lux (segunda parte)

5
143

Cuando ya era casi un articulo de fe que la luz era una onda, vino Einstein a eliminar esa ilusión, en el trabajo publicado en 1905 que le dio el premio Nobel fue sobre el efecto fotoeléctrico, donde por primera vez alguien tomaba en cuenta la teoría quántica, hasta ese momento hasta el mismo plank consideraba que  su teoria sobre el quantum era solo un recurso matemático para resolver el problema del cuerpo negro. Einstein demostró que era real y servia para explicar una serie de facetas sobre la naturaleza.

Einstein fue el pionero en la fundación de la teoría quántica y le dio el impulso para comenzar aplicarla en otros problemas.. Compton basándose en la idea de Einstein que la radiación electromagnética podía considerarse corpuscular trabajo con rayos X dispersándolos por la materia tendían alargar sus ondas, eso era una demostración que Einstein tenia razón.
Ese mismo año el Conde de Broglie demostró que cada partícula debia tener una onda de materia asociada por esa razón tenia naturaleza ondulatoria. Eso fundo la idea de la dualidad onda partícula.
Gracias a los trabajos anteriores en 1926 Schrodinger decidió que si el electrón se consideraba una onda, antes que una partícula, las orbitas de los electrones de Bohr cobraran sentido, esa concepción se denomino Mecánica ondulatoria y la relación entre ellas es la famosa ecuación de Schrodinger.
Esa ecuación aun se basaba en cosas conocidas como las ondas, ya que aun a todos les costaba apartase de lo conocido.
El mundo que había abierto plank gracias a su escaso conocimiento de las matemáticas de Bolzmann y su error en aplicarlas correctamente, había abierto un mundo totalmente diferente y apartado de nuestra vida cotidiana.
La ecuación de schrodinger  y la ecuación de Dirac la cual era mas abstracta , esta ultima tomaba en cuenta los aspectos relativistas,  cambiaron nuestro manera de ver las cosas, A pesar de ser llamadas ecuaciones de ondas esas ondas eran ondas probabilísticas, algo similar a una ola de crímenes, y no “ondulaban en el espacio normal, si no en un espacio matemáticos, pero a pesar de ello las implicaciones fueron tremendas.
II
Sabemos que el mundo esta lleno de cosas, carros, jarras, casas, nuestra percepción de la realidad esta basada en ello, pero para captar la realidad se necesitan dos cosas; el observado y lo observado, y pensamos que son diferentes, una consecuencia de la revolución quántica es que todo esta íntimamente relacionado, Esas ondas o estados matemáticos representan diferentes clases de realidad.
En esa época los científicos tenían una cultura increíble, muchos leían filosofía, eran eruditos en varias ramas, Schorodinger no fue la excepción, y por ello me siento inclinado que el símbolo “Psi” que le dio a su función no fue al azar. Ya que según la interpretación todas esas funciones son igualmente posibles, pero al realizar la observación, esta funcion colapsa y nos da la ilusión que es real, todos los demás mundos posibles eran fantasmas. Que la conciencia al observarlas el colapso en una sola.

III
El objetivo de las ciencias siempre h sido desprenderse  de esa visión subjetiva del mundo y construir un modelo que sea independiente del observador. Ese objetivo ha sido vano, la misma medición termino destruida con la ecuación de la indeterminación. Se podría argüir que esa ecuación solo  tiene relevancia en los objetos muy pequeños, los átomos, los electrones etc, el problema es que nosotros estamos formados de ellos y aun cuando estemos formados de ellos no sufrimos las extrañas consecuencia del mundo quantico por nuestro tamaño,  la base de esa ecuación es la constante de Plank y esta es muy, muy pequeña, pero a pesar de ello sus efectos aunque infinitesimales aun se dan en los objetos macroscópicos, y como todos sabemos estos objetos están formados por otras mas pequeñas.
El rasgo principal de la visión newtoniana es que el mundo tenía cosas independientes, y aun cuando existan cosas semi independientes la percibirlas como independientes nos da esa sensación de la realidad.
Esa visión ha sido atacada por el positivismo lógico, la ciencia se funda en esa corriente filosófica, pero la visión extrema de esa corriente, cree que todas las proposiciones sobre el mundo que no pueden ser verificadas, carecen de sentido.
Esto es que el si se dice que hace 30,000 años se produjo un eclipse, esto no puede ser verificado, para la visión extrema de esa corriente la realidad se limita a lo que se percibe  con nuestros sentidos o aparatos, son pocos los científicos que son fundamentalista de esa corriente extrema, aunque  se les pregunte algo fundamental ¿Cómo es posible verificar la afirmación que las proposiciones inverificables carecen de sentido? Algunos aun insisten.
Esa misma noción positivista se resquebraba bajo el mundo quántico,  y es llamado realismo ingenuo. Estamos formados por electrones, neutrones y protones, todos ellos son iguales ¿Cómo podemos saber que un protón mío se aparezca en el cuerpo de otra persona? No hay manera de reconocerlos,  y ya que no podemos saber su posición, ni su momentun, eso puede pasar, y de hecho pasa, la electrónica moderna se basa en las cualidades del quantum, el efecto túnel es algo esencial en los equipos de computadoras, por ejemplo. Es como si un auto se lanzara contra una pared y apareciera del otro lado, o en Buenos aires, eso lo hacen los electrones, pero estamos formados de electrones, y ese efecto lo vemos siempre que prendemos un televisor o una computadora, gracias  a las matemáticas se sabe con una certeza increíble cuantos electrones pasaran a ese otro lado. Nadie puede, en principio, saber como lo hizo. Pero lo hace.
Una de las cosas de la mecánica quántica que mas molestaba a Einstein era precisamente el principio de indeterminación que permitía las “acción fantasmal a distancia”, esto es que al estar todo unido aun si estamos en el fin de unierso en ese mismo momento, sin tener en cuenta los efectos relativisticos las podría sentir aquí. Ese hecho fue el que llevo a Einstein decir “Dios no juega a los dados”, en clara alusión al carácter probabilístico de esas teorías.
En su larga discusión con Bohr- que duro casi 30 años y fue uno de los momentos estelares de la ciencia- ya en plena desesperación, el junto a otros físicos idearon un experimento mental para contradecir esas influencias fantasmales a distancia, fue llamada, por alguna extraña razón “ la paradoja ERP” por las siglas de quienes la propusieron, lo extraño es que no existe ninguna paradoja, se tuvo que esperar hasta 1960 cuando Bell le dio forma experimental a esa paradoja con su famosa inecuación y basándose en ella se tuvo que esperar hasta 1980 hasta que los instrumentos fuesen lo suficientemente precisos como para comprobarla; Bohr tenia razón y Einstein estaba equivocado, la indeterminación es algo inherente al mundo sub atómico. Esos experimentos han sido realizados muchas veces cada vez con mayor precisión, y el resultado siempre es el mismo.
Según esta concepción del mundo quántico nada es real, solo son fantasmas buscando un observador que les de cualidades de real.

Y termina con la visión positivista de la ciencia, ya que es el observador con toda su caga de subjetividad quien le da carácter de realidad cuando realiza una observación.
En lo personal no estoy de acuerdo y nunca me gusto eso de meter al observador en medio de una teoría científica, el asunto es hasta de mal gusto, pero esa es la perspectiva de la llamada escuela de Copenhagen. Basando se en ella he pensado la razón por la cual esos efectos probabilístico no afectan a las cosas macroscópicas, la idea se puede visualizar como una gota de agua, la cual tiene ciertas características, es redondeada, puede ser afectada por brisas etc, pero si esa gota se deja caer en el mar, esta desaparece, al unirse a trillones de gotas y pierde su identidad y pasa a tener otro comportamiento, totalmente diferente, pienso que eso mismo pasa con las ondas de todas nuestras partículas, que serian como gotas y al unirse a algo mayor pasa a tener otro comportamiento, con otras características..
Al momento de su muerte mi hermano estaba trabajando en esa idea que le di para darle más rigor matemático.
El a pesar de dedicarse a ello, nunca pensaba en las consecuencias filosóficas de lo que hacia, el me decía que solo aplicaba el “recetario” para obtener resultados a sus problemas y mas nada, el me decía que no importaba todo esa filosofía, que era paja, que solo era matemáticas sin ningún sentido filosófico.
Quizás soy demasiado ignorante como para ver todo eso como solo paja, sin ningún sentido filosófico, pero definitivamente, no puedo evitarlo.
Hasta aquí hemos visto que el problema de la luz llego a la mas extraña conclusión sobre el universo, que nada existe, que existen otros universo fantasmas desprendiéndose continuamente, con cada nueva observación y que solo un observador le da el carácter de realidad al observar uno de ellos, esos fantasmas que pululan a nuestro alrededor son mundos fallidos.
Esa conclusión no me convence, eso que nada existe, no me gusta, no soy un fantasma, ni un conglomerado de fantasmas, si me pellizco, me duele. Tengo la fuerte sospecha que soy real y que existo.
Quizás me equivoque, pero es lo que creo.
¿Puede existir alguna salida a esa esquizofrenia fantasmal?
Si, aunque no se si el remedio es peor que la enfermedad, pero si existen alternativas, y sobre ello tratare en el próximo post

5 Comentarios

  1. “…existen otros universos fantasmas desprendiéndose continuamente, con cada nueva observación … esos fantasmas que pululan a nuestro alrededor son mundos fallidos”

    Eso me recuerda (aunque no es exactamente igual, y quizá sólo ligeramente parecido) al papel del Demiurgo del gnosticismo (y eso daría espacio para discutir si algunas teorías científicas no están más imbuidas de filosofía de lo que creen estar).

    Buena serie de artículos, Luis, porque estoy entendiendo lo que nunca me molesté en saber sobre los fulanos universos paralelos.

  2. Que dificil es conseguir un buen articulo de Divulgacion Científica comprensible.Este es uno.

    ¿y el Gato de Schrodinger? mientras mas lo analizo, menos lo entiendo. haha.

    Saludos.

  3. Muchas gracias Corbu y Edgar B yo pensaba que nadie los leia, Y si Corbu cuando uno se mete en esto el mistisismo es inevitable, auqe tiene mas relacion con el taotismo, a veces creo que que esas ideas que ahora se hacen experimentos, muy racionales las personas siempre las han tenido, solo que la ponian de manera mistica, ya que eso es lo que conocian y por eso aparecen tantos en textos asirios, indu y hasta nuestros dias y vas a ver las cosas se van a poner mas bizarras en el proximo
    Edgar, trate de escribirlo de la manera mas sucinta posible, me hubiese gustado explayarme mas en muchos aspectos. uno de ellos es el del gatico, segun esta concepción el gatico esta en una especie de limbo, muerto y vivo, ambas funciones se solapan, y solo cuando alguien abre la caja la funcion se colapsa y nos da el resultado de un gato muerto o uno vivo, pero mientras nadie abra la caja, el gato no esta ni vivo, ni muerto. Wiener realizo un experimento mental algo diferente (creo, quizas lo hicieron de verdad) metiendo en la caja a una persona, llamado cariñosamente “el amigo de Wiener” aunque muy amigo no creo que fuese, en este caso es una persona con conciencia,un observador, al final cuando salio- en caso que saliera vivo- el no podria decir que se sintio muerto-vivo, no sintio nada. Pero hasta que no se hizo la observacion, que se abriera la caja, para el resto del mundo el no estaba ni vivo ni muerto, eso implica qaue lo que importa es la observacion por otros.
    Algunos han llegado mas lejos y han afirmado que el unico propocito del universo es crear observadores en algun momento del tiempo, para que este colapsara su funcion de onda, dandole realidad al universo, segun esto un universo sin observadores inteligentes no existiria.
    Y si es verdad nadie entiende lo del gatico, y menos aun el sadismo de poner al amigo de wiener en ese trance.

  4. Hola soy nuevo en esto de panfletonegro, me parecen muy interesante este tipo de temas y me han gustado bastante estos dos “artículos” sobre múltiples universos y de como surgieron esas ideas.

    Pero tengo una sugerencia xluis, creo que deberías volver a leer lo que escribes antes de publicarlo, aveces se hace un poco arduo entender algunas partes debido a errores mecanográficos y de redacción.

    Saludos

  5. Tienes toda la razon, por lo regular me siento y escribo y luego lo publico sin revisarlo. Se que es un error y trato de no hacerlo. De verdad. Pero a veces me la pasado de atorado o creo que todo esta perfecto, cuando no es de esa manera. Mo eres el primero que me lo dices, pero espero que seas el ultimo

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here