En descargo de la memoria de Pedro León Zapata.
No entiendo al Rey Tuqueque. Por una contradicción. Dice y luego se desdice. De un párrafo para el otro. En su último post, cierra así: «En vez de criticar al mundo porque se une ante el horror, deberían tomar ejemplo y hacer un examen de conciencia colectivo».
Según se infiere por la oración de arriba, debemos tomar ejemplo, hacer un examen de autoconciencia y no criticar. Okey. Es un punto. No lo comparto. Pero es un punto. El problema es el siguiente. El punto concluye un artículo donde se hace todo lo inverso: criticar desde una posición moralista. De blanco y negro. Simplona.
Ello conduce al autor del texto a ser incongruente y a «condenarnos», bajo términos binarios. Para muestra un botón: «La misma insensibilidad que nos hizo ver usar dibujos de Zapata para fines políticos de la oposición cuando éste se encontraba en coma por más de dos años».
La piedra de la discordia de su post. Una afirmación desmentida por la hija del caricaturista. Predica el Rey Tuqueque con el ejemplo? Definitivamente no.
Comete varios errores de periodista principiante. Lo desmienten y se repliega en su opinión narcisista.
Se hace eco de un rumor. Lo publica y expone como una «verdad» cuestionable. Establece comparaciones inviables, forzadas. Mete en el mismo saco a chavistas y opositores. Abusa de las generalizaciones falaces: «es la que hace que los chavistas se rían cuando un estudiante es torturado; es la misma que hace que ustedes, opositores en burbuja, no comprendan las implicaciones del Caracazo en la sociedad o la fractura social que se creó en cincuenta años de mala democracia».
Te equivocas Rey. Soy de oposición y entiendo perfectamente las implicaciones del Caracazo en la sociedad.
Afila tu pluma. Pule tus argumentos. No caigas en el terreno de las narrativas del poder, de las fábulas de buenos y malos. Así funciona la neolengua de la propaganda. A punta de aseveraciones temerarias, dilemas truchos y acusaciones inquisidoras hacia un colectivo amplio, plural, diverso.
No te creas tu cuento. No todos somos insensibles en Venezuela.
Esta respuesta sólo me ayuda en mi argumento. Viene de alguien al que le dolió personalmente lo que escribí, y en vez de comentar el análisis, ataca al autor de éste. Es obvio que eres de oposición y estás demasiado seguro de ti mismo. Sobre el Caracazo de los muchos que manifiestan nacidos entre 1985 y 1992 ni siquiera el 10% puede hablarte claro. Búscalo tú. Sólo quiero aclararte una cosa: no soy un periodista novato porque no soy un periodista. Tengo un blog. Nada más. Lo de Liliana Zapata es una opinión de ella, sin ninguna prueba más que un artículo de otro blog. En todo caso, he indicado a los lectores para que se hagan ellos mismos una idea porque no me gusta tapar información, como hace El Nacional, que no avisó nunca a sus lectores de la situación de esos dibujos. El artículo es un estudio sociológico de un no sociólogo. Extrañamente, muchos se han visto identificados, para bien y para mal. Lo simpático es que los chavistas me dan de opositor, los opositores me dan de chavista. Cuando ocurren estas cosas, siento que algo de sentido tienen estos análisis. Mi consejo para ti es que te empapes más de lo que ocurre en el país, hables más con los venezolanos, afuera de tu círculo social, y mires nuestro comportamiento con los demás, nuestras acciones, nuestros problemas. Yo no estoy cayendo en ninguna fábula de buenos y malos. Los estoy metiendo a todos en el mismo saco, sin distinciones. Otra cosa muy importante: nunca dije que todos son inservibles en Venezuela. Eso que haces sí es parecido a lo que defines neolengua de la propaganda: citar cosas que nunca se han dicho. Y te lo repito acá, por si acaso, y como sé que te dolió: no pienso que los venezolanos sean inservibles. Sería ridículo. Yo soy venezolano y no me siento inservible, como no pienso que sean inservibles un montón de venezolanos que quieren ser parte de la solución desde el cambio interno, en vez de desviar los problemas a los otros, como tanto le gusta a la oposición.
@elreytuqueque: Esto que voy a comentar espero que lo veas como un aporte más que como un ataque personal… Si estoy de acuerdo en algunas cosas que escribes en tu post orginal, y apenas hiciste la salvedad con respecto a lo de Zapata dando opción a que la gente sacará sus propias conclusiones, hay una evidente que a mi parecer sale a relucir: *El autor del artículo exhibe el mismo comportamiento que critica en su contenido. Lo cual creo lo hace aún más acertado.*
Decidí compartir el post de opinión en mis redes, y en uno de esos comentarios me llegó este material en inglés con el siguiente comentario:
«http://eprints.mdx.ac.uk/…/Golec_collectivenarcissism.pdf –> Sacado del abstracto: «El narcisismo colectivo está relacionado a una alta estima privada y una poca estima colectiva. Percibe amenaza de grupos externos, tiene indisposición a perdonar a grupos externos y prefiere la agresión militar por encima del gobierno social, autoritarismo y patriotismo ciego …». No, el estudio no se hizo en Venezuela…»
Espero sea considerado como un aporte.
¡Feliz vida!
@Luiso: Me gustó mucho. Voy a leer el texto completo. Gracias por el link. Si alguien no puede abrir el que puso Luiso (creo que hay que tener una cuenta), aquí está para todos: https://eprints.mdx.ac.uk/4252/1/Golec_collectivenarcissism.pdf