En Defensa del Ad Hominem y el Hombre de Paja

hombre+de+paja
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente, “al hombre”) a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa.
Definición de Wikipedia.

No todo argumento reducido a la persona es necesariamente malo. Sucede en la calle y a lo largo de la historia. Claro, el ascetismo con pretensiones de objetividad de la academia, lo proscribe. Un timo de la seudociencia.

Hasta en Wikipedia existe una larga y tediosa definición para explicarla y condenarla como un uso perverso de la comunicación social. 


De seguro, los creadores del post invocan una curiosa forma de cruzada moral bajo el amparo de criterios políticamente correctos.

Deberíamos preguntarnos si dicha concepción tiene sentido en el mundo de la realidad, la literatura y la creación estética, concentradas alrededor de la exacerbación y la crítica del culto a la individualidad.

Ciertamente, el poder encontró una forma de atomizar el sentido colectivo de la política, para limitarla al campo de lo egocéntrico. Sin embargo, es una soberana hipocresía el hecho de fingir demencia y comportarse como un pastor del doble discurso y la hipocresía, quien en la intimidad goza con escudriñar la vida de los otros, pero delante de las cámaras y los foros públicos se vende como un hermanito de la caridad del cobre. 


La misma fue la actitud empleada por mis interlocutores durante la discusión del artículo de Laureano y su respectiva replica. 


Un señor, de cuyo nombre no me acuerdo, estuvo encadenado y pegado en la nota de descubrir muñecos de paja en el ojo ajeno, pero no en el suyo propio. Según entendemos, él sí puede señalar con el dedo a los demás, a la luz de una curiosa y sospechosa superioridad intelectual con altos complejos de grandeza. 


Yo no ando por las ramas y con medias tintas. Sí considero un error denigrar o insultar la honorabilidad de mis contertulios. No obstante, justifico el ad hominem y el hombre de paja para situaciones donde lo privado afecta al orden de lo público y viceversa. 


Si fuera por el ad hominem, no existiría el procesamiento y la investigación de casos de corrupción. Menos la posibilidad de levantar una biografía para comprender la relación de una persona con un determinado proceso histórico.

Gracias al hombre de paja, Andrei Ujica pudo hacer su obra maestra de desmitificación de la Rumania comunista, “Autoretrato de Nicolai Ceucescu”. 


Verbigracia, el chavismo se agarra de la paja del hombre inconmovible para evitar cualquier acusación directa contra su amado líder. Irónicamente, la revolución vive de encumbrar a su caudillo. Aun así, Mario Silva utiliza los recursos del ad hominem con el objeto de desertificar a los adversarios de la oposición, cuando quieren atacar al Presidente.

En su peor versión posmoderna, el asunto deviene en un círculo vicioso. 

En el mejor de los aspectos, permite inspirar a autores y artistas de medio
mundo. Ni hablar de los humoristas y renegados del pensamiento anónimo, anárquico.
La historia de la pintura es una galería de hombres de paja, quemados y alumbrados por los pinceles más excelsos de la cultura. 


Por tanto, merecemos asumir el tema con madurez, sin caer en maniqueísmos baratos. 
Panfletonegro lo requiere para dejarse de rodeos y eufemismos, típicos de la ola conservadora y reaccionaria de la página, con sus histerias y lamentos de mentira, como los añillos de castidad de los Jonas Brothers. Pura farsa.

Rememoro debates intensos con Leo Felipe Campos y John Manuel Silva, donde apelamos al ad hominem, nos demostramos algunas verdades y aprendimos de la discusión. Bonilla y De Paoli también hicieron lo propio y ampliaron su perspectiva de las cosas.

Los invito a salir del armario y a hablar con sinceridad. 

No se sientan reprimidos por los nuevos censores de panfletonegro.
Nadie se va a morir por sacarse unas perlitas y unos trapitos al aire libre. Es parte de la lógica de Facebook y de la web 2.0. Cambió viejos paradigmas y tabús. Es hora de encararlos con conciencia.

GD Star Rating
loading...
En Defensa del Ad Hominem y el Hombre de Paja, 2.3 out of 5 based on 56 ratings

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

50 Comentarios

  1. Troll de quinta dijo:

    Allá rodóoooo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Troll de quinta dijo:

    Hay que tener bolas para llamar pseudociencia al estudio de las falacias. Te estás cagando en Aristóteles y en toda la racionalidad desde Grecia hasta la fecha.

    Lo siento, man, no comparto esta postura.

    Entiendo que en la calle el cobre se bate diferente y que en una discusión de botiquín, como las que se generan acá, es estúpido y castrante andarse con purismos. Entiendo que los falaciólogos a veces usan su conocimiento en plan descalificatorio.

    Lo que no entiendo es el arremeter contra la herramienta, cuando más bien ella es imprescindible para no dejarse engañar por demagogos como el que ya conocemos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. Sergio M. dijo:

    Puede ser. Pero tampoco debemos apelar a la castración del pensamiento y a la purificación de las expresiones. Me parece una salida peor, como una profilaxia discursiva y mental.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Carlos LuisRenji dijo:

    A mí también me estaba molestando un poco esta cierta manía a etiquetar casi cualquier cosa que uno escriba con una falacia. Cierto que se hace necesario desmontar ciertos argumentos sofísticos o falaces, pero en este caso ya me sentía como alumno de profe maniático. Por ejemplo, tiendo a ser muy detallista con la ortografía, a veces ni yo me soporto, hubo un momento que me cansé, y los demás también, de señalar a cada rato un error ortográfico, preferí tratar de escribir lo mejor posible y dejar a los demás en paz.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Gordon Garcwyn dijo:

    ¿Y dónde está la defensa?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Corbu dijo:

    A ver, me confundí, ¿en el artículo se están mezclando el “ad hominem” y “el hombre de paja” (se parecen pero no son iguales)?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Juan dijo:

    Yo tampoco veo ninguna “defensa”. Lo único que veo es una especie de “incapacidad” de entender que una cosa es usar un argumento falaz en un debate y otra muy distinto es usarlo como punto de partida para fines de comedia por ejemplo, como tu mismo dices en el artículo.

    Lo que si veo es a un autor BUTTHURT!! o simplemente ARDIDO!! xD Perdonen la inmadurez y la utilización de este término del típico slang de los foros de internet, pero según el autor hay que asumir la lógica 2.0 ¿o no?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Juan dijo:

    A menos que lo que quieras decir es que tus argumentos en la discusión mencionada fueran nada más que una tomadura de pelo (una comedia pues) no se, me pierdo…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. xluis dijo:

    A mi lo que me intriga,me pone suspicas, me parece raro, es que el gran defensor aladid de las falacias y su combo, pandilla o simple patota, no hagan ni un solo comentario. de hecho, ni un miserable comentario cuando ese tipo de falacias son frecuentes en las respuestas que me dan, sin excluir, naturalmente las falacias que ellos mismos dan como respuestas. Como no soy purista, ni en hortografia ni en falacias, las dejo pasar, sabes? estamos entre panas. ¿sera que ese tipo de falacias solo funciona en un sentido?
    ¿sera que algunos tienen licencias para falasiar y otros no? Incluso el grazo me nego el derecho el derecho a tener logica ¿como lo supo? ¿acaso eso no es una falacia ad hominem ? y lo mejor es que nadie dijo ni pio.
    Por esa razon llegue a la aterradora conclucion que la utilizacion de la palabreja “falacia” solo es utilizada para atacar a los demas. a los panas, ni con el papel sanitanitario.
    De hecho me parece un recurso hipocrita, por las razones anteriores.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. xluis dijo:

    @Troll de quinta: Las definiciones de Popper sobre la falsificacion (¿es asi la vaina?) se basaron principalmente para poder detectar la ciencia de la seudociencia, el tenia muy en mente al marxismo, pero bajo su premisa la logica segun su definicion seria eso, una seudociencia y para mas inri (como diria la la salader) tambien la matematica

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Juan dijo:

    @xluis: es que es dificil mantener el hilo por como comienzas tu comentario: “(…) el gran defensor aladid de las falacias (…) no hagan ni un solo comentario” yo no se que pienses tú pero si alguien aquí está “defendiendo” a las falacias es el autor de este artículo. No creo que señalar un argumento inválido cuente como “defensa de falacias”.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Juan dijo:

    @xluis: ya me vas a decir “tu sabes lo que yo quise decir”, etc.

    Precisamente yo creo que ESE es el problema. El problema es no querer hacerse responsable por construir un argumento y decir las cosas bien en pro del debate sino limitarse a “si no me entendiste ese es tu problema” o “eso no fue lo que quise decir”.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. xluis dijo:

    @Juan: De pana, no entiendo que quieres decir tu. sacas dos frases en dos contextos diferentes, las mezclas y sacas una conclucion.
    Tomado de la obra de Marx “El capitalismo… indudablemente tiene ventajas” listo.
    Ademas es un comentario. si vamos a ver si lo entiendes Co- men- tario no una defensa de un coño, ni contra un coño Y si quieres ver comentarios realmente “inteligentes” vete a mi post sobre en defensa del fumador ahi veras joyas del intelecto como ” a mi no me vas a joder con tu humo” que claro como argumento es lapidario.
    Un argumento como ese tan solidamente construido dicho, por uno de los gazapofalacias es espeluznante.
    Aterrador, diria mi abuela.
    Tanto como tus argumentos solidamente construidos basados en poner dos oraciones tomadas al azar y sacar concluciones sobre ello.
    ¿como no lo pense antes? que bruto soy. Y es tan faciiiiiiiiiiiiiiiiiiiil

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Sergio M. dijo:

    Es curiosa la polarización del foro. Hay más votos que comentarios. Y los receptores del artículo, se hacen los locos. Me gusta como esconden la cabeza como el avestruz. No les interesa discutir sobre su “sólida base argumental”.
    Troll de Quinta, debes cambiarte el nombre. No eres un Troll de nada. Eres un muchacho muy correcto para ser un Troll. Como un Jonas Brother.
    Estoy con XLuis.
    Pero le ocultan los comentarios. En fin.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. mirco ferri sette dijo:

    A mí me llama poderosamente la atención la censura masiva que se le ha aplicado en este artículo a todos los comentarios que están a su favor. Hasta el de Renji que me pareció bastante inofensivo. Pareciera que se hubieran traído una patota censuradora a echar candado, al mejor estilo ND. Sé que este comentario correrá la misma suerte, pero me sabe a mierda.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. seriofan dijo:

    Este artículo parece más una defensa rabiosa disfrazada de articulo que invita a la ¿reflexión? ¿discusión? de un tema, que además creí que estaba SUPERADO. Revolver un tema para tratar que vuelva a ser de interés (pero desde “mi” perspectiva) es lo más aburrido que hay y creo que por eso no es casualidad que existan pocos comentarios y muchos votos en contra. ¿Voto castigo? Es posible. Los temas que surgieron del hilo de discusión de “aquel histórico post de más de 60 votos a favor” (y enfatizo que en mi opinión los temas interesantes salieron del foro y no del artículo) siguen siendo interesantes (las falacias, la censura 2.0, el autor-moderador, etc), pero arbitrariamente exigir el interés de un tema desde una perspectiva, sólo puede conseguir lo que ya vemos, indiferencia. Ahora, un fenómeno nuevo que está surgiendo es el desarrollo de foros interesantes bajo posts no tan interesantes, sin ningún tipo de intención del autor del post. De alguna forma esos posts se vuelven la excusa, o el punto de partida para hablar de otras cosas que obviamente tienen relación con el post original, pero desde otras perspectivas, algo así como una deconstrucción en términos ¿derridianos?, ¿puede ser?. Es como si el autor planteara un texto para discutir y los lectores le dicen: “qué va mi pana, lo que nos interesa discutir es el subtexto de tu post”, a lo que el autor responde “¿cuál subtexto?”.
    Ya lo había dicho en “aquel post histórico de más de 60 votos”, la censura existe, y juega para ambos lados. Ahora de pronto, utilizar un mecanismo propio de PN se vuelve censura (votar en contra), siempre y cuando sea en mi contra, pero el otro dice que es censura si es contra de él. Yo creo que hay mil formas nuevas de censura en esta web 2.0, desde venir a dar lecciones de etiqueta y de cómo comportarse en un foro, como en este articulo –algo así como un Manual de Carreño de Panfleto Negro; hasta simplemente ignorar el articulo. Lo que falta es que salga alguien (¿o ya salió?) a decir que ¡¡me están censurando porque no me quieren leer!!! De pronto hay que verlo desde otro lado y no tenerle tanto miedo a la palabrita CENSURA, porque en este nuevo universo nos la pasamos en ese peo, de pronto, aparte del derecho universal a la libertada de expresión, tenemos el derecho universal a la libertad de censura, ¿y qué le vamos hacer?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Gyubari dijo:

    Sí, vale esto está dando miedo.
    Ahora también nos van pedir referencias y revisión por pares para publicar un comentario.
    Pero no deja de ser curioso que los censuradores también sean de los que peor escriben. Al 60% de ellos en una revista normal ni los dejarían hacer la nota social y quieren venir a ponerse piches.
    ¿Sí, hombre de paja y qué?
    Cuidado con lo que desean. Nada más les digo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. Gyubari dijo:

    La lógica y la matemática no son ciencias, no dependen del método científico pero tienen unas reglas claras más o menos coherentes, el problema con ellas es que si las llevamos a sus últimas consecuencias deja de tener sentido, después de todo lo único que no se puede hacer es obtener una falsedad de una verdad. Es fundamental aprenderla como método de pensamiento, pero al final puedes hacer con ella casi lo que quieras…
    “no puedes encontrar la verdad con la lógica si no la has encontrado ya sin ella”.
    Aquí siempre ha habido buenos foros y a nadie le pegaban por las manos con la regla.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Juan dijo:

    @xluis: Bueno ya aqui directamente nos estamos atacando asi que entonces creo que tengo el derecho a decirte que como que no sabes leer ni lo que tu mismo escribes…

    ¿Dos frases sacadas de contexto? Te cito textual:
    “A mi lo que me intriga,me pone suspicas, me parece raro, es que el gran defensor aladid de las falacias y su combo, pandilla o simple patota, no hagan ni un solo comentario.”

    Creo que esa es UNA frase. UNA idea a la cual yo me estoy refiriendo y TÚ expresaste mal. Si alguien “defiende” el uso de las falacias es Sergio (que según como lo expresa en este artículo debo decir que estoy algo de acuerdo) si bien otros lo que hacen es señalarlas. Defender – señalar, ¿ves la diferencia?

    ¿Y cual es la manía de auto-flagelarse cuando te critican? En mi comentario nunca te insulté, no te dije “bruto”, etc.

    Y bueno tambien leyendo el comentario martirizado de Gyubari arriba no se que pensar…

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Juan dijo:

    @xluis: Y a riesgo de sonar como disco rayado lo voy a repetir… YO SE lo que quisiste decir. Es más, con nombres y todo: al tú referirte a los “defensores de falacias” supongo que te referías a Gibarian, Gratz o OSGuido… Bastante normal querer “invocar” a alguien a una sección de comentarios….

    Con respecto a la censura, mientras el propio autor no elimine comentarios no veo nada malo. A cada quien le agradan o no los comentarios y aparte igual se pueden seguir leyendo tanto aquí como en el móvil.

    En resumen, comparto la idea del artículo más no que se pretenda utilizar como una especie de provocación o como dice seriofan, se quiera revivir el tema pero desde otro ángulo. También comparto muchos comentarios como el de Renji, no se debe caer en una actitud detestable y quisquillosa.

    Lo que si no comparto es la lloradera y martirización porque a uno lo critiquen.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Carlos LuisRenji dijo:

    Tengo las mismas dudas y suspicacias de @xluis y de @mirco ferri sette: acá hay algo altamente sospechoso. No tengo la agilidad mental de un Poirot o de un Sherlock Holmes, pero acá hay gato encerrado.

    Me parece sospechoso la altísima votación en contra de los comentarios que medianamente están a favor del post de Sergio, pero no creo encontrar comentarios que sustenten esa tendencia en contra. Que por favor alguien me explique, creo que no comí bien hoy.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. Juan dijo:

    @Renji: es cierto, podría ser sospechoso pero sólo si para votar positivo o negativo un comentario o el propio post fuera necesario comentar primero. ¿Se podría mejorar ese sistema de votación?. Si los votos fueran muchos a favor, tanto en el post como en los comentarios, pero no hubiera ningún sustento en dicha sección ¿sería sospechoso también?

    Y bueno, al parecer se volvió una epidemia el rebajarse en los comentarios.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Gyubari dijo:

    Martirizado, no. A mí todo esto me parece muy divertido. Cómico es poco, porque se nota a leguas que el 99,9% de esa gente de la real academia de la lógica y las buenas costumbres y sus fans no han abierto un libro de lógica ni creyendo que era Condorito. ¿O es qué tu crees que es casualidad que nada más mencionen dos tipos de falacias? Y hacen uso de ellas EN POSTS y ni siquiera se dan cuenta. Mucho snobismo y nuevo riquismo ronda por allí, como diría el Troll de Quinta en otro post.
    Eruditos de Wikipedia.
    Y tampoco es un tema superado. Los foros han bajado de nivel de interés para mí desde aquella cayapa tautológica que le dieron a Andreína.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Carlos LuisRenji dijo:

    @Juan: Con respecto a tus preguntas tengo una sola respuesta: ¡No lo sé! Soy pésimo para responder a preguntas tipo “¿qué pasaría si…?” Lo que sé es lo que percibo, lo que no lo percibo no lo puedo saber.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. seriofan dijo:

    Epa Renji, no se si esto lo puede explicar, y me lanzo a esa no sólo porque ando medio fiebruo de empezar a comentar en PN, sino porque también me parece muy fascinante esto que está pasando últimamente por estos lados.
    Mucha gente leyó “aquel histórico post…”. Allí se tocaron unos temas que a muchos le interesaron. Obvio que muchos van a seguir pendientes por si el tema se retoma proponiendo la continuación de un debate. Pero como en mi caso, leí la vaina esperando algo que me estimulara y lo que leí fue nuevamente a Sergio quejándose (“es una soberana hipocresía el hecho de fingir demencia y comportarse como un pastor del doble discurso y la hipocresía, quien en la intimidad goza con escudriñar la vida de los otros, pero delante de las cámaras y los foros públicos se vende como un hermanito de la caridad del cobre”, subestimando (“Un señor, de cuyo nombre no me acuerdo”), defendiéndose (“Yo no ando por las ramas y con medias tintas..) y dando lecciones de cómo comportarse (Los invito a salir del armario y a hablar con sinceridad.

No se sientan reprimidos por los nuevos censores de panfletonegro.
Nadie se va a morir por sacarse unas perlitas y unos trapitos al aire libre”) no sólo en el post sino en lo cometarios con tu toque de descalificación (“Troll de Quinta, debes cambiarte el nombre. No eres un Troll de nada. Eres un muchacho muy correcto para ser un Troll. Como un Jonas Brother.”).
    Entonces, leo esa vaina y digo, que va mi pana, esto no va pa ningún lado, y lo voto como irrelevante. ¿Por qué debería hacer lo contrario? ¿Porque quien escribe el post tiene una trayectoria respetable? El pana puede tener 100 artículos bueno, pero si uno me parece chimbo y la página me da el mecanismo para hacerlo, lo hago y punto. Así como yo, seguro hay varios. Creer que estos 3 chamos fueron a buscar a un poco de panas (una patota) para que le votaran en contra del post sería una subestimación dura a la inteligencia de la comunidad de PN, yo creo que mucha gente supo de la sampablera (así como tu la llamaste) y quería ver que pasaba. La diferencia es que los culebrones caducan, tiene una fecha de vencimiento y después a la gente ya no le interesa los arañazos que se hacen este o aquel, eso estaba bueno cuando se dio. Ahora, los temas interesantes, eso si perduran y se pueden retomar en cualquier momento. Si no, sólo hace falta hacer una breve revisión histórica de esta página.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. Gyubari dijo:

    ¿O tampoco se pueden usar metáforas @Juan: ?
    Muchos recursos literarios hacen uso de las falacias. Y que yo sepa esto es una página con esas intenciones. Pero vale, si Daniel llega a un convenio con las universidades públicas y me dan créditos por comentar aquí, me dejo de mariqueras.
    No estamos en la escuela ni en la universidad a eso me refiero, uno no puede pretender traerse el formato académico para acá pero si lo quieren hacer, bien.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Juan dijo:

    @Gyubari: Bueno, todos podemos asumir lo que sea de los demás. El meollo es cómo utilizamos esas presunciones antes de que ellos las demuestren ciertas o no. Yo puedo decir que tus comentarios me parecen martirizados porque ESO es lo que me estás demostrando.

    Yo por lo menos asumo que como todos estamos en un foro en internet, estamos en la capacidad de utilizar las herramientas útiles y más cercanas que tenemos. (¿cuál es el estigma con la wikipedia por ejemplo?, la idea es que lo que allí se escribe es citando fuentes que se incluye en cada artículo).

    Yo si creo que este asunto de las falacias debería superarse como algo constructivo para ambos… ¿lados? Me parecen muy inútiles estas discusiones porque siempre van a acabar en los mismo: unos creen que los argumentos de los otro son pobres y los otros defienden su derecho de argumentar como les venga en gana.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Carlos LuisRenji dijo:

    @seriofan: Pienso que quienes debemos hacernos una revisión es a nosotros mismos, quienes escribimos y comentamos en esta página. La página es una cosa inmaterial, que sólo le da forma quienes nos metemos en ella. El problema es que los egos no permiten mirarnos a nosotros mismos, de ver la paja en el ojo ajeno, de tirar piedras acusando a otros de “falaces” pero sin darse cuenta que, de hecho, están siendo falaces. Un círculo vicioso, que se vuelve más vicioso mientras más se le acaricia, como dirían en La cantante calva.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. Gyubari dijo:

    Lo mejor y más sincero que tiene esta página son esas votaciones a los comentarios. Aunque lo afecten a uno.
    No se metan con eso.
    Además que yo sepa esto no es un concurso de popularidad. Es una discusión.
    Malo sería que la gente pensara que la verdad siempre es popular.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  30. Carlos LuisRenji dijo:

    Por cierto, no sé por qué c… no me llegan los comentarios a mi correo, tengo que actualizar a cada rato para ver si hay un comentario nuevo. No quiero parecer paranoico, ¿pero será un tipo de censura?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Juan dijo:

    @seriofan: totalmente de acuerdo. De hecho, bien lo dice el botón de votación “Relevante para esta discusión”. Simples quejas, insultos, o auto-flagelaciones (yo se que soy bruto pero…) no me parecen relevantes.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  32. Juan dijo:

    @Gyubari: no te vayas por las ramas que YO dejé bien en claro que estoy de acuerdo con la IDEA de este artículo. Las falacias se pueden utilizar de distintas maneras creativas, mas en un debate pierden toda utilidad.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  33. Gyubari dijo:

    @Renji:
    No, es un problema con la actualización de algunas funciones de la página.
    Siempre es así.
    No exageremos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Carlos LuisRenji dijo:

    Descuida @Gyubari, sólo bromeaba. Tampoco para que me regañes ;)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Gyubari dijo:

    @Juan:
    Estoy de acuerdo. Las falacias son inútiles en un debate.
    El problema es cuando le das un mal uso a la lógica por desconocimiento, a eso me refiero con eruditos de Wikipedia.
    Que tampoco son todos los del grupo. El único que sabe de lo que habla es Gibarian.
    Pero si ahora va a ser así, bien.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  36. Gyubari dijo:

    Si ahora se quieren poner estrictos, bien. Fue lo que quise decir.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  37. Carlos LuisRenji dijo:

    @Gyubari: “El único que sabe de lo que habla es Gibarian.”

    Al parecer el amigo aplicó el dicho de “cría fama y acuéstate a dormir”. Seguramente son prejuicios míos, pero cuando se alaba mucho a alguien me da urticaria.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  38. Gyubari dijo:

    @Renji: No es Gödel, obvio. Su famoso artículo es bastante redundante. Pero sí lees sus respuestas en los foros te das cuenta de que sí es consistente. Eso no es un halago sino algo que tengo que reconocer.
    Estoy de acuerdo con lo de los halagos, yo tengo una opinión peor de ellos, o te los dicen para joderte o para darte más trabajo, jeje.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  39. xluis dijo:

    @Juan: No pana, nada de martirizarme es una frase bastante cinica dije ;Tanto como tus argumentos solidamente construidos basados en poner dos oraciones tomadas al azar y sacar concluciones sobre ello.
    ¿como no lo pense antes? que bruto soy. Y es tan faciiiiiiiiiiiiiiiiiiiil

    ¿no se nota el cinismo? no es que tu dijistes lee mejor yo mismo me lo dije, pero no en terminos de martirizarme, si no de manera cinica. Algo me esta fallando no logro mi nivel de cinismo o tengo que ser un cinico mas bruto (en el sentido que no esta elaborado, hay que explicar cada palabra, como cobre en estao bruto, no es que el cobre sea bruto)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  40. Sergio M. dijo:

    34 estrellas para el artículo. No veo la censura por ningún lado. Más bien hay aprobación y respaldo. Aparte de ello, existe la condena de ciertos comentarios. Pero no es bueno generalizar.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  41. Guattari dijo:

    @Sergio M.:

    ¿Como que anti-democrático? ¿Si votan por él a cada rato? Claro, hay un par de abusos aquí y allá, pero no es bueno generalizar.

    ¡En Venezuela está la democracia más fuerte del mundo!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  42. Troll de quinta dijo:

    @Sergio M.: Así es, soy el Justin Bieber del trolleo.

    Lo que pasa es que como tú y otros que no deberían poner la cómica la están poniendo, me ha tocao a mí ponerme serio.

    ¿Y entonces?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  43. Troll de quinta dijo:

    Ah vaina ¿no se suponía que las manitas rojas y verdes eran de pinga?

    No entiendo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  44. Troll de quinta dijo:

    Se sabe además que las falacias son bien útiles para muchos fines, muchas veces innobles, qué te puedo decir. Defender algo así… no sé, es defender la manipulación.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  45. xluis dijo:

    @Juan: Y me recorde de un relato basado en martirizacion de David Foster Wallace (escritor al que conoci por adriana bonilla) esta en su libro Entevistas breves con hombres repulsivos el relato es “el hombre deprimido” Y veras que incluso de esa manera se puede hacer literatura calibre 50mm

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  46. Sergio M. dijo:

    43 votos y contando.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  47. Troll de quinta dijo:

    @Sergio M.:

    Sigues con la payasada, Sergio. Aunque te voten ocho millones y medio de personas, si estás equivocado estás equivocado.

    ¿O es que la verdad depende de cuántos votos tengas?

    Mientras sigas con esa actitud no hacen falta trolles.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  48. seriofan dijo:

    ¡paanaaa! pero es que el hombre si no la gana, la empata! Ahora ya no sé si no lo entiendo o si lo entendí demasiado. ¿De qué se trata esto ahora? ¿De rating? ¿De generar más “tráfico”, como dicen en el post de al lado?
    material interesante están generando los panfletos residents, o serán sus conductas??

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  49. En defensa dijo:

    Otro voto para Monsalve. Lo apoyo con la estrella número 44.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top