![\"ama-giPN2\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-content\/uploads\/2016\/07\/ama-giPN2.jpg?resize=630%2C196&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Es muy frecuente que, en cualquier discusi\u00f3n econ\u00f3mica, pol\u00edtica o filos\u00f3fica que trascienda lo estrictamente superficial, cuando un liberal hace un argumento a favor de la libertad en cualquier \u00e1mbito, alg\u00fan interlocutor le responda echando mano de la mediocre y abusiva falacia del hombre de paja, es decir, en la t\u00edpica forma de \u201cO sea que tu dejar\u00edas que la gente\u2026\u201d seguido de alguna afirmaci\u00f3n que cualquier persona con un m\u00ednimo de sentido com\u00fan encontrar\u00eda autom\u00e1ticamente inaceptable. El objetivo, claro est\u00e1, no es el de considerar, ni mucho menos intentar refutar, el argumento espec\u00edfico que hace el liberal sino m\u00e1s bien tergiversarlo deliberadamente y ponerlo en la posici\u00f3n de que se pronuncie, a la vez que se sugiere en forma de denuncia que aqu\u00e9l estar\u00eda de acuerdo, acerca de alg\u00fan exagerado escenario post-apocal\u00edptico en el que la sociedad involucion\u00f3 hasta una desenfrenada org\u00eda de excesos, borracha en la \u201clibertad\u201d que supuestamente estar\u00eda defendiendo \u201cradicalmente\u201d el liberal.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Personalmente en casos como estos he escuchado y le\u00eddo de todo. Desde los cl\u00e1sicos \u201cO sea que cada persona debe vivir sola en una isla\u201d, hasta los m\u00e1s coloridos \u201cO sea que est\u00e1 bien que alguien mate gatitos por diversi\u00f3n\u201d, pasando por supuesto por que entonces estar\u00eda bien drogar ni\u00f1os, que habr\u00eda que fomentar la prostituci\u00f3n, que todo el mundo deber\u00eda tener un rifle semiautom\u00e1tico en casa o que se deber\u00eda dejar morir a una persona que no tenga dinero.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Muchos enemigos de la libertad \u2013y no poco menos gente incauta que se ve muy influenciada por la inmensa y ubicua propaganda de aquellos- suelen arrojar estas demag\u00f3gicas pseudo-reducciones al absurdo ante cualquier argumento favorable a la libertad que tenga que ver con el empoderamiento del individuo y que sea contrario a seguir expropiando competencias a la sociedad para alimentar de todav\u00eda m\u00e1s funciones y poder al hipertrofiado Estado. Tal vez el origen de esta pr\u00e1ctica se deba a la progresiva y continuada corrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201clibertad\u201d que \u2013si bien lo m\u00e1s probable es que no haya comenzado como una conspiraci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica a gran escala- es obvio que, hoy por hoy, es alimentada consciente y deliberadamente por una sucesi\u00f3n de pol\u00edticos, intelectuales, artistas o, en general, por reconocidos influenciadores o creadores de opini\u00f3n p\u00fablica, en diversos \u00e1mbitos. Con el objeto de servir como instrumento mediocre y de gran deshonestidad intelectual para favorecer sus ideales e intereses particulares. Para ellos, por un lado es conveniente seguir manoseando el t\u00e9rmino \u201clibertad\u201d por tener a\u00fan fuertes conexiones emocionales en la mayor\u00eda de la gente pero, otras veces, cuando quien usa este t\u00e9rmino lo hace para contrariar alguna postura de quien se ofende, lo m\u00e1s conveniente es denunciarla entonces como alguna forma de radical libertinaje antisocial.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando los liberticidas atacan el tipo de libertad que defiende un liberal, lo usual es que la reconduzcan a algo parecido a la definici\u00f3n de Rousseau, quien consideraba que la civilizaci\u00f3n misma, empezando por la moral, eran las cadenas con la que la sociedad corruptora somet\u00eda al \u201cbuen salvaje\u201d. En este sentido, cuando un liberal habla de libertades deber\u00eda ser atacado por pretender volver a un estado de salvajismo an\u00e1rquico, en este caso ya no tan bueno, en el que como todos somos \u201clibres\u201d no ser\u00eda posible sociedad alguna. Este ser\u00eda el extremo libertino con el que frecuentemente se ridiculiza cualquier argumento liberal que, por supuesto, nada tiene que ver con aqu\u00e9l concepto de libertad.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Como dije antes, esto no evita que los enemigos de la libertad usen a su favor el t\u00e9rmino \u201clibertad\u201d y de hecho se enorgullezcan de ser sus primeros defensores. Eso s\u00ed, la acepci\u00f3n en este caso se referir\u00eda a una libertad en el sentido de \u201cpoder hacer\u201d. Con esta interpretaci\u00f3n sostendr\u00edan cosas como que una persona \u201cno ser\u00eda libre\u201d si no puede comprar una casa, costearse estudios universitarios, una conexi\u00f3n a internet o desafiar principios tradicionales (claro, s\u00f3lo los que ellos decidan que son malos). Y que si la soluci\u00f3n a una supuesta \u201cfalta de libertad\u201d en este sentido pasara por utilizar la fuerza para obligar a otra persona \u2013por ejemplo a costearle con su dinero honestamente ganado, la casa, los estudios o la conexi\u00f3n de internet, a otro individuo- entonces eso no s\u00f3lo no ser\u00eda contrario a la libertad, sino que ser\u00eda bueno y se llamar\u00eda progresismo. Ilustrando sin querer la idea de c\u00f3mo el lenguaje puede guiar la interpretaci\u00f3n del contenido de un mensaje, las libertades que defiende un progresista ser\u00edan libertades \u201cpositivas\u201d (\u201cte doy para que puedas\u2026\u201d). Una especie de libertad 2.0 muy superior, dir\u00edan, a la arcaica libertad \u201cnegativa\u201d (\u201cno te impido hacer\u2026\u201d y \u201cno te obligo a\u2026\u201d) que defienden los liberales. As\u00ed, pues, la noci\u00f3n de denunciar que hombres armados arbitrariamente impidan a otros hacer algo que no hace da\u00f1o a nadie m\u00e1s o que los obliguen a hacer algo que no desean, ser\u00eda algo pasado de moda, tanto como los liberales. Y no s\u00f3lo este principio ser\u00eda arcaico, sino que cada vez que salga a relucir es una ocasi\u00f3n para ser ridiculizado con la f\u00f3rmula \u201c\u00a1Ah bueno pues! O sea que la gente haga lo que quiera, incluso\u2026 [Ponga ac\u00e1 la peor caricatura que se le ocurra]\u201d. Este lema pareciera ser la preferida herramienta multiusos de quienes sin pudor se dedican constantemente a atacar la libertad \u201cnegativa\u201d la mayor\u00eda de las veces, como para no quedar tan mal, en nombre de la libertad \u201cpositiva\u201d. Es decir, atacar la verdadera Libertad para favorecer un sistema perpetuo de clientelismo pol\u00edtico buenista, en donde el gran rector de la sociedad sean ellos o alg\u00fan grupo favorable a sus particulares creencias.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay que tener una mente genial para poder anticipar lo que eventualmente le suceder\u00e1 a una sociedad que consienta que su gobierno, cuya obligaci\u00f3n deber\u00eda ser m\u00e1s bien la de defender las verdaderas libertades de sus ciudadanos, tenga en cambio la pol\u00edtica expresa de violarlas para poder ofrecer a sus partidarios \u201ccosas\u201d que de otra forma les costar\u00edan a estos suerte, talento, trabajo y disciplina conseguir. Los humanos tenemos una irresistible tentaci\u00f3n de conseguir lo m\u00e1s con el menor esfuerzo y, por otro lado, de usar cualquier poder que tengamos en beneficio propio. Y si un sistema de estas caracter\u00edsticas no s\u00f3lo es consentido, sino que es elevado a \u201cideal\u201d de organizaci\u00f3n social, el camino hacia la tiran\u00eda absoluta queda despejado y todos los beneficios producto de la cooperaci\u00f3n social en libertad (verdadera) quedan en peligro.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Bastante m\u00e1s dif\u00edcil es, en cambio, precisar y comprender la esencia del significado de la verdadera Libertad que defienden los liberales. Como dir\u00eda Cachanosky: Si Juan tiene derecho a que le den una casa eso significa que Pedro tiene que pagarla, nunca me explicaron de d\u00f3nde salen el derecho de Juan y la obligaci\u00f3n de Pedro. Al menos desde que la esclavitud fue formalmente abolida en el mundo, mucho m\u00e1s intuitivo que intentar justificar lo anterior es sin duda aceptar la noci\u00f3n de que habr\u00eda que prevenir, o de otra forma castigar, si Juan roba a Pedro. Es as\u00ed como se garantiza tanto la libertad de Pedro como la de Juan y no obligando por la fuerza a uno de ellos que resuelva las necesidades del otro. No es esto un tema de \u201cego\u00edsmo\u201d \u2013otra arma arrojadiza de demagogos y sofistas- es una cuesti\u00f3n de Derecho. No entenderlo as\u00ed corrompe no s\u00f3lo a la Libertad, sino tambi\u00e9n a la Justicia y otro tanto al genuino altruismo, que es por necesidad voluntario y no requiere en absoluto a un intermediario pol\u00edtico, apoyado con el poder de las armas del Estado, para llevarse el cr\u00e9dito de la transacci\u00f3n. Y es que la verdadera Libertad tiene que ver con la ausencia de coacci\u00f3n arbitraria que con la falta de normas. De hecho, la expresi\u00f3n pol\u00edtica libertaria m\u00e1s \u201cradical\u201d, el anarco-capitalismo, no es contraria a la existencia de normas sociales (e.g. defensa de la vida, propiedad, contratos), sino a la existencia de un gobierno (al menos tal y como los conocemos hasta el d\u00eda de hoy). Mucho menos contrario a la concepci\u00f3n de una sociedad regida por normas podr\u00eda ser un liberal cl\u00e1sico minarquista que se limita tan s\u00f3lo a abogar por un gobierno m\u00ednimo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Al salir de la esfera de la \u00e9tica y adentrarnos en la de la pol\u00edtica (en el sentido cl\u00e1sico del t\u00e9rmino), parece que las ideas de normas y coacci\u00f3n (obligaci\u00f3n mediante a amenaza o el uso de la violencia) son inseparables. Que un grupo social se base en la existencia de normas en alguna medida implica la obligaci\u00f3n de cumplirlas y esta obligaci\u00f3n sugiere la posibilidad de alg\u00fan tipo de coacci\u00f3n, la cual se ver\u00eda legitimada precisamente en funci\u00f3n de aquellas normas. Esto acota el problema de definir la Libertad con alguna precisi\u00f3n. Por lo menos al reducirlo al problema de responder c\u00f3mo, en Libertad, deber\u00edan ser esas normas, de qu\u00e9 tipos ser\u00edan, cu\u00e1l ser\u00eda su origen y qui\u00e9n las har\u00eda cumplir. Para el liberal tanto las normas como la coacci\u00f3n son admisibles y necesarias para el orden social, pero s\u00f3lo en cuanto a que ambas, normas y coacci\u00f3n, sean compatibles con la libertad. Tal vez la idea del imperio de la Ley o, parafraseando a Cicer\u00f3n, la noci\u00f3n de que s\u00f3lo podemos ser libres si somos esclavos de la Ley, podr\u00eda acercarnos al punto que trato de explicar. Ser\u00eda un absurdo concebir un ideal de orden social en el que todos tuvieran la \u201clibertad\u201d de robar, esclavizar y matar, pero tambi\u00e9n lo ser\u00eda uno que no previera el uso de la fuerza para contener a aquella minor\u00eda antisocial que pretendiera robar, esclavizar y matar al resto. En este sentido es que para ser libres debemos obedecer la Ley y, simult\u00e1neamente, s\u00f3lo podemos admitir una Ley que nos permita ser libres.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Hoy, por desgracia, ante la triste y peligrosa mutaci\u00f3n de la democracia \u2013que empez\u00f3 correctamente como un medio y termin\u00f3 siendo malentendida y erosionada como un fin en s\u00ed misma- y frente al resurgir de las pasiones autoritarias y totalitarias que tanto se aprovechan de lo anterior, muy probablemente el concepto de \u201cLey\u201d requiera como nunca antes ser entendido correctamente y, en nuestro caso m\u00e1s concreto, algo inevitable para poder entender la Libertad de los liberales. En pocas palabras, la Ley no es un instrumento para la construcci\u00f3n de un ideal social, es, por el contrario, un fruto del devenir social.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo general la idea de que se puede escoger el orden social tal y como se elige una marca de desodorante o, en el otro extremo, que tal o cual \u201cmodelo de sociedad\u201d es el absolutamente correcto y debe ser implantado a toda costa, adem\u00e1s de ser ambos incorrectos, comparten por igual una visi\u00f3n instrumental de la ley como medio para ordenar a los ciudadanos alinearse con el proclamado objetivo social de alguna \u00e9lite pol\u00edtica, religiosa, intelectual, econ\u00f3mica o de cualquier otra \u00edndole. Lo anterior es independiente de c\u00f3mo los propulsores de los distintos \u201cmodelos de sociedad\u201d lleguen al poder \u2013es decir, c\u00f3mo obtengan la capacidad de escribir \u201cleyes\u201d y hacerlas obedecer mediante la violencia estatal- bien sea que lo hagan mediante una revoluci\u00f3n violenta o por la v\u00eda democr\u00e1tica. Tambi\u00e9n lo es en cuanto a que el grupo promotor est\u00e9 formalmente en el poder o que utilice desde fuera los mecanismos de la democracia para cabildear y conseguir sus objetivos de forma indirecta negociando los servicios de alg\u00fan pol\u00edtico como si de cualquier mercanc\u00eda se tratasen. Es tan irrelevante como que el conocimiento de \u201cel modelo\u201d correcto venga por inspiraci\u00f3n divina, el m\u00e1s puro ejercicio intelectual, el simple capricho o alg\u00fan ego\u00edsta inter\u00e9s. De igual forma nada tiene que ver con la bondad, la virtud o la preparaci\u00f3n intelectual del planificador ni tampoco con lo maravilloso que parezca ser el estado final de la utop\u00eda prometida.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En cualquier caso, los distintos modelos sociales dise\u00f1ados y propuestos con el fin de ser impuestos a todos por la fuerza, no dejan de ser construcciones intelectuales necesariamente arbitrarias y basadas en los prejuicios, preferencias e intereses de sus promotores. Y el uso de la \u201cley\u201d para estos fines no implica en absoluto su legitimidad. Basta con recordar que la esclavitud, el apartheid en Sud\u00e1frica, el segregacionismo en Estados Unidos, las leyes de Nuremberg de pureza racial de la Alemania nazi, las ejecuciones de homosexuales y la esclavitud de las mujeres en ciertas partes del mundo musulm\u00e1n hoy, as\u00ed como buena parte de los medios usados para alcanzar y consolidar el poder del chavismo y destruir la democracia venezolana, fueron \u201clegales\u201d en sus respectivas latitudes, \u00e9pocas y sistemas jur\u00eddicos.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0La concepci\u00f3n que presuponen estos movimientos de la ley y el orden social son irremediablemente incorrectas. El orden social no se dise\u00f1a, ni se elige, ni se construye como un collage en el que cada pedazo pretenda hacer feliz a alg\u00fan grupo, m\u00e1s bien evoluciona org\u00e1nicamente. La Ley se \u201cdescubre\u201d en aqu\u00e9l, no se redacta en un acto creativo de un tirano, un grupo de sabios benevolentes, o unos representantes m\u00e1s o menos electos con el consenso de los ciudadanos. La Ley es tal vez la m\u00e1s importante instituci\u00f3n social de todas las que se van precipitando poco a poco en el fondo de la larga evoluci\u00f3n de la experiencia humana. Es a la vez un producto de la civilizaci\u00f3n y el sost\u00e9n de su complicad\u00edsimo orden espont\u00e1neo. Nada tiene que ver la Ley con cualquier legislaci\u00f3n que redacte un pu\u00f1ado de funcionarios, ni tampoco tendr\u00eda nada que ver con el hipot\u00e9tico producto de que todos los miembros de una sociedad fueran admirablemente ilustrados y se pusieran de acuerdo para dise\u00f1ar con ella una sociedad perfecta. Ning\u00fan acto intelectual humano podr\u00eda anticipar todas las particularidades y casu\u00edstica de la actividad humana futura en el contexto de la interacci\u00f3n social como para dise\u00f1ar con alg\u00fan objetivo en mente algo que cumpliera con las funciones de la verdadera Ley. S\u00f3lo la interpretaci\u00f3n de las normas que van surgiendo a lo largo del dilatado proceso de experimentaci\u00f3n social, la identificaci\u00f3n de las m\u00e1s elementales y su observaci\u00f3n como principios generales del Derecho que contin\u00faan evolucionando y siendo rellenados en sus detalles, es todo lo que humildemente cabr\u00eda hacer en este caso. Jam\u00e1s la inmensa arrogancia de pretender dise\u00f1ar el funcionamiento de una sociedad. Todo lo que un gobierno deber\u00eda hacer es proteger estos principios generales que acotan la correcta conducta de los individuos de una sociedad, en la forma de prohibiciones de ciertos tipos de conducta que han probado ser antisociales pero jam\u00e1s en la forma de \u201cpermisos\u201d para practicar aquellos tipos de conductas favorecidas por el poder pol\u00edtico. Son estos principios generales, no dise\u00f1ados por nadie sino descubiertos por los juristas, los que delinean la Libertad del ser humano. Es la Ley, ciega, igual para todos, que nunca debe ser escrita con el objetivo de que favorezca o perjudique a un determinado grupo, sino que es descubierta e interpretada, en cuanto sea evidentemente clara, por expertos en Derecho que no tengan otro prejuicio en mente que el de descubrir las normas que han regido en el pasado a la experiencia humana exitosa, la \u00fanica que debe ser considerada como verdadera Ley. Y s\u00f3lo esta es la Ley que define nuestra Libertad la que es defendida y sagrada para los liberales. Cualquier otra normativa que, desbordando a esta o, peor a\u00fan, que la contrar\u00ede, y que utilice la fuerza del Estado o la violencia de cualquier otro ente similar, colectivo o individual, para hacerla cumplir es, por tanto, arbitraria, genuinamente antisocial y por ende ileg\u00edtima.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo lo que no est\u00e9 expresamente prohibido por estos principios generales del Derecho ya descubiertos que han sostenido y sostienen el orden social, define el campo de la sagrada Libertad humana. Todo lo que no contrar\u00ede a este marco de \u2013y para- la Libertad, es terreno leg\u00edtimo para la experimentaci\u00f3n social en Libertad y determinar\u00e1 la evoluci\u00f3n futura y el eventual refinamiento de aquellos otros principios rectores m\u00e1s espec\u00edficos que alg\u00fan d\u00eda demuestren tener \u00e9xito social a la luz de la futura interpretaci\u00f3n retrospectiva de los juristas del ma\u00f1ana. Las tradiciones, los valores, las costumbres morales, las buenas pr\u00e1cticas y los modelos de negocios para resolver las necesidades humanas que no contrar\u00eden los ya reconocidos principios generales de la Ley, coexistir\u00e1n y competir\u00e1n en Libertad sin que ning\u00fan tipo de violencia pueda imponerlos a otros, para que vayamos paulatinamente descubriendo, imitando y generalizando de forma espont\u00e1nea aquellos patrones de conducta que parezca que tengan mayor \u00e9xito social y que a priori son imposibles de predecir, mucho menos de dise\u00f1ar sin arbitrariedad y mucha arrogancia intelectual.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, lo que se ense\u00f1a a los hijos en las familias, lo que prescriben las distintas religiones y c\u00f3digos \u00e9ticos, las modas, las pr\u00e1cticas generalizadas en contratos y asociaciones voluntarias y pac\u00edficas, las costumbres morales de distintos grupos sociales, siempre en Libertad \u2013es decir, sin contrariar lo que ya hemos descubierto en la sucesi\u00f3n de ensayos y errores que constituyen la experiencia humana pasada y con el apoyo de los conocimientos de las distintas ciencias sociales- vendr\u00e1n a rellenar, todav\u00eda m\u00e1s, en el futuro lejano de la humanidad, los principios generales del Derecho ya aceptados. Se ir\u00e1n enriqueciendo con el descubrimiento de normas un poco m\u00e1s particulares que se revelen en el futuro como que habr\u00edan sido ya beneficiosas socialmente en un sentido muy particular y s\u00f3lo posterior a su exitosa generalizaci\u00f3n en la sociedad a lo largo de muchas generaciones.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0En este contexto, tan s\u00f3lo para nombrar algunos a manera ilustrativa, temas como el matrimonio homosexual, la propiedad intelectual, el uso de drogas recreativas, el aborto, la actitud de los humanos hacia los animales, la clonaci\u00f3n humana, la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica de alimentos, las soluciones a los problemas ecol\u00f3gicos, la inmigraci\u00f3n, la multiculturalidad, el problema de fondo identificado por algunas vertientes del feminismo y las posibles alternativas privadas al Estado como lo conocemos hasta hoy en los distintos \u00e1mbitos (como proveedor monop\u00f3lico o parcial de infraestructuras, educaci\u00f3n, salud, justicia, funciones regulatorias, o en definitiva la privatizaci\u00f3n de todo lo que alguna vez fue competencia de los gobiernos), sin mayor interferencia del poder pol\u00edtico que exclusivamente debe hacer respetar la (verdadera) Ley, ser\u00edan todas estas cuestiones que a\u00fan quedan por aclarar. Son \u00e1mbitos en los que debe prevalecer la libre experimentaci\u00f3n social y no el arbitrario uso del aparato de fuerza estatal, democr\u00e1tico o no, ilustrado o no, para que s\u00f3lo as\u00ed se nos pueda revelar en el futuro los caminos que, como civilizaci\u00f3n, a\u00fan no hemos podido distinguir y conocer con claridad. Toda regulaci\u00f3n coactiva, p\u00fablica o privada, en estos \u00e1mbitos a\u00fan no resueltos en detalle, debe evitarse y de no ser posible tiene que ser hecha con la mayor cautela y humildad intelectual y debe ser siempre compatible con los principios generales del Derecho ya consolidados. S\u00f3lo as\u00ed la competencia entre jurisdicciones podr\u00e1 revelarnos a la larga las aproximaciones correctas en los \u00e1mbitos m\u00e1s novedosos y complejos. De imponerse normas en este sentido, deber\u00eda tenderse siempre a que sean de car\u00e1cter general (no espec\u00edfico y con el menor contenido concreto), que no est\u00e9n motivadas en la anticipaci\u00f3n de \u201cganadores\u201d y \u201cperdedores\u201d, y que sean siempre de car\u00e1cter negativo (\u201cno se puede hacer tal cosa\u201d en oposici\u00f3n a \u201cs\u00f3lo se podr\u00e1n hacer tales cosas\u201d).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El liberal no aspira a imponer su<\/em> \u201cmodelo de sociedad\u201d, sino a descubrir el que ya tenemos y que en buena parte est\u00e1 oculto por violaciones sistem\u00e1ticas a los principios generales del Derecho en la forma de privilegios a grupos; por la infinidad de intervenciones artificiales y arbitrarias de bur\u00f3cratas sobre la sociedad; y, parad\u00f3jicamente, por el genuino caos producto de la incapacidad o la vergonzosa indiferencia de quienes hoy se espera que hagan cumplir la Ley y que no lo han hecho en innumerables \u00e1mbitos.<\/p>\n \u00a0 \u00a0 \u00a0El liberal tan solo busca que se respete lo que ya se interpreta claramente, sin lugar a dudas razonables, como el precipitado \u201cnatural\u201d de la evoluci\u00f3n social hasta ahora y, que todo el resto, es decir, estrictamente lo no prohibido por aquello, siga constituyendo el campo de la Libertad para la experimentaci\u00f3n social de necesario impredecible resultado a la vez que de inimaginable potencial. Esto es lo poco que el liberal \u201csabe\u201d con alg\u00fan grado de certeza y que intentamos sobreponer a nuestros propios prejuicios, visiones, preferencias e intereses individuales o colectivos. S\u00f3lo esto aspiramos y es s\u00f3lo esto lo que defendemos: la Libertad a toda costa. Y s\u00f3lo podemos concluir que defender la Libertad es indistinto a defender la verdadera esencia de la Ley. Sin la Ley, en este estricto sentido, no es posible la Libertad.<\/p>\n Luis Luque<\/p>\n La imagen se trata del \u00abama-gi\u00bb, la m\u00e1s antigua representaci\u00f3n escrita conocida del concepto de libertad en escritura cuneiforme sumeria. Encontrada en la ciudad-estado de Lagash en una tablilla de arcilla de unos 4.300 a\u00f1os de antig\u00fcedad.<\/em><\/p>\n Si te gust\u00f3 lo que le\u00edste y crees que vale la pena que alguien m\u00e1s lo haga, dale a \u201cMe gusta\u201d y comparte.<\/p>\n Blog: http:\/\/ahoraenblog.blogspot.com\/<\/a><\/p>\n Facebook: https:\/\/www.facebook.com\/luque.luis<\/a><\/p>\n