![\"GuyFawkesPN\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/GuyFawkesPN.jpg?resize=630%2C400&ssl=1\")
<\/p>\n<\/p>\n
Partamos del principio que sostendr\u00eda la legitimidad de un gobierno.<\/p>\n
\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0El gobierno es una organizaci\u00f3n armada que se reserva para s\u00ed lo que ha venido a llamarse el \u201cmonopolio de la violencia leg\u00edtima\u201d. Es decir, es la \u00fanica organizaci\u00f3n de la sociedad que se reserva para s\u00ed y de forma exclusiva el ejercicio de la violencia con car\u00e1cter leg\u00edtimo, esto es, aquella violencia cuyo ejercicio se justifica. La base de esta justificaci\u00f3n es evitar que los ciudadanos privados tengan que ejercer por s\u00ed mismos alg\u00fan grado de violencia en su vida cotidiana. El medio para asegurar este \u201cmonopolio de la violencia leg\u00edtima\u201d es de hecho la violencia misma: el Estado utiliza la violencia para asegurarse y mantener su monopolio. No proh\u00edbe por ejemplo la tenencia de extintores de fuego, aun habiendo bomberos, pero s\u00ed en muchos casos hace ilegal la posesi\u00f3n de armas de fuego que permitir\u00edan a los ciudadanos protegerse por s\u00ed mismos oportunamente, si as\u00ed lo consideraran, ante potenciales agresiones armadas. La procura de los medios necesarios para toda actuaci\u00f3n del gobierno tambi\u00e9n tiene su origen en la violencia, al imponer a los ciudadanos por medio de la amenaza o el uso de la fuerza el pago de impuestos para financiar su actuaci\u00f3n, o al reservarse para s\u00ed lucrativas industrias y pr\u00e1cticas que por otra parte proh\u00edbe a la sociedad.<\/p>\n
\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u201cmonopolio de la violencia leg\u00edtima\u201d no es completo, pues es la norma que se reconozca a los ciudadanos su derecho individual a la defensa. Por tanto el gobierno reconoce a sus ciudadanos la legitimidad del uso de la violencia privada en casos extremos, de manera oportuna y proporcional, para la defensa propia de sus derechos. Esto es as\u00ed porque el derecho individual a la leg\u00edtima defensa es superior y anterior al monopolio estatal de la violencia. De hecho, la existencia del gobierno se justifica en la asociaci\u00f3n de los ciudadanos para la defensa colectiva de sus derechos individuales a la leg\u00edtima defensa<\/strong>. Esto es, la legitimidad del gobierno reposa \u00fanica y exclusivamente en el ejercicio de la violencia s\u00f3lo para la leg\u00edtima defensa de los derechos individuales de sus ciudadanos. Los ciudadanos han delegado la defensa de sus derechos individuales a una organizaci\u00f3n que colectivamente los defienda por ellos. Por esto al gobierno no le es leg\u00edtimo usar la violencia para otra cosa que no sea defender estos derechos. Pues el gobierno no tiene derecho alguno, ni mucho menos superior al de sus ciudadanos, sino que ejerce la delegaci\u00f3n de la defensa colectiva de los derechos individuales cedida o consentida por los ciudadanos<\/strong>. Si un ciudadano no tiene derecho de iniciar una agresi\u00f3n a otro sin existir una situaci\u00f3n en la que se vean amenazados sus derechos individuales y de hacerlo adem\u00e1s de una forma proporcional y oportuna, el gobierno tampoco puede hacerlo en su nombre. Si un ciudadano no tiene derecho a violar los derechos individuales de otro ciudadano, el gobierno tampoco puede hacerlo en su nombre.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el gobierno ejerce la violencia monop\u00f3lica para algo m\u00e1s que la defensa de los derechos individuales de sus ciudadanos, o de otra forma, cuando usa la violencia para violar los derechos individuales de algunos ciudadanos, su acci\u00f3n no es leg\u00edtima, es una agresi\u00f3n. Si un ciudadano inicia una agresi\u00f3n contra otro, este tiene pleno derecho de usar la violencia en grado necesario para defenderse. Si el Estado o cualquier otra organizaci\u00f3n inicia una agresi\u00f3n contra un ciudadano, este conserva plenamente el derecho de usar la violencia proporcional y oportuna para defenderse<\/strong>.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando un ciudadano es miembro del gobierno e inicia una agresi\u00f3n vali\u00e9ndose de los medios y autoridad que le confiere este hecho, no s\u00f3lo es responsable este individualmente, sino tambi\u00e9n lo es el gobierno de forma institucional. No s\u00f3lo el ciudadano agredido tiene derecho a responder con violencia proporcional y oportuna a la agresi\u00f3n o demandar que lo hagan por \u00e9l, sino que todos los ciudadanos tienen derecho a exigir una respuesta institucional por la co-responsabilidad que recae sobre el gobierno como organizaci\u00f3n. No s\u00f3lo para exigir el ejercicio de la defensa de los derechos individuales cedido al gobierno contra el funcionario agresor, sino en especial para reclamar que la autoridad conferida por los ciudadanos a la organizaci\u00f3n para la defensa colectiva de sus derechos individuales fuera utilizada en cambio para iniciar una agresi\u00f3n. En este sentido la respuesta del gobierno frente a un agresor miembro del mismo, debe ser a\u00fan m\u00e1s severa de si se tratara de la respuesta ante una agresi\u00f3n de un ciudadano privado a otro.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Si la respuesta institucional del gobierno contra un agresor que provenga de sus propias filas no es acorde a la gravedad de este hecho, la legitimidad de su ejercicio se erosiona. Si esta situaci\u00f3n es frecuente y extendida, la legitimidad del gobierno se erosiona gravemente. Si el gobierno como instituci\u00f3n, se extralimita en el ejercicio de sus funciones, esto es, si utiliza la violencia para algo m\u00e1s que la defensa de los derechos individuales de los ciudadanos, pierden toda legitimidad esas acciones fuera de sus naturales y leg\u00edtimas competencias.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Si en el caso m\u00e1s grave, por omisi\u00f3n deliberada, por pol\u00edtica expl\u00edcita o impl\u00edcita de la organizaci\u00f3n estatal, la misi\u00f3n del gobierno no s\u00f3lo se excede de su leg\u00edtima funci\u00f3n de servir de instrumento para la defensa colectiva de los derechos de los ciudadanos, sino que tiene como objetivo de hecho la agresi\u00f3n a los derechos individuales en cuya defensa se fundamentaba su raz\u00f3n de ser, no s\u00f3lo pierde por completo y de forma autom\u00e1tica toda legitimidad, sino que se convierte en una poderosa organizaci\u00f3n criminal.<\/strong><\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso no ser\u00eda una organizaci\u00f3n criminal cualquiera. Se tratar\u00eda de una organizaci\u00f3n criminal con una estructura formal profunda y extensa, que se financia sistem\u00e1ticamente de los ciudadanos por medio de la violencia y que tiene amplia presencia en todo el territorio de un pa\u00eds e instrumentos de opresi\u00f3n en todos los \u00e1mbitos. Cuenta especialmente con cuerpos armados especializados, entrenados y bien dotados. Es en la pr\u00e1ctica y sin ninguna duda la organizaci\u00f3n criminal m\u00e1s grande y peligrosa que puede residir en un territorio. Es en este punto y entendido todo esto, que el derecho de los ciudadanos a la rebeli\u00f3n es incontestable.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a un agresor individual, todo ciudadano tiene derecho a defenderse, oportuna y proporcionalmente y adem\u00e1s prepararse para cualquier potencial agresi\u00f3n. Y esto lo puede hacer de forma individual o colectiva y en este \u00faltimo caso en la forma de un gobierno o de una asociaci\u00f3n privada entre ciudadanos. Frente a la agresi\u00f3n de otro grupo de ciudadanos asociados en una organizaci\u00f3n criminal, todo ciudadano tiene a\u00fan m\u00e1s razones para organizar la defensa de sus derechos y debe hacerlo de una forma m\u00e1s sofisticada, poderosa y colectiva para sumar fuerzas que puedan contrarrestarla m\u00e1s efectivamente.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la amenaza en cambio proviene de un gobierno devenido en la mayor organizaci\u00f3n criminal de un territorio, que se financia de todos los ciudadanos y que adem\u00e1s los desarma para debilitar cualquier intento leg\u00edtimo de defenderse de \u00e9l, la actuaci\u00f3n de los ciudadanos para organizar la defensa colectiva de sus derechos cobra otras dimensiones cualitativas y cuantitativas. Se trata de un estado de guerra no declarada, de una ocupaci\u00f3n ileg\u00edtima de un territorio, de una tiran\u00eda en toda regla.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso todo miembro del gobierno es c\u00f3mplice en alg\u00fan grado de la agresi\u00f3n y de la preparaci\u00f3n de la agresi\u00f3n<\/strong>. Pues pertenece a una organizaci\u00f3n sin legitimidad alguna, cuyo objetivo deliberado es la violaci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos tal y como se plasma en las pol\u00edticas expl\u00edcitas o impl\u00edcitas que orientan y dirigen las actuaciones de todos los miembros de esta organizaci\u00f3n criminal. Todo miembro del gobierno es entonces un potencial agresor y un activo colaborador en la agresi\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. En la medida en que el miembro del gobierno sea \u00fatil a la actuaci\u00f3n de esta organizaci\u00f3n, es \u00fatil a la violaci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos, es \u00fatil a la agresi\u00f3n directa sobre ciudadanos inocentes. Y en la medida en que esta actuaci\u00f3n criminal del gobierno se haga evidente, ning\u00fan miembro del gobierno podr\u00e1 argumentar desconocimiento o no participaci\u00f3n directa en las agresiones contra los derechos de los ciudadanos para sostener su defensa<\/strong>. Todo miembro del aparato gubernamental, desde el recolector de impuestos hasta el militar que dispara a un manifestante, pasando por una secretaria o un bur\u00f3crata cualquiera, mientras sea funcionario, permanecer\u00e1 colaborando activa y voluntariamente mente con la agresi\u00f3n por razones muy diversas y en grados y formas muy diversos. Pero esto no les restar\u00e1 con el tiempo, hecha evidente la naturaleza criminal de la actuaci\u00f3n del gobierno, responsabilidad y complicidad en la violaci\u00f3n directa de los derechos de los ciudadanos. Al continuar su participaci\u00f3n activa en esta organizaci\u00f3n criminal, lo har\u00e1 por decidir que los beneficios propios de continuar haci\u00e9ndolo, compensan \u00a0y superan su remordimiento por dar un aporte c\u00f3mplice a la acci\u00f3n criminal sistem\u00e1tica y \u00a0de beneficiarse de ello con prebendas, sueldos, seguridad o comodidad. No son estas \u00faltimas justificaciones de su actuaci\u00f3n, es simplemente lo que decidi\u00f3 no abandonar para evitar seguir contribuyendo a la agresi\u00f3n de ciudadanos inocentes. Es decir, gradualmente su actuaci\u00f3n, sea cual fuere el grado de su aporte o la distancia burocr\u00e1tica de la violaci\u00f3n directa de los derechos de los ciudadanos, ser\u00e1 una participaci\u00f3n consciente y voluntaria del acto criminal.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Cualquier vestigio de las funciones leg\u00edtimas de un gobierno -como organizaci\u00f3n que realiza la defensa colectiva de los derechos individuales de los ciudadanos- que mantuviera este gobierno criminal ser\u00eda una ilusi\u00f3n. Si el gobierno criminal siguiera en alguna medida realizando acciones para prevenir cr\u00edmenes y defender en alg\u00fan grado la vida, la libertad y la propiedad de los ciudadanos, no ser\u00edan en ning\u00fan caso excepciones leg\u00edtimas de la actuaci\u00f3n ileg\u00edtima del gobierno criminal. Ser\u00e1 porque para asegurar su dominio consider\u00f3 oportuno defender de agresiones de terceros algunos de estos derechos de algunos de los ciudadanos. Ser\u00e1 porque en su ejercicio monop\u00f3lico del crimen organizado en un territorio, no admite competencia en algunos \u00e1mbitos porque hacerlo sirve a sus intereses. Si fueran islas de legitimidad, estos funcionarios apuntar\u00edan sus armas al mayor criminal del territorio: al propio gobierno. Si no lo hacen es porque no hay legitimidad en sus actos, sino pura conveniencia institucional en un sofisticado ejercicio monopolista del crimen organizado. El que un gobierno criminal sea negligente, arbitrario o simplemente abandone del todo estas funciones, s\u00f3lo agrava su situaci\u00f3n y confirma su legitimidad ya perdida. Cualquier espejismo de libertades que los ciudadanos a\u00fan pudieran seguir gozando bajo el dominio de un Estado criminal, ser\u00eda tambi\u00e9n fruto de la conveniencia o de la imposibilidad de control total del gobierno criminal, nunca acciones leg\u00edtimas excepcionales dentro de un contexto de crimen organizado. La legitimidad la pierde la organizaci\u00f3n de origen, al igual que gana su t\u00edtulo de criminal. Lo que parezca leg\u00edtimo que haga esta organizaci\u00f3n mientras ejerce sus acciones criminales, son s\u00f3lo instrumentos pragm\u00e1ticos para sus intereses que en ning\u00fan momento justifican su naturaleza o ilegitiman una apropiada respuesta por parte de la sociedad agredida y desvalida. S\u00ed, ser\u00e1n un alivio para los ciudadanos v\u00edctimas de la opresi\u00f3n sistem\u00e1tica, pero no oasis de legitimidad en un desierto de criminalidad.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta situaci\u00f3n los ciudadanos tienen pleno derecho a la rebeli\u00f3n. Es la guerra motivada en la leg\u00edtima defensa de sus derechos, contra quienes hab\u00eda sido confiada su defensa colectiva, pero que traicion\u00e1ndolos, utilizan ahora el inmenso poder cedido y tolerado contra aquello que se supon\u00eda deb\u00edan proteger. La rebeli\u00f3n pues es para los ciudadanos retomar la iniciativa en la leg\u00edtima defensa de ellos mismos de forma colectiva. Es asociarse para defenderse y comenzar por el principal agresor: el gobierno criminal. Es un acto tan leg\u00edtimo como lo que dio en alg\u00fan momento legitimidad a la existencia del Estado.<\/strong> Y en este acto de leg\u00edtima defensa colectiva que es la rebeli\u00f3n, los principios de oportunidad y proporcionalidad de la respuesta mantienen su vigencia y se adaptan a la peculiar situaci\u00f3n de enfrentar a una organizaci\u00f3n de agresi\u00f3n sistem\u00e1tica en vez de a un agresor individual.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Como la consciencia de la actuaci\u00f3n criminal del gobierno no es autom\u00e1ticamente reconocida por todos, ciudadanos y funcionarios, le leg\u00edtima defensa colectiva en forma de rebeli\u00f3n debe ser gradual y apropiada para seguir siendo leg\u00edtima. La selecci\u00f3n de los medios para la rebeli\u00f3n, el grado de violencia que se utilice y los objetivos de la misma, deben ser siempre acordes con el grado de violencia directa y potencial del gobierno contra la sociedad y de la consciencia de los ciudadanos y de los propios funcionarios acerca de la complicidad de estos \u00faltimos con estos hechos. Por esta raz\u00f3n la resistencia pasiva ser\u00e1 siempre leg\u00edtima, la inacci\u00f3n de los ciudadanos a la hora de colaborar con el r\u00e9gimen criminal, por ejemplo neg\u00e1ndose a pagar impuestos para financiar la agresi\u00f3n sistem\u00e1tica. Tambi\u00e9n lo ser\u00e1 una respuesta violenta proporcional en enfrentamientos directos con los cuerpos armados del gobierno, por ejemplo golpes con golpes, piedras con piedras, disparos con disparos. Eventualmente ser\u00e1 tambi\u00e9n leg\u00edtima toda acci\u00f3n para desestabilizar a los cuerpos armados que participen directamente de la opresi\u00f3n, por ejemplo el sabotaje de los cuerpos represivos. M\u00e1s tarde ser\u00e1 leg\u00edtima su elecci\u00f3n como objetivos militares de la rebeli\u00f3n independientemente si la respuesta defensiva es o no resultado directo de acciones represivas particulares, por ejemplo el ataque de instalaciones de los cuerpos represores. S\u00f3lo posteriormente y ante la escalada de la represi\u00f3n violenta y sistem\u00e1tica, se justificar\u00e1n los ataques a todo el aparato armado del gobierno, por ejemplo la ampliaci\u00f3n de las hostilidades contra cualquier cuerpo armado que sirva de sost\u00e9n al gobierno criminal. Posteriormente a toda su estructura log\u00edstica y de financiaci\u00f3n, por ejemplo sabotaje a gran escala. Y de no conseguir la claudicaci\u00f3n del gobierno criminal, sino la intensificaci\u00f3n de su agresi\u00f3n, la guerra total tambi\u00e9n tendr\u00e1 completa legitimidad. En este punto todo colaborador del gobierno criminal y en cualquier circunstancia, excluyendo lo previsto en las normas para la guerra, ser\u00e1 leg\u00edtimamente considerado como potencial objetivo militar rebelde. As\u00ed se podr\u00e1 actuar con el m\u00e1ximo grado de legitimidad, de proporcionalidad y de oportunidad, a la vez que se entiende correctamente la naturaleza del agresor como la m\u00e1s poderosa organizaci\u00f3n para la agresi\u00f3n sistem\u00e1tica de los derechos de los ciudadanos y a todos sus funcionarios como miembros voluntarios y cada vez m\u00e1s conscientes de estar contribuyendo con una organizaci\u00f3n criminal que llev\u00f3 a los ciudadanos a valerse por s\u00ed mismos y responder ante esta situaci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n \n \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00faltimo apunte de esta nota, quiero aclarar que la anterior teor\u00eda de la rebeli\u00f3n -que pretende justificar moralmente el derecho de los ciudadanos de luchar contra una tiran\u00eda por cualquier medio necesario- no es un llamado a la violencia. Es una argumentaci\u00f3n de que la violencia, venga de donde venga, s\u00f3lo tiene legitimidad si se usa en un sentido estricto muy limitado. Nadie quiere que la violencia sea parte cotidiana de nuestras vidas, tal vez por esto se acepta su tercerizaci\u00f3n, equivocada o no, a los gobiernos. Pero este hecho no impide el que quepa la posibilidad de un ileg\u00edtimo uso de la violencia por su parte, ni que la violencia no sea necesaria y justa como \u00faltima opci\u00f3n para remediar esta situaci\u00f3n. Hay muchas razones para rechazar la violencia, pero indicar que en ning\u00fan caso es leg\u00edtima o afirmar esto en una situaci\u00f3n hipot\u00e9tica como la que se acaba de plantear, no lo es. Tener que apelar en este escenario a la violencia para la defensa de nuestros derechos no es un descenso al salvajismo, sino un verdadero compromiso con los valores de la civilizaci\u00f3n en medio de la barbarie que deja tras de s\u00ed un gobierno criminal<\/strong>. En una situaci\u00f3n normal, por ejemplo, en la que un gobierno se restrinja a sus m\u00ednimas y leg\u00edtimas funciones, la sociedad produce personas pac\u00edficas, civilizadas y obedientes de la ley, que no tienen muchas razones para conservar demasiado vivo un instinto violento para defender lo que solo es suyo. Pero cuando este no es el caso y adem\u00e1s se agrava con que la actuaci\u00f3n del gobierno impide adem\u00e1s a la sociedad procurarse el m\u00ednimo nivel de supervivencia y dignidad, no debemos olvidar que en toda circunstancia de tiempo y lugar, las instituciones que permiten que tengamos una vida pac\u00edfica, civilizada y tranquila, se han conseguido a cambio de inmensos sacrificios. Nunca se han arrebatado de las tiran\u00edas sin luchar y sin dolor. La lucha y el dolor de soportar d\u00eda a d\u00eda esta asfixiante situaci\u00f3n de miseria, indefensi\u00f3n y arbitrariedad, son los primeros incentivos para asumir, si fuera la \u00faltima alternativa, las penurias que se requieren para valientemente hacerle frente. Por eso un sofisticado gobierno criminal, inteligente y competente, no arrincona a sus ciudadanos hasta el punto que entiendan que no tienen nada m\u00e1s que perder. Pero, en caso de hacerlo, no deber\u00e1 esperar otra respuesta. Esto no le suma legitimidad a su ejercicio, tan solo hace m\u00e1s costosa a la gente de bien el decidirse por hacer lo correcto.<\/p>\n \n Luis Luque<\/p>\n \n Si te gust\u00f3 lo que le\u00edste y crees que vale la pena que alguien m\u00e1s lo haga, dale a \u201cMe gusta\u201d y comparte.<\/p>\n Blog: http:\/\/ahoraenblog.blogspot.com\/<\/a><\/p>\n Facebook: https:\/\/www.facebook.com\/luque.luis<\/a><\/p>\n