![\"\"](\"http:\/\/weeklyworldnews.files.wordpress.com\/2012\/12\/tinfoilhats_2012d.jpg?w=696&h=285&fit=380%2C285\")
<\/p>\n<\/p>\n
En estos tiempos de periodismo e Internet, donde las fuentes van y vienen, y las informaciones parecen surgir de la nada, uno pensar\u00eda que los periodistas se andar\u00edan con cuidado. Que se cuidar\u00edan de publicar en sus medios informaciones que no han sido verificadas, teor\u00edas de dudosa credibilidad, o cuentos que no pasan de ser rumores.<\/p>\n
Pero infortunadamante, ha pasado. Y m\u00e1s de una vez. Recuerdo el caso particular de Hugo S\u00e1nchez, y los comentarios que supuestamente hab\u00eda dicho en contra de la selecci\u00f3n de f\u00fatbol venezolana<\/a>. El Universal y L\u00edder<\/a> estuvieron entre los embaucados que repitieron la especie. Tuvo que salir el periodista deportivo Tony Cherchi<\/a> (entre otros<\/a>) a hacer el desmentido, y a\u00fan as\u00ed, el da\u00f1o no se ha reparado por completo. Todav\u00eda hay gente que cree que S\u00e1nchez en efecto insult\u00f3 a la Vinotino. Memes y capturas de pantallas de cuentas falsas de Twitter todav\u00eda circulan por las redes sociales, perpetuando la historia que nunca fue.<\/p>\n \u00bfY que decir del gazapo de proporciones may\u00fasculas cometido por el diario El Pa\u00eds de Espa\u00f1a?<\/a> La credibilidad de ese medio quedar\u00e1 para siempre en entredicho despu\u00e9s de haber ca\u00eddo como ni\u00f1os con una captura de imagen de Youtube<\/em>.<\/p>\n Los te\u00f3ricos de la conspiraci\u00f3n: Ese grupo de seres humanos que aparentemente, nunca ha o\u00eddo hablar de la Navaja de Ockham<\/a>. Pululan la Web en cientos de sitios, que niegan desde el alunizaje de Armstrong hasta la muerte de Bin Laden. Contra ellos, no hay razonamiento posible que valga. Cualquier vac\u00edo de informaci\u00f3n se transforma casi de inmediato, en prueba irrefutable, en arma humeante.<\/p>\n \u00bfQuien hubiera podido pensar que Eleazar D\u00edaz Rangel era uno de ellos?<\/p>\n Digo, para m\u00ed ser\u00eda la \u00fanica explicaci\u00f3n al m\u00e1s reciente art\u00edculo de D\u00edaz Rangel en \u00daltimas Noticias<\/a>: El se\u00f1or es un convencido te\u00f3rico de la conspiraci\u00f3n, y cree firmemente en cada una de las cosas que puso en ese art\u00edculo.<\/p>\n \u00bfHonestamente, alguien puede creer en algo tan fant\u00e1stico como la inoculaci\u00f3n del c\u00e1ncer? Aparentemente D\u00edaz Rangel s\u00ed. Y nada m\u00e1s y nada menos, que basado en el testimonio de un solo \u00abexperto\u00bb: Un bloguero guatemalteco radicado en La Habana<\/a>.<\/p>\n Para D\u00edaz Rangel, una simple b\u00fasqueda por el lado m\u00e1s paranoico de Internet ha bastado para lanzar al ruedo la duda sobre el origen del c\u00e1ncer de Ch\u00e1vez. Nada de testimonios de los que deber\u00edan ser los verdaderos conocedores de la materia (los onc\u00f3logos). \u00bfPara qu\u00e9? Bastan las palabras de un bloguero, en un tema que claramente no es de su competencia.<\/p>\n (Como dec\u00eda Leonard en uno de los episodios de The Big Bang Theory<\/em>: Claro, no es como si cualquiera tiene una p\u00e1gina en Internet)<\/p>\n \u00bfA\u00f1ade otras cosas D\u00edaz Rangel a su art\u00edculo? S\u00f3lo citas sueltas que se repiten a trav\u00e9s de la red, pero que no remiten a ninguna fuente original (al menos, directamente). Tomemos por ejemplo, esta:<\/p>\n En uno de los secretos m\u00e1s duraderos de la Guerra Fr\u00eda, el Ej\u00e9rcito de Estados Unidos explor\u00f3 la posibilidad de utilizar venenos radioactivos para asesinar a ‘personas importantes’, como l\u00edderes militares o civiles, seg\u00fan documentos desclasificados obtenidos por The Associated Press<\/p><\/blockquote>\n Seg\u00fan D\u00edaz Rangel, quien dice esto es un tal Robert Burns, en un \u00abinforme escrito en 2007\u00bb. \u00bfQue informe? \u00bfBajo que t\u00edtulo? \u00bfPublicado en que instituci\u00f3n? Nada de esto se dice. Hemos tenido que buscar en varios sitios (que repiten la misma cita) para encontrar la fuente original, o al menos, conformarnos con una reproducci\u00f3n de la misma<\/a>.<\/p>\n \u00bfDice el informe de Burns algo contundente? Solamente que el ej\u00e9rcito norteamericano consider\u00f3 el uso de la radiaci\u00f3n como arma. Se hacen, claro esta, las siguientes aclaratorias:<\/p>\n The documents give no indication whether a radiological weapon for targeting high-ranking individuals was ever used or even developed by the U.S. They leave unclear how far the Army project went. One memo from December 1948 outlined the project, and another memo that month indicated it was underway. The main sections of several subsequent progress reports in 1949 were removed by censors before release to the AP.<\/p><\/blockquote>\n Para una persona promedio esto indica que respecto al asunto, s\u00f3lo existen especulaciones y vac\u00edos (no pruebas). Para un te\u00f3rico de la conspiraci\u00f3n, la falta de informaci\u00f3n es la prueba en s\u00ed misma: Argumentum ad ignorantiam<\/em><\/a>.<\/p>\n (Por cierto, todo un detallazo de D\u00edaz Rangel incluir un v\u00ednculo muerto dentro de su art\u00edculo. \u00bfError de su parte, o simplemente pens\u00f3 que nadie se tomar\u00eda la molestia de comprobarlo?)<\/p>\nDe conspiraciones y sombreritos de aluminio<\/h2>\n
Gritar fuego en un teatro<\/h2>\n