{"id":28949,"date":"2012-09-02T22:00:54","date_gmt":"2012-09-03T02:30:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/?p=28949"},"modified":"2012-09-02T22:01:48","modified_gmt":"2012-09-03T02:31:48","slug":"una-verdad-como-un-templo-y-el-cuerpo-como-templo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/2012\/09\/02\/una-verdad-como-un-templo-y-el-cuerpo-como-templo\/","title":{"rendered":"UNA VERDAD COMO UN TEMPLO Y EL CUERPO COMO TEMPLO"},"content":{"rendered":"

<\/strong><\/strong><\/p>\n

Un debate trunco en Facebook, un acicate al pensamiento.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

UNA VERDAD COMO UN TEMPLO Y EL CUERPO COMO TEMPLO<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

POR CARLOS SCHULMAISTER<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Si los hombres tuvieran la idea de que los hombres son sagrados para los hombres no mirar\u00edan hacia lo alto sino a los ojos; luego, no se matar\u00edan, se respetar\u00edan y amar\u00edan. <\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Hace poco vi en el Facebook una imagen\u00a0 de una joven hermosa tomando una fotograf\u00eda con su c\u00e1mara. El mensaje no era esa imagen sino su ep\u00edgrafe:
\n\u201cLa fotograf\u00eda es como el sexo. <\/strong><\/p>\n

Cuando no hay sentimientos la tecnolog\u00eda no ayuda.\u201d<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Efectivamente, el mensaje denotado del ep\u00edgrafe era claro y sencillo de entender y yo coincid\u00eda totalmente con el sentido all\u00ed atribuido mediante el paralelismo entre la fotograf\u00eda y la sexualidad en ejercicio cuando ambas est\u00e1n despojadas de sentimientos movilizadores.<\/p>\n

 <\/p>\n

La percepci\u00f3n de la idea, la elecci\u00f3n del campo, la composici\u00f3n del encuadre, del foco y la decisi\u00f3n del instante \u00a0fructifican en arte fotogr\u00e1fico cuando la tecnolog\u00eda disponible se halla respaldada, orientada y movilizada por la mirada sensitiva de un artista que trabaja con im\u00e1genes, en este caso un fot\u00f3grafo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero esta clase especial de mirada no nace en los ojos sino en lo m\u00e1s \u00edntimo de su persona; por decirlo de alguna manera, de su mundo \u00a0interior, de su horizonte de palabras y\u00a0 conceptos, de sentimientos, afecciones, deseo, ansias y\u00a0 emociones, y del entrecruce de los mismos.<\/p>\n

 <\/p>\n

En suma, su percepci\u00f3n y su creatividad, o la mirada y la respuesta del artista, se nutren y provienen de los m\u00faltiples registros de la sensibilidad que lo atraviesan, lo penetran y lo exponen a la luz del encuentro entre su yo integral y total yla realidad. Locual, simplificadamente como vimos, suele considerarse como la s\u00edntesis que se instala en la particular y concreta mirada del artista frente a su objetivo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Si ese complejo individual y social que es el hombre mismo se halla presente sin limitaciones, sin autocensura ni mutilaciones en el acto de la captura fotogr\u00e1fica de la imagen, con toda la profundidad y riqueza real y potencial de su ser, habr\u00e1 de complementar a la tecnolog\u00eda disponible, o bien la completar\u00e1, o la vestir\u00e1 con un toque de humanidad viviente y personal. Pero tambi\u00e9n, la mirada profunda y especial emanada de la intimidad del artista podr\u00e1 hacer el milagro de contener bajo su alcance y su influjo los logros posibles de\u00a0 una tecnolog\u00eda no tan lograda ni sofisticada, sino m\u00e1s bien modesta. Ejemplos de esto \u00faltimo abundan en la historia de la fotograf\u00eda y del cine, convertidos en joyas imperecederas ya desde sus primeros tiempos, cuando aquel que fotografiaba o rodaba o daba a ambos sus lineamientos est\u00e9ticos se destacaba mucho m\u00e1s que su instrumento y que las t\u00e9cnicas consiguientes de producci\u00f3n de imagen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Si ese entramado de sensibilidad humana no se halla presente en acto, la tecnolog\u00eda puede resultar in\u00fatil para producir a su cargo, unilateralmente, la condici\u00f3n art\u00edstica de dicho acto.<\/p>\n

 <\/p>\n

En materia de sexo, la analog\u00eda se impone f\u00e1cilmente y sin forzamiento de ninguna especie, toda vez que las caracter\u00edsticas de la \u00a0sensibilidad de los amantes, nacida de sus respectivos mundos \u00edntimos en interacci\u00f3n, pueden reforzar y complementar la mec\u00e1nica y la tecnolog\u00eda m\u00e1s sofisticadas en uso o de moda, logrando as\u00ed expandir el \u00e1mbito sensorio-emocional\u00a0 de placer\u00a0 f\u00edsico y amor sentimental.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero cuando los \u201ctalentos\u201d de la sensibilidad personal de los amantes son notoriamente inferiores, r\u00fasticos o bastos, respecto de la sofisticaci\u00f3n de la mec\u00e1nica y la tecnolog\u00eda empleadas o disponibles, el acto amatorio, al no estar a cargo de \u201cartistas\u201d no llegar\u00e1 al grado de arte, y s\u00ed, en el mejor de los casos, quiz\u00e1 pueda rasgu\u00f1ar el de artesan\u00eda, oficio, metier. <\/em>De modo que aqu\u00ed tambi\u00e9n la tecnolog\u00eda no puede hacer por s\u00ed sola el milagro de creaci\u00f3n que conlleva el arte, cualquiera sea la materia y el instrumento con que se realice. <\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Hasta aqu\u00ed, pues mi total coincidencia con el ep\u00edgrafe de la fotograf\u00eda antes mencionada.<\/p>\n

En lo que no coincid\u00eda era en el agregado que una amiga le hiciera al pegarla en su muro: \u201cUna verdad como un templo\u201d<\/strong>. De ah\u00ed que pusiera el siguiente comentario:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u2014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2026 comparto el ep\u00edgrafe de la fotograf\u00eda, pero, \u00bft\u00fa crees que el templo se asocia con la verdad?, \u00bfno ser\u00e1 m\u00e1s bien con los mitos?<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ella respondi\u00f3 de inmediato:<\/p>\n

\u2014\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No s\u00e9 muy bien a qu\u00e9 te refieres con tu pregunta o los t\u00e9rminos en los que me la planteas me resultan extra\u00f1os \u00bftal vez por alg\u00fan giro argentino? Porque en mi intento de interpretar tu frase entiendo el cuerpo como templo y el sexo como mito y si es as\u00ed disiento de tu aseveraci\u00f3n: En el sexo y en el arte la tecnolog\u00eda ayuda claro que ayuda y se pueden hacer cosas atractivas incluso efectistas, pero poco perdurables porque no estar\u00e1n hechas con el coraz\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

Pues bien, creo que ella coincide con mis consideraciones precedentes en la \u00faltima parte de su respuesta, all\u00ed donde dice: \u201cEn el sexo y en el arte la tecnolog\u00eda ayuda, claro que ayuda y se pueden hacer cosas atractivas incluso efectistas, pero poco perdurables porque no estar\u00e1n hechas con el coraz\u00f3n.\u201d<\/p>\n

Sin embargo, no era \u00e9se el punto de disidencia que yo le formul\u00e9, sino su frase: Una verdad como un templo !!!<\/strong> Por lo cual, reitero, yo le pregunt\u00e9 \u00a0-reitero- \u00bfcrees que el templo se asocia con la verdad?, \u00bfno ser\u00e1 m\u00e1s bien con los mitos?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Creo que se confundi\u00f3 y en lugar de responder a mi pregunta concreta desliz\u00f3 una afirmaci\u00f3n que se convirti\u00f3 en mi segunda disidencia, por lo menos respecto a la primera parte: \u201c\u2026 entiendo el cuerpo como templo y el sexo como mito\u2026 \u201d<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Nuestro intercambio de mensajes prosigui\u00f3 un poco m\u00e1s, pero se trunc\u00f3. De ah\u00ed que me propongo desarrollar mi primera y originaria disidencia teniendo en claro que los disensos y los consensos no son buenos ni malos en si mismos\u2026 lo bueno o malo es lo que la humanidad hace con ellos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Estoy en las ant\u00edpodas de cualquier identificaci\u00f3n o asociaci\u00f3n entre el templo yla verdad. Desdesus or\u00edgenes, el templo, todos los templos, lo que ellos significan y simbolizan, han sido producto, expresi\u00f3n, s\u00edmbolo y representaci\u00f3n de una de las tantas modalidades que reviste el poder como creaci\u00f3n de los hombres para dominar a otros hombres. Dicha modalidad es la religi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Templo es religi\u00f3n, aparentemente, pero la aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de sentido del t\u00e9rmino aparentemente la iremos viendo de a poco. Lo que s\u00ed se sabe es que el templo no es producto de un poder divino anterior a los hombres, ni lo expresa, ni lo simboliza, ni lo representa pues dicho poder no existe. S\u00f3lo aparenta que lo hace ya que ese supuesto poder es s\u00f3lo una fantas\u00eda de remotos or\u00edgenes que atraviesa la historia y que continuar\u00e1 haci\u00e9ndolo, seguramente, mientras los hombres perduren en el planeta Tierra, o en otro al que pudieren llegar e instalarse.<\/p>\n

 <\/p>\n

El poder involucrado en el origen y subsistencia del\u00a0 templo, usualmente considerado como poder religioso,\u00a0 no preexiste a los hombres ni dimana de ning\u00fan ser distinto a los hombres, sino que es fruto y faceta del poder humano. Estrictamente, una parte o faceta del poder como totalidad, cuyas caracter\u00edsticas provienen de sus posibilidades de complementar y reforzar otras facetas del poder total, l\u00e9ase las econ\u00f3micas, sociales, pol\u00edticas, ideol\u00f3gicas, etc.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cada faceta del poder, o cada forma de \u00e9ste posee todas las propiedades del poder total, entendiendo al dominio como la s\u00edntesis de todas las dem\u00e1s, a cuyos fines tambi\u00e9n cada una realiza acciones concretas ordenadas como medio en punto a sus fines particulares, pero \u00e9stos a su vez se hallan ordenados y coordinados en relaci\u00f3n con los fines totales del poder\u00a0 de los hombres.<\/p>\n

 <\/p>\n

Por consiguiente, ni el poder total ni el poder del templo, aqu\u00ed en la Tierra, provienen del poder total de un Dios \u00fanico ni de miles de dioses particulares y territoriales, eternos e invisibles, que lo hubieran trasladado a la historia para ejercerlo por si o por medio de algunos elegidos sobre sus supuestas criaturas.<\/p>\n

 <\/p>\n

El frecuente parecido entre los diversos relatos existentes y los ya perdidos para siempre, respecto a los or\u00edgenes milagrosos del g\u00e9nero humano no permiten legitimarlos como si derivaran de una memoria at\u00e1vica de la humanidad primitiva que supuestamente hubiera sido testigo de una creaci\u00f3n original del hombre, de un hombre particular, o de algunos \u201cprimeros hombres\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Esos relatos no constituyen memorias sino mitos, y su conservaci\u00f3n ordenada, entramada, explicada y con sentido final\u00edstico son mitolog\u00edas. Ellas anteceden y subyacen a las respectivas concreciones hist\u00f3ricas de tipo organizativo que comenzar\u00e1n el ejercicio del poder en nombre de supuestos mandatos, delegaciones y representaciones de seres superiores supuestamente fuera de la historia, pero que seg\u00fan esos relatos tienen el manejo total de \u00e9sta cuando en realidad los verdaderos due\u00f1os de ese poder son quienes dicen ser los mandatarios de aquella impostura.<\/p>\n

 <\/p>\n

He aqu\u00ed, entonces, que el templo est\u00e1 levantado, es decir erigido en la mente de los hombres, sobre la base de una falacia previa. Recu\u00e9rdese que comenzamos rechazando su asociaci\u00f3n conla verdad. Demodo que la primera falacia consiste en que los hombres crearon a un supuesto ser superior a ellos, a quien rinden culto, adoraci\u00f3n y pleites\u00eda todos en general, pero s\u00f3lo algunos, aquellos que dirigen y controlan esa gran mistificaci\u00f3n, est\u00e1n en conocimiento de la verdad acerca de esa falacia impl\u00edcita. Pero nunca la denunciar\u00e1n, pues han aprendido a vivir c\u00f3modamente de ella.<\/p>\n

 <\/p>\n

Una conclusi\u00f3n surge al paso de este an\u00e1lisis: los primeros descre\u00eddos son esos poderosos que controlanla Gran Mentira.<\/p>\n

 <\/p>\n

Otra evidencia del divorcio entre el templo y la verdad est\u00e1 muy relacionada ala anterior. Yes que si una mentira perdura en el tiempo, si mueve la historia, si tiene tanto peso en todo tiempo y lugar, sobre todo desde que esa mentira se encarn\u00f3 organizativamente, institucionalmente si se prefiere, es porque ella goza de poder, pues de lo contrario se derrumbar\u00eda. Lo que hace el poder es transformar la mentira en verdad, y la verdad en mentira.<\/p>\n

 <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que tienen poder, simb\u00f3licamente, tanto la verdad como la\u00a0 mentira, y las dos se basan en las creencias de los hombres. Otra conclusi\u00f3n derivada de esto es que es la mente de cada uno de los hombres la que tiene el poder de crear y erigir poder y tambi\u00e9n de abatir y destruir poder.<\/p>\n

 <\/p>\n

Todo mito tiene en si partes de mentira y partes de verdad. Pero el mito no consiste en los hechos relatados, los cuales pueden tener porciones de verdad y de falsedad que resulta muy dif\u00edcil deslindar sobre todo en los mitos lejanos. El mito es el relato mismo. Todo relato afirma y niega simult\u00e1neamente, directa o indirectamente, pero cuando un relato se convierte en mito ya no se sostiene por la supuesta porci\u00f3n de verdad y de mentira que conlleva, sino por el poder de las creencias humanas en aquello que se nos hace creer. Cuando los relatos se han convertido en mitos es porque el tiempo transcurrido ha borrado sus impresiones digitales, de modo que al desconocerse su origen y sus fuentes se presentan como increados, como naturalmente fundados.<\/p>\n

 <\/p>\n

De modo que el templo, por ser desde sus or\u00edgenes consustancial al poder y simult\u00e1neamente encarnaci\u00f3n hist\u00f3rica institucional de brumosos relatos m\u00edticos est\u00e1 asentado sobre arenas movedizas, sobre las cuales es imposible construir grandes obras duraderas. Precisamente, por esta raz\u00f3n, en todos los tiempos los hombres han asistido a los tristes espect\u00e1culos de desmoronamientos simb\u00f3licos de templos, en algunos lugares con mayor velocidad que en otros, pero ninguno escapar\u00e1 a la inexorable ley de la vida que dice que nada se puede afirmar sobre la mentira durante todo el tiempo.<\/p>\n

 <\/p>\n

El templo no puede hacer expurgo de lo inservible, ni de lo falso que encierra, ni auditor\u00edas de la verdad y la mentira sobre las que est\u00e1 erigido, porque como poder que es no se autodisuelve, ni se suicida jam\u00e1s.<\/p>\n

 <\/p>\n

Poder, mentira, mito, como ideas centrales de este an\u00e1lisis, se encuentran representados en las religiones, los templos, las doctrinas, los dogmas, los ritos y las liturgias, disfrazadas de verdades.<\/p>\n

 <\/p>\n

He ah\u00ed, pues el an\u00e1lisis de mi primera disidencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

o0o\u00a0\u00a0 o0o\u00a0\u00a0 o0o<\/p>\n

 <\/p>\n

Paso al an\u00e1lisis de la segunda disidencia, basada en mi discrepancia con aquella idea de mi amiga que considera al cuerpo como templo y al sexo como mito.<\/p>\n

 <\/p>\n

Habr\u00eda sido bueno saber antes si ella entiende el cuerpo como templo o si en realidad desea<\/strong> que el cuerpo sea considerado, o que \u201cvalga\u201d<\/strong> simb\u00f3licamente como un templo en los imaginarios colectivos de los pueblos de creyentes religiosos. No obstante, voy a tomar lo que expl\u00edcitamente ha dicho: \u201c\u2026 entiendo el cuerpo como templo\u2026\u201d<\/strong>, en lugar de especular con lo que pudo haber querido decir.<\/p>\n

 <\/p>\n

Muchas veces escuch\u00e9 y le\u00ed que el cuerpo es el templo del alma. La idea impl\u00edcita en esa concepci\u00f3n configura al templo como un contenedor de algo mucho m\u00e1s importante, en este caso el alma, la cual, para otras personas podr\u00eda ser sustituida por el esp\u00edritu.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero cuando los feligreses de todas\u00a0 las religiones se refieren al templo lo hacen sobrepasando la mera condici\u00f3n de espacio contenedor de la infraestructura y los artefactos para rendir culto a sus divinidades. Efectivamente, para ellos un templo es antes que nada un lugar sagrado. M\u00e1s arriba me refer\u00ed al car\u00e1cter profano, plenamente humano del templo, s\u00edmbolo de la religi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Si\u00a0 el templo, si la religi\u00f3n, se corrompen -como muestra la historia-, ello evidencia la falsedad de su presunta sacralidad. Si eso sucede con la supuesta casa de los dioses \u00bfpor qu\u00e9 no ha de suceder lo mismo con los templos corporales de los hombres?<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 el cuerpo un lugar sagrado? Me refiero al cuerpo de los humanos ya que no conozco ninguno que supuestamente pertenezca a alguna divinidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

Como no creo en lo sagrado en sentido metaf\u00edsico, tengo para mi que el cuerpo es un lugar profano, o mejor a\u00fan, es un lugar.<\/p>\n

 <\/p>\n

El cuerpo humano, corrompible por enfermedades durante la vida, por el envejecimiento y sobre todo por la muerte que acaba pudri\u00e9ndolo \u00bfpuede ser un lugar sagrado? Pienso que no.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 notas caracterizan inicialmente a lo sagrado? Una relaci\u00f3n sustantiva con una divinidad, con Dios o con lo divino; un plano superior al de los hombres; pureza, inmutabilidad y eternidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfEs eterno el cuerpo perecedero de los hombres. No. Tampoco es inmutable. \u00bfEst\u00e1 en un plano superior de existencia? No. \u00bfTiene alguna relaci\u00f3n con un ser superior? En verdad no. Ficticiamente se le ha atribuido una relaci\u00f3n de filiaci\u00f3n y por consiguiente de subordinaci\u00f3n. En ese aspecto el cuerpo de los hombres ser\u00eda parte de un ser inferior respecto de ese desconocido superior.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfPuede escapar el hombre a ese destino de muerte? No. El colmo de la verdad de lo que digo es que los gusanos que crecen luego de la muerte de los cuerpos ya est\u00e1n en ellos desde el mismo instante en que ha sido concebido.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entonces el cuerpo humano ni es divino, ni sagrado, ni es templo de ninguna naturaleza superior.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pero veamos otras aristas. \u00bfLo superior, divino o sagrado puede ser destruido por lo inferior? Partiendo de las ideas impl\u00edcitas en las nociones antedichas respondemos que no. En consecuencia, cuando un hombre mata a otro desencadenando un proceso inexorable de desintegraci\u00f3n de su cuerpo convertido en inmundicia, y finalmente en polvo, es porque no era un ser superior, ni divino, ni sagrado, ni templo, ni casa de Dios.<\/p>\n

 <\/p>\n

A contrario sensu, cuando un rayo mata a un hombre, \u00bfqui\u00e9n lo ha matado? \u00bfDios?, \u00bfun dios?… Todo lo que sabemos hasta hoy es que lo ha matado el rayo. Pero esta faceta del an\u00e1lisis no hace a lo principal de mi argumentaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sigo adelante. Si los hombres tuvieran la idea de que los hombres son sagrados para los hombres no mirar\u00edan hacia lo alto sino a los ojos; luego, no se matar\u00edan, se respetar\u00edan y amar\u00edan.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cuando los hombres se producen dolor y sufrimiento a si mismos o a otros, pero no llegan a matarse, \u00bfest\u00e1n respetando y amando su cuerpo? No.<\/p>\n

 <\/p>\n

Recordemos, simplemente, que si consideramos al cuerpo como templo en relaci\u00f3n a una supuesta vinculaci\u00f3n con lo divino no deber\u00eda existir el aborto, ni la tortura, ni la mutilaci\u00f3n, ni la pena de muerte. Sin embargo existen. \u00bfSe puede considerar divino, sagrado, o templo al cuerpo humano como totalidad y luego eliminar o mutilar partes o derivados de \u00e9l dejando con vida al resto como en el caso de las mutilaciones, las torturas y el aborto? No. Si algo que es considerado sagrado es perecible en la parte, significa que no participa de la condici\u00f3n de eternidad que se atribuye ala totalidad. Porlo tanto esa totalidad \u00a0no reviste la condici\u00f3n de superior, inmutable y eterna.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfPueden los hombres, a pesar de sus declamaciones sensitivas y sus atribuciones de sacralidad al cuerpo humano legitimar la desacralizaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de lo supuestamente sagrado? Los hombres siempre lo han hecho, pero es una flagrante contradicci\u00f3n entre el pensar, el decir y el hacer de los hombres.<\/p>\n

 <\/p>\n

Situ\u00e9monos ahora en otro aspecto. En el de la producci\u00f3n de placer f\u00edsico, es decir, corporal. Hist\u00f3ricamente los hombres han creado la idea de que lo sagrado no se contamina con lo profano. La mayor\u00eda de las culturas han considerado al placer en un nivel de baja espiritualidad, y al dolor en un medio para la ascensi\u00f3n a lo divino. Tal el caso de las religiones \u201creveladas\u201d. Pero \u00e9stas y las no reveladas igualmente coinciden en que la ascensi\u00f3n a los niveles superiores de espiritualidad se obtiene mediante el alejamiento de lo sensible. En consecuencia, el placer y el dolor son v\u00edas negativas para dicho tr\u00e1nsito.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, alternativamente, cuando al templo como expresi\u00f3n hist\u00f3rica de poder humano le result\u00f3 conveniente para sus intereses consider\u00f3 al dolor y al sufrimiento como v\u00eda de dos manos: por una v\u00eda descendente el sufrimiento del castigo y la pena pod\u00eda llegar a ser purificador para aquellos a quienes se les aplicara. Y al mismo tiempo, por una v\u00eda ascendente, convenci\u00f3 a los impuros que \u00e9se era el camino para el ascenso a los niveles dela divinidad. Comoejemplo emblem\u00e1tico ello se observa\u00a0 cuando el poder total, incluida fundamentalmente su faceta religiosa, invent\u00f3 la muerte ofrendada a Dios y a la Patria, \u00e9sta como emanaci\u00f3n del primero. Y tambi\u00e9n en la Inquisici\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

De modo que los hombres han manejado discursos hist\u00f3ricos sobre el placer y el dolor de acuerdo a sus conveniencias particulares. Al punto que la muerte ha sido martirio y escape m\u00edstico de abajo hacia arriba\u00a0 cuando al poder le conven\u00eda, y cuando no le conven\u00eda ha sido y es terrorismo, y me refiero no s\u00f3lo al presente sino a todas las edades hist\u00f3ricas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Resumiendo, para los poderosos que manejan los templos -y otras cosas m\u00e1s- lo sensible ha sido considerado lo opuesto a lo sagrado y a la pureza de lo divino. Lo impuro y lo puro son antagonistas. Dios y el Demonio son sus encarnaciones m\u00edticas, revestidos con forma humana y de naturaleza superior a los hombres.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ello ha sido concebido de esa manera al interior de ciertos poderes religiosos, \u00a0pero al interior de otros se han producido modalidades distintas. As\u00ed, algunos Edenes prometidos son et\u00e9reos, puros de toda pureza, y otros contienen lo sensible desprovisto de toda impureza, como premio divino a los humanos integrados post mortem a la naturaleza de Dios.<\/p>\n

 <\/p>\n

De modo que, por ejemplo, el sacrificio puede estar presente con naturaleza diferente en la vida mortal y en la vida inmortal, otra contradicci\u00f3n flagrante en todo discurso religioso, o pol\u00edtico-religioso, que al final es lo mismo.<\/p>\n

 <\/p>\n

o0o\u00a0\u00a0 o0o\u00a0\u00a0 o0o<\/p>\n

Dejo para otra ocasi\u00f3n el tratamiento de la segunda parte de la segunda disidencia con mi interlocutora. Aquello de que entiende al sexo como mito. Aqu\u00ed tambi\u00e9n habr\u00eda sido muy \u00fatil tener en claro a qu\u00e9 se refer\u00eda con el t\u00e9rmino \u201csexo\u201d, si a la sexualidad, a los g\u00e9neros, a la genitalidad, a las identidades de g\u00e9nero, al amor o a alguna otra cosa. Al no saberlo no puedo disentir con ella, de modo que en este caso hasta ser\u00eda posible que pudiera coincidir con esa afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

o0o\u00a0\u00a0 o0o\u00a0\u00a0 o0o<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un debate trunco en Facebook, un acicate al pensamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 UNA VERDAD COMO UN TEMPLO Y EL CUERPO COMO TEMPLO \u00a0 POR CARLOS SCHULMAISTER \u00a0 \u00a0 Si los hombres tuvieran la idea de que los hombres son sagrados para los hombres no mirar\u00edan hacia lo alto sino a los ojos; luego, no se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1411,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-28949","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-azares"},"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pfpCD-7wV","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1411"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}