![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.panfletonegro.com\/v\/wp-content\/uploads\/2011\/07\/big-el-presidente-chavez-incremento-el-25-en-el-salario-minimo.jpeg?resize=400%2C234\" "\\"big-el-presidente-chavez-incremento-el-25-en-el-salario-minimo\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Hay un estadio intelectual en donde nuestra fascinaci\u00f3n natural por el mundo y sus misterios nos reduce a la burla propia de nuestro conocimiento. Y es que cada intriga resuelta, cada inquietud, cada teorema, deja m\u00e1s preguntas que soluciones. Son universos detr\u00e1s del universo, son universos dentro del universo. Desde S\u00f3crates hasta Voltaire, desde Newton hasta Ortega & Gasset, todos han convenido en que lo que sabemos es mera miseria ante lo que nos falta por descubrir. Esta ignorancia tan reveladora para nosotros mismos, es, parad\u00f3jicamente, s\u00edntoma de sabidur\u00eda. \u201cTodos somos ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas\u201d<\/span><\/strong> \u2013dec\u00eda el buen Einstein.<\/p>\n Bien, entonces, ya que en nuestra peque\u00f1ez no somos capaces de aprehender todo lo concebible, lo mejor que podemos hacer es concentrarnos cada uno en saber muy bien lo poco que se sabe. Se requiere disciplina, tiempo, profundidad y orden. Esto es \u00fatil para nuestro entendimiento de lo que hemos elegido indagar, pero a la vez tiene el valor agregado de facilitar el desarrollo y ascenso del conocimiento; pues resulta evidente que es m\u00e1s f\u00e1cil \u201capoyarse en las espaldas de los gigantes\u201d para escalar en vez de comenzar la subida desde el principio, cada quien por su destino.<\/p>\n Pero hay una ventaja adicional: la historia. Sin duda es reduccionista concebir la historicidad de los hechos como una linealidad o como una proporcionalidad, pero s\u00ed es categ\u00f3rico el ordenamiento de los sucesos para poder entenderlos. La historia, la ra\u00edz de todo presente, est\u00e1 m\u00e1s emparentada con el futuro que con el ahora. Todo saber ha tenido su devenir natural, su tiempo y momento, y algunos hasta su superaci\u00f3n. Un estudio metodol\u00f3gico y paciente de lo que nos apasiona permite una visi\u00f3n hol\u00edstica con todos los dem\u00e1s saberes; pero, de manera importante, contribuye a forjarnos la historicidad de los hechos, a entrever un punto de partida, que es la base del \u201ca d\u00f3nde vamos\u201d, de la meta. En muchas ocasiones, la meta es lo que seremos.<\/p>\n En lo que en el contexto venezolano ata\u00f1e, ha sido muy dif\u00edcil establecer una congruencia con todas las ideolog\u00edas convergentes en nuestra actualidad. Se habla sin denuedo de cristianismos, marxismos, guevarismos, bolivarianismos y hasta de Nietzsche. \u00bfQu\u00e9 es todo esto, sino un remarcable desorden de las ideas y de los saberes? \u00bfQu\u00e9 es todo esto, sino un flagrante desconocimiento de la historia, y hasta una posible manipulaci\u00f3n de la misma? As\u00ed como ocurre con las leyes, ocurre tambi\u00e9n con la historia: quien por ignorancia o por voluntad la desvirt\u00faa, es un criminal.<\/p>\n Particularizando el discurso, no se puede entablar una cofrad\u00eda, por ejemplo, entre el marxismo y el bolivarianismo, siendo que Marx catalogaba de Soulouque al pr\u00f3cer libertador. Es realmente complicado imaginarse un Marx asintiendo una doctrina bolivariana (sea lo que sea que sus portantes piensen que signifique tal cosa), cuando, sin nada que perder o ganar de Am\u00e9rica, a muchos kil\u00f3metros de indiferencia de Venezuela, aseguraba \u00e9ste alem\u00e1n que Bol\u00edvar era un mal remedo acobardado de Napole\u00f3n Bonaparte. Tan duro fue en su \u201cBol\u00edvar y Ponte\u201d, que dicho intento de biograf\u00eda oficial fue omitido.<\/p>\n Poco hay de consistente, a su vez, en un Bol\u00edvar emblema de una causa socialista. La uni\u00f3n de los pueblos americanos y la victoria sobre el yugo espa\u00f1ol poco ten\u00eda que ver con la toma de los medios de producci\u00f3n. Las ideas de Bol\u00edvar no eran radicalmente econ\u00f3micas; no pod\u00edan serlo, pues los pensamientos del Libertador, si se me permite, eran muy na\u00efve como para emparejarse con los de Marx o Hegel en esos menesteres. Mientras uno moralizaba convenientemente el ser espa\u00f1ol y el ser americano, repartiendo muerte y vida arbitrariamente a trav\u00e9s de proclamas y demagogias, otros teorizaban una dial\u00e9ctica y un materialismo hist\u00f3rico como base de un nuevo orden econ\u00f3mico propuesto. \u00bfQue lo que ten\u00edan en com\u00fan era la liberaci\u00f3n de los pueblos? Quiz\u00e1s, pero liberaciones desde perspectivas muy distintas, e incluso contradictorias.<\/p>\n Una m\u00e1s grande confusi\u00f3n sobreviene cuando adjuntamos la teor\u00eda marxista con la cristiana. No puede haber misticismos en los apologistas de Marx, pues su teor\u00eda es rigurosamente materialista. Con bases en el materialismo del gran Feuerbach, Marx concluye que la religi\u00f3n (aparte de ser el opio del pueblo, valga el reduccionismo) es uno de los medios hist\u00f3ricamente opresores del hombre. \u00bfC\u00f3mo es posible, pues, que un marxista est\u00e9 besando crucifijos o invocando deidades? \u00bfC\u00f3mo es posible, pues, que un cristiano o cualquier otro religioso se denomine a s\u00ed mismo socialista, marxista o comunista?<\/p>\n No obstante, existe algo en com\u00fan entre cristianos y socialistas: el estrato moral, y la incompatibilidad de sus ideas con el devenir natural de los fen\u00f3menos. El cristiano coloca el centro de gravedad de la vida en el m\u00e1s all\u00e1 en vez de un m\u00e1s ac\u00e1; y el socialista coloca el centro de gravedad de la vida en el idealismo y en el romanticismo, en vez de guardar concordancia con la praxis. En uno y en el otro se necesita una voluntad adicional, un forcejeo largo y extenuante, para que sus ideas cobren vida, lo cual evidencia la innaturalidad de ambos. Si la naturaleza se comportara bajo los preceptos cristianos o socialistas, ya estar\u00edamos extintos.<\/p>\n Sirva lo inmediatamente anterior para introducir oportunamente lo que ser\u00eda la nueva variante sincr\u00e9tica de la actualidad venezolana: la filosof\u00eda de Friedrich Nietzsche.<\/p>\n Nietzsche fue un incansable, profundo y agudo defensor de la aristocracia de esp\u00edritu, elevando como valores todas aquellas virtudes que expandieran el poder de lo vivo. Como tal, y como abogado de lo natural (incluyendo todo lo terrible, cruel y derrochador de la naturaleza), era defensor de un supremo respeto por el individualismo, de una moral propia, del escepticismo y de las jerarqu\u00edas espont\u00e1neas de la vida. Como es de suponer, todo lo que defend\u00eda son los opuestos exactos de los estandartes te\u00edstas (sobretodo los cristianos) y estadistas.<\/p>\n Este fil\u00f3sofo no necesita escuderos ante las demagogias cuando se le citan frases como:<\/p>\n \u201c\u00bfA qui\u00e9n es a quien yo m\u00e1s odio, entre la chusma de hoy? A la chusma de los socialistas, a los ap\u00f3stoles de los ch\u00e1ndalas, que con su peque\u00f1o ser socavan el instinto, el placer, el sentimiento de satisfacci\u00f3n del obrero \u2014 que lo hacen envidioso, que le ense\u00f1an la venganza… La injusticia no est\u00e1 nunca en los derechos desiguales; sino en reclamar derechos \u00abiguales\u00bb… \u00bfQu\u00e9 es malo? Todo lo que procede de la debilidad, de la envidia, de la venganza.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n \u201cEstado se llama al m\u00e1s fr\u00edo de todos los monstruos fr\u00edos. Es fr\u00edo incluso cuando miente; y \u00e9sta es la mentira que se desliza de su boca: \u2018Yo, el Estado, soy el pueblo\u2019.\u00bb<\/strong><\/em><\/p>\n \u201cEl cristianismo ha tomado partido por todo lo que es d\u00e9bil, humilde, fracasado; ha hecho un ideal de la contradicci\u00f3n a los instintos de conservaci\u00f3n de la vida fuerte; ha estropeado la raz\u00f3n incluso de los temperamentos espiritualmente m\u00e1s fuertes al ense\u00f1ar a sentir como pecaminosos, como extraviados, como tentaciones, los supremos valores de la espiritualidad.\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n \u201cEl cristianismo es una rebeli\u00f3n de todo lo que se-arrastra-por-el-suelo contra lo que tiene altura: el evangelio de los \u2019viles\u2019 envilece…\u201d<\/strong><\/em><\/p>\n En comunicados recientes, el presidente de Venezuela, Hugo Ch\u00e1vez, ha resuelto encontrar inspiraci\u00f3n en el libro m\u00e1s perfecto escrito por Nietzsche, \u201cAs\u00ed habl\u00f3 Zaratustra<\/span><\/strong>\u201d. Como es de suponer, tambi\u00e9n ha dispuesto encausar forzosamente la filosof\u00eda de este autor para compaginarla con los ya sincr\u00e9ticos farfulleos que han sido comentados en un principio. Ch\u00e1vez afirmaba que ve\u00eda \u201cparalelismos entre las figuras de Jesucristo, Marx, Che Guevara, Bol\u00edvar y Nietzsche\u201d; as\u00ed como tambi\u00e9n aseguraba que el S\u00faper Hombre de Nietzsche era muy similar al Hombre Nuevo Socialista, que se ha propuesto a impulsar.<\/p>\n Pues bien, estamos ante otro absurdo. No es que se tomen en serio estas melcochas oportunistas, cazadoras de mentes leves, as\u00ed como tampoco son dignos de atenci\u00f3n los murales con Jesucristo portando ametralladoras. Lo importante de todo esto (y casualmente es una idea de Nietzsche tambi\u00e9n) es que la historia documentada nada tiene que ver con congruencias ni con verdades; la historia es escrita por los que detentan el poder. El pasado, y por lo tanto el futuro, est\u00e1 en peligro cuando los poderosos marcan la l\u00ednea editorial de los acontecimientos.<\/p>\n Por eso es una suprema irresponsabilidad que personas de alta influencia tomen a la ligera las palabras que brotan sin filtro de sus fauces. El peligro se acrecienta cuando estas mismas personas estilan ser eg\u00f3latras y se ven a s\u00ed mismas como puntos de inflexi\u00f3n definitivos en el acontecer de los tiempos. Al presidente hay que sugerirle, adem\u00e1s de que refresque las haza\u00f1as de un Jos\u00e9 Antonio P\u00e1ez que se gan\u00f3 su lugar en la historia venezolana con honor y sudor, que investigue muy bien el contexto y el trasfondo de las ideas que parecieran surgir de lo que lee. Pues, en \u201cAs\u00ed habl\u00f3 Zaratustra\u201d, las alegor\u00edas a las \u2018ara\u00f1as con cruces\u2019, al \u2018esp\u00edritu de la pesadez\u2019, a la transformaci\u00f3n del camello en le\u00f3n y del le\u00f3n a ni\u00f1o; en estas y en otras ideas, se esconde un glosario personal de t\u00e9rminos que solo es posible descubrir en \u201cS\u00f3crates y la tragedia\u201d, en \u201cM\u00e1s all\u00e1 del bien y el mal\u201d, en la \u201cGenealog\u00eda de la Moral<\/a>\u201d, en \u201cEl Anticristo\u201d, y otros libros anteriores y posteriores al Zaratustra.<\/p>\n Y mucho antes de leer a Nietzsche, \u00bfpor qu\u00e9 no se lee mejor \u201c1984<\/a>\u201d? Despu\u00e9s de 12 a\u00f1os y despu\u00e9s de los ditirambos entre cuartas y quintas rep\u00fablicas, el doblepensar se ha hecho muy necesario para seguir respirando ese vaho pol\u00edtico al que estamos acostumbrados. Cualquier parecido entre Eurasia y el Imperio es mera coincidencia\u2026<\/p>\n