![](\"\/\/\/C:\/Users\/Rodny\/AppData\/Local\/Temp\/moz-screenshot.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Me he le\u00eddo un par de libros cuyos autores consideran como la mism\u00edsima \u00abvacuna de la idiotez\u00bb. No, no han curado el c\u00e1ncer\u2026 tampoco el SIDA; leyendo estos libros no mejorar\u00e1s tu calidad de vida pero, aun as\u00ed, son la <\/em>\u00abvacuna\u00bb. Pues resulta que hubo una vez en que un colombiano, un cubano y un peruano (ah s\u00ed, y tambi\u00e9n el progenitor de este peruano), que ve\u00edan a su amada Am\u00e9rica Latina ser destrozada por demagogos de la izquierda<\/em>, se reunieron para ver si pod\u00edan, uniendo juntos sus voces, gritarle a los latinoamericanos que eran todos unos idiotas por creer en, y defender, la igualdad y la justicia. As\u00ed fue que estos tres intelectuales (ya que el padre del peruano no era m\u00e1s que una exitosa estrategia de mercadeo), poseedores ellos de la \u00fanica verdad verdadera y real<\/em>, sintieron dentro de s\u00ed mismos un alma profundamente generosa que les ped\u00eda \u2013no, rogaba\u2026 \u00a1imploraba!\u2013 que compartieran su milenaria sabidur\u00eda con las tristes v\u00edctimas de este purgatorio terrenal que nosotros llamamos Latinoam\u00e9rica. \u00a1Ay, v\u00edctimas todas del enga\u00f1o de los populistas!, \u00a1L\u00edbrenos San Miguel de estos demagogos demon\u00edacos! Pues yo mismo, hoy y tras haber le\u00eddo ambos c\u00f3dices tan llenos de raz\u00f3n y conocimiento, les doy las gracias a Plinio Apuleyo Mendoza, el colombiano, a Carlos Alberto Montaner, el cubano, y a \u00c1lvaro Vargas Llosa, el hijo del peruano, (sin olvidar, por supuesto, al magn\u00e1nimo autor de tan eruditos, objetivos, alentadores y cr\u00edticos pr\u00f3logos: Mario Vargas Llosa).<\/p>\n La saga de la idiotez<\/strong><\/p>\n El primero de ellos, con un t\u00edtulo tan directo como lo es el Manual del perfecto idiota latinoamericano<\/em>, apareci\u00f3 en la vejez del siglo XX y expon\u00eda (aqu\u00ed terminan los sarcasmos, lo prometo) argumentos bastante convincentes acerca del terrible tema de la expansi\u00f3n enfermiza de ideolog\u00edas impracticables en Am\u00e9rica Latina, de c\u00f3mo aquellos experimentos comunistas y afines hab\u00edan fracasado rotundamente doquiera que apareciesen en el continente. Ello es innegable. En este libro se mostraban cifras claras sobre las desventajas de estas ideolog\u00edas desde el punto de vista econ\u00f3mico, se daban razones persuasivas y ejemplos intachables, y, aunque ten\u00eda su buena carga de ideas liberales, se sent\u00eda la ideologizaci\u00f3n muy sutilmente (pero no carec\u00eda de ella). El Manual\u2026 <\/em>constituye un ataque a todos aquellos reg\u00edmenes comunistas del continente pero, m\u00e1s que eso, es una respuesta al libro que los autores consideran como uno de los culpables de todo el problema: Las venas abiertas de Am\u00e9rica Latina<\/em>. Es cierto que esta hemorragia grandilocuente de Eduardo Galeano est\u00e1 plagada de los puntos de vista de la izquierda<\/em> sobre los diversos t\u00f3picos sociales de la historia centro y sudamericana, pero es, antes que nada, un an\u00e1lisis hist\u00f3rico y social de los acontecimientos que pudieron haber llevado a nuestro continente al nivel de subdesarrollo en que vivimos ahora; no es m\u00e1s que una de tantas teor\u00edas sobre la pobreza en esta tierra, que tiene, como todas, much\u00edsimos aspectos acertados acerca de la realidad latinoamericana; en ning\u00fan momento en este libro se dice que el comunismo sea la soluci\u00f3n a todos los problemas (aunque, debo admitir, hay ciertos arranques ideol\u00f3gicos que llevan al autor uruguayo a elogiar los sistemas cubanos y sovi\u00e9ticos, lo cual es bien sabido por todos que es un craso error). Sin embargo, puestos juntos estos dos libros, uno puede darse cuenta de que se trata de la perspectiva de un extremo contra la del otro, es decir, ambas obras son in\u00fatiles si se quiere llegar a un punto medio en el asunto.<\/p>\n El segundo libro, titulado El regreso del idiota<\/em> (no, no es una pel\u00edcula de Hollywood), es\u2026 algo m\u00e1s. Al parecer, las nuevas lunas de este milenio no les cayeron bien a nuestros tres intelectuales. Los argumentos elocuentes del primero se convierten en cr\u00edticas mordaces a los actuales gobiernos socialistas del mundo; las cifras claras y los ejemplos intachables se transfiguran en vagas referencias a las bondades incalculables del liberalismo; y la ideologizaci\u00f3n, que hab\u00eda sido relativamente escasa en el Manual<\/em>, se convierte en el tema central de El regreso\u2026<\/em> Ya no es un simple ataque razonable contra los gobiernos extremistas: es la exposici\u00f3n de una serie de arrogancias ideol\u00f3gicas liberales y una apolog\u00eda inescrupulosa e hip\u00f3crita a favor del imperialismo, adem\u00e1s de un insulto abierto y carente de verg\u00fcenza contra los ideales de igualdad y justicia social.<\/p>\n Es luego de la lectura de este libro que uno se pregunta \u00bfc\u00f3mo no quieren ser llamados neoliberales? Porque est\u00e1 claro que el liberalismo verdadero, originario y motor de las guerras de Independencia y de las revoluciones sociales en Europa durante los siglos XVIII y XIX, no tiene nada que ver con esta nueva faceta amparada en el libertinaje antes que en la libertad.<\/p>\n Terroristas pseudo-anti-terroristas<\/strong><\/p>\n Lo primero con lo que me tropec\u00e9 al empezar a leer El regreso del idiota<\/em> fue con una cr\u00edtica ir\u00f3nica a la posici\u00f3n de negociar con los grupos terroristas, espec\u00edficamente ETA. \u00ab\u2026Estar\u00e1 convencido [refiri\u00e9ndose a Rodr\u00edguez Zapatero como idiota] de que puede conseguirse la paz con ETA solamente a base de di\u00e1logos\u00bb[1]<\/a>. Y si no es con negociaciones, \u00bfcon armas? \u00bfcon ocupaciones castrenses como las que llev\u00f3 a cabo recientemente Colombia en territorio ecuatoriano que, si bien fue por destruir a un enemigo criminal, viol\u00f3 el derecho internacional y masacr\u00f3 sorpresivamente a un gran contingente de las FARC? es bien sabido que una respuesta violenta contra un grupo terrorista s\u00f3lo puede generar m\u00e1s terror, adem\u00e1s de violar los derechos humanos. \u00abPero si ellos fueron quienes est\u00e1n viol\u00e1ndolos\u00bb, bien puede ser eso cierto, pero no es necesario rebajarse a su nivel s\u00f3lo por ansias de venganza, \u00bfacaso no todos tienen derecho al debido proceso?, \u00bfes el debido proceso una masacre armada?, \u00bfes eso el derecho a la vida?<\/p>\n \u00abEn Europa tambi\u00e9n los hay\u00bb<\/strong><\/p>\n Hay algo que este tr\u00edo de escritores liberales critica y no cumple. Muchas veces hablan del culto que Ch\u00e1vez le reserv\u00f3 a Ceresole, de la religi\u00f3n formada en torno a los escritos de Marx y Engels, y otras referencias del tipo. Pero, \u00bfqu\u00e9 hay del dichoso Jean-Fran\u00e7ois Revel?, \u00bfqui\u00e9n es este franc\u00e9s tan nombrado?<\/p>\n Revel fue un socialista en su juventud, como muchos de los pol\u00edticos de ahora, pero la madurez le hizo cambiar de ideas y, radicalmente, dej\u00f3 al socialismo de un lado y se enamor\u00f3 del liberalismo, un claro ejemplo de la frase que dice \u00abquien no haya sido comunista en su juventud, no tuvo coraz\u00f3n; quien siga siendo comunista en su adultez, no tiene cerebro\u00bb, precepto que mantengo como cierto. Desde entonces se dedic\u00f3 a impartir su doctrina a lo largo de Francia (y del mundo, posteriormente).<\/p>\n Lo malo de Revel no es que fuera liberal, el hombre puede ser lo que le parezca; lo malo de Revel no es que se haya convertido en ese demiurgo ideol\u00f3gico que tanto critican nuestros tres latinoamericanos; lo verdaderamente malo de Revel es que, m\u00e1s que enfocarse en desarrollar su pol\u00edtica de preferencia, se dedic\u00f3 a despotricar contra todas las ideolog\u00edas distintas que no se le pareciesen. As\u00ed, de Revel tenemos una biblioteca llena de t\u00edtulos como La gran mascarada<\/em>, El conocimiento in\u00fatil<\/em> (aunque sea bastante mediocre decir que alg\u00fan conocimiento pueda ser in\u00fatil) y La obsesi\u00f3n antiamericana<\/em>. Si bien posee una interesant\u00edsima colecci\u00f3n de obras en cuanto a filosof\u00eda, aportando razonamientos inventivos y profundos, cuando se trata de pol\u00edtica, Revel pierde toda originalidad, toda esa capacidad de pensar creativamente e intercambia las soluciones por las descalificaciones. M\u00e1s o menos lo mismo que cualquier otro pol\u00edtico partidista: mientras una persona milite dentro de un partido pol\u00edtico, es imposible que razone objetivamente y, por lo tanto, todos sus escritos referentes a la ciencia de gobernar una naci\u00f3n han de ser tenidos como lejanos de la verdad en la misma proporci\u00f3n en la que se encuentran los artistas imitativos de la realidad. Jean-Fran\u00e7ois Revel es un pol\u00edtico partidista; la pugna entre el liberalismo y el socialismo, o entre la izquierda<\/em> y la derecha<\/em>, s\u00f3lo evita el desarrollo de soluciones posibles a los problemas que aquejan a las masas y de las que se deber\u00eda ocupar el abstracto y antinatural dios tutelar que conocemos como Estado.<\/p>\n Graves confusiones ideol\u00f3gicas<\/strong><\/p>\n Es inaudito ir leyendo un libro que supuestamente presume de analizar correctamente la situaci\u00f3n pol\u00edtica de Am\u00e9rica Latina y encontrarse con comentarios como \u00abSi el socialismo (o el comunismo para darle su real nombre)\u2026\u00bb[2]<\/a>. \u00bfEn verdad el socialismo y el comunismo son la misma cosa? En Espa\u00f1a practican el socialismo\u2026 y no son comunistas. Francia, aunque est\u00e9 gobernado por Sarkozy, se basa en un sistema gubernamental y burocr\u00e1tico socialista\u2026 que no comunista. Los mismos autores lo aclararon: Michelle Bachelet en Chile es socialista, Lula en Brasil es socialista\u2026 y no son comunistas. Es que los bandos se ven entre s\u00ed y se tratan mutuamente con t\u00e9rminos absolutos: el liberalismo es bueno, el comunismo es malo y viceversa, y no pueden comprender, (es algo que, por ser una verdad tan cierta y comprobada, no les cabe en sus ideas absolutas) que el comunismo no es el socialismo sino una de las millones de ramas de \u00e9ste, espec\u00edficamente el socialismo cient\u00edfico \u2013o materialismo dial\u00e9ctico e hist\u00f3rico, y otros diversos eufemismos ret\u00f3ricos\u2013, pero no: para nuestros liberales toda<\/em> la izquierda<\/em> es comunista.<\/p>\n No contentos con esta idiotez, contin\u00faan la misma oraci\u00f3n con \u00ab\u2026produjo en el siglo pasado m\u00e1s de 100 millones de muertos\u00bb[3]<\/a>, sin darse cuenta de que una aseveraci\u00f3n como tal es demasiado relativa. Bien pudo ser que por el socialismo haya muerto una cantidad desproporcionada de personas durante el siglo XX pero \u00bfy qu\u00e9 del fascismo durante la Segunda Guerra Mundial, cuyas v\u00edctimas sobrepasan los 62 millones en menos de cinco a\u00f1os?, 100 millones en un siglo no es comparable con 62 millones durante la mitad de una d\u00e9cada, \u00bfpor qu\u00e9 no publican tambi\u00e9n la cifra de comunistas, socialistas, anarquistas y, en general, izquierdistas<\/em> que fueron masacrados en la Guerra Civil Espa\u00f1ola?, \u00bfqu\u00e9 hay de los millones de hombres y mujeres latinoamericanos que murieron en los constantes y numerosos golpes de estado en todo el continente, unos de izquierda<\/em> pero la mayor\u00eda de derecha<\/em>?, \u00bfqu\u00e9 pasa con los muertos de la Guerra Federal venezolana (para enfocarme m\u00e1s en mi propio contexto), tras la cual se introdujeron los liberales en el poder durante cuarenta a\u00f1os de empobrecimiento y pugnas sociales?, \u00bfpor qu\u00e9 no cuentan a los indigentes, a los que se encontraban en la pobreza m\u00e1s miserable, a los que murieron de hambre en las calles negras de Londres durante la Revoluci\u00f3n Industrial, en donde surge el liberalismo como tal y que s\u00f3lo ayuda a los neonatos capitalistas dejando a un lado a la parte del pueblo m\u00e1s necesitada?, \u00e9stos \u00faltimos continuaron muri\u00e9ndose durante tres siglos, XVIII, XIX y XX, y no durante uno solo. Con esto no quiero defender a los socialistas, comunistas y afines, sino demostrar una vez m\u00e1s que un pol\u00edtico partidista jam\u00e1s puede ser objetivo y, por lo tanto, ha de caer siempre en la tergiversaci\u00f3n hist\u00f3rica a favor de sus propios argumentos.<\/p>\n La estupidez ideol\u00f3gica no se limita a esta p\u00e1gina. Contin\u00faa ininterrumpidamente hasta una frase que me hizo pensar dos veces en si deber\u00eda haber continuado la lectura del libro: \u00abDir\u00e1 nuestro amigo, el perfecto idiota, que el liberalismo es tambi\u00e9n una ideolog\u00eda. Pues bien, nunca lo fue.\u00bb[4]<\/a>. S\u00ed, eso es lo que escribieron. No dejes de leer, por favor, su asertivo an\u00e1lisis no se queda ah\u00ed: \u00abSe limit\u00f3 a establecer un conjunto de observaciones sobre acontecimientos cumplidos\u00bb[5]<\/a>. Digo yo, \u00bfno es de eso de lo que trata exacta y precisamente El capital <\/em>de Marx? Es un an\u00e1lisis de la sociedad capitalista desde el punto de vista de la sociolog\u00eda del conflicto; y, siguiendo el orden l\u00f3gico de la evoluci\u00f3n del comunismo, \u00bfno podemos deducir que \u00e9sta apareci\u00f3 con dicho libro, se convirti\u00f3 en marxismo, luego a socialismo cient\u00edfico, eventualmente a comunismo tras las reformas ideol\u00f3gicas de Lenin y hoy en d\u00eda es una quimera de mil nombres y mil cabezas? La verdadera pregunta es: \u00bfpor qu\u00e9 El capital<\/em> se convirti\u00f3 en la piedra angular de una ideolog\u00eda pol\u00edtica? y la respuesta es la misma que podr\u00eda d\u00e1rsele si intercambiamos el t\u00edtulo por La riqueza de las naciones<\/em> y al personaje por Adam Smith: si bien ambas eran un an\u00e1lisis de la sociedad y de la econom\u00eda, las dos obras conclu\u00edan con ideas claras de los procesos que deb\u00edan llevarse a cabo para la soluci\u00f3n de los problemas encontrados en el estudio; el primero sugiri\u00f3 una revoluci\u00f3n violenta del proletariado, el segundo la apertura incondicional del mercado. He aqu\u00ed el germen del liberalismo. Hemos encontrado la semilla de la ideolog\u00eda liberal, que se mantuvo a flote desde el siglo XVIII. Pero no: nuestros se\u00f1ores latinoamericanos, expertos en pol\u00edtica y letrados en cuestiones de ideolog\u00edas, no creen que el liberalismo sea una de ellas, y \u00bfpor qu\u00e9 no?, quiz\u00e1s as\u00ed puedan librarse de un poco de la culpa que cuelga como un halo opaco sobre el seno de todo partido liberal del planeta.<\/p>\n Hay otro asunto del que no me quiero quedar callado cuando hablo de las idioteces que dice nuestro extremista. Dicen que \u00abhay algo en lo que, por fin, idiotas y no idiotas [todav\u00eda no puedo saber qui\u00e9n conforma este \u00faltimo grupo], estamos de acuerdo: el primero de nuestros problemas es la pobreza\u00bb[6]<\/a>. Para el que lea esto superficialmente sin tomar en cuenta las implicaciones de esta jerarquizaci\u00f3n no comprender\u00e1 el error que se ha cometido. Si, en verdad, la b\u00fasqueda de la eliminaci\u00f3n de la pobreza ha sido el principio fundamental de todos los gobiernos, la causa de su fracaso, entonces, est\u00e1 en las propias bases. La pobreza no es m\u00e1s que una consecuencia de otros problemas m\u00e1s profundos de la sociedad y la burocracia (por ejemplo, la misma existencia de una burocracia) que jam\u00e1s podr\u00e1 ser eliminada si un gobierno se enfoca en ello. No quiero caer en lugares comunes, pero es exactamente el caso de \u00abarrancar la hierba mala desde la ra\u00edz\u00bb: la pobreza es una de las ramas de esta hierba mala, pero la ra\u00edz llega a profundidades demasiado lejanas para ser solucionadas por una \u00fanica ideolog\u00eda que, en vez de concentrarse en su trabajo (el mejoramiento de la sociedad), se encarga de asegurarse su puesto descalificando a sus rivales (quienes van detr\u00e1s de la misma irresponsabilidad). La pobreza continuar\u00e1 creciendo as\u00ed haya desaparecido temporalmente de la poblaci\u00f3n si otros de los problemas m\u00e1s importantes no son ni siquiera tocados. \u00bfQue cu\u00e1les son? No es dif\u00edcil toparse con la ineficacia irreverente de la organizaci\u00f3n burocr\u00e1tica, es de ah\u00ed de donde surge otro problema grav\u00edsimo, el de la corrupci\u00f3n; aparte de \u00e9stos, podemos contar a la misma diferenciaci\u00f3n de clases econ\u00f3micas, cuando (si acaso han de mantenerse las divisiones sociales) deber\u00edan ser de \u00edndole intelectual y de m\u00e9ritos antes que de capital y contactos; tambi\u00e9n est\u00e1n las leyes desproporcionadas en cantidad, legislando sobre asuntos que no requerir\u00edan en la naturaleza de ning\u00fan \u00e1rbitro estatal, ergo<\/em>, alimentando a la burocracia ineficiente que nombramos antes. Se trata, claramente, de un c\u00edrculo vicioso que es causa, a su vez, de la pobreza y otros males que aquejan a la sociedad latinoamericana. Son \u00e9stos, adem\u00e1s de otros tantos problemas, la ra\u00edz de la mala hierba, y no la pobreza como dice el tr\u00edo de autores idiotescos.<\/p>\n Arrogancia liberal<\/strong><\/p>\n Estos tres liberales no s\u00f3lo son idiotas, sino arrogantes tambi\u00e9n, una relaci\u00f3n que podr\u00eda comenzar a llamarse una redundancia. Al principio, el principal enemigo del liberalismo era el nacionalismo, luego pas\u00f3 a ser el fascismo, m\u00e1s tarde el comunismo y, hoy en d\u00eda, es el socialismo. Todas estas ideolog\u00edas tienen algo en com\u00fan: la arrogancia y la idiotez. He aqu\u00ed otra cita que extraje con asco, con guantes y con pinzas del libro:<\/p>\n Todo esto naufrag\u00f3 en Europa a comienzos de los a\u00f1os ochenta, como secuela de la crisis de 1973 y m\u00e1s tarde a ra\u00edz del desplome del comunismo, de modo que hasta los herederos de una izquierda de estirpe marxista acabaron por aceptar, en los hechos y a rega\u00f1adientes, la soluci\u00f3n liberal no como la mejor<\/em> sino sencillamente como la \u00fanica[7]<\/strong><\/a><\/em> viable en el manejo de la econom\u00eda.[8]<\/a><\/p>\n \u00bfCon qu\u00e9 moral vienen a decir estos hip\u00f3critas que los latinoamericanos ven a los l\u00edderes socialistas con una perspectiva mesi\u00e1nica y arrogante, cuando ellos se ven a s\u00ed mismos y a su propia ideolog\u00eda de la misma manera? Este fragmento no es m\u00e1s que una profec\u00eda de proporciones b\u00edblicas en la que nuestro amado tr\u00edo de idiotas configuran sus cerebros como los salvadores de la humanidad, los enviados divinos para sacar de la podredumbre a los seres humanos, los elegidos de entre los comunes, la soluci\u00f3n \u00faltima a los problemas, \u00abc\u00f3mpranos, y ver\u00e1s que te sacamos de la mugre\u00bb\u2026, cuando en verdad son pocos de tantos demonios pol\u00edticos cuyo \u00faltimo inter\u00e9s es hacer el trabajo que les corresponde, siendo su prioridad el mantenimiento del poder: aqu\u00ed el liberalismo se convierte en puro populismo y demagogia.<\/p>\n \u00abEs que, como ya lo hemos dicho, las ideolog\u00edas son testarudas\u00bb[9]<\/a>. No hace falta decir m\u00e1s.<\/p>\n Latinoam\u00e9rica no est\u00e1 ni en Europa ni en Asia<\/strong><\/p>\n Me he extendido m\u00e1s de lo que esperaba, y eso que he tenido que saltarme otras idioteces para no hacer de este ensayo una lectura m\u00e1s tediosa de lo que ya lo es. Quiz\u00e1 no tediosa en un mal sentido, sino que, al leer tantas citas de idioteces, me arriesgo a contagiar al inocente lector de ese mismo mal tan\u2026 liberal.<\/p>\n Hay que resaltar el empe\u00f1o (y de esto exculpo a los autores) que tienen los analistas latinoamericanos de comparar una y otra vez a la regi\u00f3n con otros pa\u00edses bastante remotos en cuestiones geopol\u00edticas, culturales, econ\u00f3micas y sociales. La historia de Latinoam\u00e9rica no se asemeja a ninguna otra que se haya desarrollado en otros lugares del planeta. Una cruenta y despiadada conquista; una colonia terriblemente mal organizada y clavada como un ancla oxidada a una metr\u00f3poli decadente, derrochadora y vaga; una guerra de independencia relativamente larga y de connotaciones civiles antes que de internacionales; un per\u00edodo republicano fragmentado por el caudillismo m\u00e1s irresponsable y descuidado del mundo; una continua sucesi\u00f3n de golpes de estado, revoluciones e insurrecciones espont\u00e1neas que detuvieron cualquier posibilidad de desarrollo; una marcada inestabilidad pol\u00edtica fruto de la mala administraci\u00f3n gubernamental, las espor\u00e1dicas dictaduras y el bajo aprovechamiento de los recursos naturales; etc.<\/p>\n Todos estos son factores que no pueden repetirse en ninguna otra regi\u00f3n de la Tierra, por lo que no resulta pertinente cotejar el desarrollo de las naciones latinas al lado de otras como los tigres asi\u00e1ticos, la Uni\u00f3n Europea y los mismos Estados Unidos de Am\u00e9rica[10]<\/a>. Nuestro continente tiene que ser analizado con otros matices, bas\u00e1ndose en las diferencias con otras naciones antes que preguntarnos el porqu\u00e9 no somos como ellas.<\/p>\n Innegables ideas de los idiotas<\/strong><\/p>\n Aun as\u00ed, hay que leer El regreso del idiota<\/em> tambi\u00e9n desde un punto de vista menos cr\u00edtico y m\u00e1s constructivo, por lo tanto, me veo en la obligaci\u00f3n de resaltar algunos aspectos en los que no se equivoca el idiota liberal. Tal es el caso del concepto que tienen sobre la demagogia y el populismo:<\/p>\n Podr\u00edamos definir al populista, exquisita variante latinoamericana del demagogo, como aquel que despilfarra dineros que sabe ajenos en nombre de aquellos a quienes se lo expropia \u2013y para colmo entre aplausos de foca de las propias v\u00edctimas\u2013\u2026 Aquel que se empe\u00f1a en abolir el derecho en nombre de todos los derechos, sabiendo que todos son lo mismo que ninguno.[11]<\/a><\/p>\n Es muy cierta esta definici\u00f3n del populismo, un mal de aquellos que son la ra\u00edz de la mala hierba, pero adem\u00e1s es necesario aclarar que es un asunto de fondo ideol\u00f3gico y, para su soluci\u00f3n, es necesaria la reforma de los partidos pol\u00edticos, de la nivelaci\u00f3n de las prioridades que ofrecen las alternativas, de manera que los procesos que se van dando a largo plazo no se vean interrumpidos por la transici\u00f3n de una ideolog\u00eda a otra, destruyendo cualquier esfuerzo que se invirtiera en la soluci\u00f3n de alg\u00fan problema crucial.<\/p>\n Otro an\u00e1lisis que hacen los liberales en el libro es referente al indigenismo. En el cap\u00edtulo \u00ab\u00bfInd\u00edgenas o disfrazados?\u00bb hacen una fuerte cr\u00edtica a los movimientos ind\u00edgenas que han ido surgiendo durante el siglo pasado y el mismo en el que vivimos hoy, estas manifestaciones etnicistas son, en su esencia, perjudiciales por naturaleza, porque se aprovechan de una diferencia racial para descalificar y eliminar a su competencia. El indigenismo es s\u00f3lo otro perfil del racismo, s\u00f3lo que aplicado a los abor\u00edgenes nativos de Am\u00e9rica en vez de su popular identificaci\u00f3n con los negros africanos y su rechazo injusto durante el Apartheid <\/em>y la lucha por los derechos civiles en EE.UU. Siguiendo un silogismo, podr\u00edamos hasta determinar semejanzas entre las ideas del gobierno indigenista actual de Bolivia con respecto a la infame raza aria del nacionalsocialismo alem\u00e1n y el fascismo italiano de Mussolini, adem\u00e1s de la teocracia antrop\u00f3faga que se vivi\u00f3 durante la Edad Media y de la que todav\u00eda quedan lamentables vestigios en el Medio Oriente.<\/p>\n Pregunt\u00e1ndose los autores cu\u00e1l era el factor que determinaba el desarrollo de las naciones, concluyeron correctamente en uno muy claro: \u00abel clima institucional\u00bb[12]<\/a>. \u00c9ste es, tal vez, el principal problema que tienen los pa\u00edses latinoamericanos porque dentro de \u00e9l se incluyen la burocracia, la corrupci\u00f3n, las leyes in\u00fatiles y el resto de las ra\u00edces del perjuicio. Y tambi\u00e9n, junto con la determinaci\u00f3n de la situaci\u00f3n a resolver, se presenta un inconveniente aun m\u00e1s complejo: c\u00f3mo perfeccionar el clima institucional. Es \u00e9sta una pregunta que resulta un reto extremo para los polit\u00f3logos y los fil\u00f3sofos, ya que la variedad de respuestas es igual a la variedad de fracasos en la aplicaci\u00f3n de las mismas. Los hombres m\u00e1s nihilistas podr\u00edan llegar a pensar que es imposible corregir a las instituciones, pero a veces es mejor perseguir una utop\u00eda que conformarse con una distop\u00eda.<\/p>\n Rodny Valbuena Toba,<\/p>\n marzo de 2008.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Apuleyo Mendoza, P.; Montaner, C.A.; Vargas Llosa, \u00c1. (2007) El regreso del idiota<\/em>. M\u00e9xico D.F: Editorial Random House Mondadori. P. 17.<\/p>\n <\/p>\n [2]<\/a> Ib\u00edd. P. 88.<\/p>\n <\/p>\n [3]<\/a> Ib\u00eddem.<\/p>\n <\/p>\n [4]<\/a> Ib\u00edd. P. 169.<\/p>\n <\/p>\n [5]<\/a> Ib\u00eddem.<\/p>\n <\/p>\n [6]<\/a> Ib\u00edd. P. 269.<\/p>\n <\/p>\n [7]<\/a> El subrayado es m\u00edo.<\/p>\n <\/p>\n [8]<\/a> Ib\u00edd. P. 232.<\/p>\n <\/p>\n [9]<\/a> Ib\u00edd. P. 290.<\/p>\n <\/p>\n [10]<\/a> Hay una crucial diferencia entre ambos procesos emancipadores: los EE.UU. nunca fueron colonias como tal de Inglaterra, sino m\u00e1s bien una especie de Estados libre-asociados (como lo es Puerto Rico) que actuaban cual una federaci\u00f3n entre s\u00ed y como un mero cliente permanente cuando se relacionaba con la Corona brit\u00e1nica. En cambio, las colonias espa\u00f1olas siempre estuvieron mal organizadas y centralizadas, sin fronteras determinadas y con una sociedad fuertemente dividida entre ind\u00edgenas y europeos.<\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n