La sexodiversidad como un capricho

Respuesta al siguiente comentario de Pablo Ortega.

Captura

Para poner las cosas en contexto, el debate tuvo lugar en una entrada sobre la abstención del 16 de Diciembre. Pablo Ortega sacó a colación de una manera algo chocante que Ciudadana Cero manifestó anteriormente haberse abstenido de votar el 7-O por la falta de una postura clara con respecto a los derechos LGBTI. Me mantuve al márgen hasta que salió esta joya de comentario.

Captura2

A la cual trataré de responder aquí de la forma más respetuosa y clara posible, debido a que la verdad el tema no tiene que ver en nada con el de aquel artículo.

Ya Jesús Omar Guevara se había adelantado en colocar esto. En el resumen destaca:

(…) se muestra evidencia suficiente para considerar la homosexualidad masculina como una condición biológica: existen diferencias cerebrales entre hombres gais y hombres heterosexuales, factores genéticos y prenatales asociados con la homosexualidad, diferencias cognitivas y comportamentales, modelos animales para estudiar la homosexualidad; por último, no se ha encontrado evidencia de factores psicosociales asociados con la condición de homosexualidad en los hombres.

Efectivamente, se hablan de estudios endocrinos y genéticos, entre otros, donde se explica parte del origen de la homosexualidad masculina. Falta realizar estudios sobre los otros tipos de diversidad sexual y de género, pero con estos estudios como base, el punto de partida ha quedado más cerca de la meta.

La homosexualidad como “antinatural” se cae con su propio peso al observar conductas homosexuales y bisexuales en la naturaleza, lo que no limita a la sexualidad a una mera “decisión”, producto de un cerebro humano más desarrollado que el de primates más cercanos a nosotros, como los bonobos.

Sin embargo, el punto no es si hay pruebas científicas que demuestran que los gays no han decidido su sexualidad, tratando a la condición casi como una enfermedad, como algo hacia lo que ser comprensivo “Miren, nació gay, pobrecito, hay que dejarlo ser”, o el peor de los casos “hay que curarlo”.

Si la sexualidad es una decisión, que alguien me explique por qué fracasó el experimento del doctor Money. ¿Capricho suicida?

Debe de serlo, considerando que hay países donde la homosexualidad se paga con horca ¿Qué mejor manera de que te maten, que diciendo que eres gay?

¿Cómo un niño puede decidir sufrir de abusos en la escuela y en la comunidad donde vive, al mostrar rasgos de identidad de género que no son acordes a su sexo?

Si la sexualidad es una decisión, y la homosexualidad es un problema social tan grave ¿Para qué decidir ser homosexual?

La sexualidad claramente no es una decisión, y quien pertenece a una minoría sexual puede dar testimonio de ello. El hecho de que los estudios científicos se encuentren en un estado primitivo con respecto al tema no significa que debamos ignorar por completo las razones que llevan a una persona a, incluso, considerar cambiarse el sexo quirúrgicamente.

La sexualidad no se decide, como no se decide pasar o dejar de pasar la pubertad. Uno no decide qué es lo que nos va a gustar o lo que no ¿O es que en condiciones sociales desfavorables a la heterosexualidad, usted no tendría ningún problema en hacerse homosexual, señor Pablo?

Negros, judíos, homosexuales. Todos tienen los mismos derechos y los mismos deberes. Todos merecen la existencia, todos merecen respeto. Se supone que ya estamos lo bastante grandecitos como especie para comprender eso.

No es necesario que haya un holocausto homosexual para que algunas mentes obtusas digan “coño, sí, la homofobia es un problema”. No es necesario que haya un apartheid o un exterminio de gente sexodiversa, como se dijo en aquel artículo, para que se empiece a entender que en Aragua hubo tres casos de agresiones contra homosexuales y lesbianas en menos de quince días, y de que es un tema que debe tratarse, aunque los medios de comunicación más grandes se empeñen en ocultarlo.

Por último, permítame recordarle que la carga de la prueba la tiene usted al afirmar que la homosexualidad, entre las demás formas de diversidad sexual, es una decisión sin orígenes congénitos. Es usted quien debe demostrarlo con pruebas y no las víctimas de sus cómodas conclusiones.

P.D: Ya está bueno de ensuciar un hilo sobre la abstención, con asuntos sobre la sexodiversidad.

GD Star Rating
loading...
La sexodiversidad como un capricho, 4.7 out of 5 based on 24 ratings

Rubén Rojas Gratz

Progresivamente escéptico, políticamente incorrecto, sexualmente pervertido, religiosamente abstemio, musicalmente caprichoso, selectivamente olvidadizo...

Más posts


TwitterFacebook

¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo

Publicaciones relacionadas

38 Comentarios

  1. OSGuido dijo:

    No sólo hubo 3 agresiones (que sepamos) en menos de 1 mes en Aragua. En uno de los casos al acusado de gay le rociaron gasolina y lo quemaron vivo. Ya ni siquiera es que te den tu par de coñazos pa que seas serio, sino directamente intento de asesinato de la manera más dolorosa posible.

    Y, luego de estas atrocidades, ¿Hubo alguna respuesta de la sociedad, se concienciaron los medios? No. Menos de dos meses después, cuando las quemaduras que sufrio Angelo Prado en el 80% de su cuerpo aún siguen supurando, el mequetrefe Luis Zapata, imbécil y candidato socialista al consejo legislativo de Aragua, el mismísimo estado, dice que va a “acabar con el homosexualismo” y cerrar los sitios de “perdición”. De nuevo, pasó por debajo de la mesa. Se quejaron 4 maricos y listo.

    Ortega: ¿No tiene ud. vergüenza y empatía?

    ¿Qué espera lograr con sus comentarios? A mi no me gustan ciertas cosas, no me paso la vida escribiendo condenando a los que les gustan esas cosas, no considero que el estado tenga que meterse en legislar una forma de vida, así a mi no me guste.

    Sus comentarios no nos van a cambiar. No nos van a hacer heterosexuales, no está convenciendo a quienes se abstienen de votar por esos asuntos (que, insisto, no cuesta nada o casi nada resolver hasta cierto punto), y por el contrario, está alienando aún más a aliados potenciales. Pero el prejuicio es tan fuerte que hay que ventilarlo, pelear sin tener la razón y seguir discriminando, así esa discriminación tenga un costo político.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Guattari dijo:

    Me parece que debatir si es natural o no es una falta arrechísima de respeto a la gente gay.

    ¿La esencia del peo no es, más bien, que alguien haya propuesto que es una falta acoñazeable divergir de cualquier manera?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. loroferoz dijo:

    Perdonenme pero disculpenme, aqui la respuesta apropiada es la de Jose Arcadio Buendia:

    “Me cago dos veces en natura”

    No porque considere relevante o no la discusion cientifica acerca de hasta que punto la homosexualidad puede o no ser determinada por factores mas alla del control de cada individuo y que son mas o menos congenitos.

    Sino porque considero un sinsentido TOTAL considerar si prohibir o reprimir, o ensalzar una accion basados en si es “natural” o no. Por esa medida la insistencia en la monogamia deberia estar prohibida, y la idea de ser monogamo hasta la muerte desde el momento que pierdes la virginidad, bueno…

    Sino porque considero que lo unico relevante aqui es el comportamiento homosexual. No la inclinacion, gusto o como se llame, que es cosa del individuo consigo mismo y para si mismo que no puede ser tasada ni penada.

    El comportamiento homosexual en cambio es un acto tangible. Pero es tambien una escogencia libre, que si se realiza en compañia de otros que hagan la misma escogencia, no causa daño a nadie como no sean (posiblemente) los mismos interesados.

    Yo puedo escoger un dia tener relaciones sexuales con otra persona de mi mismo sexo aunque “no sea”, o “si soy”. No importa. Yo soy dueño de hacerlo cuanto quiera o de no hacerlo jamas sin que NADIE SE ENTROMETA Y MUCHO MENOS INTENTE HACERME VIOLENCIA QUE YO NO SE LA ESTOY HACIENDO. La homosexualidad debe ser tolerada por principio porque es parte de las libertades y posibilidades que reconozco tener como individuo respetuoso de otros individuos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Rubén Rojas Gratz dijo:

    Totalmente de acuerdo con todos ustedes.

    Pero recuerden que este artículo es una respuesta a algo expuesto anteriormente, y que fue escrito en base a ello.

    Y el hecho de que se tome tan a la ligera el caso de muchos sexodiversos que pasan variable cantidad de penurias a diario a causa de su orientación o preferencia sexuales, que se les llame practicamente masoquistas por no “deshacer su elección de ser homosexuales”, me parece insultante.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. Adriana Pérez Bonilla dijo:

    A mi me cuesta entender la homofobia, los conservadores reaccionarios, y los psicópatas que atacan a otros por sus preferencias. Se supone que esto debería ser un asunto superado, pero está lejos de serlo, lamentablemente. Es alarmante, porque en el fondo se está discutiendo sobre la libertad individual, como bien dicen acá.

    Para nosotros existe el agravante que la sociedad venezolana es no solo conservadora, sino pacata, y que tendremos que esperar, quién sabe cuánto tiempo, para lograr el avance que han alcanzado otras sociedades. Sabemos que estamos en las cavernas cuando el vice presidente descalifica a un candidato opositor “mariconsón”, así estamos.

    Te topas con gente que todavía está discutiendo qué fue primero en el origen de la homosexualidad. Pero a mi me complace que panfletonegro se ha convertido en un espacio para la comunidad LGBT, tema tabú, en general, en los medios venezolanos.

    De hecho, uno de los mejores artículos que se publicó en la página este año viene de la mano de Chamanurbano, sobre el caso de Ángelo en Maracay. Se los recomiendo.

    https://www.panfletonegro.com/v/2012/11/03/de-malala-a-angelo-o-por-que-venezuela-es-peor-que-pakistan/

    Saludos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. Andreina dijo:

    “Negros, judíos, homosexuales. Todos tienen los mismos derechos y los mismos deberes. Todos merecen la existencia, todos merecen respeto. Se supone que ya estamos lo bastante grandecitos como especie para comprender eso.” Es en serio??? Te parece que estamos grandecitos como para qué mas o menos? Y en Venezuela si quiera estamos grandecitos para respetar el derecho a la vida? Hablemos de la matanza de Conecticut, te parece que somos una especie avanzada cuando matamos niños a diestra y siniestra? Podemos explayarnos en los temas acerca de las armas, una sociedad organizada, leyes, avances en seguridad, etc. Ahora hablemos de naturaleza porque francamente no entiendo el tema, es bueno o es malo ser naturalmente tal vaina? Porque es bueno ser naturalmente homosexual tanto como es bueno ser naturalmente heterosexual, es asi? o solo es buana la naturaleza cuando me conviene? o solo es buena cuando no venga por comparación con otro? si pruebo que es genetico ser gay esta mal porque esta mal todo lo que sea genetico? o solo lo que es geneticamente malo como por ejemplo algun algun defecto o deformación? Y si convencemos a todos de que es malo ser naturalmente heterosexual pero es bueno ser naturalmente homosexual, quedamos mejor? por que es malo lo natural? tu no naciste “naturalmente” con dos piernas? o ya probamos que nacer con dos piernas es un defecto genético? No sabes que los niños al nacer tienen los ojos de un color y luego les van cambiando? Eso es bueno o es malo? En que punto deja de ser una cosa o la otra? Quien lo decide? Hasta donde va a llegar esta discución acerca de lo natural? Hasta que sea simplemente malo nacer? Pro-abortistas hello! Matanzas de niños hola!!! Jugamos al cubo de rubick con este tema, eso es vuelta y vuelta y vuelta y vuelta hasta la vaina se acomode, al gusto de quien???

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  7. Ciudadana Cero dijo:

    @loroferoz:

    De acuerdo a jeroglíficos escritos hace mas de 3000 años en Egipto, el sexo entre personas del mismo sexo era cosa común, sin embargo, aunque tenían una palabra para el acto en si, esta palabra no era diferente a la palabra utilizada para describir el sexo entre personas de diferentes sexos. Lo mas interesante, es que no existía tampoco un adjetivo que definiera al practicante de dichos actos, en otras palabras, la palabra homosexual, o homosexualidad no existían. Una persona podía tener sexo con otra persona del mismo sexo, o de sexo distinto, y eso no la definía de ninguna manera ante la sociedad, y es que el contexto sexual de entonces en esa región, era ciertamente fluido. Luego vino la consolidación del cristianismo en el mundo occidental y la historia mas o menos los sabemos. Desde entonces se le ha conocido como un acto inmoral, en contra de las leyes de dios, además de un acto contra natura etc. Eventualmente, aparecieron palabras para designar a las personas que participaban este tipo de actos, así como el acto en si. Luego, durante el siglo 19 se le considero una enfermedad, pero fue también en esa época cuando por primera vez investigadores alemanes (no recuerdo nombres, pero serán suministrados si son pedidos) amparados en el positivismo de la revolución industrial, esgrimieron el argumento de la razón natural para justificar el acto ante una sociedad ultra conservadora. Pero desafortunadamente no tuvieron éxito, muchos de ellos fueron execrados, y los que no, se dedicaron exclusivamente a enseñar. El sexo homosexual hasta hace no muy poco era considerado una enfermedad, de hecho fue removida del manual de enfermedades mentales DSM-II en 1990. Pero fue justamente el argumento de la razón natural uno de los que ayudo a que así fuera. Esto porque tristemente el estamento académico medico aun esta lleno de prejuicios morales de origen religioso, de no ser aceptado como “natural” entonces no se puede justificar la inversión de recursos a nivel institucional, para educación, investigación etc. Pero al igual que tu, yo veo el disparate, el hecho de que dependiendo de la cultura donde uno este el tener una relación con una persona una del mismo sexo una vez, lo haga uno merecedor de la etiqueta homosexual de por vida. Yo creo en la libertad de escoger, de explorar como parte fundamental de la libertad individual. Sin embargo reconozco que en algunos contextos, donde la gente esta aun segada por prejuicios, como sucede en el caso de Venezuela, el argumento de la razón natural aun puede ser de utilidad, porque de hecho lo es natural. Pero si aun no lo fuera, para mi por lo menos, es claro que la razón del ser humano va mas allá de la naturaleza, solo basta mirar alrededor. Triste y frustrante es que ni siquiera ese argumento ayude, a que nuestros paisanos dejen de discriminar, de agredir e ignorar.

    Seguiremos intentando.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  8. Ciudadana Cero dijo:

    @loroferoz:

    De acuerdo a jeroglíficos escritos hace mas de 3000 años en Egipto, el sexo entre personas del mismo sexo era cosa común, sin embargo, aunque tenían una palabra para el acto en si, esta palabra no era diferente a la palabra utilizada para describir el sexo entre personas de diferentes sexos. Lo mas interesante, es que no existía tampoco un adjetivo que definiera al practicante de dichos actos, en otras palabras, la palabra homosexual, o homosexualidad no existían. Una persona podía tener sexo con otra persona del mismo sexo, o de sexo distinto, y eso no la definía de ninguna manera ante la sociedad, y es que el contexto sexual de entonces en esa región, era ciertamente fluido. Luego vino la consolidación del cristianismo en el mundo occidental y la historia mas o menos los sabemos. Desde entonces se le ha conocido como un acto inmoral, en contra de las leyes de dios, además de un acto contra natura etc. Eventualmente, aparecieron palabras para designar a las personas que participaban este tipo de actos, así como el acto en si. Luego, durante el siglo 19 se le considero una enfermedad, pero fue también en esa época cuando por primera vez investigadores alemanes (no recuerdo nombres, pero serán suministrados si son pedidos) amparados en el positivismo de la revolución industrial, esgrimieron el argumento de la razón natural para justificar el acto ante una sociedad ultra conservadora. Pero desafortunadamente no tuvieron éxito, muchos de ellos fueron execrados, y los que no, se dedicaron exclusivamente a enseñar. El sexo homosexual hasta hace no muy poco era considerado una enfermedad, de hecho fue removida del manual de enfermedades mentales DSM-II en 1990. Pero fue justamente el argumento de la razón natural uno de los que ayudo a que así fuera. Esto porque tristemente el estamento académico medico aun esta lleno de prejuicios morales de origen religioso, de no ser aceptado como “natural” entonces no se puede justificar la inversión de recursos a nivel institucional, para educación, investigación etc. Pero al igual que tu, yo veo el disparate, el hecho de que dependiendo de la cultura donde uno este el tener una relación con una persona una del mismo sexo una vez, lo haga uno merecedor de la etiqueta homosexual de por vida. Yo creo en la libertad de escoger, de explorar como parte fundamental de la libertad individual. Sin embargo reconozco que en algunos contextos, donde la gente esta aun segada por prejuicios, como sucede en el caso de Venezuela, el argumento de la razón natural aun puede ser de utilidad, porque de hecho ha sido ampliamente provado su caracter natural. Pero si aun no lo fuera, para mi por lo menos, es claro que la razón del ser humano va mas allá de la naturaleza, solo basta mirar alrededor. Triste y frustrante es que ni siquiera ese argumento ayude, a que nuestros paisanos dejen de discriminar, de agredir e ignorar.

    Seguiremos intentando.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Jesús O. Guevara dijo:

    No sé si se entendió, pero lo que quería enfatizar con mi anterior comentario en el post de la abstención era básicamente que la cuestión “nature vs nurture”, aparte que inexacta en su dicotomía (ya se sabe más o menos que es lo que puede causar eso) es irrelevante para los derechos de la sexodiversidad.

    Es un tema político. Sí. Político. Concretamente de derechos civiles.

    Es para evitar que regresen aquellos tiempos donde muchos cristofrikis con poder se daban el gusto de eliminar a lo diferente sea lo que sea, ya fuera a través de bulas, de inquisiciones o (más frecuentemente) usando su “brazo secular” para imponer leyes antisodomía, antibrujería, anti-libertad religiosa, anti-usura (sobre todo en el occidente católico) y antijudíos. Entre otras.

    La homosexualidad es una suerte de crimen sin víctima, ya que al final quienes se meten en esto de relaciones de pareja (no, no todo es sexo) lo hacen de manera consensuada sin afectar o dañar a terceros. Y no, el “daño” no es el “pasmo moral” del “ASCO, MARDITOS MARICOS, VÁYANSE A UN HOTEL!!1”. Se habla de daño físico, de daño a la reputación y al honor de terceros. Y nada de eso es dañado por las relaciones entre personas -per se-, incluyendo las sexodiversas.

    Derechos civiles, nada más. Así como cuando a las mujeres las mataban a base de parir ocho hijos y eran consideradas seres inferiores; así como cuando a los negros los (les siguen) discriminando por su tez (¿y los negros albinos?, ¿que hacemos con ello según una perspectiva racista?), Así discriminan, joden y matan a los diverso-sexuales. Y no es justo que por la expresión libre de la personalidad sin delito lo vayan a matar o joder a uno. Sea esto elegido, o sea innato.

    Generalmente el asunto es ese. Que hay poca sensación de libertad de escogencia de la orientación… La gran mayoría heterosexual no tiene que pasar por armario ni pena alguna (más de la habitual en la pubertad) gracias a los prejuicios. Los diverso-sexuales sí. No sería nada lógico ni nada provechoso el pertenecer a una minoría sexual, ganándose como consecuencia la incomprensión societal en general.

    Lo sé por experiencia propia. Si hubiera elegido esto, pues a lo mejor me hubiera ahorrado el estrés, la vergüenza y las burlas.

    No es nada “bonito” el estar rodeado de suspicacia, desconfianza y rechazo por parte de mucha gente que (por cierto) puede tratarte muy bien y de manera amable, hasta que saben “el secreto”. Eso sí es un verdadero capricho y esas actitudes deberían ceder en nombre de la convivencia, la justicia y la libertad de todos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  10. OSGuido dijo:

    Si algo es bueno o malo no depende de si es natural o no.

    Ni es difícil de entender ni hacen falta 50 líneas para el “argumento” en contra.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  11. Rubén Rojas Gratz dijo:

    @Andreina: Debería sentarse, tranquilizarse, razonar bien sus planteamientos… Y luego, con el producto final en las manos, comentar.

    No entendí un carajo de lo que pretende exponer, salvo en la parte en la que insinúa que los humanos somos unos bárbaros. Le recuerdo que hace poco más de medio siglo, había bastante gente que consideraba ética la segregación y exterminación de toda una vasta identidad cultural. Estamos grandecitos para eso, por ejemplo.

    El hecho de que haya un loco que en condiciones muy específicas (las de EEUU) haya sido capaz de matar a un montón de niños, no quiere decir que la humanidad es asesina de niños por excelencia. A menos que usted nos pueda dar testimonio de lo contrario.

    Si en lo demás, pretende decir que no importa si es natural o no para que sea reconocido, estamos de acuerdo y es un punto expuesto con anterioridad.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  12. Troll de quinta dijo:

    Es que para entender a Andreína hay que leer primero a Joyce.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  13. Andreina dijo:

    @Rubén Rojas Gratz: Pero es que la que no entendi fui yo! Jesus Guevara argumenta perfectamente cuando dice que es un tema político de derechos civiles, pero tu hablas de naturalismo pa’ lante y pa’ tras, incluso esta última frase es confusa: “pretende decir que no importa si es natural o no para que sea reconocido” que sea reconocido qué, cómo, por quién y para qué? Y claro que la humanidad es bárbara, más bien animalesca, tu mismo lo dices cuando intentas argumentar poniendo el ejemplo de los bonobos, entonces esta bien y aceptado como normal y natural que los bonobos tengas relaciones homosexuales pero no sabes si decir lo mismo acerca de los humanos, sean heterosexuales u homosexuales? No entiendo cual es tu argumento en este artículo, cual es el punto con respecto a lo natural? cual es tu postura respecto a lo natural? que es natural para ti? aceptas tú la naturaleza de los demás?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Andreina dijo:

    @Rubén Rojas Gratz: Otra cosa, tampoco es un hecho aislado lo de las matanzas de niños en casi cualquier parte del mundo, que no nos enteremos porque CNN no nos lo dice no significa que no pase, es más aqui tienes un ejemplo bien argumentado de esa barbarie humana que somos https://www.panfletonegro.com/v/2012/11/30/la-guerra-que-nadie-quiere-ver/ y que nos hacemos los locos para no aceptar. Todavía tenemos que seguir enseñando a los humanos a no matarnos entre si pero tú juras que eso es etapa superada, porque no aceptas que eso sea parte de la naturaleza humana, entonces la pregunta original es: quién decide qué es natural y qué no lo es????

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  15. Pablo Ortega dijo:

    Después de ver como los supuestos defensores de las minorías me han tildado de “insensible”, “loco”, “homófobo”, “conservador reaccionario” y demás cosas sin ni siquiera detenerse a tratar de leer realmente mis opiniones, y ver que yo no estoy ni en contra de la comunidad gay, ni de sus derechos como minoría que son, ni estoy mucho menos a favor de la discriminación y la homofobia que hay en Venezuela.

    Porque a fin de cuentas, ¿acaso es bueno perseguir a una minoría ya sea por elección propia o por que nació así? Quiero que me digan claramente que hay una diferencia al respecto en ese tema…

    Y no, yo no tengo que probar que la homosexualidad es elegida y no biológica, pues bien dije que nada se ha demostrado en firme aún, y por ende, no podemos estar contando los pollos antes de nacer. Por eso es que digo que mi teoría se merece al menos el beneficio de la duda.

    Y es notorio que el científico que escribió esto está totalmente equivocado al decir que “no se ha encontrado evidencia de factores psicosociales asociados con la condición de homosexualidad en los hombres.” Eso es una total mentira.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  16. Pablo Ortega dijo:

    En primera, baste pensar en todas las mujeres que escogieron ser lesbianas debido a condicionamientos sociales, como malas relaciones con hombres, o buscar la “liberación femenina radical”, como se demostró en la encuesta por correo que hizo Shere Hite en los 70s.

    ¿Por qué existe el lesbianismo político en fechas aún tan recientes como 2009, pues, si ya el pescado está vendido?

    En segunda, está demostrada también la influencia paterna en la elección de la orientación sexual en diversos estudios de varios investigadores como Ruse, Frisch, Hviid y Charles Socarides, en los siguientes casos:

    1) Es más probable que un hombre se vuelva gay en caso de haber tenido un padre distante o directamente abusivo, y una relación cercana con su madre.

    2) Varios investigadores descubrieron que la inconformidad de género en la niñez es el factor más probable del desarrollo de la homosexualidad en la edad adulta. Y ya se sabe que varias veces que dicha inconformidad tiene un origen psicológico.

    3) Un estudio en Dinamarca donde se comparó a los heterosexuales casados con los homosexuales casados demostró que es más probable que un homosexual varón se case si tuvieron madres maduras (o sea, de 30 años en adelante), padres divorciados, padres ausentes, o si fueron el hijo más joven de toda la familia. Mientras que en el caso de las lesbianas, aumenta la probabilidad de casarse con alguien de mismo sexo si su madre muere en la adolescencia, son las hijas más jóvenes de la familia, o es la única hija hembra. Ese mismo estudio también demostró que es más probable que un gay se case si vive en zonas urbanas a si lo hace en zonas rurales.

    Y de paso, considero fuera de lugar el colocar acá como “evidencia” de la homosexualidad innata al experimento Money cuando ese experimento trataba sobre el género sexual, no sobre la orientación sexual, que son, pese a su muy estrecha relación, cosas totalmente distintas la una de la otra. Obviamente, no es lo mismo ser hombre o mujer que ser heterosexual o homosexual.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Pablo Ortega dijo:

    Y por favor, deje esa difamación de que yo estoy diciendo que los homosexuales son masoquistas, pues perfectamente ya usted, si supuestamente es tan inteligente como parece que es, debería saber todos los casos de gente que prefirió sufrir y morir a dejar de pertenecer a una minoría electiva, como los mártires cristianos, y no por que fueran “masoquistas”.

    También debería saber lo difícil que es superar los condicionantes psicológicos infantiles a la hora de escoger la orientación sexual, lo que podría hacer que un joven dudoso se termine inclinando por la homosexualidad debido a que considera más importante su forma de ser que los peligros que arrastra ser gay.

    Acaso, OSGuido, ¿está diciendo que debamos hacer siempre lo que la sociedad quiere que hagamos? Pues así parece con ese comentario que yo escogería ser homosexual si ser heterosexual conllevara incluso el peligro de poder perder la vida.

    Y también le pido que deje de mentir con ese “No es necesario que haya un holocausto homosexual para que algunas mentes obtusas digan “coño, sí, la homofobia es un problema”.” Yo nunca he negado que la homofobia sea un problema. Yo mismo conozco gays y los he tratado con el mayor respeto pese a que pienso que su orientación sexual es anti-natural.

    Si no, nunca hubiera dicho esto:

    “Lo que yo quiero entender, lo que yo quiero saber, es como en una semi-democracia en crisis como ésta, en un país que se cae a pedazos, van a ser más importantes los derechos de los gays. Que sí, que yo no tengo problema en que hagan todas las marchas y presionen todo lo que puedan a la MUD o al chavismo a tomar una posición.”

    Yo NUNCA dije que NO existiera un problema con la homofobia, y dejé bien claro que el votar por Capriles no implicaba postergar el debate y la lucha de la comunidad gay por sus derechos (pese a que discrepe con ellos en algunos de esos derechos, como el de adoptar niños). Yo lo que dije, y eso lo dejé bien en claro, es que el que Capriles NO hablara de la comunidad gay no era un motivo respetable para abstenerse el 7-O.

    Pero claro, es más fácil tildar de “neandertal”, “homofóbico”, “loco” y “reaccionario” al que opina de esa manera en vez de tratar de leer bien lo que dice. Curiosa su hipocresía: critican a la gente porque es más fácil pensar que el “maricón” o la “machorra” están “locos”, pero bien que critican a quien opina distinto sin ni siquiera detenerse a leer bien lo que está diciendo.

    PD. Acá les dejo, en un pastebin, todos los enlaces que demuestran que lo que digo es verdad, que por razones que no entiendo, PN no me deja colocar todos esos enlaces en un mismo comentario: http://pastebin.com/d0ZB1kxi

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  18. loroferoz dijo:

    @Ciudadana Cero: El conocimiento objetivo de las causas, comos y porques de la homosexualidad es una cosa buena en si. La cultura no puede hacer daño, y ciertamente mostrarles a los homofobos de donde vienen los prejuicios que sueltan sin pensar es una cosa muy buena.

    Pero creo que no es relevante con la tolerancia o no de la homosexualidad, o de cualquier otra accion que no tenga victimas identificables: Quien quiera tener relaciones homosexuales no debe ser molestado, y quien les moleste o les haga violencia debe ser tratado tal y cual un criminal.

    Yo no me considero homosexual. Ni practico religion alguna, por ejemplo. Pero considero que ser libre de hacer ambas cosas forman parte de mi libertad. De cambiar de opinion. Bien por quien no puede evitar ser religioso u homosexual.

    Otro ejemplo de lo que es natural: “Natural” seria que yo considerase a una adolescente de 14 o 15 años con rasgos sexuales secundarios como pareja sexual, aunque la doble o mas en edad. Pero resulta ser que para nuestra sociedad, ella no puede decidir irse conmigo a tener relaciones sexuales. Y objetivamente aun no ha terminado de desarrollarse. Pero creo que estamos de acuerdo que eso es un delito bien serio y que mi conciencia de hombre moderno me debe impedir considerarlo seriamente.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  19. Animus a Nemo dijo:

    @Pablo Ortega: En cuanto a si la homosexualidad es genética o epigenética (últimamente todo apunta a que es esta última) o a si es una elección consciene no lo sé, en mi caso tal vez tenga un poco de ambas: epigenética por una predisposición desde la muy temprana infancia y elección en el sentido de que podría atraerme una mujer pero prefiero un hombre por diversas razones, además de la predisposición. Imagino que es tan difícil de explicar como explicar por qué tu color favorito es tu color favorito, y de hecho veo mi orientación exactamente como eso: un simple gusto personal. Ahora bien, de que la homosexualidad tenga causas psicosociales no me cabe ninguna duda, probablemente no son causa absoluta pero es innegable que existan factores psicosociales que influyan en la determinación de ese gusto. Muchos gays se ofenden con lo de que la homosexualidad es una elección y no entiendo por qué, más ofensivo sería que realmente fuera una condición biológica, explicación que muchos parecen preferir. Me contento con saber que es un gusto muy personal que es capaz de hacerme feliz, no necesito mayores explicaciones.

    En cuanto a que es “anti-natural” ahí sí opongo protestas. Anti-natural puede ser muchas cosas, anti-natural es la ciudad en que vivimos, anti-natural es sentarnos frente a un cristal a darle golpes a unos botones para comunicarnos, anti-natural es usar la electricidad, etc. Además, anti-natural implica no solo que es “contra la naturaleza” sino que es artificial, parte de una ingeniería, lo cual es ridículo por lo menos. Tal vez podría haber sido anti-natural cuando la homosexualidad, con la que es imposible la reproducción humana, obstaculizaba la expansión de la especie pero en estos tiempos de sobrepoblación podría hasta considerarse que la homosexualidad es la forma más natural de controlar la expansión de la especie humana. Teorías, teorías; poco importa: tan natural es la homosexualidad que existe en números bastante altos y con aceptación exponencialmente creciente. No considero ofensivo que se diga que la homosexualidad es una elección, pero sí lo es bastante decir que es “anti-natural”, y no da lugar sino a risas y burlas del exponente.

    P.D: Es curioso que la gente crea que en Venezuela no es posible para una pareja homosexual adoptar. Es perfectamente posible, y de hecho existen, gracias a un loophole legal que nadie está interesado en cerrar. La adopción homosexual en Venezuela es un debate superado antes incluso de que existiera el debate.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  20. Troll de quinta dijo:

    @Animus a Nemo:

    “más ofensivo sería que realmente fuera una condición biológica, explicación que muchos parecen preferir. ”

    De acuerdo.

    “Es curioso que la gente crea que en Venezuela no es posible para una pareja homosexual adoptar. Es perfectamente posible, y de hecho existen, gracias a un loophole legal que nadie está interesado en cerrar.”

    Esas cosas están sujetas a la interpretación de un juez. Acá ningún juez (además en su mayoría mujeres educadas en valores bien antiguos) va a permitir semejante “aberración”.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  21. Animus a Nemo dijo:

    @Troll de quinta: Es más sencillo que eso, incluso ignorando cualquier interpretación de juez. Una persona soltera puede adoptar, y para que pueda hacerlo no se toma en cuenta con quién vive. Como no existe el matrimonio homosexual en Venezuela, que un hombre soltero viva solo o con otro hombre soltero es irrelevante a la hora de permitir que ese hombre soltero adopte. Y la ironía de todo el asunto es que, si se legaliza el matrimonio homosexual sin frasearlo correctamente, se eliminaría el loophole de la adopción homosexual.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  22. John Manuel Silva dijo:

    Hay algo muy curioso con eso de si el homosexual “nace” o se “hace”. Y es lo siguiente: cuando uno le dice a un homofóbico algo como: “¿Discriminas a los negros también?”, ellos responden con un: “Nadie decide su color de piel. Los negros no tienen la CULPA de ser negros”.

    Yo pregunto, ¿y si así fuera? ¿Y si el color de piel fuera una elección? Si la gente de verdad pudiera decidir ser negra, blanca, pelirroja, india, mestiza, morena, asiática, etc.

    La idea de que la homosexualidad debe aceptarse y respetarse porque es un asunto biológico es, a mi entender, irrelevante. El punto es que la gente tiene derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo. Si lo decidieron (como los heterosexuales decidimos nuestras prácticas sexuales, tales como el sadomasoquismo, las orgías o la pornografía sin que el estado nos lo prohíba) o es algo predeterminado es intrascendente, absolutamente intrascendente.

    Incluso, aceptarlo por ser un asunto genético es casi lástima, como un “bueno, pobrecitos los gays, ellos no tienen la culpa”.

    A veces pienso que a los negros todos los discriminarían si el color de piel fuera algo que uno puede decidir. ¡Y eso es horrible! Revela el carácter racista de muchos homofóbicos a quienes, en el fondo, les da asco la homosexualidad, el color de piel o cualquier cosa que haga diferentes a las personas. Si esta gente pudiera, discriminaría a todo el mundo, obligándolos a “elegir” ser blancos, heterosexuales, atractivos, etc. Es absurdo considerar que los derechos civiles son una forma oficial de tenerle lástima a las personas.

    Yo no soy científico, y no manejo el conocimiento necesario como para entrar en la discusión sobre si la homosexualidad es un asunto genético o no, pero sí entiendo que los derechos civiles son para todos, sin discriminación alguna. Día a día las personas eligen ser de tal o cual forma, si la sexualidad de las personas homosexuales es una elección, ¿cuál es el problema? ¿Podemos discriminar a alguien sólo porque eligió algo distinto? ¿Tenemos derecho a decirle a la gente que sólo algunas elecciones son válidas? Y más importante, ¿los que aceptan y respetan los derechos de los gays, lo hacen sólo porque piensan que ellos no tuvieron otra opción; algo similar a la lástima condescendiente que le tiene la gente a las personas con síndrome de down?

    Es una discusión absurda, y entrar en ella es hacerle el juego a la gente que quiere “una prueba genética” para dejar de discriminar. Imagínense si un día surge un grupo que discrimine a las mujeres o a los negros con la misma excusa de que “no existe prueba genética que demuestre que ellos no tuvieron otra opción”.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  23. Rubén Rojas Gratz dijo:

    @Andreina: Los bonobos se comportan tan bien como sociedad animal, que incluso hay algunos que proponen vivir bajo sus esquemas de vida y resolución de conflictos. http://www.abc.es/20120613/ciencia/abci-bonobo-mono-erotico-parecido-201206131114.html

    Sí, hablo del naturalismo, de si es natural o no la sexodiversidad ¿En algún momento he etiquetado algo como “bueno” o “malo” por ser natural o no? Pore favor ilústreme.

    Yo soy dueño de lo que he escrito, no de lo que usted quiera saber de mí. Creo que la mayoría de los que leyeron el artículo entendieron el punto, unos mostraron estar de acuerdo, a la mayoría ni siquiera le gusta el enfoque del origen natural de la sexodiversidad. Sin embargo, como mencionaría Ciudadana Cero, es un argumento importante en la lucha por los derechos de las minorías sexuales, debido a que elimina la matriz de opinión de que la diversidad sexual es una “enfermedad”, o una “desviación”.

    Lo que me parece mucho más grave.

    Otra cosa, la misantropía no me cuadra para nada. Si usted se considera miembro de una “barbarie como especie”, es libre de hacerlo. Yo soy incapaz de entrar a una escuela a matar carajitos, a reclutar chamos para que luchen en un ejército, previo asesinato de sus padres, o someter a 18 horas de trabajo subpagadas a un ensamblador de tecnología chino. ¿Usted lo haría? ¿Considera tan endeble la linea que nos separa de esos actos? Yo no, al menos mis principios éticos permanecen bastante sólidos.

    También ha olvidado por completo a sociedades enteras que viven en paz durante prolongados períodos de tiempo, con tasas bajísimas de criminalidad y repartición equitativa de la riqueza… Ah no, verdad, que esas civilizaciones están compuestas de autómatas frios que no bailan pegao ¿Y entonces?

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  24. Rubén Rojas Gratz dijo:

    @Pablo Ortega: Pablo, reconozco que he malentendido parte de tus planteamientos en el artículo anterior, pero ahora surge otro problema.

    ¿Charles Socarides como fuente? ¿El fundador de una asociación que buscaba la “cura para la homosexualidad”? Por favor…

    Lesbianismo político: Sí, también hay muchos homosexuales que, por convicciones religiosas -nótese el paralelismo con las convicciones políticas-, se hacen “heterosexuales”. Y ya sabemos lo “hetero” que resultan ser. http://www.huffingtonpost.com/2010/05/05/george-rekers-anti-gay-ac_n_565142.html

    La Universidad de Georgia opina lo mismo en base a ciertos estudios: http://www.noticias24.com/gente/noticia/38453/estudio-revela-que-los-hombres-homofobicos-son-los-que-mas-se-excitan-al-ver-pornografia-gay/.

    Lo de los mártires cristianos y su no relación con el masoquismo es cuestionable. Las prácticas de los numerarios del Opus Dei inclusive sobrepasan los estándares de las prácticas más extremas del BDSM.

    Por último, yo no me hubiese abstenido de votar por Capriles por ese motivo. El hecho de que Tamara Adrián se encuentre en su equipo de trabajo, es bastante esperanzador. Ningún asesor político va a decirle a su cliente que levante la bandera de los derechos LGBTI en Venezuela, de la misma manera en la que al Chávez del 98 no se le permitió decir que era socialista. La política es sucia.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  25. Troll de quinta dijo:

    Verga pero ese Rubén si es buscapeo.

    Bájale dos, chamo.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  26. Pablo Ortega dijo:

    @Rubén Rojas Gratz: mire usted, Charles Socarides no es ni de chiste la única de mis fuentes. Y no vamos a caer ahora en el ad hominem, por favor.

    Y si se leyó bien mi pastebin, le puse también ahí a Shere Hite, Morten Frisch, Anders Hviid, Michael Ruse…

    Y en el caso de Rekers que menciona, mire que yo pienso que existen casos de homófobos que en el fondo escogieron ser homosexuales debido a condicionantes infantiles y psicológicos que no son fáciles de superar, y por eso tratan desesperadamente de afirmar su heterosexualidad (y eso es un tema que veo sorpresivamente muy común en la sociedad venezolana, pero ya daría para otro post, el como gran parte del machismo venezolano se basa en una insegura elección de la heterosexualidad), aunque también venga usted a saber si el escort gay en cuestión estaba mintiendo o no. ¿O es que acaso ahora será que todos los gays son honestos y puros?

    Y por favor, deje de confundir peras con manzanas, o en todo caso, a los numerarios del Opus Dei, con los mártires de los siglos I-III d.C. De hecho, es irónico que a los únicos que les agradaría esa comparación sería a los mismos numerarios del Opus Dei… no hay manera de saber si dichos mártires eran masoquistas, o realmente lo hicieron por un fin superior. O como le dije a OSGuido, ¿acaso usted piensa que es mejor hacer lo que los demás quieren que uno haga a hacer lo que yo quiero hacer?

    Y curiosamente, con lo que dice al final (dato muy interesante que bien le podría haber comunicado a Ciudadana Cero y su obtusa visión del mundo el que haya un transexual en el equipo de Capriles), termina justamente dándome la razón en que es ridículo abstenerse porque ningún candidato habló de los derechos gay y blablabla… la política es sucia, y más en una democracia en crisis, por no decir semi-dictadura, como ésta.

    @John Manuel Silva: ¿usted también me va a tildar de “homofóbico”? Cónchale, y con el respeto que le tenía… me ha decepcionado, John Manuel Silva.

    Mire, si hay una persona que ha sido discriminada en este mundo por ser “diferente” (soy un chamo solitario y retraído, de pocos amigos, así que ya podrá imaginarse lo “útil” que me fue eso en el colegio) soy yo, como para que me venga usted a decir que yo desearía que todos fueran blanquitos, heterosexuales, atractivos, buenos deportistas…

    Y mejor ni hablemos de que yo nunca dije textualmente la frase que me atribuye, si es que se refiere a mí: “Nadie decide su color de piel. Los negros no tienen la CULPA de ser negros”. Yo nunca dije eso.

    De hecho, estoy de acuerdo con usted con que los derechos de los gays han de defenderse igualmente sea la homosexualidad innata o adquirida, y que más bien, el andar diciendo que la homosexualidad es innata lo único que invita es a un jueguito de la lástima como el que se tiene con la gente que sufre síndrome de Down.

    Yo, de nuevo, lo único que digo es que el que Capriles no dijera ni pío de la comunidad gay no era motivo para abstenerse el 7-O, considerando todas las demás variables (era un voto para un candidato con ideas propias y no un mero voto castigo contra Chávez, era un carajo capaz y con experiencia, etcétera), y que se venga a alegar eso es solo una prueba de lo que usted decía en uno de sus post sobre la gente que cree que vivimos en una democracia perfecta, de esas que uno puede votar y luego irse a dormir tranquilo, sabiendo que nada fuera de lo normal pasará.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  27. Troll de quinta dijo:

    @Rubén Rojas Gratz: Coño pero a conciencia, marico, no hace falta arrechase. De pana y todo. Al que se arrecha le puede dar hasta un infarto, guón.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  28. Troll de quinta dijo:

    Y ya, mis panas, dejen la mariquera, que por andar con esa paja de que la política es sucia y tal y pascual fue que llegamos a donde llegamos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  29. Jesús O. Guevara dijo:

    Una aclaratoria: La política es como el cagar. Sucia pero necesaria.

    Hay que tener conciencia como ciudadanos (primero) para hacer que el proceso democrático (no muy bonito de ver) de gobierno se realice de la forma más limpia posible. No es muy bonito ya que el proceso incluye egoísmos, cabildeo, transacciones y toma y daca políticos, morales o muy rígidas o muy flexibles, propaganda y demás. Pero es lo mejor que tenemos “por ahora”.

    La conciencia de ciudadanos que viven en una República responsable que se alimenta de nuestro dinero* y que está al servicio de todos es necesaria para esto. Para este tema y para los oooooootros más que faltan.

    Pero no; que estamos atrapados en que si las Comunas son la innovación del Tercer Milenio, que si los Cheetos están hechos de cartón y petróleo y por eso el marvado capitalismo americano se desayuna a nuestros bebés y hay que luchar contra él comprando carros chinos subsidiados y tomando jugo de uva fabricado por el Estado**, que si Chiabe es el diablo, o que si Cristo vino a profetizar el socialismo marxista…

    * Sí, petro-estado, bla, bla, bla. Hay que mejorar eso. Algo como lo que hicieron los noruegos. Todo el petróleo se va a una arca intocable por los políticos para financiar programas sociales y pensiones futuras (Fondo Soberano de Noruega).

    ** http://gominolasdepetroleo.blogspot.com/2011/06/tv-foro-comida-chatarra-i.html

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  30. John Manuel Silva dijo:

    ¿AH? ¿QUÉ?

    Yo jamás me he referido a usted, señor Ortega. Me refería al autor del post. Sus argumentos los entiendo y en buena parte los suscribo, sobre todo ese referido al tema de la abstención.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  31. Freddy Flores Ávila dijo:

    Entonces es de pinga votar por los candidatos que están en contra de Chávez aunque sean una cagada, porque aquí lo que importa es votar en contra de Chávez… sí, claro… sigamos pensando así, llegaremos lejos

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  32. OSGuido dijo:

    Pablo Ortega:

    Yo le puedo dar la vuelta a tu argumento y decir que como no cuesta nada un reconocimiento marginal, aunque sea simbólico de los derechos sexodiversos, entonces es ridículo, egoísta y miope políticamente no hacerlo y ganarse unos voticos. Maraialejandra López no va a dejar de votar por Capriles por eso. Si hay alguien que deje de votar por Capriles por ese asunto, eso si se podría considerar ridículo, ¿no?

    Para ti es ridículo negarse a votar por eso porque no te afecta. Yo no comparto la posición de Ciudadana cero, pero puedo empatizar con la posición. Y me parece que, tengas razón o no, no vas a ganar nada políticamente con esa estrategia. Compadre, necesitamos unir, necesitamos votos, necesitamos convencer a la gente que la oposición a Chávez va más allá de quítate tú pa ponerme yo. Insultar las aspiraciones a reivindicaciones que no entiendes no va a lograr eso.

    Vale, me disculpo por haberte llamado homófobo, pero relee tus posts, mira que de pana estás minimizando una situación que existe y que es dura para millones de personas, trata de entender no sólo que por ser quien eres (o por querer ser quien eres, capaz y ese chamo ni novio había tenido) te caguen la vida y el futuro, sino que los políticos pueden ganar puntos echándote mierda.

    Para una persona que no se tiene que preocupar si sus amigos o su familia lo sigan aceptando luego de saber su condición sexual, a quien no le van a negar el trabajo por su atracción a un género, para quien sabe que su relación está sancionada por el estado, para alguien así es sin duda fácil el minimizar esos los problemas.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  33. Pablo Ortega dijo:

    @OSGuido: el pequeño problema con tu argumento, es sencilla y llanamente, que este país es imperialmente ridículo. ¿O es que acaso te olvidaste de que este es el país de los gallineros verticales, el que discutió seriamente restaurar el trueque y el que lanzó como candidata presidencial a una reina de belleza que de milagro es que no gana las elecciones?

    Ese es el pequeño problema que tú no quieres ver, y que demuestra que estás tan aislado de la sociedad como la misma MUD que criticas, pues no entiendes que lo más que puede hacerse de momento por parte de la oposición es una iniciativa en contra de los crímenes de odio que incluya la homofobia, pues salir a reconocer los “derechos LGBT” en su totalidad (y pongo “derechos” entre comillas porque no apoyo el matrimonio gay ni que adopten chamos, pero ya eso es otro debate) hubiera sido ponérsela “papayita” al chavismo que ya gritaba a toda voz que “Capriles es gay”.

    El problema acá no es el voto de María Alejandra López, que te recuerdo, no es el que buscaba Capriles en su campaña, si no el de Juan Bimba, escuchando diariamente a los chavistas del barrio decir “yo no voto por un marico”.

    Y mira que pienso que ambos nos fallaron el 7-O, tanto los abstencionistas tontos que creen que es imposible vencer a las trampas del CNE y piensan que va a venir Tío Sam a “salvarnos de Chávez” (María Alejandra hard, pues), como los que se creyeron el cuento chino del paquetazo neoliberal o los que no vieron más allá del hoy y vendieron su dignidad por una lavadora.

    A ustedes no les cuesta nada el sacrificio de votar por Capriles, a la MUD sí le cuesta el sacrificio que ustedes le piden, que no es cualquier tontería. ¿Tú realmente crees que un candidato hablando de matrimonio gay en este país tiene vida ahora mismo?

    Y sí, es necesaria la unión en torno a unos ideales concretos, pero todos hemos de ceder algo en dicha unión, tal como hicieron Betancourt, Caldera y Villalba en Punto Fijo, y eso es lo que los gays venezolanos no parecen entender, pues no parecen dispuestos a ceder en lo más mínimo para llegar a un acuerdo estable con el resto de la oposición.

    Por eso es que considero ridícula la posición de Ciudadana Cero, y comparable sin duda alguna con los que vendieron su voto por una lavadora, y los que esperan que vengan los marines a “salvarnos de Chávez”.

    Acepto tus disculpas, aunque es triste ver que no le sigue un auténtico discurso de concesión, un discurso donde quedase claro que estarías dispuesto a ceder en algunas cosas para así poder lograr algo concreto en vez de suspirar por un todo que por ahora es imposible.

    Yo no minimizo ninguna situación, solamente me estoy negando a aceptar la maximización de dicha situación, que si fuera por sus descripciones, parecería ni más ni menos que un apartheid, como el que sufrieron los que firmaron la petición para el revocatorio. Y mire usted, ni a todos los gays le están cagando la vida y el futuro, ni a la gran mayoría los andan matando

    ¿O es que acaso tendrá la desfachatez de decirme, y esto se lo digo especialmente a @Ciudadana Cero (que sigue mostrando su frivolidad al decir que fue el cristianismo quién inventó la discriminación hacia los gays. No, el desprecio de los romanos por el “pasivo” nunca existió, que va…), que las políticas de Capriles de alguna manera no hubieran beneficiado a la comunidad gay al disminuir el número de delincuentes en la calle, bajando así el peligro para cualquier homosexual?

    Comprendo y empatizo con muchas de sus reclamaciones, pero no estaría mal que se diera una vuelta por el país y tratara de entender que la situación de los gays no es tan apocalíptica como usted cree. Así que le pediría que no me subestimase por una supuesta “comodidad” cuando yo conozco el tema de la discriminación y tengo amigos gays y he visto el cómo los han tratado.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  34. Pablo Ortega dijo:

    Por cierto, se me olvidaba, los cristianos agradecemos mucho el cómo la gente que usa como principal argumento de defensa una creación cristiana, como lo es la idea de la igualdad absoluta de todos los hombres y mujeres de la Tierra, y que por ende, todos deben tener los mismos derechos, la comunidad gay, nos desprecie abiertamente solamente porque estemos en contra de su decisión porque nos parece anti-natural, aunque claro, eso no signifique que todo lo natural sea “bueno”.

    ¿O es que acaso nunca recuerda las palabras de mi tocayo apóstol?

    «Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  35. Freddy Flores Ávila dijo:

    “No soy homofóbico, apoyo la igualdad de derechos, pero no estoy de acuerdo con el matrimonio gay ni que adopten chamos”

    ¡Bravo!

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

Para insertar una imagen, escribe
<img src="https://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

*

Top