A Zelaya lo secuestraron y lo expulsaron según el guión americano de Noriega en Panamá, de Aristide en Haití y de Hussein en Irak, tres casos recientes donde la comunidad internacional prefirió callar y aceptar en lugar de confrontar al socio común del hemisferio.

Quizás todavía podríamos justificar las intervenciones en Chorrillos y Bagdad como parte de los últimos resquicios de la guerra fría en el siglo XX y en el siglo XXI. Por supuesto, no son iniciativas dignas de aplaudirse, pero en todo caso, pueden comprenderse y explicarse dentro del contexto del nuevo esquema unipolar.

Sin embargo, lo de Aristide en el 2004 sí fue una vulgar operación de rapiña imperial, al estilo del viejo oeste y a la manera de Napoleón Bonaparte.

De hecho, el derrocamiento express de Jean-Betrand se organizó y se ejecutó entre la embajada de Estados Unidos y la de Francia, en cuestión de horas. Al presidente también lo madrugaron y lo encañonaron, sin derecho a nada, para después llevarlo a un helicóptero y condenarlo al ostracismo mundial. Por cierto, todo se hizo delante de las narices de la comunidad internacional y con la aprobación de la ONU.

Siempre es interesante corroborar la hipocresía moral de las grandes potencias del consejo de seguridad. La única novedad aquí, al margen de la participación del clásico fariseísmo galo, era el respaldo de “la joven democracia Chilena”, una mentira imposible de creer. Así, la milicia Pinochetista volvía a demostrar y a reafirmar su poderío en el epicentro del tercer milenio. El baile de los gorilas regresaba por sus fueros en el cono sur.

A propósito, vaya a cuento el siguiente testimonio del depuesto gobernador de Puerto Príncipe:

Cuando se le preguntó al presidente Jean-Bertrand Aristide si había salido de Haití por voluntad propia, Aristide respondió rápidamente: “No. Me obligaron a irme… los agentes me dijeron que si no me iba iban a empezar a matar y a disparar… llegaron por la noche… eran muchos, no pude contarlos… Estadounidenes blancos, ejército…”. Democracy Now! ha confirmado através de diversas fuentes que ha sido “secuestrado” y llevado a la fuerza hacía Africa Central Republicana.

Mientras tanto, avanza la invasión. Entre 400 y 600 «marines» y un primer contingente de al menos 50 soldados de Francia llegaron a Puerto Príncipe, la capital haitiana. Ha esto hay que sumar que Chile también decidió enviar tropas. El aeropuerto está bajo control de un grupo militar canadiense que facilitaría la llegada de las tropas.

Y en los Estados Unidos se ha desatado una enorme polémica cuando la congresista Maxine Waters reportó que ella había hablado directamente con Aristide y que él afirmó que el golpe había sido completado por los estadounidenses. “Primero fueron llevados a Antigua (isla caribeña) y luego a una base militar. No les dijeron dónde iban, (solamente) que llegarían a un país de Africa Central”. Waters afirmó que Aristide le dijo que con su familia están “custodiados por oficiales franceses y africanos” y que se sienten “como en una prisión”.

En tal sentido, ahora es muy curioso presenciar la ola de indignación desatada ante el golpe de estado en Honduras. Naturalmente, un golpe de estado miserable, siniestro y políticamente incorrecto para la época. En lo personal, no lo apoyaría ni hoy, ni ayer, ni mañana.

No obstante, llama la atención el cambio de actitud de los países del globo frente al desarrollo del tema en cuestión.

¿ Por qué no se actuó con semejante diligencia y rapidez cuando se hizo lo propio con Aristide? ¿Por qué hasta el jefe del Departamento de Estado se solidariza con Tegucigalpa?

Yo, humildemente, no tengo las respuestas. Todavía es prematuro para ofrecer un veredicto concluyente.Aun así, voy a cerrar el artículo con cuatro hipótesis para intentar llenar el vacío de las interrogantes formuladas.

Número Cuatro: el caso Honduras le permite al concierto de naciones lavarse su horrenda imagen, limpiarse las impurezas de su doble cara, pagarse una cirugía plástica, luego de convalidar la destrucción del medio oriente, desde Kabul hasta la franja de Gaza, donde son expertos en secuestrar y expulsar a dirigentes políticos legitimados electoralmente.

Número tres: es una movida ideal para Obama y sus amigos del partido demócrata, porque les sirve para deslastrarse de la gestión republicana, sin arriesgarse y sin sacrificar demasiados intereses en la región. Total, a Estados Unidos, en la actualidad, le vale madre el destino de Honduras y de América Latina. Otro gallo cantaría si la nación afectada fuese Afganistán.

Número dos: obviamente le funciona a Insulza, al grupo del Alba, a Caricom y a la OEA, para afianzarse como bloque de presión y represión, al costo y al precio mínimo. Todos tienen oportunidad de alardear, de protagonizar y de darse golpes de pecho, en la casa del vecino pobre.Me gustaría verlos haciendo lo mismo en el patio trasero del Padre Rico.

Número Uno:el botín a repartir, luego de la tormenta, no es poco jugoso.Sobre todo en el ámbito de la diplomacia y de la economía de mercado.

¿Alguien dijo socialismo?¿Alguien dijo patria o muerte, venceremos?¿Alguien dijo democracia y participación popular? ¿Alguien dijo derechos humanos? ¿Alguien dijo cambio versus retroceso?

No me hagan reír.

Todo sigue igual y todo seguirá igual mientras hayan arreglos debajo de la mesa y acuerdos para apuntalar ideales caducos y obsoletos. En realidad, no necesitamos de Jefes de Estado. No necesitamos de orden y progreso. No necesitamos de culto a la personalidad. No necesitamos de Zelayas o de Gorilletis.

He ahí el falso dilema. He ahí la trampa. Ambos provienen de la misma raíz.Lo demás es pura ficción,distracción,demagogia, propaganda y teatro para las masas.

Al final, a todos les conviene interpretar el libreto de la victimización colectiva y el mea culpa.

Espere pronto la versión Hollywood con su estrella favorita en el papel de Zelaya.

¡Compártelo!

Durante varios días esperé que se comentara sobre el tema en panfletonegro. Al parecer los agitadores andan de vacaciones o preocupados más bien en eliminar sus artículos para evitar que el oscuro comité editor de la página se lucre con sus geniales y tan diáfanas teorías. Como nadie aparece, acá va un comentario sobre un tema foráneo que tanto suena dentro de nuestras propias fronteras.

Dejando a un lado el cuestionamiento ético sobre los golpes de Estado (dudo que alguien hubiera lamentado el derrocamiento del democráticamente electo Adolf Hitler en el golpe organizado por el conde Claus von Stauffenberg), el que acabamos de presenciar en Honduras puede ser calificado sin miramientos como el más estúpido y políticamente inoportuno de la historia latinoamericana.

Un ejemplo más de que los militares no deben participar en política porque cuando actúan lo hacen terriblemente mal y las consecuencias son peores: ¿Qué necesidad había de arrestar y expulsar del país en pijamas a un presidente impopular al que tarde o temprano el congreso hondureño lo iba a destituir? Con esa intervención descabellada, han convertido a Manuel Zelaya en un mártir de la democracia y ha llevado a los presidentes más cuestionables en materia de democracia a ser los nuevos paladines internacionales de ella.

Qué el mundo está enfermo y al revés.

Más allá de creer en la peligrosa posibilidad de regresar a los años oscuros de las asonadas militares, cosa que la mayoría de los latinoamericanos no vivieron por ser jóvenes, el verdadero peligro que cierne sobre los sistemas democráticos en Latinoamérica lo representan las apetencias de aferrarse en el poder por medio de cambios a la Constitución que contemplen la reelección. Este fue el tema de fondo que precipitó la caída en desgracia de Manuel Zelaya.

Aunque en este lado del mundo muchos coloquen de ejemplo a países europeos o a Estados Unidos como prósperas democracias que permiten la reelección de sus gobernantes, el tema en Latinoamérica es muy sensible por nuestro largo historial (o, más bien, prontuario) de caudillos. Lo que los políticos de antes conseguían por medio de golpes de Estado (permanecer en el poder hasta la muerte, hasta que hubiese otro golpe de Estado que los sacaran o hasta que se cansaran de reprimir), ahora lo consiguen fácilmente utilizando las herramientas que da la propia democracia. Y los latinoamericanos, acostumbrados a regimenes paternalistas y fuertes (o sino, ¿cómo explican que mucha gente votara por Chávez en 1999 deseando que, como militar, impusiera mano dura como la del dictador Pérez Jiménez para acabar con la delincuencia?), abrimos la puerta a este tipo de gobernantes. Y estos gobernantes, muy felices de crear relaciones de dependencia para mantener el poder.

La verdadera amenaza entonces no está en los cuarteles, los golpes de Estado son un demodé, políticamente incorrectos e inaceptables, vivimos en la época de la masificación de los medios, ahora bastan 140 caracteres en Twitter para generar la revolución, la verdadera amenaza está en la utilización de mecanismos legales, de usar la propia democracia para pervertirla, en establecer la reelección como una medida para imponer la tiranía y acostumbrar a la gente a obedecer a los nuevos caudillos del siglo XXI.

¿Acostumbrar? Más bien, como leía hace poco por acá, los latinoamericanos nunca nos hemos adaptado a la democracia y añadiría que tampoco hemos ejercido nuestra ciudadanía, somos simplemente soldados del gobernante de turno.

¡Compártelo!

Technorati Tags Honduras, Manuel Zelaya, Política Venezolana

Primer Capítulo

¿Existe vida fuera de Facebook? Para muchos, la pregunta carece de sentido, no tiene relevancia. La vida es Facebook y nada más. Día a día, intercambian sus fotos, modifican el status de rigor y proceden a operar ya de forma automática, ya de manera casi burocrática en la supervisión y control de la insoportable levedad del ser en la era de las redes sociales.

Así, hemos naturalizado y asumido, sin mayor coacción de fuerza, el condenable desempeño de cualquier funcionario de la Stasi de la alemania oriental.Es decir, poco a poco, vamos deshumanizándonos al convertirnos en potenciales funcionarios burocráticos de la nueva Stasi mundial: Facebook, donde permitimos y convalidamos el cuestionable hecho del espionaje por internet. Un sapeo laboral a lo lista Tascón, un chismorreo inquisidor, un arma de doble filo, una Hojilla al servicio de torquemadas y negociantes como Mario Silva, un vulgar paredón. Disparen, apunten, fuego.

Para Bauman, se trata de uno de los graves peligros de la posmodernidad: acabar por aceptar con resignación el menoscabo de nuestros derechos inalienables, conquistados a lo largo de los siglos, en nombre de las promesas demagógicas de la economía de mercado, la publicidad, el imperio de lo efímero, las relaciones públicas, la corrección política y el pensamiento débil. Trampas y cuartadas fabricadas por el poder para darle carta blanca a sus tradicionales operaciones encubiertas de vigilancia y castigo.

La única diferencia con el pasado radica en el cambio de actitud del hombre masa y del colectivo hacia el tema de la coerción de sus libertades.

Ayer, la mayoría silenciosa sabía pronunciarse y organizarse a la hora de presentir el menoscabo de sus privilegios adquiridos de intimidad y privacidad. Sin duda, eran otros tiempos. Seguramente, los fantasmas de la segunda guerra mundial, la guerra fría, el stalinismo, la cacería de brujas y compañía, seguían muy frescos en la memoria del individuo de a pie.

Hoy, por el contrario, el sistema corporativo logró introducir su agenda, su caballo de Troya hasta el fondo de nuestra alcoba y de nuestro hogar dulce hogar, bajo el manto y la pantalla de la buena voluntad de cara a la enorme popularidad de la red y ante la complacencia de los, así llamados por la China, aplaudidores de iniciativas empresariales, seducidos y fascinados como niños por la mitología electrónica mientras cultivan, de la boca para afuera, un curioso y paradójico escepticismo radical frente a las ideologías duras de la modernidad. Por tanto, son agnósticos y son ateos hasta cierto límite, porque todavía confían en las virtudes emancipadoras del consumismo, del hedonismo y del egocentrismo a través de las innumerables plataformas desplegadas por la sociedad del espectáculo.

Sin embargo, hay sobradas y argumentadas razones para desconfiar también de semejante propuesta dogmática con aires de trascendencia, mesianismo y redención.

En dos platos y quédatelo grabado en la cabeza: Facebook no es la tabla de salvación para tu “soledad compartida” desde el anonimato y para la destrucción bélica de tus relaciones interpersonales, justamente cuando los gobiernos del globo fomentan el aislamiento, la insolidaridad, la intolerancia y la desintegración darwinista del tejido urbano por medio de guerras, hambrunas, desabastecimientos programados, epidemias falsas, amenazas permanentes y atroces manejos en la distribución de recursos.

Repito: Facebook no va a mejorar absolutamente nada y en lugar de ello va a reforzar el mal estado de las cosas, cual simulacro, cual mampara de ocultamiento y distracción de la realidad. Me explico.

A continuación, te invito a descubrir y a deconstruir el lado oscuro de tu supuesta red amiga. Amigo, el ratón del queso. Amiga traicionera, hipócrita y cero transparente.

Para empezar, tu amiga tiene tres cabezas corporativas, cuyos orígenes hielan la sangre y serían dignas para escribir una novela conspirativa a lo Dan Brown. El Código Facebook, por ejemplo. Espérelo pronto en su librería de desconfianza.

En primer lugar figura el nombre del creador de la página, Mark Zuckeberg, niño prodigio de la computación egresado de Harvard y sancionado allí mismo por desarrollar un programa violatorio de las normativas de la academia.

En efecto, según la versión extraoficial, la administración de la Universidad lo condenó por infringir la seguridad informática y las políticas de privacidad y propiedad intelectual amparadas por la famosa casa de estudios.

En la actualidad, Zuckeberg hace lo propio a escala global y con el consentimiento de la comunidad internacional, en un golpe de estado de cuarta generación, acometido sin disparar un solo tiro y respaldado por las propias víctimas de la tiranía de la comunicación.

Como diría Baudrillard, es una nueva forma de servidumbre voluntaria surgida de los escombros de la caída del muro de Berlín, a la luz de la euforia tecnocrática y tecnofílica de los años noventa, cuando se impone el proyecto de la Internet como punta de la lanza de la ofensiva militar en el seno de la globalización.

En términos de Gubern, nos aproximamos a la universalización distópica de la “claustrofilia” aludida por Foucault en un espacio descentrado, desprotegido y fácilmente vulnerable por las estrategias de persuasión de la propaganda diseñada por la dictadura del Big Brother.

Atención a las siguientes palabras de Lee Siegel, a propósito del ser humano en la era de la multitud digital:

“Dios me libre de comparar Internet con una trampa mortal inminente. Pero Internet tiene su lado destructivo, como el automóvil. Ambas tecnologías entraron en el mundo con aires de triunfalismo, ocultando sus peligros frente a cualquier visión crítica. Al igual que el coche, Internet se ha concebido como un milagro social y de transformación personal, cuando, en el fondo, es un prodigio de la comodidad. En el caso concreto de Internet, su portentosa utilidad ha causado una revuelta social y personal. Como ocurrió con el automóvil, las críticas sobre sus defectos, riesgos y peligros han sido silenciadas, ignoradas o estigmatizadas como expresión de los dos grandes tabús estadounidenses, la negatividad y el miedo al cambio. Al igual que sucedió con el automóvil, la retórica de la libertad, la democracia, la elección o el acceso han encubierto el interés avaricioso y ciego que se oculta detrás de la mayor parte de aquello en lo que se ha convertido Internet en la actualidad.”

Ahora cumplimos con el penoso deber de presentar al segundo cacique de Facebook a bordo, Peter Thiel, un pirata de Sillicon Valley con un prontuario espeluznante denunciado por el popular ensayo,“Facebook,una Lápida con una foto”:

“Fijémonos en Peter Thiel, quien en 2004 le dio una contribución de 500.000 dólares a Mark Zuckerburg para que echara a andar Facebook, y cuyo interés en el control mental en las universidades es de larga data. Comenzó su carrera como fundador del Stanford Review, que era la publicación insignia de la sucia Red Intercolegial fascista de William F. Buckley en 1973. Tal como dejó al descubierto el Comité de Acción Política Lyndon LaRouche (LPAC) hace un año, con el folleto “Is Joseph Goebbels on Your Campus?” (ver “¿Ronda Goebbels por tu universidad?”, en Resumen ejecutivo de la 2ª quincena de octubre de 2006), dicha red era parte de un movimiento juvenil fascista nacional muy bien coordinado en las universidades estadounidenses de la época. La Red Intercolegial, al igual que Facebook hoy, parecían dirigirla jóvenes de mentalidad independiente, cuando en realidad estaba en manos de grupos políticos de alto nivel interesados en convertir las universidades en zoológicos humanos.”

Continuará…

¡Compártelo!

Technorati Tags Facebook

En todo esto de la muerte de la estrella hay algo que no deja de molestarme: La falta de reflexión por parte de una sociedad que llevó a extremos radicales el periodismo de tabloide amarillista, aisló al cantante y lo convirtió en un alienígena sin nariz.

Los guantes plateados resplandecen al final de las chaquetas rojas y los lentes oscuros parecen abrirle paso al enjambre de fanáticos que se atiborra en las calles para rendir tributo a la difunta estrella. Cualquier payasada es propicia y se erige como un “homenaje”: zapaticos que chocan en bailecito moonwalk choreto que la persona piensa le sale igualito al muchacho de los Jackson five.

¿Qué le pasó a Michael Jackson? ¿Qué lo llevó a mutilarse el rostro como el guasón, comprarse un parque de diversiones, un mono y una ducha talla infantil para recibir a sus amiguitos?

Era el principio de la década de los ochenta y las primeras experiencias multinacionales de marketing mundial convirtieron al muchacho en una estrella bigger than life. La globalización comenzaba a intuirse, pero el sueño de un mundo totalmente conectado seguía siendo una quimera de ciencia ficción. Sin embargo, apareció aquél fenómeno necrofílico de revista people, la invasión total de la vida privada para transformarla en objeto de consumo.

Claro que esto ya existía, pero los niveles de intromisión de la prensa de escándalo fueron profundizándose con el desarrollo de la tecnología. Marilyn Monroe, Jack Kerouac y demás víctimas mediáticas nunca fueron expuestos a niveles tan altos de morbo social, y sin embargo miren cómo les agradecimos sus contribuciones a la cultura popular: convirtiéndolos en marionetas alcoholizadas, bufones del rey mediático y de los grandes consorcios de entretenimiento.

Con Michael Jackson hicimos lo mismo. Las empresas disqueras crearon el fenómeno, lo alimentaron con paranoia e histeria colectiva, y luego echaron al sujeto al coliseo público para que la gente lo despedazara como leones hambrientos. Nosotros lo alienamos, nosotros lo convertimos en E.T. con pelo, en el osito panda del zoológico que todos quieren ver.

Ahora la sociedad reacciona con el mismo desdén que con todos sus muertos anteriores. La gente pone cara confusa y se pregunta qué le habrá pasado al pobre Jackson, convertido en hombre elefante, cuasimodo sin joroba, negro pero pálido. Nadie hace la conexión, nadie responde que somos nosotros, con nuestras extravagancias y nuestra avidez de poseerlo todo, de comprarlo todo, de comercializar todos los aspectos de la vida, los que matamos a Michael Jackson.

La sociedad está de luto, aunque afuera veo borrachos gritando “¡wu!” y tratando de pararse en la punta de sus zapatos y por allá aparece alguien que cree hacer algo original porque se agarra la entrepierna y levanta la mano hacia el cielo (y grita “wu”, claro está). Desfilan los payasos, disfrazados de extra de thriller y colectivamente reproducimos la misma histeria que echó por tierra la vida del señor Jackson. Qué mejor forma de recordarlo que imitando la euforia colectiva que lo aterraba y le robó su vida privada.

Vaya homenaje.

Ya habrá tiempo para que la nube de langostas voraces que somos consiga otro infeliz que adular, destruir y chupar hasta dejarlo seco para ver cómo se mata. Somos así, nos encanta reproducir la letanía de Jesucristo, empujar a la gente al barranco de la desesperación y el dolor para verlos sufrir el martirio. La sociedad de consumo ha encontrado la manera más rentable de mercadear nuestros mitos, utilizando a los ciudadanos como copartícipes en estas crucifixiones tribales.

Me pregunto quién será el(la) próximo(a)…

¡Compártelo!

Friedrich Nietzche — La Gaya Ciencia.

Recientemente escribía sobre la hipocresía que rodea la muerte. Creo que no estoy descubriendo al agua tibia si digo que la muerte despierta y exacerba las mediocridades colectivas. Hay una especie de prurito en torno al fallecimiento. De eso habla muy bien la recientemente oscarizada cinta Okuribito, próxima a ser reseñada.

Yo entiendo que la muerte no es el momento propicio para sacar los trapitos sucios. Además, todos los juicios morales y moralistas son como un boomerang, siempre regresan.

Por eso estuve pensando si escribir o no esta nota. Porque sé que desde hoy, y en los próximos meses, van a llover las plañideras despedidas a Michael Jackson. En especial en estos tiempos en que todos cargamos una personalidad virtual. Todos, inclúyome desde luego, tenemos una personalidad Web que es, o debe ser, sensible. Así, de manera un tanto ridícula, algunos ponen en su perfil de Facebook, una actualización de status que dice “aquí, mi pana, muy triste por los niños de Uganda”, o crean un grupo: “ a que encuentro mil personas entristecidas por los perros callejeros”.

No estoy, de ninguna manera, asumiendo la pose moralista según la cual Internet es un nido de gente parecida a los protagonistas de The Big Bang Theory, pero, admitámoslo, la hipocresía es lo que manda, al menos, en la blogósfera venezolana. Se muere Paul Newman y salen, un montón de gente que no tiene ni la más mínima idea de quien era ese señor, a publicar un post titulado: “el cine llora la muerte de uno de sus íconos”. Incluso, con la terrible situación iraní, cuando se ha demostrado en los hechos que las redes sociales pueden, en serio, convertirse en una fuente alternativa de información, no falta el Web(ón) que se lo toma a vacilón y se une a la campaña Green Revolution, no por convicción sino porque es lo que está de moda.

Hace poco, a raíz de la última incursión israelí en la franja de Gaza, un bloguero español (disculpen que no tenga el blog a la mano para citarlo con propiedad) decía, algo así como que en Internet, ser humanista es lo que está de moda.

Sumémosle a esto el tema, ya mencionado, de la hipocresía que rodea a la muerte, y tienen la ecuación perfecta: hipocresía real + hipocresía virtual + tema tabú = ridiculez ².

Así que escribo esto a las 10:42 pm., inhalando un poco del malsano cigarrillo, con los audífonos puestos a todo volumen. Estoy oyendo al mejor de los imitadores de Michael Jackson: Justin Timberlake; específicamente su disco Futuresex/Lovesounds, el álbum producido por el digno sucesor del pesetero mediocre de Puff Daddy, me refiero, obviamente, a ese payaso de la industria discográfica, productor de monocromáticas chinchurrias musicales, llamado Timbaland. No estoy bebiendo nada porque mañana tengo trabajo, y no estoy llorando, porque para yo llorar hay que echarle o mucha bola o mucho alcohol a una herida abierta.

Es decir, no estoy triste y no voy a poner en el status de mi Facebook (sí, como todos los hipócritas de doble moral estoy criticando dos medios: los blog y FB, que utilizo profusamente) un status que diga: “Impresionado por la muerte de Michael Jackson” o “devastado por la muerte de mi ídolo”, mientras poso en mi foto de perfil como Daddy Yankee. Eso, simplemente, no va conmigo.

La razón por la que escucho a Justin es simple: yo ya no tengo discos de Michael Jackson, tampoco mp3. Me había descargado unos hace meses y los boté/guardé/perdí/que sé yo. Ya mañana, cuando cuelgue este post, tendré chance para descargármelos porque, algo me dice, que la hipocresía virtual hará que mañana tenga más a la mano la discografía completa de ese señor en formato mp3, quizás a 128kbps, pero gratis, aunque lenta de descargar porque, es seguro, que mañana estarán un montón de hipócritas como yo bajándose I’ll Be There para ambientar un slideshare de mal gusto, y colgarlo en youtube con el título Michael Jackson Tribute.

Entonces, viene el lamento plañidero: Michael Jackson fue el más grande cantante de mi infancia, yo deliraba por la música de ese señor. Acaba de entrar la mejor canción del disco de Justin What Goes Around, esa canción tiene un video raro, al igual que Thriller pretende tener trama, pero es una vaina tan cursi, con Scarlett Johansson engañando a Justin con Shaw Hatosi y estrellando su auto luego de una telenovelesca escena de celos, que termina por dar risa.

No les voy a aburrir (asumiendo que no se han aburrido hasta ahora) echándoles mis cuentos personales sobre Jackson. Además, ya todos pueden predecirlo. Hoy, la blogósfera debe abundar de post hablando de “cuando yo era chiquito imitaba los pasos de baile, y una vez me disfracé de Michael Jackson en Carnaval”… Lo que significó la música de Michael Jackson es, para mi, un asunto personal y, sobre todo real, así que me lo guardo en vez de convertirlo en una autoreferencia cursi. Me limito a decir que mi niñez no habría sido la misma sin Jackson.

Algún troll, debería tomar la última línea del párrafo anterior, para hacer un chistecito sexual tipo: “otro carajito al que se cogió Michael Jackson, con razón eres así”. Sírvanse amigos anónimos de la Web…

*****

Si hay algo que aprendí de los ídolos es que quien sea que haya dicho “Kill your Idols”, tenía razón: hay que matarlos, deshacerse de ellos y triturarlos. Así que, siendo consecuente con esa idea, aquí debería exponer cualquiera de los expedientes de Jackson. Total, el pana tenía un expediente más negro que el de Alberto Fujimori, y no es nada difícil sacarle los defectos. Michael Jackson no es como, por ejemplo, Gustavo Dudamel, con una imagen impoluta y pulidita para la adoración colectiva. No. Destruirlo es sencillo: podría sacar el listado de miserias explotadas por el periodismo sensacionalista, pero, es aburrido. Es decir, ¿qué pongo aquí?, ¿qué era pedófilo?, ¿qué dormía en cámaras hiperbálicas?, ¿qué compró los restos del hombre elefante?, ¿qué le tenía montado un altar a Elizabeth Taylor?, ¿qué era asexuado?, ¿qué el matrimonio con Lisa Marie fue una farsa?, ¿qué agarró a uno de sus hijos y casi lo lanza por la ventana?, ¿qué le faltaban todos los tornillos?, ¿qué se blanqueó?, ¿repito el chiste que hicieron en la Radio Rochela de los 90’s con Aristóbulo y Jackson discutiendo sobre la presentación en Caracas que nunca se hizo?

Podría ‘deconstruir’ al ‘fenómeno’ Jackson. Por ejemplo echarle la culpa por ser el autor intelectual de los crímenes de Bono, el de U2, y de todos los “artistas” que andan fotografiándose con niños africanos y mostrándonos lo sensibles que son. Decir que las farsas humanitarias-mediáticas nacieron con él. Barry Levinson y David Mamet lo satirizaron en una de las más memorables secuencias de la brillante película Wag The Dog.

Igualmente, con Jackson me pasa lo mismo que me ocurre con Spielberg, sé que es uno de los principales responsables de la hipercomercialización de la música. Si Spielberg no hubiera hecho Tiburón no existirían los blockbusters veraniegos, y sin Thriller, la música no nos daría cada cierto tiempo, fenómenos superfluos tipo Hansons o los Jonas Brothers.

Y bueno, ya que hablamos de videoclips, bien podría tirarme un comentario sobre la muerte de los mismos. El video, sépanlo, está muriendo, y Michael Jackson, su indudable Rey, muere junto a él. Jackson elevó el video a la categoría de cortometraje y ahora, cuando los videos son sustituidos por reality shows de wannabes llorones, Michael fallece, en lo que podría ser una metáfora brutal de la muerte de la música.

¿Qué más? Ah, claro, tendría que hablar de la exagerada cobertura que se le ha dado y se le dará a la noticia, similar a la desmedida atención que generó la muerte de la Princesa Diana. Tirándomelas de sensible social, diría: “mientras ustedes están pendientes de Michael Jackson, en África miles mueren de hambre, pero claro, ellos no son noticia”.

Resumiendo, recovecos para abordar la muerte de mi ídolo de infancia no me faltan

*****

Pero no quiero. Básicamente porque no recuerdo cuando dejé de oír a Michael Jackson y eso me molesta. Esta tarde, cuando mi mamá me escribió un mensaje de texto para decirme que estaba muriendo, la primera reacción fue el darme cuenta de que un día, así sin más, dejó de interesarme su música. A esa mierda (olvidar tus ídolos de infancia) le llama madurar.

Supongo que fue en el 96 o 97, cuando le robé a mi prima el disco del bebé que nadaba persiguiendo un dólar amarrado de una caña de pescar, cuando dejé de oírlo, estaba llegando a los 12 años y con ellos a mi etapa de rock y de negación de los discos con que había crecido.

Cuando salió Invincible, lo escuché y concluí que ese disco era una mierda. El video de You Rock My World con Marlon Brandon lo odié, aunque ahora, al verlo, me parece excelente.

Creo que lo ‘triste’ es que nunca volví a Jackson, y por el contrario, creo que también fui parte de la burla colectiva, de la inquisición mediática de la que fue víctima/victimario el cantante. Sí, ahora que recuerdo, me tripeaba burda el video de Eminem y el capítulo de South Park dedicado a la nariz del cantante.

Y es que, ya lo sabemos, nos encanta sublimar a alguien, llevarlo a la estratosfera de la fama y verlo caer para reflejarnos en él. Por eso la adicción al sensacionalismo, el gusto por el morbo. En Venezuela han resurgido con fuerzas las revistas de chismes y los blogs contentivos de miserias privadas de nuestra fauna farandulera nacional. Supongo que habrá un nombre para ese fenómeno. “El mal gusto entendido como una de las bellas artes”, decía Boris Muñoz en el libro Despachos desde el Imperio, para referirse al caso de Anna Nicole Smith y su rise and fall down massmediático. Ahí están Britney y Amy Winehouse, para nuestro deleite, cumpliendo con su papel de jóvenes talentosas, trágicas y malditas.

No sé si es justo afirmar que somos una sociedad mitofílica y por eso requerimos de estos mitos para poder congraciarnos con nosotros mismos y decir: “no se puede ser tan famoso sin que eso acabe contigo”. Lo que le falta a Jackson, es que en la autopsia que se le está haciendo, se descubra que la causa del paro que lo fulminó fue el consumo de alguna sustancia estupefaciente. Sería la cumbre del mito, la razón perfecta para terminar de asimilarlo y sentirnos contentos por su vida y muerte.

Yo, por mi parte, siento que con Michael Jackson se muere una parte de mi infancia y lo peor es que es una parte que ni siquiera recordaba. Como si aquel chico que seguía enfermizamente a aquel cantante que una vez fue negro, fuese hoy, una persona totalmente distinta.

Mis canciones/momentos favoritos de Jackson:

Happy Birthday Ft. Bart Simpson.

Bad.

Stranger in Moscow

Technorati Tags: Michael Jackson
Blogalaxia Tags: Michael Jackson

¡Compártelo!

A MANERA DE INTRODUCCIÒN

El debate se impone ante lo que se llama la historia al instante; que no es más que toma de posición en función de los intereses de clase, el acomodo en el proceso y, casi siempre sin la cientificidad requerida . Por lo que se hace pertinente fijar criterios para avanzar, en lo que tal vez, pueda ser el socialismo posible; que no es el socialismo del siglo xxi a lo Chávez- del cual usted parece comulgar- ni tampoco el socialismo democrático a lo Teodoro Pekoff, calificación de más pero con el ánimo de diferenciarlo aparentemente del socialismo borbónico. Así, en la coyuntura actual que ya lleva más de un decenio, pienso que se vuelve realidad aquello del profesor Agustín Blanco Muñoz: Los liderazgos de la supuesta izquierda que rondan en América latina, no son más que freno al movimiento popular y hasta de la clase media (parafraseo de Entrevista televisiva con Oscar Yánez); y la realidad que siempre supera la ficción- aunque los literatos lo nieguen- impone y reafirma lo expuesto, hace precisamente un decenio, el pionero de la cátedra Pío Tamayo, varón éste, ejemplo de comunista que no se ve por ningún lado.

La realidad en el país va demostrando que existe una continuidad de saqueo público; el mismo no finalizó con los colonialistas españoles, al contrario, siguió con el Centauro de los Llanos y su paisano Chávez lo exponencia. Un país sin control fiscal, el manejo discrecional del presupuesto, elemento fundamental, expresión cuantitativa del plan operativo, a su vez éste expresión del plan nacional de desarrollo; resulta que es usado con la mayor discrecionalidad, por no decir cinismo por el Amo Por Ahora de Miraflores. La corrupción está exponenciada y si bien los grupos desplazados del poder arrecian la pelea, por sus intereses; no es menos cierto que la nueva hegemonía en el aparato público nacional diseñan un nuevo control social, donde se destaca el internacionalismo de negocio de los cubanos comandados por Fidel Castro y las alianzas inefectivas con el Evo Morales, un inmoral de la droga; un violador como Daniel Ortega, ahora perseguidor de curas como Ernesto Cardenal; rematando con el paquitìn de Correa en Ecuador; coronando con los subsidios mil millonarios en dólares que se le prodigó a la Argentina de los Kirnes.

La pelea es peleando. El país no puede seguir el rumbo de una manía de micrófono; la disciplina extrema se impone, porque más allá de los intereses de clases sociales; está en juego la identidad nacional. Una nación que responde a la crisis con baile, música y aguardiente, donde la norma mínima de ciudadanía se quebró y la mendicidad se convirtió en oficio; exige para su restauración una terapia dolorosa, que no se puede calificar de golirismo o fascismo, de manera muy alegre. El canto de Sirena de Chávez pierde su magia, elementos que si han dado fe de combate, desde una posición de izquierda comienzan a organizarse, caso de Douglas Bravo y ciertos colectivos, que apenas se leen en Web. Tiempo de detenerse, reflexionar y actuar, el populismo de izquierda, resultó peor que las medidas de ajustes de Carlos Andrés II.

Los economistas sólo sirven para administrar la crisis

En primer término hay que referirse al papel sobre la posición de los 40 economistas norteamericanos y la crisis en dicho país. Cierto que la crisis económica afecta a los trabajadores; que Norteamérica es el país más lejano en el Occidente, donde la clase trabajadora asume sus beneficios laborales. Pero no se olvide que criticando la realidad ajena, se olvida la propia. Además téngase presente que la crisis mundial actual, es más que una crisis de superproducción, una crisis provocada por los bloques de la hegemonía financia, es decir, un bloque financiero desplazó a otro en aras de la ley de centralización y concentración de capital; en ese escenario el presidente Obama responde con diferencia de estilo ante los destructores del aparato económico: impone tímidas reducciones del paquete de jubilaciones apresuradas de los banqueros causantes de la crisis; se persigue uno que otro banquero pícaro, como el representante de Stanford; mas nada se dice de los sectores medios que perdieron sus posibilidades de tener vivienda propia y la cesantía de los trabajadores; incluso, da pena, más que lástima, el plan de recuperación económica del mulato en la casa Blanca: reparar escuelas, iniciar en las tecnologías básicas de la informática a los sectores pobres; pero eso si, la inyección de billones de dólares a los banqueros con flexibilidad de pago, es la nota. Nada parecido con Franklin Delano Rooselvet, hombre que aun inválido, dio talla de estadista Se infiere que la ciencia económica no tiene más que como función dentro de la economía de cambio, bien administrar sus crisis en esta coyuntura de reacomodo de poderes.

Ante el panorama descrito en Europa el galán de Sarkosky aboga- ironía santa- por la reestructuración del sistema financiero y al igual que otros ideólogos del pasado, habla de de una capitalismo más humano, nada diferente con aquello del capitalismo popular. No obstante, el modelo que hace funcionar el actual capitalismo: la tecno-estructura militar de la que hablaba el economista Jon K. Galbraith, junto con la materia prima petrolera, se mantiene intacta y el oro negro comienza a reflotar para loas de Haliburton y demás transnacionales; sin que ello nos haga desconocer el papel de reformas tímidas a su favor que exige el grupo Bric: Brasil, Rusia, India y China

La transitoria constitucional con más de una década de espera

Pero todo eso y mucho más en la realidad concreta venezolana- que de hecho nos afecta- hace desconocer a los partidarios del gran embarque que dirige desde Mira flores, que un país con la riqueza recibida durante este decenio pasado, resulta que transcurrido ese lapso de tiempo; apenas ahora se apresta a reformar la ley orgánica del trabajo. Un gobierno que se titula revolucionario dilata una ley fundamental, al igual que la ley orgánica de la hacienda pública estatal y no por casualidad del destino, sanciona en un santiamén la ley sobre derechos de asilos y refugiados, trasladando la crisis colombiana a nuestro país, con toda las consecuencias inimaginables; donde resalta el asalto definitivo al parecer de la identidad nacional, ante la acometida bien premeditada del Palacio de Nariño, en su pretensión histórica del Zulia; que no del imperialismo norteamericano. Mas el hombre del Por Ahora no sólo pospone esa ley laboral, sino que arremete contra el sindicalismo representado por la CTV y compañía e impone una Federación de Trabajadores Socialistas, en la que priva la hegemonía de su comandante en jefe. En aras de la mítica unidad obrera se fragmenta la lucha sindical, se inocula el animo de protesta con bonificaciones en la administración pública y se mantiene la expectativa de trabajo en las empresas privadas, con más de quince (15) decretos de inamovilidad del trabajo; mientras la clásica y al parecer endémica estructura económica del país, se convierte aceleradamente en un Emirato Árabe.

Un país de burócratas e informales es la herencia del chavismo, que junto con alianzas con el fracaso representado por Cuba, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, sellan la trayectoria del imperialismo bobo del presidente Chávez en la América latina. En esa realidad, los grandes chulos de la subregiòn: Los cubanos y los argentinos, hacen su agosto. Sin emporio agrícola, industrial y tecnológico el país camina por inercia, dándose el contrasentido de ser éste el gobierno que más divisas otorga para la importación de automóviles; el licor rueda a las anchas, el sentido de urbanidad desapareció, el intento de una gestión pública pulcra no existe y el colofón, como bien apunta Don Domingo Alberto Rangel, en su libro Aquí gobierna la delincuencia; se presencia en una lucha por el poder de dos bloques: La boliburguesia y los Amos del Valle, el primero que detenta la gallina que pare huevos de oro y la otro desplazado de ese beneficio; en el medio los sectores populares y medios sirviéndoles de mampara.

El efectismo ante la crisis es la nota del llanero de Barinas. El hombre comenzó con el Plan Bolívar 2000, donde Carneiro hizo su agosto; siguió cual relámpago con el millarcito del Banco Central de Venezuela, donde el difunto Gastón Parra Luzardo se lució en hipocresía atildada, el mismo economista de la categoría balurda del Centro Hegemónico Mundial; no conforme con eso le debió meter la mano al Fondem, no sin antes pulverizar el Fondo de Estabilización Macroeconómica (FEM); fondo del cual no se conoce su operatividad sino su discrecionalidad. El país que regala cual Santa Claus sus recursos económicos, se arma supuestamente para enfrentar al imperialismo y sus acólitos; aunque los colombianos nos invaden con una población, que debe superar los cinco millones, hombres y mujeres con una arraigada identidad nacional vallenatera, con formación y servicio militar, paracos comprando bienes y comercios en ciudades ejes sobre todo en el Zulia, y hasta los supuestos guerrilleros usando para sus fines desviacionistas la ingenuidad taimada del explotado indio de la Sierra de Perijà. En si, hay que mirar hacia adentro, dejarnos de ese enfoque de centro-periferia simplista, que distorsiona el análisis de situaciones concretas para acciones concretas.

El corolario es simple: La relación capital-trabajo no ha favorecido al pueblo trabajador. No es gratuito haber pospuesto por una década la discusión del la ley de orgánica de trabajo; no haber estructurado los subsistemas y fondos de la ley de seguridad social. Un nuevo poder económico fue lo creado: La boliburguesia, los nuevos usufructuarios de la renta petrolera, vía presupuesto nacional.

¿Socialismo en Venezuela?

Atinente a su segundo papel, el cual versa sobre unas declaraciones suyas en un congreso de intelectuales. La premisa de la que parte, al decir, que es sólo en Venezuela donde se habla de socialismo; ante todo se impone precisar qué es eso de socialismo. El chavismo no es más que un nuevo control social, nada hay de común con las ideas de Hanz Dieterding y sus reflexiones sobre el socialismo del siglo 21 y las lecturas polìtiqueras, que el ciudadano presidente hace de las mismas. Un hombre que irrumpe con una mezcla de la desfasada teología de la liberación, el pensamiento del obtuso de Simón Rodríguez, del mitificado Simón Bolívar; que luego se acerca al difunto Ceresole, el argentino; también en su trayecto usa al difunto Juan Núñez Tenorio, el filósofo marxista venezolano; aclimatado en el poder busca alianza al parecer por siempre con el mito de Fidel Castro y su supuesta sentencia de que La historia me absolverá; se pasea con el alemán mexicano Dieterding; cita al Chè Guevara, Ho Chi Min, Mao Tsetung y pare usted de contar; y en su locura de micrófono no se impide que nazca una nueva burguesía, como se hizo en la época de Carlos Andrés I y Los Doce Apóstoles, tan bien descritos por otro difunto engañado, como fue Pedro Duno.

Afirmo más que comparto la idea esbozada por usted de la recuperación del capitalismo. La evidencia está en la reunión de hace poco en Rusia, de los presidentes de dicho país, el Brasil, la India y China, abogando por la reforma del sistema financiero, para que entren ellos como economías emergentes. Previa a esa reunión el Lula junto al Sarkosky van a la Organización Internacional del Trabajo (O.I.T) apaciguando las reivindicaciones obreras y con el discursito de la nueva arquitectura financiera mundial. La lección es clara: el transnacionalismo tiene sus llamadas unidades estratégicas del negocio, el gran capital entendió la diversificación de sus carteras de intereses de hace décadas y estos países mencionados representan parte de ese aparataje, con los matices- claro está- que le da sus procesos históricos, culturales, ideológicos y otros elementos humanos.

Por otra parte en su exposición, aunque nombra la tendencia del capitalismo de estado, no asume lo evidente: dicho capitalismo es una metamorfosis, con la cual la burguesía se esconde a favor de sus intereses. En Venezuela el capitalismo de estado de Carlos Andrés I y Chávez no se diferencian en lo sustantivo, ambos alimentan a la vieja y nueva burguesía; sin que la estructura económica sufra las modificaciones de sus enfermedades endémicas.

El intelectual no tiene por qué avenirse ningún proceso

En torno al papel de los intelectuales, pienso que se debe dejar esa dicotomía de trabajo intelectual y manual. Todo trabajo es muscular, nada más cierto; pero ello no puede significar desconocer que existe el intelectual y siempre existirá, como siempre existirá el obrero. La actividad intelectual más allá de la posición ideológica del intelectual, no se aviene con una simple integración a cualquier proceso. Aquello del intelectual orgánico de un Gramsci, de un intelectual completo y demás sandeces, no es lo que se debe discutir; pues, si esa es la gran dicotomía, se debe indicar que precisamente éste es uno de los elementos de los cuales carece este mal llamado proceso revolucionario. La figura más destacada- que ahora es patria y muerte con el chavismo- es el tristemente celebre Luís Brito García; si son los dos Roberto del canal del estado y la antiesteticidad de un Mario Silva, ya son suficientes para salir corriendo. Pero veamos que nos dice el mejor critico literario del país- aun después de su muerte- el zuliano Jesús Semprùn, atinente a la esteticidad de quienes nos deben dirigir, refiriéndose a los patriotas del 1810: “La nueva actitud de los jóvenes hacia posible una comprensión amplia de la vida y abría arcaduces, hasta entonces obliterados, a nuevas corrientes de ideas y sentimientos, y a una primera y pálida estética. Aquellos hombres crearon un gesto elegantísimo y bello”. (Critica literaria: Pág. 31). Nada parecido se observa en esta seudo revolución, a no ser el rojo estridente de sus pancartas; al menos se deberían pasar por el libro del difunto Ludovico Silva, Estética y Revolución.

La mitificación intelectual es lo que hace este gobierno. Recuerdo un encuentro de filósofos, realizado en esta ciudad de Maracaibo hace dos años; por los directivos del Ministerio de Cultura. El referido encuentro se hacía en honor al mencionado Ludovico Silva; primera mentira, el homenajeado post mortem no era filósofo, a lo sumo un excelente ensayista sobre temas filosóficos. Quizás el gran merito de Ludovico es como poeta, área en la que es un desconocido. Pero las mentiras intelectuales prosiguen, resulta que la coordinadora del encuentro, la historiadora Carmen Bohórquez, es una filósofa; y hasta el Javier Pérez, uno de los integrantes del grupo Infàbula, que sólo sabe escribir de cómo defecan las cucarachas, también es un Niestche o un Adam Schaft. Ser intelectual es cosa seria, es un trabajo que exige demasiada disciplina, como lo exige pegar bloques uno a uno, con una paciencia y equilibrio, que de como resultado una casa bien construida, un producto con productividad y calidad; afinando el método y los procedimientos.

El Che Guevara, el quijotismo al desnudo

Sobre el Chè Guevara recomiendo con el debido respeto el libro del francés René Dumont En Cuba (Intento de critica constructiva); donde se demuestra con cifras y entrevistas a los dos personajes de la supuesta revolución, que la no preparación para la tarea de gestionar el estado, el superconsumo al que llevaron a las masas y el personalismo caudillezco del Fidel; dieron como resultado una economía, la cual sólo sobrevivió por los subsidios rusos; en tiempos más reciente, agrego, por los capitales franceses, italianos y españoles y ahora por el hijo que le nació a Fidel Castro en Venezuela, el presidente Chávez. Para muestra un botón: El Chè llega a la presidencia del Banco Central de Cuba sólo por ser comunista y no por economista; mientras Castro se afanaba con las Granjas del pueblo, que serían junto con el supernumerario de la burocracia del banco de los bancos y el desastre en la producción agrícola; elementos que potenciarían la ayuda rusa del momento y hoy, por otros medios; sin que la leyenda socialista cubana haya conseguido el crecimiento con desarrollo económico.

Lenìn, Trostky y el poder obrero

Hay que agregar que atinente al problema del poder de los obreros en el estado, se vuelve aleccionador el interesante trabajo del inglés Moshe Lewin: El último combate de Lenìn; donde narra como con base en testimonios y vivencias la rectificación del Lenin ante la inescrupulosidad de Stalin, quien desnucando el comité central del partido comunista de Georgia, poco a poco avanza hasta dirigir el secretariado del partido a nivel central, cargo insignificante pero que con el correr del tiempo, desde allí impondrá su hegemonía. Lenìn en sus ochentas días de agonía antes del paro fulminante, comienza a diseñar la Nueva Política (Nep); entiende que los cuadros obreros en demasía murieron en la guerra, otros viven entre las direcciones del partido y la administración pública, la producción industrial y agrícola se viene abajo. Se encuentra en un gran dilema: la vieja burocracia zarista y los rusos blancos pueden retomar el poder de hecho con sus prácticas; incluso la propia dirigencia comunista y los obreros, muchos se van acostumbrando al poder; así que decide rediseñar su política económica, necesita del capital y las técnicas de producción del transnacionalismo, impulsa esa búsqueda: pero manteniendo el control, el monopolio del comercio exterior, punto éste que Stalin rechaza entre dientes; con respecto a los campesinos entiende que debe facilitarles pequeñas propiedades, porque la colectivización per se no le llevará al éxito socialista por los momentos. Llama la atención que dichos planteamientos son también acogidos por Trotsky, con quien Lenin se entrevista y con quien de seguro tramaba la vuelta al poder, considerando que Stalin y compañía fijaban otro rumbo, que sería el terror y la industrialización forzada.

Se entiende que la supuesta lucha a muerte entre Lenìn y Trostky no es del todo cierta. A Lenìn le sucede algo parecido que al padre de la patria, Simón Bolívar, guardando la distancia y los objetivos. El sureño- como diría Sucre- no fue el mismo antes y después de Boyacá; antes era el guerrero, el estadista, el hombre de la proclama y la acción; después del triunfo, fue víctima de la demagogia, los halagos, los buenos talles de hembra y el baile. El resultado fue que no veía como Santander y Páez, por generalizar, trabajaban para destruir su obra, la cual muy posiblemente era impráctica en aquel momento histórico. En su intento desesperado por asegurar el poder, comete sandeces como la constitución monárquica del Bolivia, tentado a la dictadura no consigue fuerzas sino odio; recluido en Santa Marta trama el plan: regreso de Sucre y la estrategia militar del fiel Urdaneta y otros allegados; mas no sabía que el gran Mariscal seria tratado con inquina por Mariño, quien le pasa factura ante lo que éste creyó fue traición del Sucre para con él en sus años mozos en el oriente venezolano, cuando era su preferido y le dio los primeros ascensos militares. La muerte de Sucre y el repliegue definitivo de Urdaneta, acaban una grandeza. En el caso Lenìn su hemiplejia y su perdida casi de la voz, lo recluye en su pequeño apartamento; ya no es el mismo hombre de acción y energía, a pesar de su gruesa contextura, esto le impide asistir a las reuniones del partido y de gobierno, ocasión que aprovechan los desviacionistas para tramar sus inquinas. No obstante “traza un cuadro de conjunto de la situación del país, elabora un programa de acción y se esfuerza en imponerlo a sus colegas del Buró Político y del Comité Central” ( obra cit. Pág. 15). Consciente que los taimadotes le llevan una delantera “con la ayuda de sus íntimos, este gran enfermo, inquieto por la suerte de su obra, trama un verdadero complot. El corazón de la conspiración-la expresión es del propio Lenìn-está formada por una comisión privada que él ha constituido secretamente para investigar los acontecimientos sobrevenidos en Georgia, en los que han sido implicados altos dignatarios del partido” (ibidem.). La realidad estaba decidida para los dos grandes hombres, el retroceso se impuso en Rusia y el asesinato de Trotsky consolidan definidamente la degeneración del socialismo en un capitalismo de estado, usufructuado por la nomenclatura, un èlite que de hecho y no de derecho eran los beneficiarios del plus trabajo de los soviéticos. El mismo Lenìn plantea lo siguiente: “Las fuerzas del proletariado han sido agotadas por la creación del aparato administrativo, y añade que el proletariado ha perdido conciencia de clase , es decir, se ha desviado del camino de clase que constituye” (obra cit. Pag. 23) y alegaba que el partido es la más sólida raíz de la dictadura, lo que constituye un fenómeno aberrante con respecto a la teoría marxista; para reafirmar con otras palabras Trostsky, diciendo: “La desmovilización del ejercito rojo de cinco millones de hombres iba a jugar un papel considerable en la formación de la burocracia soviética” (obra cit. Pág. 27).

Se infiere por la acuciosidad de la investigación del inglés Moshè, que se debe dejar esa supuesta diferencia entre Lenìn y Trostsky. Déjese que nos narre el historiador: En abril de 1922, Stalin es nombrado secretario general, gensek, en el lenguaje del partido. En ese momento, sigue siendo comisario para las nacionalidades y, durante algún tiempo, comisario para la Inspección Obrera y Campesina, cúmulo impresionante de poderes y competencias que, en aquel entonces, sólo el prudente Preobrajensky denunció con energía. A partir de este momento, ya no está muy lejos la materialización de la situación de Trotsky, al criticar el punto de vista de Lenìn sobre la organización del partido, que había previsto en 1903-1904: “La organización del partido ocupará el puesto del propio partido; el comité central ocupará el puesto de la organización; y, finalmente, el dictador ocupará la del comité central…”El único error de Trotsky fue considerar que el centralismo de Lenìn como un egocentralismo; las concepciones de Lenìn no ocultaban ninguna sed de poder personal y, en definitiva, la máquina política que Lenìn y Trotsky contribuyeron a construir se devolvió contra ellos” (obra cit. Pag. 35). Si Lenìn no muere la realidad hubiera sido otra; si Bolívar hubiese aceptado la proposición de Rafael Urdaneta de fusilar a Pablo Santader, la gran Colombia pudo haber sido una realidad.

Pero abusando de las citas se hace necesario entrever el acercamiento de esos dos grandes titanes rusos: Lenìn y Trostky. Lenìn “el 11 de octubre de 1992 llama a Trostky a conferenciar con él, especialmente de este problema (el monopolio del comercio exterior). Consciente de que Trostky es también defensor del monopolio, el 12 de diciembre le propone hacer causa común con él .Trostky respondió en el acto, pero aprovechó para plantear su antigua idea de reforzar el papel del Glospan (El organismo planificador del estado), especialmente en la regulación del comercio exterior. Lenìn insistió, en términos más cordiales, para que Trotsky se encargara de la defensa de su tesis común, cualquiera fueran sus diferencias con respecto al Glospan: “En cualquier caso, te ruego que en el próximo pleno tomes a tu cargo la defensa de nuestro común punto de vista”… El 15 de diciembre, Lenìn expones sus conclusiones: “Camarada Trotsky, creo que hemos llegado a un acuerdo en todo; te ruego anuncies al pleno nuestra solidaridad”. En una postdata añade que rechaza con firmeza toda tentativa de tergiversar y de aplazar el debate con el pretexto de su enfermedad y en espera de que él mismo participe de la discusión. “El aplazamiento, que hace totalmente inestable nuestra política en uno de los campos vitales, me preocupa diez mil veces más”. El mismo día, en una carta dirigida a Stalin y a los miembros del Comité Central, anuncia que ha tomado las disposiciones necesarias para retirarse, pero-y esto debió causar sensación entre los cekistas-también declara: “He concluido un acuerdo con Trotsky sobre la defensa de mis opiniones respecto al monopolio del comercio exterior”. Tanto en el Comité Central como en el Buró Político, el problema de la sucesión preocupaba secretamente a los dirigentes. Trotsky, que acababa de ganar puntos gracias a Lenìn, no logró más que suscitar una mayor hostilidad entre los antiguos compañeros de éste en la emigración o los antiguos militantes clandestinos del interior. Los viejos, a los ojos de los cuales Trotsky sólo era un intruso arrogante e insoportable, cerraron filas después de la carta de Lenin. En el curso de estas jornadas empezaron a aparecer los perfiles del triunvirato: Stalin, Kamenev y Zinoviev y en el deseo de cerrarle el camino hacia el poder. Lenìn, en realidad, había ido todavía más lejos en otra postdata de su carta, donde reafirmaba su oposición a todo aplazamiento, seguro como estaba, decía de “que Trotsky defendería sus opiniones tan bien como lo hubiera hecho él mismo. Tales palabras no podían menos que aumentar la tensión y hacer crecer la desconfianza y las envidias en el seno del Buró Político”. La cita extensa corrobora que en el fondo lo humano humano truncó un proceso, igual que Mariño cerrándole la frontera al Gran Mariscal de Ayacucho, todo gloria y verdadero estadista, en el caso de Venezuela; quien pudo ser el verdadero heredero de Bolívar.

Síntesis:

1. El chavismo no es socialismo. Se está en presencia de un gobierno que con la renta petrolera ha impulsado un gasto social, que no con eficiencia; usa categorías alegres de marxismo y en el fondo ha creado un nuevo bloque económico.
2. El capitalismo de estado de Chávez está muy lejos de la concepción de Lenin en sus reflexiones sobre La nueva política (NEP); aquí se trataba de una respuesta dolorosa ante la evidencia, aquí de una continuidad histórica de saqueo publico.
3. Aunque inicialmente Lenin pudo creer en el derrumbe inminente del capitalismo; tampoco se olvide que Lenin también reafirmaba, que la suerte del socialismo en Rusia estaba supeditado al triunfo del socialismo en otro país europeo de mayor desarrollo económico.
4. El capitalismo sufre en la actualidad una metamorfosis. La reunión en Rusia del Bric, abogando por la reestructuración del sistema financiero, sólo indica que las nuevas unidades estratégicas de negocio del transnacionalismo están en marcha.
5. Los intelectuales no tienen por qué plegarse de manera automática a ningún proceso. La dicotomía del trabajo manual e intelectual, no debe implicar desconocer que ser intelectual es un trabajo, como la del obrero. Ni obreros ni intelectuales en cualquier sociedad desaparecerán.
6. El Chè Guevara tiene mucho de mito, el cual contrasta con la realidad de su ejecutoria económica en el Banco Central de Cuba, valga la anécdota de cómo fue designado para esa cargo: Fidel preguntaba en un directorio quién era economista, el Chè medio dormido entendió quién era comunista; y así lo designaron. Como apunta René Dumont en Cuba (Intento de critica constructiva) el Chè no comprendía el peligro del superconsumo rural, con sus existencias limitadas y su importación reducida; ni el mediocre sistema de impuestos que quedaría reservado a los bienes duraderos, que representan una muy débil proporción de los gastos obreros. En si, el Chè estaba muy adelantado con respecto a su tiempo; ideológicamente, ya se creía en la etapa del comunismo.
7. Hay que profundizar más entre las diferencias de Lenin y Trotsky, la realidad parece ser mucho más compleja como se ha referido en el interesante libro de Moshè Lewin El último combate de Lenìn; ambos hombres entendían la necesidad dolorosa de buscar capitales transnacionales, aupar al campesinado con sus pequeñas propiedades, imponer una verdadera federación y controlar férreamente el monopolio del comercio exterior, todo sintetizado en la Nueva Política (Nep), la cual Trostky secundó.
8. El Psuv es una caricatura, sólo hay que ver la talla de dirigencia que tiene. Dicho partido no es más que la síntesis del pensamiento ceresolista: pueblo, líder y revolución; allí no hay vanguardia, sino meros oficiosos del activismo ciego y de aprovechamiento. La izquierda venezolana tiene un gran reto: cómo armar un partido que haga pelea a la hegemonía chavista y la herencia de Pekoff y compañía.
9. Chávez no da pelea al imperialismo; es un tigre de papel como apuntaría Mao. No se olvide que el populismo de cualquier laya debe mantener la expectativa del enfrentamiento y la movilización; mas trastienda negocia con sus supuestos enemigos.
10. Creo que es tremendismo decir que la caída de Chávez significará una vuelta de gorilas a lo Cono Sur. Aunque el decadentismo venezolano es evidente, la sociedad rumorea con una identidad nacional perdida; aun así el sentir democrático, más allá de su enajenación es un hecho; por lo que veo muy difícil una vuelta del militarismo en el país. Lo real concreto es que la salida de Chávez si evitaría que las fuerzas productivas sigan en picada y la cultura de la pobreza se imponga con el modelo cubano.
11. El chavismo pulveriza la clase obrera, la fracciona, crea una federación; les habla de una mítica unidad; cuando las divergencias y las diferencias son la nota en todo proceso humano, de ese modo diluye la lucha obrera y la confunde.
12. El chavismo con sus versiones prácticas de misionismo, consejos comunales, cooperativas y empresas de producción social; que no aportan casi nada al producto interno bruto, son los mecanismos que operativizan el control social de la nueva hegemonía, asentada en Miraflores. Se ha ido conformado lo que bien puede llamarse el feudalismo postmoderno a la venezolana: consejos comunales, cooperativas, centros de diagnóstico social, aldea bolivariana; unidad del partido en la cuadra, es decir, usted nace, crece y morirá en el barrio o la residencia; mientras una elite de intereses, conformada por los supuestos héroes de una revolución que nunca existió, la burocracia, los militares afectos y los dirigentes políticos del proceso, le sirven de soporte, cual columna a la boliburguesia, para loas de Chávez, Fidel y demás amigos del transnacionalismo, que ahora en algunos casos tiene cara Brasilera, el China y unos que otro emirato árabe.

¡Compártelo!

Un dilema es una situación en la que una persona manifiesta cierta duda ante una situación entre lo que debe hacer o decidir y lo que siente de como debe actuar, mostrando así una discrepancia de pensamiento, emoción o sentimiento. Un dilema moral se presenta como una situación posible en el ámbito de la realidad pero conflictiva a nivel moral, y por regla general se presenta como una elección disyuntiva: el protagonista se encuentra ante una situación y sólo existen dos, y nada más que dos, opciones.

Digamos votar o no votar, y si has decidido votar, ¿votar por qué, por quién…?, por quien crees es el mejor o votar por quien crees que puede ganar, esos son dilemas que se plantean en estos días.

Una paradoja es una declaración en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que contradice el sentido común. En palabras simples, una paradoja es lo opuesto a lo que uno considera cierto. La identificación de paradojas basadas en conceptos en apariencias razonables y simples ha impulsado importantes avances en la ciencia, filosofía y las matemáticas. Entre los temas recurrentes en las paradojas se encuentra la referencia directa e indirecta, la infinidad, definiciones y confusión de niveles de razonamiento lógico como los planteamientos de la dialéctica (la naturaleza contradictoria de los eventos).

Paradojas de nuestros tiempos son, por ejemplo, porqué no se pueden congeniar propuestas de desarrollo que sean sustentables a la vez que económicamente viables, porqué nuestra cultura, por ejemplo nuestra música que es enaltecida y deseada en todo el mundo, en nuestra isla padece de desatención, falta de apoyo e interés institucional cuando es uno de nuestros productos nacionales de mayor alcance, porqué no se le da la prioridad que se merece la educación y la mejora salarial de los maestros si todos alegan estar de acuerdo que la educación es vital para mejorar la calidad de vida, porqué no se estructuran programas comunitarios de alcance social cuando todos alegan supuestamente entender que la familia es la pieza fundamental de la sociedad y la manera de ayudar a la familia como institución es darle recursos y alternativas a las comunidades que son el marco sociológico natural de las familias.

Tal vez de las paradojas más dramáticas que se nos plantean en el Puerto Rico de hoy las encontramos en la Universidad de Puerto Rico. La vetusta empresa propiedad de todos los puertorriqueños, hoy en manos de ineficientes burócratas y académicos que han vendido su integridad al mejor postor, y que se convierte cada día más en negación viva de su concepto originador (violando los preceptos fundamentales de su ley orgánica, menospreciando su historia y tratando de soslayar tanto la jurisprudencia relevante como el enramado fundamental de derechos constitucionales) y laboratorio de políticas neoliberales (entrega de bienes públicos para efectos de explotación comercial privada), herejías intelectuales elitistas cocinándose en una empresa del pueblo al calor de mecanismos de control neofascistas (atropellando su filosofía democrática).

La esencia de la naturaleza puede no ser la lucha competitiva para la supervivencia en la que nos han enseñado a creer. El dilema de cómo vivir con la menor cantidad de destrucción a la tierra puede ser solucionado notando cómo la naturaleza vive, produce y se reproduce. Podemos crear un mundo donde la empresa humana contribuye a la salud del planeta. Ambientes sanos, sustentabilidad, renovación… no es una cuestión de las cosas sino de relaciones. La mejor manera de beneficiarse puede y debe ser beneficiar a otros.

Para el capitalismo moderno, la gente (a medida que el tiempo avanza la brecha entre ricos y pobres crece igual que la brecha entre países ricos y países pobres igual crece a pesar de todos los pronunciamientos de la ONU, la multiplicidad de acuerdos internacionales y pactos comerciales regionales y multinacionales) tiene que mayoritariamente ser no sólo pobres (mano de obra barata) sino desgraciados también. La gente debe ser pobre para comprar mierda disponible que es barata, a veces inútil o de dudoso valor real (alimentos que no alimentan, medicinas que son paliativos ineficientes, etc.) y de ínfima (si alguna) calidad. La gente debe también ser desgraciada (o por lo menos pateticamente insatisfecha) de modo que miren (compulsivamente) al consumo para sentirse bien (escapar de la realidad). Es la construcción social de necesidades irreales que conduce y hace el trabajo moderno del capitalismo enajenado y rapaz. Necesitamos realmente solamente el alimento, el agua, una gama de temperaturas viable, y un ambiente psicológicamente sano, pero los medios modernos y la cultura popular nos informan que necesitamos más cosas, más nuevas cosas, cosas en nuevos colores con nuevas características. Solo piensa en la evolución de los teléfonos móviles, en los sistemas de reproducción de música y de televisión, reproductores de video, automóviles y tanta otras cosas más y cuántos cambios de apariencia sin cambios verdaderos en su funcionalidad: consumismo rampante.

Los conceptos de maximizar la producción y la abundancia como moneda acumulada se presentan; cuanto más uno produce, más el dinero que se puede amontonar. Robar las comunidades locales de la capacidad de cuidarse a sí mismos, puesto que la ventaja comparativa existe no sólo entre individuos pero entre regiones y naciones. Las comunidades locales que eran una vez considerablemente más autosuficientes permiten que la producción de mercancías esenciales sea exportada a las regiones donde está más barata la producción de esas mercancías. De esta manera el comercio interregional ocurre sobre cada vez más distancias, y el individuo se hace cada vez más dependiente del comercio internacional. (En Puerto Rico nuestro sistema comercial es adicto del mercado de importaciones: consumimos en grandes cantidades lo que no producimos.) Mientras los individuos y las comunidades se especializan o se limitan dependiendo de cómo quieres interpretarlo, la cohesión de la comunidad llega a ser menos prominente, y el concepto de individualismo se presenta.

Y los dilemas y las paradojas abundan, se multiplican, los cuestionamientos no son claros ni mucho menos basados en conocimientos. El supuesto deber de divulgación y el derecho a estar informado subyacen tras camadas de publicidad y llamadas relaciones públicas que en la realidad distorsionan las imágenes, disfrazan la verdad y alimentan con medias verdades y mitos modernos al pueblo. Ejemplos: como disfrazan la exclusión social (empujar comunidades y poblaciones de un lado a otro, disponer de la propiedad desde la perspectiva del lucro minoritario, etc.) con el manto de la santidad del desarrollo económico: como han tomado la doctrina judicial que se creó para construir carreteras, escuelas, hospitales, acueductos y defender la nación, y la han convertido (prostituido) en un mecanismo para disponer de las propiedades de comunidades de escasos recursos y cederlas a los grandes intereses no importa tradición, historia de la comunidad, realidad social, solo las ganancias de las corporaciones y sus invesionistas, y como violentan propiedades del pueblo (Paseo Caribe) entregándolas a la élite mediante maquinaciones corruptas y triqueñuelas jurídicas.

Hemos pasado meses de campaña política sin hablar de la pobreza, sin explicar cómo van a incentivar la manufactura local, cómo desarrollar una agricultura que siquiera mínimamente pueda alimentar a la isla, cómo construir viviendas accesibles para la clase media, cuándo parar la guerra en Irak y Afganistán, cómo rehabilitar los miles de delincuentes habituales, cómo curar los miles de drogadictos, cuándo implantar una política de inmigración humana, cómo hacer proyectos turísticos basados en nuestra cultura, cómo crear una sociedad que no sea tóxica, suicida y nociva a nuestro entorno y tantos otros verdaderos problemas y preocupaciones. Solo nos han dado diatribas, consignas huecas y luchas fratricidas que solo ahondan los dilemas y multiplican las paradojas.

Hoy nuevamente nos encaramos a un sistema democrático que se estructura para solo tres cosas: proteger los grandes intereses del sistema capitalista, acomodar a un grupo político que administre sin escrúpulos el ‘estatus quo’ de manera que se pueda seguir acumulando capital privado y mantener a la gran inmensa mayoría del pueblo sometido al régimen consumista. Y el colmo es que mientras hasta en los Estados Unidos el gran tema es la economía, esto es: la distribución abismal y creciente de las riquezas, el desempleo estructural, la agonía de la manufactura y la agricultura, los salarios insuficientes, las viviendas caras, la necesidad de un sistema de salud para todos, incentivar la educación, la crisis de los derechos constitucionales y acabar la guerra en Irak, en Puerto Rico jugamos con trivializar la problemática social, acrecentar la rivalidad de tribus políticas definidas por intereses personalistas y basamos nuestro discurso en chismes y dimediretes. Ciertamente ha llegado la hora de elegir.

¡Compártelo!

De entrada, valga la siguiente acotación egocéntrica: Erroll Morris es mi director favorito en el ámbito documental.
En lo personal, yo me dedico a dirigir documentales desde no hace mucho, aproximadamente una década. Es decir, durante toda mi carrera profesional. De momento, es en el único lugar, en el único espacio audiovisual donde me siento cómodo en mi país, sin necesidad de lidiar con las convocatorias engorrosas del CNAC, con plena libertad para hacer y decidir, al margen del cine fashion nacional, cuya rosca desprecio y mantengo a la distancia desde siempre. Es una cuestión de principios.
No me interesa contar historias con actores de telenovela, no me interesa guionizar nada, no me interesa pactar con la Villa, no me interesa someterme a los dictámenes del mercado, no me interesa venderle el alma al estado para seguir en activo. En lugar de ello, prefiero continuar en lo mío, a la calladita y en la intimidad. El tiempo dirá si el esfuerzo de hormiga valió o no la pena.
Por los momentos, hago cine documental con mis amigos y para mis amigos, quienes también comparten mi visión acerca del cine en Venezuela. A grosso modo, somos investigadores y practicantes de las tesis de la no ficción. De hecho, llevamos dos años haciendo una investigación sobre la historia del género, para decantarla en un metadocumental de dos horas y media. Próximamente lo verán.
Así pues, se justifica y se evidencia nuestra pasión y nuestro afecto por el cine documental. Por tanto, es un verdadero placer y honor hablar de la última película de nuestro ídolo, Errol Morris, máximo exponente de la llamada “non fiction movie”, donde las barreras entre la realidad y la puesta en escena son sistemáticamente derruidas, por efecto de la disolución de los compartimientos estancos en el apogeo de la posmodernidad. Erroll Morris es el abanderado norteamericano del documental posmoderno, según Gilles Lipovetsky.
Al parecer de Gilles Lipovetsky, el auge del documental posmoderno revela tres fenómenos consustanciales de nuestro tiempo.

Uno, el fin de las utopías de la modernidad y su necesidad de revisitación, tanto en un plano deconstructivo como conservador. De ahí la avalancha de documentales conspirativos en contra del sistema, pero en el fondo concebidos para reforzarlo tras un mea culpa o un exorcismo restaurador, como el caso de “The Corporation”, “Super Size Me” y “Bowling For Columbine”, críticas mordaces aunque incapaces de salir del círculo vicioso de la sociedad cuestionada. Igual ocurre con los consabidos “infowarriors” y con los extremistas de la red viral, a la manera de los creadores de “Zeitgiest” y “Loose Change”, dos ejemplos de anarquismo mediatizado y atemperado por la web. Obviamente, ponen el dedo en la yaga y cumplen un papel fundamental a la hora de romper con el cerco de la censura establecida en los canales regulares de la institucionalidad electrónica. Sin embargo, siempre terminan por reforzar el status quo, después de proponer la cura para sus aparentes males. Por lo visto, se inclinan hacia el lado del viejo cine del “new deal” americano, según el cual, la crisis puede ser resuelta dentro del sistema, con las armas del sistema y por los buenos hombres del sistema al desnudar a los malos hombres del sistema. Algo similar al proyecto moralista de Oliver Stone y Michael Moore.

Dos, la necesidad morbosa del espectador por conocer los meandros del poder, mientras asistimos a la destrucción consensuado del concepto de lo público. De forma snobista, el espectador puritano busca satisfacer con los nuevos documentales, su posición de privilegio como persona “informada” y “sabida” en la materia. Todo lo cual le permite elevar su autoestima, su prestigio y su lugar en la escala social. El conocimiento vuelve así a convertirse en un arma instrumental de poder.
Y tres, la propia credibilidad posmoderna de la realidad. Pero dejemos al propio Lipovetsky el hecho de explicar su teoría de la realidad:

“El auge del documental aparece como una respuesta a la desaparición de los grandes referentes colectivos del bien y del mal, lo justo y lo injusto, la derecha y la izquierda, así como el eclipse de las grandes visiones del futuro histórico. Liberadas de las cuadrículas macroideológicas que señalaban el sentido de la historia, todas las pequeñas historias, todas las micro y macrorealidades del mundo adquieren una dignidad nueva. Sin embargo, huérfanas de ideologías heroicas, nuestras democracias pasan a ser al mismo tiempo, democracias de desorientación, inseguridad y decepción. En este contexto de desestabilización de referentes y de vacío ideológico, los hechos que presenta el documental sustituyen los ya debilitados sistemas de interpretación global por realidades inmediatas pero fuertes, con una innegable dimensión de evidencia.Aportan islotes de tierra firme y sólida que faltan cruelmente a nuestros contemporáneos.
Las películas de la realidad, tal como las vemos en las pantallas, tienen una base común que las vuelve fácilmente universales. Lo que las cimienta es la ideología de los derechos humanos, ampliada a los derechos de la tierra: protección de las especies, conservación de los recursos naturales.
Cine consensual que es por encima de todo humanista, denuncia el mal sin proponer modelos distintos. Estamos a mil leguas de una contracultura. Se acaba ofreciendo una especie de ganzúa que abre por igual todas las cerraduras, desde la salud hasta la geopolítica.
Cine hipermoderno que da la sensación de entender la complejidad del mundo y de tener cierto poder sobre la marcha de las cosas, en realidad, es, incluso cuando denuncia los estragos del liberalismo, intrínsecamente liberal y moral.”
Verbigracia, el cine de Errol Morris y su último largometraje, “S.O.P.”, densamente interconectado con un par de sendas denuncias documentales: “Ghosts of Abu Grahib” y “Taxi to the dark side”, ganadora del Oscar de la academia.

En ellas, el cine americano demuestra su capacidad para conjurar sus peores fantasmas, y extraer una lección o un aprendizaje moral sobre el tema. Por cierto, algo digno de ser envidiado. Ojala hiciéramos lo mismo con el documental en Venezuela. Ello evidencia la fortaleza democrática de la ciudadanía americana, en oposición a nuestra debilidad a la hora de asumir nuestra responsabilidad como sociedad civil ante el poder de turno.
Así las cosas, “Standard Operating Procedure” constituye, para la fecha, el documental definitivo y concluyente alrededor del escándalo de Abu Grahib. A su lado, “Ghosts of Abu Grahib” y “Taxi to Dark Side” son un juego de carritos.
Para empezar, “Standard Operating Procedure” vendría a ser la más reciente obra maestra de Erroll Morris, la concreción de su estilo y de su carrera llena de obras maestras. No hay una sola película de Erroll Morris para el olvido. Todas son estupendas y relevantes. Todas son idénticas en la forma y en el fondo pero a la vez disímiles. Todas son una curiosa radiografía de los límites y las ambivalencias de las condición humana.Todas son un diagnóstico de las luces y de las sombras del sueño americano. Todas van más allá del simple y reduccionista chantaje maniqueo.

En una de sus joyas, “Mister Death”, Erroll Morris concibe un milagro, el milagro de su cine: humanizar a un monstruo, humanizar al diseñador de las sillas eléctricas del sistema penitenciaro americano, humanizar a un científico demonizado por pretender cuestionar la veracidad científica del holocausto. Por supuesto,es una película condenada, censurada y considerada una blasfemia. Sin embargo, la responsabilidad de Morris consiste en no tomar partido por la tesis de su protagonista, y en brindarle la posibilidad de la defensa y el derecho de expresarse delante de la cámara.
Por eso, Morris siempre rueda con el mismo plano frontal, todas sus entrevistas, en un encuadre confesional a la usanza de los testimonios de hoy en día por youtube. La gran diferencia con Morris estriba en su metodología de trabajo y en la seriedad de su compromiso ético y comunicacional.

Al respecto, citamos una reflexión del crítico español, Gonzalo de Lucas:
“Por esa tarea detectivesca de Morris(que le proporcionó la celebridad al realizar  “The Thin Blue Line”, el único documental de investigación que resolvió una investigación) se ha visto en este procedimiento algo parecido al sistema judicial: acumulación de pruebas y testimonios, etc. Sin embargo, su trabajo es óptico y acústico y se concibe mejor si lo relacionamos con la tradición científica del cine. Morris quiere ver en las imágenes un código o una estructura genética, y para ello emplea toda clase de artilugios sofisticados: para empezar, sus inventos para grabar las entrevistas, el Interrotron y el Megatron, que permiten que el entrevistado, mientras está viendo enfrente suyo un monitor con la imagen del propio Morris, miré fijamente al espectador.”

Con lo cual, el careo de Morris funciona, prácticamente, como un sutil y fascinante interrogatorio policial, donde el director consigue capturar testimonios y verdades negadas al público, bajo la pragmática seducción del aura mediática.
De tal modo, los seres anónimos confiesan sus pecados a la cámara de Morris, cuando no lo harían delante del jurado, ante la promesa y el sueño de redimirse, de disculparse, de defenderse y de consagrarse en el espectro de la celebridad en la historia universal de la infamia.
En tal sentido, Morris, como buen documentalista, es un hábil cineasta y un políticamente incorrecto realizador vampírico, amado y odiado por saber chuparle la sangre intelectual a sus entrevistados, hasta dejarlos secos y expuestos con el lente.

A diferencia de Moore, el estilo de Morris no es incisivo y confrontador. Morris obtiene mejores resultados logrando la empatía del entrevistado, por medio de preguntas aparentemente inofensivas. Morris se hace literalmente amigo de sus entrevistados y en medio de sus conversaciones anodinas, consigue el prodigio de desnudarlos en vivo, sin necesidad de ponerles una pistola en la cabeza.
Así lo hizo, por ejemplo, con el secretario de defensa de Kennedy en “The Fog of War”, por la cual fue reconocido con el Oscar de la academia y por el Festival de Cannes en la selección oficial.
Así lo hace con los protagonistas de las fotografías pornográficas de Abu Grahib. Mayor ironía, imposible.

Ahora es Morris él encargado de interrogar y desnudar a los interrogadores profesionales de Abu Grahib, para sentarlos en el banquillo de los acusados, pero por su propia voluntad y sin abuso de la autoridad de por medio.
Para incrementar la ironía, Morris los interroga delante de un fondo difuso de colores opacos, similar al de cualquier pared de un centro de detención, como si estuviéramos dentro de la cárcel de Abu Grahib.

De hecho, el documental es una pesadillesca inmersión y reclusión, de dos horas, en la cárcel de Abu Grahib, con sus guardias, sus cautivos y sus jefes de seguridad. Incluso, las escenas recreadas con actores profesionales, buscan deliberadamente situarnos en el lugar de los cautivos, para identificarnos con su punto de vista de minusvalía y con su dolor. Por ejemplo, la increíble secuencia reconstruída con el perro, donde nos ladra y nos muerde a la cara. Somos nosotros los atacados y los violados por los procedimientos regulares de interrogación en la cárcel de Abu Grahib.
Al mismo tiempo, la historia se narra de forma cronológica a través del diario de una de las chicas implicadas en el caso, cuyo error fue el haberse dejado fotografiar y en ser cómplice pasiva de las torturas, apareciendo con su pulgar alzado en cada placa, en cada impresión. Es la banalidad del mal y la naturalización del fascismo aludida por Baudrillard en uno de sus últimos ensayos.

En paralelo, cabe hacer la relectura de la aproximación de Román Gubern al caso Abu Grahib:
“A veces las imágenes crueles saltan a los medios públicos de un modo imprevisto por sus autores y protagonistas. Valga el ejemplo famoso de las fotos de torturas y humillaciones infligidas por los soldados norteamericanos a los presos iraquíes en la cárcel de Abu Grahib. Los estereotipos angélicos sobre la condición femenina saltaron por los aires ante las fotos de la soldado Lynndie England apuntando sonriente a los genitales de presos desnudos o arrastrando con una correa a un preso desnudo tirado en el suelo. No deja de resultar sorprendente que al publicarse estas fotos se enmascaran los genitales de los presos torturados, como concesión pública al pudor sexual y protección a la intimidad de los presos, cuando las situaciones o elementos de dominación o crueldad constituían la verdadera obscenidad de aquellos actos.”

Salvando las distancias, podríamos comparar, sin ánimo de sonar exagerados, la realidad de Abu Grahib con la de nuestro sistema penitenciaro, donde la tortura es naturalizada por igual y manejada actualmente como un fenómeno mediático para el consumo del pujante mercado snuff de la red, cuya estructura tiende a favorecer la normalización de contenidos explícitos. Internet es , por ende, un arma de doble filo, una cárcel virtual de Abu Grahib,  culpable de acrecentar nuestro vouyerismo y nuestra insensibilidad ante el dolor ajeno.
La distancia de la tecnología parece alimentar y estimular nuestra vocación para filmarlo todo, sin barreras y sin límites.
Por consiguiente, “Standard Operating Procedure” sirve como correlato para entender la emergencia en Venezuela de fenómenos extremos de la red, como los videos pornos de “Caracas y sus Estudiantes”, los videos snuff de las autopsias a malandros enemigos grabados por la banda de los Capriceros, los videos de la ejecución pública del pobre violador de El Valle y los videos clandestinos grabados en la cárcel de Tocorón, por no hablar de aquel otro donde asesinan a un recluso después de sodomizarlo colectivamente.
El enfoque de Morris apunta a desmontar el suceso desde una perspectiva bifronte, bífida.

Por un lado, demostrando su sintomática raíz tecnológica. Es decir, según Morris, la democratización de la fotografía digital nos conduce por senderos paralelos y peligrosos, al incentivar nuestro papel de protagonistas, nuestro egocentrismo y nuestra necesidad de saltar a la fama, a costa del horror. Es como el mito de Eróstrato, el terrorista de la leyenda donde hizo arder el templo de Artemisa para expandir su gloria. Es ,como dice Gubern, el renacimiento del concepto de extimidad entendida por Lacán. Extimidad comprendida como la búsqueda imperiosa y obscena de exhibir la vida íntima, para proyectarla en las plataformas y redes sociales concebidas para ello. De igual modo, la tecnología fotográfica, según Morris, tiene el increíble valor de servir como documento activo para la denuncia y para la vigilancia activa de los señores de las sombras. No por casualidad, “Standard Operating Procedure” es patrocinada por la Sony, porque sus cámaras digitales fueron cómplices y a la vez responsables de la resolución del caso judicial de Abu Grahib. He allí el dilema de fondo de la película, aparte de estudiar lo visto y lo no visto por el encuadre, con la idea de analizar el asunto del fuera de campo. En suma, importa tanto lo que revela la imagen como lo que oculta. Y lo que está fuera de cuadro es lo que denuncia Morris.

Por el otro, “Standard Operating Procedure” desnuda la absurda y kafkiana naturalización de la tortura en el seno de la burocracia militar de Estados Unidos durante su fallida campaña contra el terrorismo.
El título lo dice todo: la tortura es un procedimiento estándar en la operación de control y disuasión de un país invadido y ocupado a la fuerza. Morris rehuye de la personalización del problema y busca mejor su raíz común.
La conclusión no puede ser más demoledora: ni siquiera la intimidante Lynndie England es la villana de la película. Ella es apenas una ficha de un engranaje. Ella también, a su modo, es una víctima. Una muchacha indefensa e iletrada manipulada como títere por las directrices verticales de sus superiores. Ella es una víctima de Donald Rumsfeld, del Pentágono. Ella recibió órdenes desde arriba para quebrar la moral del enemigo, usando el viejo manual de tortura de la CIA. Ella no es el problema, ella es parte del problema. Ella es la punta de un iceberg develado por Morris.

Una máquina de la muerte similar a la del documental “S-21” sobre los campos de concentración de Pol Pot.
Una fábrica de la deshumanización fascista como la de la película de Pasollini, “Salo”.
Un regreso a la “Shoah” de Hitler y a los gulags de Stalin.
Un camino de retorno a Guantánamo.
Un documental contra la impunidad de la intolerancia y el odio.
Un reflejo del estado del mundo en el siglo XXI.
Un espejo de la tortura criminal institucionalizada en nuestro país, dentro y fuera de Tocuyito, la Planta y para usted de contar.
“Standard Operating Procedure” es un documental sobre nosotros como colectivo, como nación y como aldea global. No se lo pierdan.
Click here to view the embedded video.

¡Compártelo!

Technorati Tags Documentales

La peor de la serie, sin duda, a pesar de sus vanos y fallidos intentos por remedar la profundidad filosófica de “Blade Runner”, al proyectar la crisis de identidad de un Terminator humanizado o de un hombre programado para soñar con ovejas electrónicas, en un personaje interpretado por el antagonista de John Connor, alias Batman, mejor conocido por el nombre de Christian Bale, quien vuelve a encasillarse en papeles de mesías pontificador y partisano, amante de los gritos a garganta pelada y los duelos cuerpo a cuerpo de tradición vaquera. Algo soportable en “Caballero de la Noche” pero insufrible en la cuarta parte de la franquicia, amén de la poca solvencia y personalidad del realizador.

Naturalmente, Christopher Nolan le lleva una morena increíble a McG en la capacidad de dirigir actores y en la habilidad para sostener la puesta en escena durante más de una hora. Como diría la China, al creador de “Terminator 4” el guión se le convierte en agua y sal en poco menos de quince minutos.
El resto es cargante, predecible, redundante, prepotente ,baladí y demode, como la mala idea de reciclar cualquier clásico bajo la compañía del tandem Bruckheimer-Bay, responsable de la eterna banalización cotufera de los géneros canónicos y las películas míticas.
No estoy en contra de la revisión y mezcla de viejas fuentes de origen, para buscar nuevos derroteros expresivos dentro de la industria. Tarantino lo hace a cada rato y siempre se sale con lo suya. Lo mismo Rodríguez, J.J. Abrahams, el genio de Jud Apatow y la maravilla andante de Paul Thomas Anderson, el último Kubrick del sistema alternativo de estudios.
Sin embargo, me cuesta identificarme con la necedad corporativista de clonar el ADN de un cine del pasado, para fotocopiarlo al carbón aunque con mayor despliegue de medios, en una operación Hollywood de restauración vintage de cara al mercado de lo retro y de la nostalgia por los mitos ortodoxos.
Nada original y nada distinto a lo ocurrido en otros contextos de recesión económica, como los de ahora, cuando los inversionistas y productores abandonan las empresas de riesgo creativo, para volcarse sobre las gallinitas de los huevos de oro preservadas por las granjas financieras de la meca, ante su control absoluto por parte de Wall Strett. Y ni hablar de la ya conocida relación carnal entre la Bolsa de Valores, la fábrica de sueños y el complejo militar de la destrucción global.

A propósito, vaya por delante el ejemplo de “Terminator 4” como un modelo bien aceitado de un cine “pentagonista” y reaccionario, ajustado a la campaña republicana y “obamista” de cruzada permanente en el medio oriente. Un simulacro de cuarta generación aludido, de manera directa e indirecta, por la cinta de marras a través de cinco de sus características formales y conceptuales.
Primero, el giro de tuerca de transformar una propuesta de ciencia ficción en un bodrio belicista de trincheras postapocalípticas, como el encuentro innecesario de “Mad Max” con “Rambo II”  y el video juego de la obra maestra de James Cameron, donde un punto de vista subjetivo dispara a mansalva contra el objetivo del adversario. Ello, por supuesto, elevado al cubo del hiperrealismo de los tiempos violentos y maniqueos de “Call of Duty”. Según Román Gubern, se trata de una consecuencia lógica del retroceso de la asistencia a la sala oscura frente al aumento de la demanda de cónsolas de Playstation, Wii y compañía.

Segundo, la insistencia de recurrir al esquema arquetipal del vano ayer, de la modernidad superada, por medio de un paquete de regímenes estancos en el diseño de los personajes.
Así, las mujeres son clasificadas y cosificadas en función de las consabidas categorías de antaño. No falta una madre abnegada a la espera de la cigüeña, una amazona fuerte víctima de su debilidad romántica, y una niña muda de color.Es decir, la feminidad entendida como silencio, maternidad, represión y condena. En pleno siglo XXI, todavía seguimos repitiendo las fórmulas morales de Cecil B. Demille y del Johh Ford menos progresista e iconoclasta. Del Jhon Ford fascinado por la energía misógina de su alter ego, John Wayne, en batalla frontal y a brazo partido contra la alteridad. “Terminator 4” va por allí y lejos de ocultarlo, lo proclama a los cuatro vientos.

Tercero, el canto a la destrucción por medio de la tecnología de punta, en oposición binaria a un enemigo carente de matices y condenado a ser una absoluta personificación del mal en una sola pieza. De tal modo, la figura del robot sirve para reencarnar el fantasma de un terrorismo implacable, despiadado, frío y maquinal, exclusivamente concebido para aniquilar y matar.
En consecuencia, la película traduce el subconsciente de una guerra no muy lejana, según la cual, los americanos se defienden con hidalguía y astucia de los ataques desmedidos y sorpresivos de sus adversarios. El síndrome Fox News ataca la pantalla grande.

Cínica y tramposamente, surge una imposible inversión de roles, donde los ahora invasores ocupan el lugar de los resistentes y salvadores de la patria en nombre de la soberanía del espacio mundial y el bien de la humanidad. Discursos propios del western de propaganda desde la época del período silente. Los colonizadores justifican así el combate y la reducción de sus territorios comanches.
“Terminator 4” es publicidad pura y dura a favor de la rapiña de Irak.
Cuarto, la apelación simbólica a la figura del soldado recto y paternal, inspirado en la gama de justicieros sensibles y sensibilizados de la gestión Reagan. Padres y dignos hijos dispuestos a dar la cara por la familia y por la supervivencia de la nación.

Quinto y definitivo, el cierre con una promesa demagógica de triunfo. Específicamente, del triunfo de una primera batalla en una confrontación de largo alcance, indispensable para lograr la paz duradera.Un final feliz manipulador fácil de entroncar con la orientación de la política exterior de los Estados Unidos a la luz de la contemporaneidad. Un happy ending tan infantil como apropiado para justificar el envío de más tropas a Afganistán.
En suma, “Terminator 4” es un lavado de cerebros para formar y formatear neuronas replicantes.

¡Compártelo!

1. Por una parte el discurso europeo segundo, importado desde fines del siglo dieciocho, estructurado mediante el uso de la razón segunda y sus resultados en ciencia y técnica, animado por la posibilidad del cambio social deliberado y palnificado hacia la vigencia de los derechos humanos para la totalidad de la población, expresado tanto en el texto de las constituciones como en los programas de acción política de los partidos y las concepciones científicas del hombre con  su secuela de manipulación colectiva, potenciado verbalmente con el auge teórico de los diversos positivismos, tecnocracias y socialismo con su alboroto dosctrinario en movimientos civiles o militares o paramilitares de declarada intención revolucionaria. Sus palabras claves en el siglo pasado fueron modernidad y progreso. Su palabra clave en nuestro tiempo es desarrollo.

Ese discurso sirve de pantalla de proyección para aspiraciones ciertas de grandes sectores de la población y del psiquismo colectivo, pero también sirve de vehículo ideológico para la intervención de las grandes potencias políticas e industrales del mundo en esa área y es, en parte, resultado de esa intervención; sólo en parte, pues responde también, poderosamente, a la identificación americana con la europa segunda.

2. Por otra parte, el discurso cristiano-hispánico o discurso mantuano heredado de la España imperial, en su versión americana caracaterística de los criollos y del sistema colonial español. Este discurso afirma, en lo espiritual, la trascendencia del hombre, su pertenencia parcial a un mundo de valores metacósmicos, su comunicación con lo divino a través de la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana, su ambigua lucha entre los intereses transitorios y la salvación eterna, entre su precaria ciudadela terrestre y el firme palacio de múltiples mansiones celestiales. Pero en lo material está ligado a un sistema social de nobleza heredada, jerarquía y privilegio que en América encontró justificación teórica como paideia y en la practica sólo dejó como vía de ascenso socieconómico la remota y ardua del blanqueamiento racial y la occidentalización cultural a través del mestizaje y la educación, doble vía simultánea de lentitud exasperante, sembrada de obstáculos legales y prejucios escalonados.

Pero si el acceso a la igualdad con los criollos quedaba, en la práctica, cerrado para las grandes mayorías, el discurso en cambio se afianzó durante los siglos de colonia y pervivie con fuerza silenciosa en el período republicano hasta nuestros días estructurando las aspiraciones y ambiciones en torno a la búsqueda personal y familiar o clánica de privilegio, noble ociosidad, filiación y no mérito, sobre relaciones señoriales de lealtad y protección, gracia y no función, territorio con peaje y no servicio oficial aun en los niveles limítofres del poder. Supervivencia del ethos mantuano en mil formas nuevas y extendidas a toda la población.

3. En tercer lugar el discurso salvaje; albacea de la herida producida en las culturas precolombinas de América por la derrota a manos de los conquistadores y en las culturas africanas por el pasivo traslado a América en esclavitud, albacea también de los resentimientos producidos en los pardos por la relegación a larguísimo plazo de sus anhelos de superación. Pero portador igualmente de la nostalgia por formas de vida no europeas no accidentales, conservador de horizontes culturales aparentemente cerrados por la imposición de Europa en América.

Para este discurso tanto  lo accidental hispánico como la Europa segunda son ajenos y extraños, estratificaciones de la opresión, representantes de una alteridad inasimilable en cuyo seno sobrevive en sumisión aparente, rebeldía ocasioanal, astucia permanente y oscura nostalgia.

Estos tres discursos de fondo están presentes en todo americano aunque con diferente intensidad según los estratos sociales, los lugares, los niveles del psiquismo, las edades y los momentos del día.

El discurso europeo segundo gobierna sobre todo las declaraciones oficiales, los pensamientos y palabras que expresan concepciones sobre el universo y la sociedad, proyectos de gobiernos de mandatarios y partidos, doctrinas y programas de los revolucionarios.

El discurso mantuano gobierna sobre todo la conducta individual y las relaciones de filiación, así como el sentido de dignidad, honor, grandeza y felicidad.

El discurso salvaje se asienta en la más intima afectividad y relativiza a los otros dos poniéndose de manifiesto en el sentido del humor, en la embriaguez y en  un cierto desprecio secreto por todo lo que se piensa, se dice y se hace, tanto así, que la  amistad más aunténtica no está basada en el compartir de ideales o de intereses, sino en  la comunión con un sutil oprobio, sentido como inherente a la condición de americano.

Es fácil ver que estos tres discursos se interpretan, se parasitan, se obstaculizan mutuamente en un combate trágico donde no existe la victoria y producen para América dos consecuencias lamentables en grado sumo.

La primera de orden práctico: ninguno de los tres discursos logra gobernar la vida pública hasta el punto de poder dirigirla hacia formas coherentes y exitosas de organización, pero cada uno es suficientemente fuerte para frustrar a los otros dos, y los tres son mutuamente inconciliables e irreconciliables. Entre tanto, las circunstancias internacionales del mundo tienden, por una parte, a reforzar el discurso europeo segundo y prestan altavoz al clamor de desarrollo acelerado hacia un orden racional segundo apoyado por la ciencia y la técnica, pero el discurso mantuano se esconde detrás del discurso europeo segundo y negocia su continuidad con intereses de las grandes potencias beneficiadas por ese estado de cosas mientras el discurso salvaje corroe todos los proyectos y se lamenta complacido.

La otra consecuencia es de orden teórico: no se logra formar centros permanentes de pensamiento, de conocimiento y de reflexión. Los investigadores y pensadores de América o bien se identifican con la Europa segunda de tal manera que su trabajo se convierte en agencia local de centros ubicados en poderosos países exteriores al área, o bien se consumen en actividades políticas gobernadas por el discurso mantuano, o bien ceden al impulso poético verbalista del discurso salvaje.

Los esfuerzos científicos de las universidades se desvirtúan en intrigas mantuanas; las anacrónicas intrigas mantuanas no logran hacer contacto con lo real extraclásico más allá de lo necesario para sobrevivir, un cierto nihilismo caotizante impide la continuidad de los esfuerzos, y el conjunto de la situación aleja al americano de la toma de conciencia integral de sí mismo, de su realidad social, de su puesto en el mundo, de tal manera que mucho menos se enfrenta nunca aunténticamente a los problemas que el universo en general, la condición humana en general plantea al hombre despierto.

Ante este panorama de discursos en guerra, sin victoria, sólo queda, en la perspectiva del presente, el escalofrío estético catártico que produce la contemplación de una tragedia, y, en la perspectiva del futuro, el genocidio tecnocrático o la esperanza de una catástrofe planetaria que permita comenzar de nuevo algún antiguo juego.”

Este escrito es el prólogo de El laberinto de los tres minotauros

Autor: José Manuel Briceño Guerrero

Monte Avila Editores

Primera edición, 1994

¡Compártelo!

De entrada me parece bastante incómodo y raro tener que responder desde una posición estrictamente personal un artículo que surge como parangón a algo que previamente escribí. Esto es nuevo para mí. Cómo ha cambiado Panfleto desde mis primeros días por acá. Como la cosa fue personal me han de permitir toda clase de nostalgias y anécdotas en las líneas que prosiguen. Y me permiten además, que lo que pudo ser un comentario en un foro se convierta en párrafos y párrafos. Eh! ya sé por dónde vienes, vas a decir que no es personal e incluso que no te ofendió la crítica, como lo recoges a última hora en la PD. Pero, pero, pero… durante todo el artículo hay unas frases soñadas que invitan siempre a la confrontación face to face como le llaman. Te pones muy canchera como para que a cada rato estés intentando no parecerlo. No hay problema por lo de ser canchero. Es divertido de hecho, lo que no me parece divertido es que intentes negarlo. “Dame algo más” me dices. “Quiero saber tus opiniones, me encantaría que justificaras tus críticas. Dame algo más”. Te pones exigente. “Además de tus acertadas críticas, me muero por saber qué piensas sobre cómo debe ser un festival”, te pones irónica. “Qué consideras tú debe ser una gestión cultural acertada para Caracas, por ejemplo”, una vez más te pones canchera. La única frase que te faltó fue “Show me da money”. No lo niegues, negarlo es la parte no divertida de tu reflexión.

Cuando prometes que compartes muchas de los señalamientos del artículo y que, de hecho estás de acuerdo con bastante de ellos pero, al mismo tiempo me exiges una propuesta de organización de festivales como única vía de justificación de mi opinión, simplemente, te vuelves agua y sal. La crítica como oficio, ya no diremos como actividad casi terapéutica del día a día, es un ámbito que no exige siempre aval y justificación. Mucho menos exige que aquel que “critica” tenga en su poder la “solución” a aquello que critica.

Ojo al parche. Pues eso entre otras cosas supone de entrada una posición dicotómica en donde uno sólo hace crítica cuando disiente abiertamente con algo y, supone que el que disiente es porque -lo que ha criticado- le parece “malo”. Y uso ese adjetivo en específico porque en tu argumentación te mueves en categorías dicotómicas y eso define, de entrada las diferencias entre tu acercamiento a un fenómeno y el mio. Supone además que lo que se critica es siempre problemático y que, en este caso, debe el buen escribidor ofrecer su solución. Por eso, me escandaliza leer “Una crítica se sustenta en la opinión que se tiene sobre lo que es correcto o no”. Primero porque es un argumento falaz y contradictorio. Además claro está, facho (de fascista). La opinión por naturaleza no define lo correcto o lo incorrecto. Precisamente por esa actitud, es que el presidente propone cerrar un canal porque según su opinión, el trabajo de este medio de comunicación es incorrecto, y su crítica sique sin estar sustentada. Incluso, la opinión pública, en sí misma, la más etérea y difícil de las opiniones no debería determinar “lo correcto o lo incorrecto”. Vaya usted a definir correcto e incorrecto. Sobre todo, porque si se le pregunta la opinión de los vecinos de El Valle, respecto al sometimiento público de un criminal, con seguridad, te responderán, que el linchamiento (como método de justicia) contra un criminal es “lo correcto”. Por eso sería menos incómodo afirmar que una crítica se sustenta en la opinión que se tiene acerca de algo y se argumenta (si es al caso) con conocimientos, experiencia o con ejemplos, por enumerar algo.

Y en otros términos, si yo me pusiera canchera, podría haber escrito de entrada: Existe en el extendido oficio de la crítica, una tendencia llamada Crítica de sensibilidad, en donde, como su nombre lo indica, el texto va de aquello que nos gusta o no. No va de por qué me gusta o no, y menos aún va de: yo lo haría de esta u otra manera. Esto último incluso sería hasta vanidoso, no? Esto hubiese servido para “argumentar” mis críticas, como le llamas. Pero, i have some money.
Las valoraciones dicotómicas siempre son truculentas. Cuando te refieres al artículo de J.M. con el calificativo de justo, inmediatemente valoras a otros como injustos. Además que el valor de la justicia es de los issues más complicados de asumir y sobre todo, conceder a algo o alguien. En esos términos, mi reflexión es injusta para los organizadores del evento, porque descalifico su trabajo. Y desde la otra orilla, es justa para los vecinos a quienes violentaron su espacio cotidiano. Ninguna de las dos opciones es correcta como en un quiz show. De allí el peligro de los acercamientos dicotómicos y maniqueos.

No me pidas a mí que incluya en el artículo una listilla antojosa de cosas buenas y malas. Una vez más, porque no es mi acercamiento. Una vez más porque no me gustan las dicomotías como bueno/malo. Y sobre todo porque yo no soy John Manuel, a él se lo puedes pedir, a mí no. Tú sabes qué tipo de crítica no me banco, justamente la que pone más o menos estrellas o la que da una puntuación del 1 al 10; casi siempre, casi casi siempre, terminan siendo las más epidérmicas y superficiales. Justamente porque clasifica y encasilla estadios, y muchas veces, si no sabes hacer bien el “Pros y Cons” terminas comparando cosas que no pertenecen al mismo ámbito o categoría y de facto, se anula la comparación. Me disculpan el inciso metológico/positivista.

Entonces, no hago top fives y, en este caso específico no puedo rescatar algo que me haya gustado cuando no fue así, no puedo forzar mi opinión para que sea políticamente correcta y complaciente de al menos reconocer “aspectos positivos”. Podría inlcuso pecar de perdona vidas asumiento tal actitud.
Si nos ponemos en esos términos podría exigirte 5 aspectos “buenos” del Chavismo como tendencia política, y te podría exigir 5 aspectos “buenos” de Chino y Nacho. Seguramente, como tus aproximaciones son pseudopendulares, quizá, quizá (tal vez me equivoque) no tendrías nada bueno que decir de Chino y Nacho y menos del Chavismo (y ojalá tengas algo bueno que decir de Nicho y Chano)

Me exiges más fondo y menos forma. Interesante apunte, otra vez dicotómico (ahora sí, pongan el contador para la palabrita). Esa relación forma/fondo, forma/contenido, como se le llame, se me antoja un poco superada también. Una discución bizantina (me encanta esa frase, super manida), que ha sido asumida más bien como una relación simbiótica entre los dos conceptos. Es eso y no un 50 y 50% lo que define la relación forma y fondo. Sabido es que a Hitchcock,p.e. se le consideraba un director de género, manierista y por ende preocupado por la formalidad de su obra. Los buenos muchachos franceses le reconocieron a esa formalidad, el contenido, y desde entonces, su ascención a los cielos de los genios. El surrealismo como vanguardia por ejemplo, o el dadaísmo, fueron movimientos cuyas ideas fundacionales son estrictamente formales (devenidas en manifiestos). Y desde allí el mensaje venía dado. Sí, soy muy formalista al asumir la descripción como herramienta fundamental del escrito, pero, te contesto desde una perspectiva tipo más forma que fondo: es un estilo, un estilo que me permite “vehicular una idea” a través de esa aproximación descriptiva. Y creo que de cierto modo está logrado, en tanto has disentido con algo de ese “fondo”. Además, la descripción siempre genera chistes más divertidos.

Ahora, a propósito del evento (de nuevo)

Dices que hay que “celebrar el simplo hecho de caminar por la ciudad en la que vives, mirarla, sentirla y hacer contacto con ella”. Decretas además “Esa noche sencillamente caminaron”. Creo, que hasta los organizadores del evento entienden que aquello no es de ningún modo vivir, sentir, y hacer contacto con la ciudad en la que vives. Creo, que hasta el más ingenuo de los asistentes entendía que aquello era una simulación de realidad, un simulacro. Y no digas que esa fue una valoración metáforica del evento, porque tampoco creo que lo sea. Cuando en nuestra Venezuelilla decimos que vamos por el medio de la calle, es porque nos referimos a una actitud sin tapujos y sin complacencias, una actitud rupturista si se quiere que precisamente cambia el orden dado, quiebra el status quo; si la regla es ir por la acera, entonces yo voy por el medio de la calle. Y sabemos que no es el caso. Una vez más agua y sal.

Y la lindura de la frase “esa noche simplemente caminaron” me recordó tantísimo a un quote de la película Belleza Americana. Me recordaste al personaje choronga que al ver la bolsa plástica atrapada en un remolinillo de viento decía: “Hay tanta belleza en el mundo que no puedo soportarlo”. Cómo es eso vale, cómo es eso de “esa noche simplemente caminaron”. Esta ciudad está jodida no porque nosotros los pequeño burqueses apenas tengamos una sola noche para entregarnos al placer contemplativo de sólo caminar por la calle. Por favor. Como dicen los gringos en las películas Are you kiddin’ me? Como lo recogías al principio de tu artículo/réplica, lo que tiene a esta ciudad jodida es que CUALQUIERA, y sobre todo la gente que no tiene el carro en el cual pasarle el seguro a la puerta, pueda caminar por una ciudad como Caracas. Y determe en los puntos sería horrorosamente largo, pero a vuelo de pájaro, no está dado porque las estructuras físicas -sobre todo las comerciales- son construcciones cada vez más agresivas con el espacio urbano, por nuestro paupérrimo sistema de recolección de basura y, evidentemente, el ítem más importante, por el complejo engranaje delictivo que somete a la ciudad. Tres problemáticas de las cuáles el evento “Por el medio de la calle”, sólo contrarrestaba (o solucionaba) la última de ellas. Así que ese no puede ser el modelo a seguir para transitar por la ciudad. Así que por favor, que uno de tus “pros” sea que pudimos caminar una nochecita en un simulacro chucuto de ciudad con una botella de tinto bajo el brazo, no me parece nada loable, ni digno, y mucho menos justo (sí, justo, jajaja). Es de un ombliguismo trepidante ese planteamiento, que viene acompañado de otro delirio pequeño burgués, cuando hablas celosa de la posibilidad que tienen los “jóvenes” americanos, argentinos o europeos en caminar por la calle sin mayor problema. Esa es otra fantasía pequeño burguesa, la utopía de las caminatas safety de turistas. Como en toda ciudad, en Madrid, París o Buenos Aires, hay zonas donde no puedes caminar con esa seguridad que añoras. Sin embargo, ese anhelo de la ciudad accesible al peatón no es absoluto, simplemente por características propias de cada localidad, que a veces tienen que ver con seguridad, otras veces con clasificaciones sociales y otras veces, sobre todo en algunas ciudades europeas añoradas, con diferencias étnicas o religiosas . En Londres no me preocupé de que me robaran nada, caminé de lo lindo, hasta que me tropece con un cartel que decía “Usted está siendo grabado”. Carteles de señáletica con el simbolito de una cámara, estaban en buena parte de la ciudad. Entonces, mi emoción de perder el miedo a caminar se vio violentada por el hecho de que todos los pasos de esa “placentera caminata” estuviesen grabados, por si acaso se me ocurría poner una bomba . Esa es también es una forma de agresión.
Finalmente (Sí, finalmente, esta china picada se larga un rato) Finalmente intentaré para cerrar, un ejercicio.

Utilizaré la popular dinámica de preguntas cortas, respuestas precisas que tanto gusta al público general, y que usaste por cierto para cerrar el artículo.
Mecánica que ya sabrás no me gusta, por truculenta evidentemente, pretendiendo respuestas (y hasta soluciones) a planteamientos casi filosóficos.

¿Qué piensas sobre cómo debe ser un festival?
No existe el deber ser de un festival. Hasta al festival de Cannes se lo devoran los (malvados) críticos cada año. Un Festival que me haya gustado y del que defendería su derecho a reeditarse: El festival Internacional de Teatro de Caracas. Dirás, con todo y sus bemoles… sí con todo y sus bemoles.

¿Qué consideras tú debe ser una gestión cultural acertada para Caracas?
No tengo de ninguna manera un plan de gestión cultural. El hecho de criticar un “evento cultural” ocurrido en Caracas no me exige tener, nada más y nada menos, que un plan de acción de “gestión cultural”.

¿Cuáles mecanismos operan en “el simulacro de Venezuelilla”?
Son bastantes como sabrás. Pero me acerco a un par: la autoindulgencia y la evasión. La autoindulgencia es una tara que acompaña cada discurso en este país desde que la conciliación es un tema fundamental en “nuestra agenda pública”. La llamada división que ahora parece irreconciliable, surgida de un escenario político abrumador y agresivo, nos ha convertido en aplaudidores de iniciativas, en buscadores del acuerdo social y en críticos de la crítica, por el simple miedo que nos da el parecer poco moderados o el terror que nos da que nos tilden de “violentos”. Pero todo esto desde posiciones hipócritas, porque no perdemos tiempo en personalizar una crítica y apuntar con el dedo a quien escribe, p.e. Porque no dejamos de discriminar al otro de alguna forma u otra, y también quizá, porque no abandonamos nuestros delirios pequeño burgueses tan propios de nuestro gentilicio. Y así nos evadimos, me desvelo ofendida por una réplica que me señala pública y abiertamente, añoramos otros aires citadinos y nos atormentamos en presentar una agenda políticamente correcta, ecológica, conciliadora y falsamente utópica de alcanzar: nos atormentamos por concretar la meta/mito de la ciudad posible. Estás segura de que cuando saquemos a este país adelante, no habrá nadie que vocifere acerca de algún evento (aislado pero sintomático, eso sí) como el que nos atañe hoy día. No lo creo realmente.

Y eso me lleva a la última de las no-repuestas. Por eso caminamos como zombies por el medio de la nada, entre otras cosas, por nuestra indulgencia hipócrita y por nuestra capacidad de evadirnos con algún fenómeno lúdico e inocuo.

Creo que te gustan los aforismos, “la evolución de una sociedad se logra de generación en generación”. Una frase un poco débil como para estar sola en un escrito en forma de sentencia lapidaria. Bueno, sí, pasadas las épocas, y/o períodos históricos que constituyen diferentes generaciones, se supone que eso terminará “designando” una evolución; pero según otra frase famosa, no es posible la poesía después de Auschwitz, p.e. Porque toda esa “evolución intergeneracional” terminó en la pesadilla nazi. Si toda nuestra evolución política y social como país, ha convertido a esta en una generación boba y snobista, y somos incapaces de darnos cuenta de eso, entonces algo no está funcionando y no estamos “evolucionando como generación”.
Entonces bueno, por eso no me gustan las categorías de análisis dicotómicas y maniqueas (por tanto reduccionistas) y procuro aplicarlas en la menor cantidad posible de aspectos de la vida. Por eso no creo que la crítica dictamina el deber ser y mucho menos que la única vía de ejercerla sea plan de gestión bajo el brazo. No creo que “la solución” sea que Plátano Verde y Héctor Barboza “se despojen de heroísmos” y no hagan más el evento, los criticones despiadados ahora parecen otros.

Y bueno, si piensas que John Manuel no se arrepiente de haber nacido en Venezuela, insinuando que yo sí. Pues es una conclusión bastante alterada del asunto, ni John Manuel “simplemente vive en Caracas” (vive en San Antonio para más señas, jeje siempre lo comenta) ni yo me arrepiento de haber nacido acá. Después de algunas de estas caminatas internacionales, justamente se da uno cuenta de las ventajas que tiene haber nacido en un país como este. Y eso reafirma mi derecho para hablar públicamente del dinosaurio muerto que tenemos en la sala y todos esquivamos a la hora del almuerzo.

Y por último, no esperes de mí un ABC de ningún tipo. Y me robo una cita que siempre funciona muy bien para cerrar estos soliloquios que tanto nos gustan a nosotros los pequeño burgueses:

“Estoy contra la acción y a favor de la contradicción continua, pero también estoy por la afirmación. No estoy ni por el pro ni por el contra y no quiero explicar a nadie por qué odio el sentido común”
Tristan Tzara / 1918

¡Compártelo!

Technorati Tags platanoverde, Por el medio de la calle

Para empezar, hablemos de política. Y por extensión, hablemos de Primero Justicia. De nuevo, Platanoverde se contenta con ser el brazo cultural de Primero Justicia en Chacao, donde paradójicamente la política destruye la memoria cultural urbana, mientras se sirve de manera instrumental de la cultura para hacer propaganda y publicidad institucional de la gestión del municipio, tal como lo hace el Ministerio de Cultura de Héctor Soto al producir el largometraje “Zamora” con dineros públicos, a efecto de amplificar la ideología revolucionaria del gobierno.

En el mismo sentido, Por el Medio de la Calle sigue siendo un evento de profunda raigambre populista, cuya organización recupera, de manera voluntaria e involuntaria, el viejo discurso adeco y socialcristiano sobre la materia en cuestión. Es decir, el hecho de endosarle una misión restauradora, civilizadora, redentora y humanizadora a la cultura de cara al desarrollo del tejido urbano. Todo un mito demagógico profundamente falso, anticuado y hasta deconstrudio por sus propios defensores en el presente. Ni hablar de la incapacidad de sostener la impostura, por cinco horas, durante la verbena muy bien estudiada y analizada por mis colegas, La China y J.M. Silva. Sirvan sus interesantes artículos como testimonio , como contexto y como correlato de mi exposición, de mi tesis o de mi punto de vista.

A propósito, llevo cerca de tres años investigando en el tema, alrededor de la refundación urbano-cultural de la ciudad de Barcelona. El interés por comprender la falsedad del mito, me condujo a viajar dos años seguidos a la sede de las Olimpíadas 1992, para reunir y recabar información de primera mano con el propósito de salir de la caverna y aproximarme a la verdad incómoda escondida detrás del biombo de la publicidad turística.

Para ello, tuve ocasión de comprar y de leer la mayoría de los títulos publicados en contra de la leyenda de “La Ciudad de los Arquitectos”, como la denomina el cronista gallego Llatzer Moix, una suerte de Juan Villoro con el sentido del humor negro de Monsivais. Un intelectual explosivo y explosivista al margen de clasificaciones y estereotipos al uso.

De igual modo, llegó a mis manos la obra maestra de la serie, el increíble desmontaje escrito por el demoledor Manuel Delgado: La Ciudad Mentirosa, Fraude y Miseria del Modelo Barcelona. Allí, el autor deconstruye nuestro teatro de las apariencias, al dejar por el piso el sustento de base para justificar la impronta de proyectos como Por el Medio de la Calle:

“Barcelona es una top model, una mujer que ha sido entrenada para permanecer atractiva y seductora, que se maquilla para después exhibirse y ser exhibida en la pasarela de las ciudades fashion, lo más in en materia urbana. Ésa es la Barcelona éxito, la que está de moda, como lo demuestra la fascinación que despierta en los turistas de todo el planeta que la visitan. Pero Barcelona es también modelo de otras cosas. Todos los procesos de transformación que ha experimentado la ciudad la han convertido ciertamente en modelo, pero en modelo de cómo una ciudad se concibe sólo como poder y como dinero, de espaldas a los problemas más acuciantes de sus habitantes y frente a la perspectiva de elevar los niveles de justicia y libertad. El fracaso de una ciudad que se levanta ciega ante las miserias que cobija, sordomuda ante las exclusiones que genera sin parar. Así, en lugar de la amable arcadia de civilidad y civismo en que debía haberse convertido Barcelona según lo planeado, lo que se mantiene a flote, en la superficie, a la vista de todos, son las pruebas de que la desigualdad, la exclusión, la anomia e incluso la violencia continúan siendo ingredientes consustanciales a la existencia de una gran ciudad capitalista.”

Verbigracia, la Caracas “posible” y “posibilista” del Municipio Chacao al servicio de Por el Medio de la Calle, las dos caras de una misma moneda.

Por un lado, la Alcaldía de Graterón promueve el agresivo desalojo del viejo mercado de Chacao en nombre de la modernidad y de la construcción de un supuesto “centro cívico”. Un Centro Cívico, valga la redundancia, destinado a consolidar el poder de Primero Justicia en la zona. Un Centro Cívico funcional a la red de control burocrático de Primero Justicia. Y finalmente, un Centro Cívico concebido para beneficiar a la red de constructores asociados al Municipio Chacao.

En paralelo, Por el Medio de la Calle también fomenta la exclusión silenciosa. De hecho, conozco varios casos de perfomancistas y artistas discriminados de la muestra, por razones arbitrarias, a pocas de horas comenzar el evento.

A una banda la sacaron de la selección sin previo aviso, y sus integrantes se enteraron al ver publicado el folleto con el circuito del aquelarre platanero. Por supuesto, no hubo pedido de disculpa por delante y todo se manejó desde las sombras.

Plátano se abroga el derecho de escoger a su grupo de invitados, al peor estilo de la curaduría de la “Nueva Semana de la Narrativa Urbana”. Naturalmente, los amigos de la casa tienen un puesto reservado en la celebración del show al aire libre. A los desconocidos, les sale casting y concurso darwinista.

No en balde, repitió el egocéntrico Nelson Garrido, quitándole un lugar valioso a cualquiera de los descartados. Para rematar, volvieron los raperitos y los diyeis de costumbre, en un auténtico deja vu cogollérico. Una macollita gozosa de exhibirse permanentemente en público, aunque no tenga nada nuevo para presentar entre manos.

Otra vez regresaron los grafiteros, los patineteros, los maromeros y los especuladores del diseño reencauchado, dedicados a sobrevivir a la crisis a costa de la ingenuidad y la complacencia de sus clientela. Ahora viene la enésima edición de su mercado, para continuar por la senda de la reproducción mecánica de la obra de arte en la era del neoliberalismo bolivariano.

Hablando de tecnocracia, Por el Medio de la Calle reanuda su faena de incentivo desatado al consumo compulsivo. Consumismo reñido con la idea primigenia de humanismo, civilidad, responsabilidad social y uso conciente de los recursos. Como dijo la China y J.M. Silva, la propuesta de reciclaje enarbolada por la organización no es sólo hipócrita sino desmentida por las circunstancias del suceso.

Así pues, el consumismo hizo de las suyas, hizo su agosto, a lo largo y ancho del “pan y circo”. El consumismo plantó su huella corporativa en la impúdica e invasiva ostentación de marcas, logopotipos y campañas de mercadeo, desde la pista de patineta hasta la consabida atracción de pelotas Nevada, sin olvidar los tarantines de la Mega y de Primero Justicia aludidos por la China.Imágenes contradictorias e incongruentes con el perfil ecológico de la velada, según Rafael Osío Cabrices.

El consumismo fue además estimulado por la sobreoferta de espectáculos efímeros en vivo, cual parque temático de atracciones juveniles. Por tanto, el espacio incentiva un consumo alienado y derrochador en desmedro del tejido urbano.

El impacto urbano de Por el Medio de la Calle es francamente desolador. La ciudad se tranca por cinco horas, la basura se desborda por el medio de la calle, los recorridos se ralentizan, la muchedumbre degenera en caos, y el comercio se colapsa, como en un Caracazo a pequeña escala.

Personalmente, quedé estupefacto y asombrado ante el saqueo consumista de las licorerías aledañas a la Plaza la Castellana. Ríos de gente entraban de manera desesperada en los abastos y bodeguitas, a escasos minutos del cierre de sus puertas a las nueve de la noche. Y del botellón pasamos hoy al botellazo de Globovisión.

De nuevo, el rebaño manso marcha tranquilo y desconectado de la realidad, en círculos viciosos. Sus ojos y sus sentidos son consentidos por música y arte de usar y tirar, por música y arte de consumo. Música prefabricada e inofensiva lista para promocionar por radio, prensa y televisión. Música, arte y actitud en sincronía indirecta con las necesidades del status quo.

La corrección política del entorno favorece el apaciguamiento y el adormecimiento de los espíritus críticos y alternativos. Por eso, Chacao garantiza la seguridad del evento. Por eso, Chacao lo fomenta, porque le brinda la oportunidad de consolidar su voto duro y la ocasión de conquistar el corazón del electorado de la generación de relevo. Nada diferente a lo estipulado por Barreto al momento de apoyar la iniciativa de Tiuna el Fuerte y demás charadas en concierto.

A mi no me engañan el arte y el cuentico de la regeneración urbana.

La cultura fomentada por el poder para legitimarse, es una trampa, es una vulgar farsa. La verdadera cultural alternativa no se puede decretar ni controlar por escaso margen de tiempo. La verdadera cultura alternativa no pasa ni por el medio de la calle, ni por los filtros municipales, ni por los canales regulares del pantalleo mediático. Es una absoluta arbitrariedad pontificar en su nombre y quererse erigir en su representante en la tierra. De ahí el absurdo encarnado por Héctor Barbosa al dar declaraciones a la prensa.

A continuación, traemos a colación uno de sus discursos de laboratorio a la usanza de la marioneta robotizada y estereotipada de Emilio Graterón:

“Se trata de una actividad que pretende tomar los espacios públicos e incentivar a la gente a salir a la calle sobre todo en una ciudad en la que no estamos acostumbrados a caminar”, dijo.

Acoto y corrijo, será Héctor el que no está acostumbrado a caminar por la ciudad.

“Esto es una clara demostración de cómo, a través de la cultura, es posible el rescate de los espacios públicos. Si la política no ha logrado resolver nuestros problemas reales, la cultura tendrá que comenzar a dar la cara.”

¡Héctor Concejal!

¡Héctor Concejal!

Lamento informarle a Héctor varias cosas. Primero, la cultura no redime a nada ni a nadie. Gustavo Bueno escribió el libro “El Mito de la Cultura” para comprobarlo y para confirmar el carácter fraudulento de semejante sofisma, también derruido por Regis Debray. Según ellos, la de Héctor Barbosa es una visión totalmente puritana y moralista de la cultura. Una mirada ñoña, maniquea y binaria despojada de la parte diablo. Es una cultura buena enfrentada a la maldad de la política. Es una cultura utilitaria dispuesta para resolver problemas reales, no para crearlos. Por desgracia, Héctor, las cosas en la cultura no son tan simples ni tan sencillas. Ojala fuese así.

Por ejemplo, existe hoy en día, tu lo sabes bien, una cultura y un arte del horror, la crueldad y el pánico. Un arte hecho precisamente para generar confusión política, caos y autodestrucción.

Aparte, la cultura, el arte y la ilustración son proyectos modernos históricamente superados y derrotados por los acontecimientos del siglo XX. La ilustración fracasó en Alemania, al conducirnos a la destrucción de la segunda guerra mundial. Por cierto, la alta cultura y el arte no pudieron hacer nada para evitarlo, y más bien contribuyeron a justificar estéticamente el holocausto.

Luego, el arte fue domesticado y neutralizado por el mercado. El capitalismo lo vacío de contenido y le robó el ángel, el aura, para convertirlo en un bien de consumo determinado por la lógica industrial. En adelante, la cultura y el arte pueden hacer bien poco en la solución de los problemas de la política.

De hecho, cada vez más se utiliza a la cultura desde el poder para justificar y para disimular los problemas de la política. Es el caso de Por Medio de la Calle, una celebración de la banalidad del arte amparada y protegida por el poder económico y político. Una cultura exhibicionista y farandulera con pretensiones de trascendencia y con aires de importancia. Una cultura decididamente efectista y sábadosensacionelera con más forma que fondo. Una bailanta cool pero sin regetón( ¡no se nos vaya a llenar la calle de gente fea, de gente bárbara ,por dios!). Irónicamente, Chino y Nacho no son bienvenidos.Un pote de humo cursi y kitsch para desviar nuestra atención de los problemas políticos reales. Nada más, nada menos.

Insisto, una operación para la paz de la pequeña burguesía acomodada, universitaria, ilustrada y platanera. Para los hijitos de papá y mamá. Para los niños bien de Chacao, el San Ignacio y zonas circunvecinas. Para la comparsa de Leopoldo López y la mega Estación. Para los chicos lindos de la Católica y la Metro. Para los ravers pijos, modernos, cosmopolitas y snobistas con pintas de 3 palos y medio por lo bajito. Para las niñas y los niños de Simpl3, eternamente refugiados en su burbujita de cristal por el medio de la calle, como los protagonistas de los “Amantes Habituales” y “El Ángel Exterminador”. Aunque usted no lo crea y aunque no tenga sentido, ellos todavía tienen ánimo para seguir celebrando noche tras noche, en un ritual endógeno. Es como diría Donald Kuspit: la paradoja del arte moderno o la entropía seminal.

A todos ellos, les dedico la siguiente cita para culminar y para concluir:

“Como escribe Fredic Jameson, nos enfrentamos a una especie de mutación del espacio urbano como tal. Esto lo podemos comprobar cuando, cada día más, nos encontramos con dos elementos esenciales en torno a los cuales se polariza el tejido urbano: uno, el consumo, con sus centros comerciales y de ocio; y dos, la circulación humana, estrechamente ligada a la industria del turismo. Para ello se favorece la creación de un hábitat espectacular en el que todo es una escenografía construida para el ocio y el consumo, una escenografía que (unos como actores y otros como espectadores)llevamos a un teatro al que viajamos para olvidar, mediante la simulación, las experiencias de la vida cotidiana.Al mismo tiempo, intentamos ser capaces de crear un doble mundo, una ficción en la que gracias a la trivialización, vivimos en la felicidad permanente del espectáculo.

Todo esto no deja de resultar paradójico, pues después de tantos años de defensa de prácticas distintas, parece que el final de la historia es la integración de todos aquellos que querían ser diferentes. Es la inclusión en una situación de normalidad que viene a reforzar las estructuras más clásicas y acomodaticias de la sociedad bienpensante.”

José Miguel Cortés: Políticas del Espacio.

¡Compártelo!

Technorati Tags platanoverde, Por el medio de la calle

Por años, me había negado a creer que existiera tal cosa. Es más, en el caso de que existiese, sólo concebía la bondad. Es decir, mi impresión era -y es- que los humanos sanos sólo actuamos buscando el bien. Un bien que es, obviamente, relativo. Sin embargo, nadie en su sano juicio actúa en función del mal, aunque a veces el bien se consiga a pesar de algo malo. En todo caso, me limitaba a contemplar eso como la única gran definición de nuestra identidad.

Pero después de ver HOME y de cuestionarme una vez más cómo, si la bondad es parte de nuestra “naturaleza,” los humanos vivimos propiciando nuestra destrucción, una serie de ideas que tenía desde hace tiempo finalmente se ordenaron. La noción final me hizo nuevamente negarme a enlazar directamente nuestra naturaleza con las diversas ideologías políticas y los sistemas económicos que las complementan. Entendí que nuestra naturaleza sí existe, pero tiene que ver con aspectos de la vida mucho más sutiles. Tiene que ver con los sentidos y nuestra manera de percibir lo que nos rodea. Tiene que ver con nuestra manera de procesar la información que nos llega a través de los sentidos. Tiene que ver con lo que esa información genera en nosotros.

Puede que sí, que estas características nos hayan llevado a desarrollar sociedades gobernadas por unos principios u otros, pero el humano empezó a organizarse en sociedad después de haber materializado su “naturaleza.” Es decir, creo entender que más allá de la interacción instintiva, nos empezamos a agrupar bajo reglas, a asumir intereses comunes y a definirnos sólo después de haber creado herramientas que hacían estos niveles “avanzados” de interacción posibles. Y esas herramientas sólo pudimos crearlas por nuestra naturaleza.

Supongo que compartimos con la mayoría del mundo animal la capacidad de recibir información a través de nuestros sentidos y actuar en base a ella. Todos atendemos a los estímulos externos para “garantizar” nuestra supervivencia. Pero, lo que nos hace distintos a los humanos es nuestra capacidad de usar esa información no sólo para correr y escapar del peligro, sino para meditar. Recibimos un estímulo, lo procesamos y nos hacemos una pregunta relacionada. Así, nos vamos haciendo preguntas y con otros estímulos, las vamos respondiendo. Aprendemos y actuamos a partir de una forma básica del método científico. Y como en cualquier método científico, nuestras observaciones incluyen un “problema.” El problema evidentemente no es algo malo, es algo que no entendemos. Y he ahí gran parte de nuestra naturaleza.

Lo que viene después es nuestra capacidad para idear cosas. A algunos de esos “problemas,” que en efecto consideramos negativos, les ideamos “soluciones.” Pero el efecto en el planeta sólo viene después. Después de que hemos meditado esa información para inventar algo, lo materializamos usando lo que tenemos alrededor. Así, hemos creado “soluciones” artificiales destruyendo nuestro hábitat y el de los demás. Eso es lo que hemos estado haciendo siempre y así han ido “evolucionando” nuestras sociedades.

Sigo creyendo que hemos actuado de buena fe, pero sin entender que el ciclo de la vida no funciona como nosotros lo entendemos. Ésta es nuestra naturaleza.

Con todas nuestras herramientas y las áreas de especialización que derivan de ellas, nos hemos acostumbrado, además, a la comodidad. Ya no concebimos la incomodidad, ni la escasez, ni la muerte. Sumemos a esto el hecho de que con el liberalismo clásico (y también con el marxismo) y su “aplicación” en gran parte del mundo desde la segunda mitad del siglo XIX, nuestros niveles de producción han aumentado como nunca antes. A este punto, hablar de guerras, compañías transnacionales y globalización, es sencillamente redundante. Estos factores que hoy en día culpamos del estado de nuestra Tierra, son sólo producto de nuestra naturaleza humana. Una naturaleza que no es egoísta, como los que se empeñan en el capitalismo dicen, sino basada en un entendimiento falso y en la capacidad de recrear materialmente -¡¿con qué?!- lo que se nos pasa por la mente.

Ahora, ¿vale la pena ver el documental y posteriormente intentar cambiar este patrón? Sin duda. Así sea sólo para tomar consciencia, para meditar esa información, ese problema. Para ver si esta vez, aunque sea por una sola vez, encontramos una solución que pueda no ir entre comillas.

Aquí les dejo el link: http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU.

FR

¡Compártelo!

Te concentras demasiado en las formas y descuidas el fondo. Por qué no analizamos y discutimos sobre lo que ese festival refleja. Me parece un escándalo que uno de los pocos festivales que se hace en el país se llame “Por el medio de la calle”. Caminar por las calles es un evento normal y ordinario en otros países del mundo pero no en Venezuela.  En el 2009 salir a caminar por Caracas de noche es una osadia, una absoluta irresponsabilidad, una locura pues. La venezolana, y especialmente la caraqueña, es una sociedad sometida por una delincuencia brutal. En Caracas la vida no vale nada, en Caracas viene un malandro te pega un tiro si dudas en entregar el carro o la moto. A veces el tipo se asusta, tal vez por la sangre o sólo por el ruido que produce la detonación, sale corriendo y ni siquiera se lleva el carro. Ahí queda el carro y el cadáver, en ese pequeño escenario cabe todo el drama que vivimos.

Entonces lo que para un joven europeo o norteamericano, lo que es moneda corriente para un chamo argentino o chileno, es decir, caminar toda la madrugada de bar en bar si le da la gana, en Caracas es un festival. Lo que más me impresionó de “Por el medio de la calle” fue la cantidad de gente que convocó para hacer algo tan sencillo como lo es caminar por la calle de noche. Las atracciones y performances era un accesorio y de ahí viene la mediocridad y la incoherencia. En realidad lo que se estaba celebrando era el simple hecho de caminar por la ciudad en la que vivies, mirarla, sentirla, hacer contacto con ella. Chacao no es Caracas, pero algo es algo. Esa noche muchos jovenes no se encerraron en un centro comercial, no se movilizaron en carros con los seguros abajo, esa noche sencillamente caminaron.

Esa es sólo una de las lecturas que se pueden hacer, hay muchas más.

Además de tus acertadas criticas, me muero por saber que piensas sobre como debe ser un festival. Qué consideras tú debe ser una gestión cultural acertada para Caracas, por ejemplo. No importa si estoy de acuerdo o no con tus planteamientos, simplemente quiero escuchar lo que tienes que decir al respecto. Una critica se sustenta en la opinión que se tiene sobre lo que es o no correcto, quiero saber tus opiniones, me encantaría que justificaras tus criticas. Dame algo más.

Lamento quedar con un amargo sabor de boca cuando terminé de leer tu crónica. Me da la impresión que culpas de la mediocridad del evento a un venezolano que no tiene remedio. Un venezolano superficial, incapaz de reflexión y profundidad. Un venezolano que no aprende que las papeleras son para depositar la basura. Un venezolano que se conforma con botellas plasticas guindadas de un pabilo (una de las proezas de “Por el medio de la calle”). Eso es cierto, pero urge un cambio de actitud. Por qué no imaginamos, en el más duro y puro delirio, que nosotros podemos ser diferentes. Podemos ser más auténticos y productivos.

Revolcarno en nuestro complejo de inferioridad nos conduce a un terreno estéril, a una inercia negativa. Inmóviles, asqueados, con una mueca de estreñimiento en el rostro, criticamos y criticamos pero no opinamos. El criticar es un buen deporte si de esa critica surge una imagen del deber ser. No se trata de caer en la ingenuidad de creer que este país se va a componer de una vez y para siempre, que lo va lograr uniformemente. La evolución de una sociedad se logra generación tras generación.

Por ejemplo

John Manuel escribió una reseña del evento. Criticó y sugirió que las cosas podian ser mejores. Resaltó 5 cosas buenas y 5 cosas malas. Me pareció justa su reseña, y sobre todo, no sentí que se lamentara por haber nacido en Venezuela. Sencillamente vive en Caracas, con todo lo que eso implica, y en Caracas pasan cosas buenas y malas, etc. Después Pratt comentó el post y dijo algo que se me antoja de una lucidez pasmosa por lo sencillo y acertado de palnteamineto. Dijo, palabras más palabras menos, que Plátano verde y la alcaldía de Chacao deberían dejarse de heroismos y darle la organización del evento a gente que sepa organizar eventos, tipo Evenpro.

Resalto estos dos ejemplos porque creo que es tan simple como eso. No se trata de arreglar el mundo, y lo que es más difícil aún, a Venezuela. Esos detalles, y sobre todo, esa actitud obran milagros. Concentrarnos en nuestros campos de acción y no abarcar demasiado. Criticar, sugerir, opinar (voy a sonar populista) con un minimo de esperanza en que se puede ser algo diferente al medio oeste que somos.

Yo fui una de “los payasos cínicos” que tomó vino tinto en un cooler, crucifícame. No por el vino sino por el cooler. En la clasificación que haces en tu crónica yo encajo en el de “aplaudidores de iniciativas autoindulgente” por una sencilla razón: A mi me maravilla, y cito a Junuel Brigue (venezolanito by the way), que en lugar de nada hay algo. Que en la Venezuela donde linchan y queman a un violador, haya gente que tiene cabeza para hacer un festival mediocre, me parece un acto reivindicable. En medio del oscurantismo también hay quienes rapean, pintan grafitis en telas y gente que se la da de miembro honorario de Green peace.

Más allá de las formas, en el fondo subyace una crisis brutal en todos los ámbitos de nuestra sociedad. La descomposición estropea todas nuestras manifestaciones. Nos toca a nosotros, por cualquier medio, hacer algo para cambiar esa realidad. Claro, nadie está obligado, se aceptan donaciones.

Podemos empezar por hacer preguntas.

¿Por qué caminamos ”por el medio de la nada”?

¿Cuáles mecanismos operan en “el simulacro de Venezuelilla”?

Te invito a que honestamente hablemos de “este esperpento putrefacto” al cual pertenecemos.

P.D. No me mal interpreten, no me ofendí por la critica a “Por el medio de la calle”, ni trabajo en Plátano verde, no vivo en Chacao, etc. Sólo reflexiono sobre la manera de mirar lo mirado.

Adriana Pérez Bonilla

¡Compártelo!

Technorati Tags platanoverde, Por el medio de la calle

¡Compártelo!

Technorati Tags Cambio Climático, Home

Un diputado del Partido Comunista ha propuesto a la asamblea nacional francesa realizar una investigación sobre la vestimenta, su significado y su repercusión sobre los valores laicos, lo cual daría paso a una eventual prohibición.

Las tensiones se acentúan. Los diputados que avalaron el documento presentado por el diputado Gerin vienen de todos los partidos: 3 comunistas y de la izquierda, 7 socialistas, 43 del U.M.P. (derecha-partido de Sarkozy), 2 del “nuevo centro” (arroz con mango) y 3 no inscritos.

Lamentablemente, el documento colgado en el sitio web de André Gerin está en francés. Les traduzco entonces algunos párrafos que me parecen pertinentes.

“Estamos confrontados en nuestras ciudades, a la utilización de la Burka por parte de ciertas mujeres musulmanas. Esta prenda arropa y cierra completamente el cuerpo y la cabeza, transformándose en verdadera prisión ambulante, igual que el Niqab, que no deja ver sino los ojos.

Si el velo islámico constituye un signo distintivo de pertenencia religiosa, acá estamos ante el estado extremo de esta práctica. No se trata de una manifestación religiosa ostentosa, se trata de un asalto a la dignidad de la mujer y la afirmación de lo femenino. Vestida con Burka o Niqab, se le coloca en situación de reclusión, exclusión y humillación insoportable. Es una negación de su existencia.

Ver esas mujeres prisioneras se nos hace intolerable cuando las imágenes vienen de Irán, Afganistán y Arabia Saudita, en Francia, esta práctica es inaceptable. Sabemos, además, que esta vestimenta degrada y somete a la mujer a su esposo y a los hombres de la familia, negando toda noción de ciudadana.”

Y concluye, más abajo:

“La obligación de retirar el Niqab o la Burka se justifica en términos de seguridad pública, de identificación de la persona y de protección de los derechos y las libertades del otro. (…) La misión [del comité de investigación] es definir vías de acción para concluir esta deriva comunitarista contraria a nuestros principios de laicidad, nuestros valores de libertad, igualdad y dignidad humana”.

Supongo entonces, que volveremos a este viejo debate…

• Acá, el artículo original de Gerin, en francés.
  
• Acá, la noticia de yahoo-news, en español.

¡Compártelo!

Desde una perspectiva radicalmente paranoica y desfasada de la llamada “realidad actual”, la convocatoria de un evento que se quiere cultural y vanguardista, promovido y financiado, desde la trinchera de la publicidad es, en sí mismo, un esperpento. Esperpento es una linda palabra que aprendía en mis días de universidad y que, entre otras cosas, funcionaba muy bien para demostrar que uno sabía algo de Valle Inclán.
Se suponía que el esperpento era la imagen distorsionada que el espejo devolvía (más bien vomitaba) de aquello que en él se reflejaba. Y es eso, justamente lo que ocurrió en la ciudad unos días atrás ante la convocatoria, más bien naif, de un evento llamado Por el medio de la calle.
Era la tercera edición de este evento y muy bien podríamos detenernos neciamente en este sustantivo que, acá en el país tiene unas características bastante específicas. Consiste en un hecho aislado, convocado desde un sector privado (y/o público) que lo promueve y seguramente otros sectores privados que lo patrocinan y, algunos sectores públicos e incluso otros tantos no gubernamentales que lo avalan para otorgarle dignidad, y quién sabe qué otros adjetivos más (dependiendo claro está de la orientación de mercadeo).
Con unos preceptos mínimos de organización, casi cualquier persona con dinero suficiente para tener “saldo” en el celular, con disposición y “mucha buena vibra”, puede en esta linda ciudad (umm quizá me atreva a decir: país), organizar un evento. Pero no sólo se puede, sino que por sobre todas las cosas, cualquiera en esta ciudad QUIERE organizar un evento.
Partiendo de esta premisa se puede elaborar un continuum entre un evento bien organizado y uno muy mal organizado, ponga usted la rayita en el lugar del continuum donde le plazca. Para algunos exigentes (y muy severos) lo mínimo indispensable es una logística eficaz, seguridad, cortesía y buen trato hacia el público, medidas mínimas de aseo e higiene y en el más utópico de los casos, un “performance” a la altura de lo ofrecido o al menos, de nuevo, digno.
Con esta fórmula de entrada, tan severa, la experiencia física (más no metáforica) de caminar por el medio de la calle, se me antojaba esperpéntica, o putrefacta más bien. Otra linda palabra que aprendí recién y que puedo usar aquí, incluso con un significado más allá de lo semántico. Porque, más allá de lo evidente, putrefacto es la forma en la que la llamada Generación española del 27, con Buñuel y Dalí a la cabeza, utilizaban para referirse al status quo artístico, cultural y social imperante en la época.
Llegué tarde, a un par de horas de la culminación del evento. Ya de entrada un dato que le sirve a cualquier blandengue para descalificar esta croniquilla (a priori ya descalificada por quien escribe) “Si no estuviste mucho tiempo no puedes sacar conclusiones tan radicales” dirán, pues sí , es verdad; desde esa premisa juzgaré entonces ese par de horas que deambulé en el corralón, como le llamó un buen amigo.
Ese corralón se me pareció muuuucho a Venezuela, era una simulación tipo realidad virtual del mood actual de la sociedad, de este sector tan efímero y atmosférico, porque nada lo contiene, que es la “juventud venezolana”. Juventud, target, sector vaya a usted a saber…que se quiere avant garde, rupturista, progre, bien vestida, se quiere prepotente y, sobre todo, urbana. Sí, sí, esta juventud se quiere urbana. De nuevo, vaya usted a saber qué significado llena ese significante de lo “urbano”. ¡Que llamen a William Niño a ver si nos ayuda por acá!
En el corralón había, como ya dijeron por aquí: 1. Circo. Llegando desde La Castellana se encontraba uno con el grupo La Redonda, que cantaba su eterno “Será lo que tú quieras que sea, será la mentira la verdad”. Nada, nada, de verdad, nada más atinado para enfrentarse con el monstruo urbano. Si quieres que sea progre y vanguardista, pues será. Vimos a mucha gente que tardó bastante tiempo en arreglarse, con la revisitación pret a porter de los ochenta, a la que le quedarán unos minutos de vida, pero que acá, como es natural, tendemos a agotarlo hasta la saciedad. Y con esto proclamo: Basta del uso indiscriminado de los colores fluo, bastaaaaa. Si esa es la estética del último video de Calle Trece, pues señores, déjenme decirles que: ITS OVER.
En el circo había toda clase de monos y payasos, por supuesto siempre me han gustado más los monos. Siempre me pongo del lado de los monos que son utilizados, domados y emperifollados para entretener al público, a costa, por supuesto de la dignidad del primate. Me desagradó mucho encontrarme con amigos entrañables que llevan años dedicados casi con disciplina militar y entusiasmo hippie a las más diversas expresiones artísticas y que me los encontraba ahora apretujados en un espacio incómodo y casi ofensivo, un espacio en el medio de la nada, no por el medio de la calle. A los breakers le dieron una tarima en una callejuela oscura. Lógico, más estrecha y oscura ergo más underground, aunque lo underground se contradiga con elevar lo callejero en una tarima. O se contradiga con darle un par de lonas a los graffiteros (qué pichirres, por cierto). Claro, claro, perdón, es un evento, no una manifestación espontánea de lo urbano. Prosigamos, prometo no detenerme en más reflexiones estúpidas. A otros amigos dedicados a las artes circenses, como el equilibrismo, el malabarismo e incluso algo de pirotecnia; los atapusaron en otra callejuela, en donde lo único que alcancé a ver fue unas llamitas voladoras que iban de un lado a otro. Más o menos la visión periférica que uno tiene en una cola a la espera de que el semáforo cambie.
Y entonces claro, llegamos a los payasos. Esos sí que no me gustan, todos se disfrazan y quieren estrellarte un pastel en el rostro, y quieren, sobre todo que pagues por el tortazo. Así que habían payasos de toda clase. Estaban los pierrots con su lagrimita hipócrita pintada en la mejilla: la lagrimita hipócrita de los ecologistas. Allí estaban irrumpiendo con toda clase de disparatados dispositivos y cachivaches plásticos (bolas gigantes, colgantes, alas de mariposa) tratando de hacer un mea culpa verde a pesar del patrocinio de gente como Nevada, con agua super natural (llena de colorantes y edulcorantes artificiales) embotellada en tremendas botellas plásticas que nadie atinaba a introducir en los recolectores de reciclaje, sino que más bien, atinaban a tirar -eso sí- al medio de la calle. Estaban los payasos torpes, de los zapatos grandes que se tropiezan con todo. Estaban disfrazados con una precaria indumentaria de época victoriana (?) parados en unos banquitos no muy altos en plena farsa mal lograda de la nunca bien ponderada estatua humana de Sabana Grande. Y estaban unos dadaístas (JA JA JA) candyravers que hacían toda clase de actos lascivos (pero con ropa) con limones entre los dientes. Ehhh …no entendí. En ese momento uno de los compañeros de a pie con los que andaba, atinadamente dijo: ¿Por qué no los rocían a todos con napal? Relinda la idea, me encantó.
Y estaban por supuesto los payasos cínicos, esos son de lo peor. La mayoría ni siquiera llevaba maquillaje, ese era su disfraz. Esos estaban por todas partes, con botella de vino tinto bajo el brazo, tronados, con mala actitud, orinándose en cada rinconcito (qué desagradable) e intentado elevarse a ese estado Nietzscheano de encontrarse más allá del bien y del mal.

Seguíamos caminando, éramos cuatro creo, deambulando sin rumbo. Deambulando con cuidado porque la actitud general era de mírame y no me toques, o como le llaman ahora, la actitud de ver y dejarse ver. Razón por la cual me andaba con cuidado para no meter en ninguna pelea a los caballeros que me acompañaban e incluso, luchaba un poco con ellos que andaban con actitud de chacalitos de la trompeta, burlándose y vacilándose a todo el mundo. Muy divertido por cierto. Y de esos payasos cínicos, hubo tres que secuestraron una esquina, cinta de seguridad mediante, con sendas sillas de playa y un triste plasma escupiendo visuales. Estos eran los sabrosones, ese pedacito de calle era exclusivo de ellos y cual local del San Ignacio nadie podía pasar. A cuento de qué, pues no sé. Se hacían llamar Oficina 1. Porque claro, tenían un cartelito que los identificaba, en esto de ver y dejarse ver es muy importante la identificación y la inmediata clasificación sociocultural. No me los banco.
También estaba Ronald Mac Donald y El León domado, facturando más que Sambil en diciembre: full, a reventar, imposibles, y sobre todo gritando de frente quiénes son los más beneficiados y quiénes son los verdaderos protagonistas de esta clase de “eventos”. Ambos representaban más bien, el Pan (2.) de esta simulación.
Y por supuesto, había una carpa. Una carpa ubicada en un lugar neurálgico de este campo de guerra. Y en esta carpa (s) sólo cabían unos pocos, no cabíamos todos. Estaban reservados para la socialité, los clientes/proveedores/difusores duros como la Mega estación e incluso para ex alcaldes. En plena Plaza Bolívar de Chacao estaba atravesado este toldo que sólo funcionaba para los que se atrincheraban en él, porque para el iluso de a pie no representaba más que un estorbo antipatiquísimo. Pero, pero…debo decir que toda esta incomodidad de la plaza intransitable, me eyectó a tiempo para no soportar por mucho rato la voz falsa/desgarrada/soy demasiado bueno para este país, del cantante de la autorepetición eterna de alcanzar la fama, léase, Famasloop.
La poca gente conocida que vi estaba en plan de huida violenta, Ofo arrastraba prácticamente a una muchacha que intentaba llevarle el paso a su salida despavorida de la plaza. Cobranza NI ME ES PE RÓ, con eso les digo todo. “Ven y velo tú misma, después hablamos” me espetó. Y otros pocos con los que intercambié besos de mejilla europea que desaparecieron al instante.
Y me salvé de no volverme loca en el Mercado de Diseño gastándome lo que no tengo en tres prendedores y un cintillo porque estaban cerrando, pero parece que la cosa estuvo medio cambodiana, a tono con el resto del evento.
Entonces volteo y recuerdo aquello. Desde que llegamos nos queríamos ir, nos recibió el país bonchón en el que todo será lo que tú quieres que sea. Incluso la mentira será verdad. Nos recibió una multitud de zombies a lo George Romero, los mismos que sacaron de los malls o más bien, los zombies recién salidos del Facebook y materializados, ahora en pleno Chacao. Había gente que creía en lo que hacía, creían en sus intervenciones urbanas a medio pliego, que se confundían con vallas de pequeño formato. Estaba la gente que estaba fajadísima bailando, haciendo piruetas y también, cómo los que estaban fajadísimos posando permanentemente. Habían infiltrados, nómadas que se vinieron caminando desde los conciertos gratuitos de Barreto hasta acá. Estaban los yuppies que se dieron una vuelta para ver cómo es eso de caminar por la calle un ratito. Estaban incluso los señores poderosos desde las sombras o desde las carpas -porque no los vi-, que daban vueltitas de reconocimiento a lo celador. Estaban los vecinos, que veían aquello con el poder que da el efecto panóptico de la omniprescencia, juzgando a los muchachos que no hacen más que beber vino y botar la basura en la calle, pensando desde ya, en poner un parao’ al evento el año entrante. Te tropezabas también con los vaciladores, los que les importaba un pepinillo el discurso vanguardista y que varias curdas mediante sólo buscaban extender la intoxicación en El Naturista. Estaban los aplaudidores de iniciativas, esa gente a la que tampoco me banco, los del discurso autoindulgente de “podría ser mucho mejor, aún falta mucho, pero hay que aplaudir la iniciativa”. En ese mismo tono estaba la gente que hace lobby puro y duro, los que hablan de todo y nada al mismo tiempo, cuadrando por supuesto los eventos por venir. Y estaba la mili, representada en los troopers de PoliChacao que, pasadas las 10 de la noche, hora en la que terminaba el jolgorio, con bastante mala actitud trataban de sacar de las calles (interesante acción esa de sacar hacia afuera) al gentío. Y oías, en plena acera, “hacia dónde se dirige ciudadano”. Así estaba ese día el simulacro de Venezuelilla, y me sentía fuera de lugar, en el estado adolescente de no sentir pertenencia y de no pertenecer a nada. En realidad, esa noche sólo quería irme a dormir. Pero ahora, después de digerir el asunto varias semanas, me di cuenta de que efectivamente sí pertenezco a algo, pertenezco a este esperpento putrefacto del que nadie quiere hablar.

Streetartist

¡Compártelo!

Technorati Tags platanoverde, Por el medio de la calle

¡Compártelo!

De nuevo, los intelectuales a la hoguera del maniqueísmo, del macartysmo, de la cacería de brujas llana y simple, por haberse atrevido a rozar, con el pétalo de una rosa sin espinas, a la sacrosanta institución del estado monárquico y vaticanista gobernado por el Papa de la revolución bonita, quien desde su púlpito de Aló Presidente se encargó, personalmente, de fungir del Torquemada de la función al excomulgar al blasfemo del cielo de los justos; al salirle al paso a las palabras, incluso moderadas, del pesetero Monedero del Centro Internacional Miranda, donde se celebró el encuentro “Intelectuales, democracia y socialismo”, cuyo máximo sacrilegio fue cuestionar el carácter stalinista y cogollerico del PSUV, la dependencia política hacia el “hiperliderazgo” del Teniente Coronel y la eterna falta de autocrítica en el seno de la cúpula del gobierno.
En palabras del propio rey Juan Carlos Monedero, vertidas en una entrevista a Últimas Noticias: “si ministros, diputados o cuadros del partido renuncian a disentir con el Presidente, no se están ganando el sueldo”.

Pero ya sabemos, Juan Carlos, cuál es al realidad y cómo tu opinión es tomada literalmente a la inversa, cuando los diputados y los cuadros del partido renuncian de facto a disentir, para garantizar el cobro de su sueldo.
De hecho, Juan Carlos, aquí no se puede disentir de la línea de Miraflores, so pena de ser expulsado y condenado públicamente a la jaula de los leones de la Hojilla, bajo el látigo indomable del fiero Mario Silva, enemigo declarado del pensamiento crítico y general en jefe de la Stasi criolla entendida a la manera del Big Brother en clave de SS. Me explico.
Mario Silva es la reencarnación de la policía del pensamiento vislumbrada en la profecía distópica de George Orwell en 1984. Ahora en el 2009, él se encarga de juzgar y de censurar los delitos de piensa-crimen atribuidos a los disidentes de la locotomora roja rojita, como el caso de los integrantes de la lista negra, marca Tascón, encabezada por Ismael García.
Todos perseguidos, vilipendiados, denostados, masacrados, caricaturizados y acusados de traicionar al Mesías de la religión en curso por tan sólo marcar distancia frente a las directrices del comando Maisanta. Nada más, nada menos.

A propósito, el mismo gobierno fabricó un dispositivo mediático de consenso a través de su red de canales entubados, al promover la producción de programas de ataque y contraataque a la disidencia, al peor estilo de “La Talanquera” conducido por Néstor Francia y por el psiquíatra de la “disociación psicótica”. Verdaderos disociados de su contexto, de su entorno y de su nación. Verdaderos enfermos de poder y de ansías de reconocimiento. Verdaderos enanos intelectuales acomplejados de por vida, incapaces de despuntar y de descollar sin el apoyo incondicional de la dádiva paternalista.
Son días duros para ejercer la libertad de expresión a plenitud y a cabalidad. Son días duros para llamar a las cosas por su nombre. Son días duros para los escritores, para los poetas, para los artistas y para los críticos renegados.

Son días duros de regreso a los tiempos oscuros del medievo, del nazismo con el odio hacia los supuestos “degenerados” del expresionismo abstracto, del Hollywood de posguerra, del sapeo de la Alemania Oriental, de la depuración camboyana instrumentalizada por el genocida Pol Pot, de la Cuba de Fidel en permanente guerra contra los blogueros de la generación Y, de la China maoísta y de la intolerancia Talibánica del medio oriente, en cada una de sus regiones.
Al respecto, tuvimos la ocasión de conversar con algunos participantes del foro organizado por el Centro Internacional Miranda, y sus denuncias hielan la sangre. Sin embargo, los pobres, con razón, tienen miedo de salir del closet y prefieren ocultar sus identidades, para no correr con la misma suerte de Pesetero. Desde ya, una monedita en desuso dentro de la revolución todo, fuera de la revolución, nada.

La última purga soviética en el mundo chavista ha comenzado.
Ni hablar del destino de la oposición y de los antiguos adversarios del gobierno.
Ya el Presidente se ha dedicado a meterlos a todos en el mismo saco del bochorno y del ostracismo.
Ya el Presidente los mandó a trabajar y hacer labor social en lugar de abocarse al oficio para el cual fueron instruidos y preparados: pensar, analizar, estudiar, evaluar y sacar conclusiones.
Por desgracia, Hugo Chávez sigue siendo alérgico a la crítica , aunque ella venga empaquetada y filtrada por el lenguaje de la corrección política, aunque ella venga domesticada y purificada para no herir la sensibilidad de Nicolás Maduro.

Pobrecitos. Tienen miedo, mucho miedo. Tienen terror a la alteridad, a pesar de justificarla en discursos y en planes quinquenales demagógicos.
Pobrecitos. Únicamente aceptan intelectuales dóciles, sumisos y serviciales como los creadores de “Zamora”, la película. Los intelectuales aliados a Héctor Soto y a Abel Prieto.

De resto, ¡al paredón de fusilamiento de la caja boba!
Bienvenidos de retorno a la era superada de Marcos Pérez Jímenez y Juan Vicente Gómez, con cárcel de la Rotunda incluida en el marco de la parrilla de VTV.
Bienvenidos de retorno al paraíso vertical y unilateral de la Unión Soviética.
O estás conmigo, o estás en contra mío.
Se acabaron las medias tintas.
Es el bushismo convenido y decretado por el Chavismo.
Vaya paradoja, vaya ironía.
Una vez más, la izquierda y la derecha se dan de la mano.
Ojalá que no sea por mucho tiempo.
Mientras tanto, seguimos en la lucha por la red, por la calle, por la pared.
Ciertamente, como diría Monedero, “la revolución está en una encrucijada”.
Ciertamente, como afirma él, “las revoluciones se empezaron a pudrir cuando se frenó la crítica, cuando se silenció el debate”.
Ciertamente, ya nos habíamos dado cuenta, Juan Carlos.
De todas formas, te lo agradecemos porque nunca es tarde para despertar del sueño.
Bienvenido tu también a la batalla del pensamiento.

¡Compártelo!

..

¡Compártelo!