Lo que usted no verá en el documental de Oliver Stone sobre Chávez
I
En el pasado, hacer documentales implicaba riesgo, aventura, sacrificio y hasta peligro de muerte.
Por ejemplo, el norteamericano Robert Flaherty, uno de los padres fundadores del género, renunció a una vida de confort y lujo por dedicarse a investigar la dura realidad de los esquimales en el Polo Norte.
De allí surge el título emblemático de la historia del cine: “Nanook of the north” , no sólo un hermoso estudio antropológico sino un imperecedero testimonio del desarrollo de la condición humana en situaciones de completa adversidad, donde el director decide despojarse de sus investiduras de autor y de vedette, de semidios del star system, para ir al encuentro del mundo de los mortales, para adoptar la mirada y la postura de sus figuras de a pie. Es decir, para asumir la subjetividad del otro, en un ejercicio de transformación y evolución personal.
Así, Flaherty pudo entender la perseverancia y el compromiso de Nanook, al colocarse en su lugar, al ponerse literalmente sus botas y al compartir todas sus penurias e indigencias, sin verlo desde arriba o a lo lejos. El resultado es una experiencia audiovisual única de aproximación entre cineasta y objeto de observación, al margen de privilegios y prebendas.
Es el posible equivalente del trabajo del polémico Jaques Lizot, quien en aras de comprender la cultura de las etnias originarias del amazonas, opto por descubrirlas y descifrarlas en carne propia, fuera del radio de los hoteles cinco estrellas y más allá del cómodo circuito de la intelectualidad europea consentida y malcriada por el tercer mundo, alrededor de la feria de vanidades del socialismo caviar para la exportación y la importación de barajitas repetidas y agotadas en su espacio de origen.Tal como si reeditáramos el rito o la celebración de bienvenida de los conquistadores,por parte de los ingenuos colonizados del vano ayer, dentro de la absurda literatura etnocéntrica impresa para la época posterior a la llegada del barco de Colón. Algo similar a la caricatura gruesa de cambio de espejitos por pepitas de oro.
II
Otro caso sintomático es el del realizador Hubert Sauper, un modelo de austeridad formal. Primero su obra carece de cualquier aparatosidad técnica .
De hecho, el mismo hace la cámara en la mayoría de sus piezas.Segundo, busca pasar absolutamente desapercibido para las autoridades competentes de los países en donde labora. Y tercero, también se expone a la necesidad y la osadía derivadas de sus temas de análisis.
Prueba fehaciente de ello es el brillante “La Pesadilla de Darwin”, rodado en Tanzania para denunciar las iniquidades en el comercio de Norte a Sur.
La tesis de la cinta es sencilla pero contundente y elocuente en el plano de lo mostrado por el lente: el sur exporta su principal materia prima al norte, a precio vil, mientras el norte exporta armamento de contrabando al sur, para librar guerras civiles intestinas en el África. En resumen, según el demoledor largometraje del cineasta,los aviones se llevan el pescado de Tanzania, al costo de traer cargamentos de fusiles en el viaje de ida. Gracias a su arrojo y valentía, Hubert Sauper sacó a luz el descaro de semejante verdad incómoda.
III
Por último, quedaría por rescatar la impronta de cientos de documentalistas preocupados por captar la esencia de la pobreza y la miseria nacional. El maestro Guedez, sin duda alguna, es el pionero en nuestro país, junto con la dignidad de titanes guerrilleros como Ugo Ulive, siempre al lado de los menos afortunados en la escala darwinista de la sociedad, compartiendo sus victorias y frustraciones en vivo y directo. Ni hablar del autorégimen de ascetismo y frugalidad impuesto por Lilian Blazer en su carrera, todos los días con la misma ropa, la misma moto destartalada y el mismo empuje. Ella es nuestra propia Agnes Varda, la abuelita combativa de la nueva ola francesa, quien no tiene problema en comer hasta basura para hacer un docu sobre la indigencia en Francia, como el caso de la obra maestra, “Los Espigadores y Yo”.
IV
En abierto contraste, y casi como antitesis plena de los patrones anteriormente citados, cabe destacar y revelar el curioso paradigma de boato y derroche ostentado por Oliver Stone en su pasantía por Caracas, con el objetivo de concebir un documental sobre Hugo Chavez Frías y su influencia “en el despertar de la conciencia revolucionaria de América Latina”, en palabras textuales de las agencias oficiales de información.
Para empezar, Oliver Stone se aloja, como rey y midas del celuloide, en una suite de un hotel cinco estrellas de la capital. Específicamente, no en el Alba, antiguo Hilton, sino en el Melía de Chacaíto, el nuevo Habana Libre de la revolución bonita. Saque usted las cuentas y compare con las vacaciones soñadas de Naomi Campbel, Sean Peen y compañía en CCS, bajo la excusa o el pretexto de venir a acá a conocer el meollo del proceso por dentro, cual recorrido turístico de Gabriel García Márquez por el casco histórico de Cuba, de la bodeguita del medio a la Casa de las Américas, parando en la plaza Lenon y terminando con un heladito desabrido de Copelia.
Después, y siguiendo con la nota de “Looking for Fidel”, Mister teoría de complot acompaña al presidente en su Air Force One, para entrevistarlo y dar cuenta de su apretada agenda de actividades protocolares.
Un esfuerzo banal y en vano, pues ya las cámaras del presidente hacen lo propio, de cara a su eterna y omnímoda campaña de propaganda en las emisoras del estado. Con pedirle las imágenes al canal ocho, basta y sobra.
De seguro, por eso, la estampa de Oliver Stone cargando una gorra de Telesur, no parece descabellada o dislocada. La cachucha le sienta demasiado bien en su fase de relacionista público, próximo a las costumbres de los publicistas y asesores de imagen del teniente coronel.
En efecto, Andrés Izarra vigila, como perro guardian, cada uno de los movimientos de Oliver Stone, al extremo de anular y reducir a la mínima expresión su autonomía , su capacidad de vuelo y su posibilidad de escapar a la lógica de la realidad mediatizada por el entorno de los creadores del consenso de Miraflores.
Por tal motivo, el documental de Stone luce condenado a reproducir la pararealidad o el simulacro de realidad ofrecido, día tras día, por la programación de VTV. Veremos si Oliver Stone puede construir algo creativo, original o diferente con dicho material de partida, aunque, por ahora, los tiros suenan como un fusil de Aló Presidente, cuyo blanco es la crítica a la política exterior del “imperio mesmo”.
Para cerrar con broche de oro, reseñamos una de las últimas cenas de Oliver Stone en el este de Caracas, para desnudar mejor todas las contradicciones del asunto.
A continuación, damos inicio al primer tubazo del año. Una primicia “que usted no verá en el documental de Oliver Stone sobre Chávez”. Agárrese duro porque lo que viene es candela en clave de making off censurado por el MINCI. Por fortuna, esta parte de la revolución sí será televisada por nosotros en panfletonegro.
IV
El día jueves 8 de enero se celebró una cena de lujo en honor a Oliver Stone.
El restaurante escogido fue Cala*, un bastión del nuevo riquismo en ascenso, administrado y fundado por empresarios de la farándula local. Es como llevar a Morgan Spurlock, el de Super Size Me, a comer hamburguesas en el Hard Rock Café del Sambil. Es como invitar a Michael Moore a almorzar de corbata y chaqueta en Zambal de Los Palos Grandes. Incluso peor, porque la cursilería gastronómica de Cala se las trae y no tiene parangón. En pocas palabras, es un ícono arquitectónico en oposición a la trayectoria de Stone y en oposición al sentido de su documental en Venezuela. Por tanto, su hipocresía moral pica y se extiende. Ningún medio oficial y privado recoge la información. Por algo será. Así de acucioso y serio es el reporterismo venezolano. ¿Duermen ustedes señores del Colegio Nacional de Periodistas? Por lo visto sí.
Luego Cala queda en las Mercedes, al este, muy al este de la Capital, en una zona rosa apartada del caos y el deterioro de la ciudad. Otro simulacro, pues.
Por cierto, Andrés Izarra tiene esa mala costumbre, de llevar a invitados internacionales a comer en resturantes caros y sitios de precios exorbitantes, de su estricto gusto boliburgúes. De hecho, es famosa su aberración de mecenas tropical de haber invitado a Sean Peen a la barra 360 de la azotea del Altamira Suites, a expensas de la caja chica de PDVSA.
A la velada asisten, entre un grupo de invitados selectos, figuras como Andres Izarra y su esposa, la hija del Alcalde Mayor de Caracas, el adeco corrupto de Antonio Ledezma.Vaya quilombo, vaya cambalache, vaya descaro, vaya baile de máscaras, vaya conflicto de intereses.
Al mismo tiempo, no podemos olvidar un detalle: Andrés Izarra es el hijo consentido de uno los hombres más decadentes de la revolución: el comandante William Izarra, aliado de Chavez y sindicado de cometer innumerables abusos de poder.
Verbigracia, el ejemplo de su matrimonio efectuado en la Quinta Anauco, de manera arbitraria, con el consentimiento de Freddy Bernal y sin ningún respeto por el patrimonio histórico de la nación. Interesados en comprobarlo, aquí les dejo un videito del casamiento disponible en internet:http://www.youtube.com/watch?v=QtHzLM3TJwo
Durante la cena, la esposa de Andrés Izarra le lame las botas a Oliver Stone, mientras su marido juega al doble discurso: habla mal a espaldas de Stone, pero le festeja sus salidas en el contacto directo.
La guinda de la noche llega cuando Izarra propone un brindis en reverencia a Stone y exclama textualmente: “Por Simón Bolívar”. A lo cual Stone responde, medio en broma, “y también por la revolución Iraní”, mientras se para echo el loco y apenado por la ridiculez del jala mecate goebelsiano, ex ministro de Información. Con razón es un intocable de la revolución. ¿Cómo serán los brindis que propone en nombre de Chávez? ¿ Por Maisanta, Rosines y el árbol de las tres raíces? ¿Por el cuatro de febrero? ¿Porque todo once tiene su trece? Para morirse de la risa.
Luego, se murmura en la mesa del inminente arribo de Cacique, pero Edgar Ramírez embarca al señor antihollywood. Sin embargo, sí asiste su pareja en la película “Cyrano Fernández”: Jessika Grau, que no Pastor Oviedo. Y Jessika Grau viene con sus superlolas y su cuerpote operado, a enrostrarle la belleza venezolana en la cara al viejo Stone.
Mírame, bucéame, estoy buenísima, estoy riquísima, estoy desubicadísima, no hallo que hablar con Stone, pero igual no importa, porque lo conocí en quince minutos.
Más triste es constatar y saber que el mounstronómico documentalista Albert Maysles, secunda en el equipo de producción a Oliver Stone. Albert Maysles es el director del gigantesco Gimme Shelter, salvaje desmontaje de la celebridad de Los Rolling Stones, y es considerado por Jean Luc Godard como el mejor “camarógrafo americano de la historia”. Ni que decir de Oliver Stone o del resto de su intachable crew, en términos estéticos y creativos.
Lamentablemente, aquí el arte vuelve a ser una trampa al servicio del poder.Una mentira patrocinada y asociada a la oligarquía del dinero.Una cena corrompida y decadente que merece ser equiparada a cualquiera de las tesis conspirativas de Oliver Stone.
Una cena que recuerda los banquetes aristocráticos de sus películas, como Wall Street y JFK. La codicia, la fama, el egocentrismo y el despilfarro reunidos en un solo cliché. Este es el hombre nuevo: un superhombre con un ombligo descomunal, rodeado por otros hombres que envidian su prestigio, su pene metafórico, su falo simbólico.El hedonismo, el placer y el reforzamiento de mitologías en una noche tan linda como ésta.
Oliver Stone y su izquierda de restaurante, que toma vino, champaña y whisky. Oliver Stone y su comunismo de utilería, que consume y se emborracha con los vampiros de la Habana y Caracas. Oliver Stone y lo que ocultan sus documentales. Fin del cuento. El más pendejo, es decir el pueblo, que pague la cuenta. A esta hora, Oliver Stone ya cobro, huyo y no lo pescaron.
¡Salud por los movimientos revolucionarios del tercer mundo!
¡Larga vida a Hugo Chavez!
¡Patria, socialismo, muerte y hasta la victoria secret!
* Información extraída de la página web de Cala: “Hace cinco años el Grupo Gil, el Grupo Sosa, el Grupo Serra y Luigi Morles dieron vida a Cala Restaurant, uno de los sitios de comida internacional más exclusivos de la ciudad de Caracas”.
(16 votos, promedio: 4.31 de 5)
Loading ...
estelar
Sergio M.
elmensajedelabotella
“Hasta se publican cosas pro-gobierno?” hmm…
La verdad es que hasta ahora son muy pocos los elementos que hacen honor a eso de “sitio anarquico y participativo” en este lugar. Tengo desde hace raaato escribiendo aqui, pero dejé de hacerlo al ver los foros convertirse al formato de opinión youtube… Me aburre tanta oposición…
Buen comentario, Noelia. Creo que se necesita mas gente asi por acá, para que deje de convertirse en un globovision.net =).
Relevancia:
2 
0
Hwang, lamento que te hayas retirado por culpa de los comentarios. Lamentablemente, al ser un sitio participativo, la lógica indica que no podemos intervenir en el contenido del sitio.
Lo máximo que podemos hacer es ponerle un sistema de votación (hecho, por partida doble). No tenemos la culpa de que la gente se sienta libre de escribir y/o comentar.
Me gusta esa flexión de la lógica que haces al inferir que la anarquía y/o la participación se deben al gobierno, o al poder. Sin duda, es el tipo de razonamiento de un artista valioso, comprometido.
Me imagino que debe ser una pequeña tragedia burguesa el hecho de que la mayoría de los que escriben en panfletonegro no sean gobierneros. Pero esa es una situación fácilmente solventable, supongo.
saludos y gracias por comentar.
Relevancia:
0 
0
No hace falta la ironía Daniel…
Me refiero, a que es difícil hacer un debate (o cualquier tipo de discusión) en un foro cuando las respuestas a un comentario son “si sr cobranza, tienes razón: Fulano.” y luego llega alguien mas “a mi me parece que fulano esta en lo correcto al decirle a cobra que tiene razón”, y que el único elemento opuesto a esto sean las tremendamente irrelevantes intervenciones de Andreína y sus secuaces. Me parece que si algo se debe fomentar aquí, son opiniones como las que sagazmente esgrime Venezolana, o Noelia. Claro esta, previamente puesto el colchón de ideas que inició Cobranza.
Me gustaría ahondar algo en este tema (sobretodo eso de pequeña tragedia burguesa el hecho de que la mayoría de los que escriben en panfletonegro no sean gobierneros). Si veo que va por un buen camino la cuestión, seguiré de necio meandome por estas esquinas. Gracias, Daniel, por responder.
Relevancia:
2 
0
A mi me parece tan necesario como a ti… creo.
Yo soy de la opinión de que el reto editorial más difícil de los… um… “nuevos medios” es cómo hacer para coordinar esa conversación de muchos a muchos, sin censura y sin que degenere en lo que vemos en youtube, noticias24 o noticierodigital.
Tengo la impresión de que hemos hablado antes de eso aquí. Si no, http://www.afinidades.org/archivo/496
De hecho, es tan urgente el asunto que me parece que salvas la patria si publicas en panfletonegro un artículo al respecto.
saludos.
Relevancia:
2 
0
La crítica, a pesar de tener validez, peca de miopía.
¿Cómo exigir un debate serio, respetuoso, donde se avancen argumentos, en un país acostumbrado al no-debate, a los ad hominem y al conformismo de lectores que sólo quieren leer que sus ideas a priori eran correctas?
Muchos aspiramos a lograr el debate que añoras.
Pero creer que puede darse mágicamente en una simple página web mientras el país se cae a insultos y carga a sus ciudadanos para convertirlos en carne de cañón de ideas recicladas de la izquierda y la derecha, es no entender por qué el debate no puede darse.
Creo que tu reproche debería orientarse más en ese sentido, en buscar las causas y las implicaciones de esta lógica que subyace a la forma de “debatir” no sólo en Panfleto, sino en toda Venezuela.
Idem, me encantaría leer un artículo al respecto y poder discutirlo seriamente.
Relevancia:
2 
0
Sr. Cobranza: Me ha parecido bastante interesante el modo que ud. ilustra el nivel de compromiso social de los documentalistas con ejemplos concretos. La parte del texto que acá muchos han señalado de “farandulera”, la considero necesaria para demostrar, digamos, la “otra cara” del realizador que se hace el luchador pero resulta ser la misma cosa que quienes pretende criticar.
Lo que me hubiese gustado es que ud. colocara algún tipo de documento que respaldara su investigación, me entiende, alguna fotografía del evento, un video… Creo que eso le habría dado más fuerza al “tubazo”
Relevancia:
1 
1
Hermano ven acá, si mi crítica peca de miopía, la tuya peca de pesimismo…
Para mi, eso de que el país esta acostumbrado al no debate me parece una excusa bastante pobre para justificar la comodidad de no exigir seriedad en un debate. Y no me refiero a tí específicamente, porque me parece que tienen peso mucho de tus comentarios.
Créeme, que si he empezado a comentar, es porque creo que esta conversación se puede convertir en algo interesante. Y pues si de verdad piensas lo que escribiste, ¿entonces para qué molestarse siquiera en escribir?
Y pues si, si creo que pueda darse -en las condiciones dadas- mágicamente un debate serio en esta pagina web.
Entonces, Krisis te explico: me importa poco la forma en la que debaten “los venezolanos” porque a pesar de el colectivo estereotípico, hay quienes dan la talla en una conversación. Estoy casi seguro de que no soy el único que encuentra un atisbo de eso en todo esto… ¿por qué no explotarlo? Gracias por responder.
Relevancia:
1 
0
Bueno, lo importante es que, a pesar de que veamos la cosa de manera distinta, los dos estamos de acuerdo en que acá hace falta estimular el debate, así que podemos agarrarnos de se punto común.
Personalmente no es pesimismo, es un diagnóstico acertado para poder atacar el problema. Si no entendemos cómo funciona nuestra cultura discursiva y democrática, si no analizamos por qué la gente no discute sino que prefiere estar siempre de acuerdo en una sociedad autista del consenso, vamos a estar dando vueltas en círculo sin entender qué es lo que sucede y por qué las cosas no cambian.
Saludos y estamos conversando,
K.
Relevancia:
1 
0
Pues yo, valiéndome de mi arrogancia, creo que tengo una respuesta para eso…
Yo creo, que aquí la mayoría no discute ni debate, porque Venezuela es floja y cómoda. Es muy fácil valerse de argumentos simple como “el gobierno me da comida y eso es lo que importa”, y de igual manera “el gobierno es malo porque me lo dice la tv” para vivir tranquilo, ¿Me comprendes?
La cosa es que aquí, creo que muchos opinamos que es un poco mas complicado que eso…
Pero como te dije: Yo creo que entiendo bastante bien el por qué de todo eso que escribes, pero en realidad me importa poco, porque al parecer es una norma bastante global… Asi como hay acéfalos aqui, hay rednecks en USA, hay skinheads en Alemania y bueno, estaríamos aqui todo el día estereotipando a los pendejos útiles de cada lugar…
Por tal cosa no se me hace muy productivo ahondar en el por qué. Prefiero obviarlo, y tratar de conseguir exepciones para sacarles provecho. Creo, que eso es lo que se puede lograr aqui. Saludos, gracias por responder.
Relevancia:
2 
0
Por cierto Daniel, si tengo chance escribo un artículo pronto. Ya veremos si hay mas tela que cortarle a aquél asunto. Gracias por la oportunidad. ¡Saludos!
Relevancia:
0 
0
Ya el asunto llegó a que es casi tu responsabilidad hacerlo. Un artículo separado, con un buen título, ayudaría sin duda a mantener esta discusión.
saludos.
Relevancia:
0 
0
Secundo la moción… artículo… Hay mucha tela que cortar en esto. Personalmente, entiendo “la flojera” como una condición lingüística, relativa al peso discursivo-social que tiene el hablar de política. No creo que haya naciones “flojas” per se, ya que este criterio es incluso comparativo.
Y sí, pendejos incultos hay en todos lados, pero la forma de llevar el debate y el discurso no es para nada la misma, y eso es lo que evita “la flojera” como síntoma generalizado y cultural.
Yo le comentaba a Daniel que en Francia me sorprendió que hablar de política es un signo de inteligencia que hace que te puedas levantar una mujer en un bar. En París si no hablas de política, libros o música, ninguna mujer te para la más mínima bola.
En Venezuela es diferente, más bien todo el contrario. La clave es hacerlas reír y lanzar punticas finamente disfrazadas. Habla de política o libros, y sólo te levantarás a la hippie desadaptada que está escuchando discos de Janis Joplin. En fin.
Allí es que radica una gran diferencia, para mí, del problema del debate (o la ausencia de): Los resultados y el impacto social que puede tener lo que dices. Acá no vale nada, entonces no se debate.
Seguiremos conversando en tu artículo, espero.
Saludos…
Relevancia:
0 
0
la verdad , de la verdad es maravilloso por fin llega alguien a ponernos a pensar a todos y esto es maravilloso , pues creo qe como la pelicula de la vida es bella, y a pesar de todo y de todas las opiniones en contra y a favor yyo amo a mi presi. y tambien a un escualido que me hace el amor divino ,en ese momento estoy en el cielo ja ja ja jaja ja. y cuando veo a nuestro presidente , dandole vueltas al mundo entero , me siento inmensamente feliz cha quieranse mucho y sean felices . besos
Relevancia:
0 
0
Hay un viejo refrán de nuestro acervo cultural que reza así: ¡Qué fácil es hablar bien de la mujer ajena cuando no tienes que convivir con ella!
A este señor Stone lo sucede lo mismo que a Michael Moore y a toda esa pútrida e hipócrita seudoizquierda (en la cual entran los actuales boliburgueses de la cleptocracia chavista) que pregona las bondades del socialismo desde su modesta mansión en Beverlly Hills.
Yo deploro -con todo respeto- esa posición ecléctica que intenta justificar (como lo ha hecho venezolana en un comentario) el gusto por la vida sibarita mientras simultáneamente se predica lo que no se practica. Gratitud no es hipoteca suele decir mi madre para dar a entender, por ejemplo la admiración por Lilian Blazer a pesar de que sus respuestas nos enrostran la profunda miseria del ser humano que vive con una doble moral, no nos debe cegar ante los defectos de la gente.
Nadie nos pide que seamos como Jesucristo o “El Che” (de este último tengo una opinión que dista mucho de la del común denominador, para mí Ernesto Guevara fue un asesino a sangre fría tan cruel como lo fue Stalin, con la diferencia de que no tuvo la oportunidad de exterminar a varios millones de individuos que se opusieran a sus ideales “revolucionarios”, pero que sin duda lo hubiera hecho si hubiera tenido la oportunidad) y vivamos en la casi en la indigencia. Lo que sí es cierto es que cuando alguien decide por voluntad propia levantar la arenga de “ser rico es malo” (pregunta retórica y tonta: si ser rico es malo ¿Ser pobre no será peor?), “el marxismo es la vía”, “la revolución es la única salida”, etc. No podemos bajo argumentos tan banales cómo “es que a todos nos gusta la buena vida”, “no podemos escapar del sistema que tanto criticamos” justificar lo injustificable: la hipocresía sin límites y el cinismo de llevar una vida de jeque mientras cerca del 50% de la población gana 25% de lo que cuesta la cesta básica.
Si a mí me gusta la buena vida y me doy la buena vida sencillamente no puedo ser el líder de un movimiento que pregona la justa redistribución de la riqueza porque resulta que todo el dinero del mundo junto no es suficiente para que los 30 millones de venezolanos nos demos la dolce vita que se dan Oliver Stone, Hugo Chávez, Diosdado Cabello y paro de contar.
Por otro lado tampoco es cierto que a todos nos guste la buena vida. Yo sí conozco personas, pocas, muy pocas lo admito, que viven felices sus vidas en la más modesta sencillez. Si somos coherentes en la vida, si creemos que se debe practicar lo que se predica, si comprendemos que no puedo decirle a mis hijos que se tomen el tetero de agua de plátano porque es buenísimo si yo mismo no estoy dispuesto a bebérmelo -y que por favor se vea lo figurado del ejemplo- entonces tenemos que, como me dijo un amigo hace unos días, ser maniqueos al respecto. La cosa es blanca o es negra: no se puede estar medio embarazo o medio muerto.
Yo no considero que sea un pecado ni mucho disfrutar de la buena vida, es más lo reivindico, y lo hago porque no soy dueño de ninguna corporación donde la diferencia de sueldos entre un obrero y un ejecutivo de la plantilla alta es 1:100. Soy liberal y estoy convencido de que el socialismo y el colectivismo ha traído mucha más miseria que el capitalismo, por eso cuando cayó el muro de Berlín fue la RDA la que desapareció y no a la inversa, por eso cuando vemos a Coreal del Norte y Corea del Sur y observamos su desarrollo económico queda patente que el comunismo es un fracaso y que solo los idiotas trasnochados andan desempolvando a Marx cuando en Europa sus propios coterráneos lo enterraron. Por eso China se abre a la globalización y abandona los postulados de Mao. En fin, sé que me salí del tema (aunque casi todos lo han hecho), el punto es que al que le gusta comer caviar no puede predicar que lo mejor son las sardinas.
Saludos a todos.
Relevancia:
0 
0