Ya lo escribí por el muro de José Luis García,a propósito de la publicación de la ridícula amenaza de «Anonymous» contra Facebook.Señores,guerra avisada no mata soldado y menos por internet con un anuncio tan sonso,moralista y kistch.Me cuesta tomarme en serio el contenido de otro video con la música de «Réquiem for a Dream» y la estética de «V de Vendetta».¿Hasta cuándo con el cliché?
No entiendo el pánico y la emoción de ciertos hipsters con el pote de humo de la supuesta organización de hackers.
Ya basta de subestimarnos así.
Sin querer queriendo,generan el efecto contrario con sus declaraciones de guerra a muerte.Es decir,victimizan a su blanco de ataque y le brindan publicidad de gratis a la red social.
De paso,como las denuncias de Wikileaks,el mensaje del colectivo llueve sobre mojado y peca de solemne,al extremo de sonar a chiste involuntario.
Ahora creo menos en la leyenda urbana del colectivo anonymous.Veremos si logran el objetivo trazado en su mentada operación de terrorismo digital.
Prepararon demasiado a su «enemigo».Para el 5 de noviembre su sistema será difícil de tumbar.
Mark Zuckeberg debe andar frotándose las manos.No había recibido tamaña publicidad desde el Oscar.
Vuelve a cobrar fuerza la sospecha,según la cual,la organización «anonymous» es una tapadera mercenaria al servicio de las corporaciones y estados fallidos.
Todo un mito como la existencia de Al Quaeda.
Pasto y caldo de cultivo para ociosos ejercicios especulativos de teoría de conspiración.
Comentario de Leonardo D’Espósito para cerrar: «Y bueno, mala suerte si destruye Facebook. ¿Después qué? ¿Aniquilará YouTube? ¿Incendiará Gmail? ¿Bombadeará Twitter? ¿Conseguirá trabajo o novia (imagino que lo segundo alcanza)?».
A mi me parece que son el Family Radio del mundo 2.0
Demasiado patéticos, tanto que la pluma te salió floja, y se entiende perfectamente.
¡Saludos!
Es solo un comentario,una primera impresión…la idea es terminar de desplumarlo en el foro…saludos…
A Anonymous no le importa que te canses del cliché. No buscan el continuo cambio estético o la producción de contenido visual para consumo sin descanso. Lo visual es simplemente simbólico y ayuda a la difusión de la información. Anonymous no es Lady Gaga ni fffound.
YouTube, Gmail y Twitter son empresas que ofrecen servicios, si éstas no respetan los derechos mínimos de los usuarios recibirán ataques. El cese de estos servicios no importa, puesto que volverán a salir nuevas empresas que ofrecerán los mismos servicios y de mejor calidad. Recuerda Napster. Lo que importa es que no violen impunemente los derechos básicos del usuario.
El usuario es libre de escoger la jaula de oro que le enseñan. Anonymous no atacará al usuario pero romperá la jaula.
Lo más atractivo del movimiento es que los que deciden no comprometerse en el juego político, tienen una forma de tirar la piedra y esconder la mano.
A la vez, los políticos tienen un enemigo perfecto: terroristas informáticos. Un saco en el que pueden meter a todos los que piden reivindicaciones o los que luchan por una internet más libre.
En otras palabras, Anonymous le hace el juego a los políticos conservadores. Les da la oportunidad para decirle a los ciudadanos «¿a quién prefieren? ¿a mi, que me equivoco a veces, o a estos terroristas?».
Y eso es lo que pasa cuando basas tus políticas en un tebeo. Batman, Superman, Spiderman, V, cada uno de los Watchmen, son psicópatas. A mi me divierten, porque expresan mis más oscuros deseos de hacer las cosas bien sin lograr consenso, saltarse las negociaciones aburridas. Me entretienen, pero no por eso quiero vivir en el Bronx de Paul Benjamin, el San Francisco de Harry El Sucio, o la Caracas de Hugo Chávez. Quiero vivir en un mundo sin justicieros en el que las cosas cambien en un congreso.
El consumismo está mal, ir de shopping a ciegas está mal. No por eso voy a derribar los edificios de las principales compañías de tarjetas de crédito, ni poner bombas en los centros comerciales a las 3am.
(y no tienes idea de cuánto me reí, cuánto disfruté y cuanto pensé durante Fight Club. Soy el deseo de libertad de Jack)
Y, vamos ¿tienes 200 teras de música bajada y usas la musica de requiem for a dream? ¿en serio?
—
Por último: seducir a los jóvenes con políticas y tácticas de guerrilla fundamentalista, no está bien.
Aunque esté de acuerdo con los ideales que dieron vida al «movimiento», aunque piense que 4chan es lo máximo y que la «iglesia» de la cienciología es una payasada, hay una línea muy fina entre hacer demostraciones ingeniosas con ideales atractivos y montar una jihad con imberbes.
Cuando tengan un mensaje atractivo para mis amigos conservadores, habrán comenzado a lograr el cambio.
Anonymous no esconde la mano. Las acciones llevadas a cabo por Anonymous son reivindicadas por ést@s.
Anonymous no plantea la pregunta «¿a quién escoges, a mí, el gobierno, que me equivoco a veces, o a estos terroristas?” porque Anonymous no son terroristas en el sentido actual que le es dado: esto es, no ataca a las personas, solo a las instituciones y empresas corruptas y fraudulentas. Por otra parte podrías replantear la pregunta: ¿a quién escoges, a mí, el gobierno, que practico terrorismo de estado, o a estos terroristas?. El cristal con que formules la pregunta la cambiará por completo.
Anonymous no basa sus políticas en un tebeo, toma la imagen del protagonista de uno, que a su vez está inspirado en un personaje real, que a su vez representa uno de los dos caminos en los que siempre se ha dividido el movimiento libertario y/o anarquista: el violento y el pacífico.
Tumbar Facebook no es reventar edificios ni poner bombas. El mundo seguirá su curso sin Facebook, sin muertos ni heridos por el camino.
Anonymous no es una jihad con imberbes. Anonymous no mata y puede haber imberbes y no. La comparación denota pobreza argumental.
No puedo decir que no me simpatizan sus causas o incluso algunas de sus acciones, pero una parte importante del activismo debe ser tener sentido del ridículo, se me hace difícil no reírme no sólo del video que lo puedo perdonar, pero de la amenaza en sí, no van a tumbar Facebook nada ni van a lograr nada con eso, más allá de darse publicidad a sí mismos y a Facebook.
El problema con Anonymous es que se toman demasiado en serio y sobreestiman lo que logran. Hace poco promocionaron un ataque a Paypal que dejó como resultado que 20 mil personas cerraran sus cuentas, suena (y es) impresionante pero en la realidad es sólo una minúscula parte de los clientes de Paypal, sin embargo Anonymous cacareó que habían hecho caer la acción de Ebay(la casa matriz) y no fue así sino que bajó como todas las acciones han hecho desde hace unas semanas, es decir, no pasó nada, como no va a pasar nada el 5 de noviembre.
El señor de Anonymous carece del menor sentido del humor.Responde como una computadora programada para refutar de manera solemne.Parece una Hal 9000 de «Futurama».La buena noticia:sigue dando risa sin proponérselo.
¿Después o antes de Facebook,vienen por panfletonegro?¿A nombre de quién?
Tengo sentido del humor y nombre. Pero lo muestro cuando y a quien quiero. Dicho sea esto con todo el respeto. De hecho, me he reído con el comentario de Hal 9000, ha estado muy bien. ;)
Si respondo de manera robótica es para evitar caer en un lenguaje llano lleno de insultos (patéticos, ridículos, etc.). También me sirve para estructurar mejor mis ideas.
Y Sergio, no voy a por panfletonegro ni creo que anonymous vaya nunca. Si dices eso es bien porque no acabas de entender qué representa anonymous o bien por burla.
Voy a intentar clarificar sin repetirme:
Los políticos conservadores encuentran en Anonymous un enemigo perfecto para preservar el status quo. El Gran Hermano se enjuga las manos cada vez que aparece un enemigo anónimo y eterno.
Las prácticas terroristas de Anonymous, le hacen el juego al terrorismo de estado. De hecho, el terrorismo de estado nace por culpa de movimientos como Anonymous, porque los locos fachas creen necesario el terrorismo de estado para luchar contra organizaciones «invisibles».
Las bombas en los centros comerciales a las 3am tampoco dejan víctimas civiles. Lee bien esas dos referencias al Project Mayhem de Fight Club (¿de verdad tengo que aclarar esto? Pensé que la política de folletín de Fight Club le entraba a todo el mundo)
El terrorismo no necesariamente ataca a las personas. Que alguien en 2011 todavía piense que terrorismo = víctimas humanas es asombroso. Y que asomes que la jihad = muerte, desnuda tu intolerancia. El mundo es un lugar horrible por asociaciones como esas.
Para la próxima, trataré de usar la palabra «cruzada», para que aquellos bajo la persuasión judeo-cristiana no se pongan en alerta roja.
¿Quieren hacer algo interesante? ¿Por qué no se infiltran en el cuartel general de la OPEP y… oh, espera… ya alguien lo hizo
¿Por qué no falsifican billetes e inundan el mercado con… oh… espera… ya alguien lo hizo
¿Por qué no producen un flash crash en el Dow y… oh… espera… ya alguien lo hizo
¿Sigo con los ejemplos de terrorismo que no «ataca a las personas»?
*bostezo*
Muy bueno Daniel!
En fin, ¿por qué no hacen algo bien moderno de verdad y se organizan para seducir a los conservadores y persuadirlos de que la cosa no puede seguir como va?
Ya se, porque pensar y dialogar es aburrido. Y difícil.
Saludos a los foristas…
No iba a escribir porque ya Sergio Monsalve y Daniel Pratt tuvieron la cortesía de decir muy bien lo que piensan y yo lo comparto totalmente. Sin embargo, quiero agregar algo más. Un hacker o grupo de hackers, que se aprecien de serlo, ataca y después anuncia. Demuestra su conocimiento y su poder, no anda «ladrando» a diestra y siniestra… Sus hechos dejan a la «res pública» con la boca abierta. Un hacker no «filosofa» tanto.
No hay nada más kitsch que anunciarle al mundo, con sus propios códigos culturales, que va a ser destruido alguno de sus subsistemas.
¿Quieren ser serios? Sálganse del mundo, busquen mujer y formen una familia en un punto apartado de la civilización. Construyan su mundo con sus propias manos (casa, sillas, muebles, sustento). Vivan así por años sin nada que les recuerde Estado, Sistema, Ley, Civilización. Después, regresen como Zarathustra, y enséñenos a nosotros, las moscas del mercado, a ver qué aprendieron.
No hay nada más sistémico, que tratar de luchar contra el sistema. Sean serios, búsquense una mujer, tengan hijos, un trabajo y, si a pesar de todo eso no son mediocres, si siguen teniendo criterio propio y no se dejaron llevar por el mercado como borregos, hablen, escriban…
Y el 5 de noviembre me pueden hacerme una fiesta de cumpleaños por Internet. Yo cumplo el 3. Tienen tiempo para prepararla.
Saludos :D
Una cosa más:
«No hay nada más sistémico, que tratar de luchar contra el sistema.» Esto significa «dialéctica». Si vas atacar al mundo y sus procesos, sería interesante que leyeran a la gente que analizó y estudio el mundo del hombre y lo sigue haciendo. Lean a Hegel, a Marx, a Nietzsche, a Heidegger, a Hobbes, a Skinner, a Bakunin. Después a Deleuze, a Foucault, a Bataille, Agamben.
Si después les quedan ganas de atacar Facebook, nos avisan.
Ok, en este punto especificaré que yo no soy un activista de anonymous, sin embargo simpatizo con sus ideas. Y como éstos no usan la violencia física, no agreden a las personas, sino a las instituciones y empresas, me caen mejor aún. Y como hacen algo en vez de hablar sobre ello (acción o pensamiento) me caen doblemente mejor. Obviamente anonymous puede equivocarse, pueden hacerlo mal. Y qué? no hay seres humanos perfectos. Anonymous son revolucionarios a su manera, una manera acorde a esta época, y los revolucionarios hacen mientras otros observan. Robespierre se equivocó en muchas cosas pero cambió otras tantas. Es importante que exista un activismo virtual, puesto que el consenso es una utopía hoy por hoy mientras que la acción directa consigue ganar pequeñas batallas importantísimas. Ojalá anonymous siga haciendo y equivocándose durante mucho tiempo.
Lo que yo deduzco por vuestros comentarios es que lo que hay que hacer es sentarse a hablar con los que ostentan el poder y tratar de convencerles de que lo dejen. Que se den cuenta que el poder corrompe al ser humano y traten de crear una sociedad más justa, libre e igualitaria. Que abandonen o compartan voluntariamente sus privilegios. Nosotros, mientras tanto, seguiremos dialogando con ellos o nos iremos a vivir a puntos apartados de la civilización (en la línea del municipalismo libertario de Bookchin o más radical aún, en la línea de H. D. Thoreau) para volver luego y decirle a las «moscas del mercado» lo equivocadas que están.
Pues estoy de acuerdo, sí señor. Me parece un buen camino a seguir, es de hecho, el que yo estoy tratando de crearme. Y sin embargo, no creo que sea el único, y además creo que el que siguen otras personas como las que integran anonymous también es válido. No matan a nadie, luchan por los mismos valores que yo comparto pero con medios distintos. Retiraré mi apoyo cuando ejerzan violencia física.
Efectivamente, pensar y dialogar es aburrido y difícil. Ya entre nosotros nos cuesta, sin descalificarnos, como para intentarlo con los que tienen el poder sobre nuestras vidas. Diversidad en la voz y calma en el tono, por favor.
Ellos tienen poder sobre tu vida porque tú dejas que tengan poder sobre tu vida. Es tan simple como eso. No necesitas hacer ningún tipo de activismo para liberarte.
Pero mientras sigas pensando que el consenso es una utopía, seguirás dándole carta blanca a los fundamentalistas.
Todos los terroristas del mundo pueden equivocarse. Algunos, luego de años confiesan haber estado confundidos. Pero eso no los absuelve.
En Wall Street conseguirás a algunas personas que no matan una mosca, aman a sus familias y contribuyen con el avance de las artes. No por eso dejan de ser terroristas.
En ningún momento escribí algo en contra del ciberactivismo. De hecho, aquí hemos escrito varias veces al respecto.
Pero las acciones de Anonymous hacen exactamente lo que tú acabas de hacer: confundir el activismo con terrorismo.
Daniel, lo primero, agradezco que el tono se haya moderado. Lo segundo, puede que esté confundido en cuanto al activismo y el terrorismo. Es un tema al que le daré vueltas. No soy tan inflexible ni tan arrogante para seguir discutiendo sobre algo que empiezo a dudar. Desde luego, que quede claro esto, no han servido los insultos, bostezos o burlas para replanteármelo, sino la argumentación y celebro que (me) haya servido este diálogo para la reflexión.
Dicho sea de paso, me he bajado «La revista» y leeré esos artículos sobre ciberactivismo.
Me reconforta pensar que hay personas que consideran que el consenso no es una utopía, hace que gane en fuerza e ilusión. Por desgracia, a mi alrededor abunda la democracia y el autoritarismo y esto desinfla mi esperanza. Sobretodo cuando no hay consenso en grupos pequeños. Como dijo Galeano: «La utopía está en el horizonte. Me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se desplaza diez pasos más allá. Por mucho que camine, nunca la alcanzaré. Entonces, ¿para qué sirve la utopía? Para eso: sirve para caminar.» Así que de momento caminaré, con la esperanza de que el consenso se instale en nuestras vidas algún día.
Saludos desde España.
A mi sí me parece terrorismo ¿digital, tecnológico? Ponle tú el apellido. Anonymous pretende (ingenuamente) acabar con mi derecho a tener una cuenta de facebook. Ellos están cazando una pelea con una corporación pero van a terminar pagando los usuarios. Y en su falsa supremacía moral, Anonymous ni siquiera explica por qué lo hará, porque en el vídeo no le hablan a la gente, es más bien un mensaje para la junta directiva de facebook. Es decir, más que reivindicación, todo esto lo que busca es reconocimiento, fama, hits e inflar egos.
Nadie puede tomar en serio un vídeo tan vacío en argumentos, creatividad y seriedad, un vídeo, que en su primera, segunda y tercera impresión parece una parodia. Es una burla a nuestra inteligencia.
¿Facebook vende nuestros datos? ¿A quién? ¿Dónde están las pruebas? ¿Facebook es el único que lo hace? ¿No hay en el Reino Unido un periódico en juicio por esta misma causa? ¡Por favor! El grupito de Anonymous decidió por quinientos millones de usuarios, no respeta la decisión individual de cada uno de ellos, es más, no confía en lo que cada persona pone o deja de poner en la red social y por eso la vamos a cerrar (insertar risas aquí) Vaya fascismo rancio y desubicado.
Y por si no quedó claro, yo no estoy defendiendo a Zuckerberg, estoy defendiendo mi cuenta de facebook y el derecho de tenerla si quiero.
Hace unos días, una niña de diez años quebró un vídeojuego de Granja porque le parecía muy lento, logró hacer que todo fuera más rápido en la fucking granja. Ésa hazaña me parece más rock, rebelde y kickass que las intenciones de Anonymous.
Saludos
(*suena la canción «Torres Gemelas» de Delfín*)
¡Hala, mundo! Soy Kaiser Krisis y estoy aquí para protegeros contra el pillaje artístico, el mal gusto y el monopolio en las producciones cinematográficas. El 5 de noviembre, lanzaré un ataque informático de proporciones imprevisibles contra la empresa Dream Works, para vengar al público por el suplicio al que nos han hecho asistir con las 3 Guerras de las galaxias y el último Indiana Jones. Es inadmisible que hayan casteado a Shia La Boeuf como hijo de Indiana, sin consultar a nadie. Los estragos en el inconsciente colectivo de nosotros, los fanáticos, han dejado sequelas demasiado profundas. ¿Indiana Jones y unos extraterrestres? ¡Por favor! ¡Pagaréis por gilipollas!
Estáis advertidos. A menos que reviertan todos los fondos que adjudican a películas de superhéroes para entregarlos a películas artísticas incomprensibles habladas en coreano o en sueco, sufrirán la ira de nosotros, los cinéfilos serios…
jajajajajajajaja
Adri, Facebook vende tu información a los anunciantes, creo que a eso se referían.
Pero si es por eso, entonces Google debería ser el verdadero blanco, porque lo único que hace Google es vender información sobre quién eres y qué buscas, al mejor postor. Literalmente.
Esa, por supuesto, es una bajada resbaladiza que termina en desenchufar todos los computadores.
Me gusta tu punto. ¿Qué sucede si tú dependes emocionalmente de tu cuenta de facebook? Es la droga que elegiste ¿quién tiene derecho a alterar esa relación? ¿es así como piensan los anarquistas?
Curioso el tiempo de respuesta de Anonymous.Después de recibir duras críticas durante varios días,ahora se deslindan de la operación contra Facebook.Pero según ellos,los encargados de hacer pública la amenaza,»podrían ser integrantes independientes de su hermandad».En pocas palabras,se limpiaron las manos y le echaron la culpa a sus chivos expiatorios.Me suena conocido.Otro fiasco del terrorismo virtual.
Les salió el tiro por culata.
Bueno Dani, es un tema bastante complejo, y más que eso, las redes sociales están en una etapa demasiado prematura para determinar ciertas cosas. Se le puede llamar droga o dependencia emocional, puede ser… En todo caso, trato de que no sea así.
El facebook es la red social que más me gusta, por sus características, su ritmo, etcétera. El trabajo en la radio lo conseguí gracias a fb. Algunas amistades han comenzado por facebook, pero en esos casos siempre busco concretar encuentros, porque en el fondo soy muy vieja escuela (la voz, el contacto,etc)Pero se comenzó cuadrando por fb. Allí también, se arman unos relajos que me divierten mucho y me hacen reír, y unos desmadres, no tan buenos como los de panfleto, pero algo. Por supuesto, a veces, hay gestos de cariño que se agradecen. Y otra cosa, el facebook le está ganando mucho terreno al mensaje de texto, por lo menos es mi caso.
Pero lo que más me gusta es lo que tú estupendamente definiste en el artículo: Cómo dejé de leer noticias y comencé a leer más noticias. «Gracias a esos amigos que, por un asunto de afinidades electivas, resultan los mejores curadores de contenido que podría encontrar» es la razón por la que yo aprecio tanto mi cuenta de facebook. Es el gran valor agregado que para mi tiene esa red social. Tal vez eso cambie, pero ahora es así.
Y sí, es parte de mi cotidianidad. Han surgido nuevas formas de relacionarse con los demás, tocó y ya. Nada para lanzarse al medio de la autopista.
Yo me pongo a la defensiva por todo el asunto de Anonymous porque me molesta lo mismo que a ustedes: la imposición, la supremacía moral, las teorías de la conspiración, el papel de salvador del mundo y todas esas pajas. No me banco a los fachas de última generación tampoco, y cuando se vienen con esas ínfulas, sería capaz de defender hasta twitter, red que no me podría importar menos, la verdad sea dicha.
Ahí entonces, good nigth and good luck
Yes,Im the one in the picture having the facebook line, ¿Happy? lol ,-)
Tomado de la cuenta Twitter de Anonymous:
@anonops
TO PRESS: MEDIAS OF THE WORLD… STOP LYING! #OpFacebook is just ANOTHER FAKE! WE DONT «KILL» THE MESSENGER. THAT’S NOT OUR STYLE #Anonymous
@GroupAnon
No one can speak for the whole of #Anonymous. There are some anons who support #OpFacebook whilst others do not. | #AnonOps
FYI – #OpFacebook is being organised by some Anons. This does not necessarily mean that all of #Anonymous agrees with it. | #AnonOps
Y Esto:
@anonops AnonOps
RT – REMEMBER THIS ARTICLE: «Are Hacker Attacks Government Operation To Push Internet Censorship Laws?» >> http://anonops.blogspot.com/2011/07/pc-magazine-are-hacker-attacks.html
Saludos