Ecología Oscura y la supuesta Sabiduría de la Naturaleza

dydynski krzysztof saltos hachas hachas falls canaima venezuela Ecología Oscura  y la supuesta Sabiduría de la NaturalezaLa ecología ha sido manchada por la creencia en una supuesta Sabiduría de la Naturaleza. Podemos ver esta ideología, sobre todo, representada en películas como Avatar. La Naturaleza, se nos dice, es armoniosa y está gobernada por bucles de retroalimentación negativa. Donde, los bucles de retroalimentación positiva se refieren a algunos procesos que están fuera de control, como en el caso de la persecución capitalista de plusvalía, que siempre persigue excesos; los bucles de retroalimentación negativa se rigen por actividades de auto-corrección que siempre buscan armonía y balance. Al igual que el termostato en un aire acondicionado enciende el compresor siempre que la temperatura sube demasiado y lo apaga cada vez que es muy baja, la Naturaleza, decimos, es homeostática, busca un equilibrio particular. Esta búsqueda constante de equilibrio es tal vez cruel, matando a algunas entidades individuales para que otras pudieran vivir, pero es un equilibrio, no obstante.

Como se muestra en Avatar, especialmente con el tema del árbol sagrado, la naturaleza es una especie de Sabiduría divina. Existe, se nos dice, esta Sabiduría de la Naturaleza que siempre equilibra las cosas, regresándolas al orden. Y, por supuesto, no es difícil detectar la ideología neo-liberal del Capitalismo trabajando en este pensamiento. Dentro del neo-liberalismo no debemos interferir en los mercados, porque los mercados siempre tendrán la razón y se equilibraran a sí mismos, siendo estos homeostáticos o los mecanismos de retroalimentación negativa que son. Igualmente cuando hablamos de sistemas de auto-organización. Existe una Sabiduría de la multitud, esta necesariamente se corregirá a sí misma si se le deja sola. En este punto, la narración se convierte previsible. Si los sistemas no hacen lo correcto ellos mismos, entonces, esto se debe a la arrogancia de los seres humanos que intervienen en la Natural dinámica de los sistemas, empujándolos fuera del orden. Atribuimos una Sabiduría divina a estos sistemas que se corrompen por la intervención humana, por lo tanto, hablamos como si los seres humanos son algo distinto o exterior a estos sistemas, corrompiéndolos desde afuera. Así como el nazi habla de los Judíos como un invasor alienígena o como algo corrompiendo a la sociedad desde afuera que siendo erradicado permita a la sociedad alcanzar la comunidad orgánica que es natural, hablamos de la Naturaleza como esta Sabiduría acosada por un parásito que necesita sólo ser erradicado, para, armoniosamente, alcanzar el equilibrio ella misma.

Sin embargo, de una manera Derrideana, debemos buscar las condiciones en las que la Naturaleza es susceptible a contaminación. ¿Después de todo, no debe ser la Naturaleza susceptible a contaminación para sufrir estos bucles de retroalimentación positiva? Debe ser algo que ya existe en la naturaleza misma lo que permite que funcione de esta manera desequilibrada. ¿Dónde ha existido jamás esta naturaleza homeostática? ¿Hace falta citar los brotes de rayos gammas que fríen, sin duda, planetas impregnados con vida? ¿O qué de las plagas o los períodos de alta actividad volcánica que jugaron un papel tan importante en la destrucción de la vida durante el precámbrico? ¿O qué, otra vez, de las plagas de langostas o las especies que lograron conseguir una ventaja, eliminando así toda clase de otras especies? ¿Donde ha habido alguna vez una Sabiduría de la Naturaleza que regula las cosas y que sólo es acosada desde el exterior? Sin duda, en este mismo momento, hay planetas con ecosistemas ricos siendo devorados por agujeros negros. Y, en efecto, hay galaxias en colisión, destruyendo el delicado equilibrio de los sistemas solares donde la vida depende de estar a una cierta distancia de sus estrellas. Hay, incluso, planetas que viajan realizando un recorrido aleatorio a lo largo de galaxias, destruyendo a su paso el balance gravitacional de sistemas solares que albergan vida.

La historia de la ecología iluminada es siempre la misma triste historia con nosotros los seres humanos: la historia de una Providencia, como se encuentra formalmente articulado en la tesis de Leibniz sobre el mejor de los mundos posibles, que vela por ser y organizar la mejor de todas las formas posibles. Si tan sólo pudiéramos ver, como Leibniz argumenta en El Discurso de la Metafísica, la pintura completa, veríamos que lo que parece ser el caos y el horror es en realidad hermoso orden. Buscamos confiar en una providencia de la Naturaleza. Mientras tanto, brotes de rayos gamma fríen planetas llenos de vida y asteroides golpean la tierra.

2661010356 0fbd06e354 Ecología Oscura  y la supuesta Sabiduría de la NaturalezaLo Silvestre no es una ecología iluminada, sino una ecología oscura. No es una ecología que trafica narrativas acerca de la especial Sabiduría de la Naturaleza con una ridícula creencia en la esencia homeostática de la Naturaleza, sino una ecología que sólo reconoce la relación. Esa relacionalidad incluye verdades, distancias desde el sol, la luna, pero también plásticos, instituciones, grupos, la arquitectura de los edificios, los sapos de caña que han migrado a Australia, iPhones y todo lo demás. No hay piedad Heideggeriana sobre el río antes de que este generara electricidad. Sólo hay una exploración de las relaciones en donde los seres humanos son tratados como seres entre los seres, no soberanos de los seres.

Nuestro planeta es un gran nicho ecológico con salvajes (indomables) procesos y entidades. Y a medida que emergen de esta matriz generadora de potencias, nos encontramos lanzados en una realidad oscura y enmarañada. Este, a veces oscuro, a veces iluminado, campo de posibilidades, es, literalmente, un terreno silvestre lleno de objetos, flujos, organismos, poderes complejos y diferenciales. Y somos, literalmente, animales afrontándonos y adaptándonos a estas “fuerzas” a través de cualquier medio disponible.

Lo Silvestre no ha terminado ahí, sino que es con lo que vivimos. A veces una mala cosecha de cereales inicia la Revolución Francesa. Y claro, para cualquier cosa que hacemos, hay todo tipo de resultados aleatorios, que son inesperados. De hecho, estos resultados son inesperados, no simplemente porque producen efectos que no esperábamos -como en la versión cinematográfica de Soy Leyenda- sino también porque nosotros mismos somos transformados y debemos adaptarnos a las tecnologías y las instituciones culturales que creamos. “El hombre” es un cuadro vacío o un objetivo en movimiento, como resultado de sus propias producciones.

En el corazón de la ecología oscura está la idea de la Ilustración. Kant dijo que la Ilustración consistió en que los seres humanos se elevaran por encima de su falta de madurez auto-impuesta. Parte de esa falta de madurez se encuentra en aprender a pensar por nosotros mismos y no depender de la autoridad de figuras como la Iglesia, Marx o Chávez. Sin embargo, otra parte de esa inmadurez se encuentra en nuestras fantasías cripto-idealistas, donde creemos en la divinidad de la naturaleza que actúa siempre en la más sabias de las formas. Con la ecología oscura empezamos a reconocer que nuestra identidad normativa no reside en la propia naturaleza, sino que son decisiones activas que nosotros mismo hacemos. Como el personaje de Ángel en El corazón del ángel hemos llegado a reconocer las normas que nosotros mismos hemos legislado, así como nuestra propia culpabilidad en el estado de las cosas que enfrentamos. Ya no creemos en la Providencia de la Naturaleza del mismo modo que ya no creemos en la Providencia de los Mercados Capitalistas, sino que hemos llegado a reconocer nuestra propia culpabilidad y libertad. Reconocemos las películas tipo Avatar como las insidiosas y profundas fantasías ecológicas que son. Nadie tiene la última palabra y no hay nada inherentemente bueno en la naturaleza.

 

GD Star Rating
loading...
Ecología Oscura y la supuesta Sabiduría de la Naturaleza, 5.0 out of 5 based on 5 ratings
¿Quieres publicar en panfletonegro? Este es un sitio participativo. Para escribir aquí sólo tienes que registrarte.
Cambiar fondo
Autores

6 Comentarios

  1. xluis dijo:

    Hace poco publique un post sobre la informacion en el hable de lo que considero el meollo de este problema, y es la antropolizacion de los procesos naturales. Gogo yubari me hizo una pregunta en relacion a la informacion del ADN le di una respuesta algo larga por correo pero basicamente es es eso, que estamos viendo ese proceso y lo vemos en termino humanos. En este sentido es igual al hablar de la sabiduria de la naturaleza. La estamos antropolizando. Ese es el error.
    en otro lugar tenemos el papel del hombre. Este aparecio y vivia en un nicho ecologico especifico. Viendo la manera como nos sentimos comodo y lo que nos gusta y buscamos, podemos de manera no rigurosa imaginarnos cual era. Yo me baso en los parques, que son iguales en todo el mundo, y me pregunte ¿a que se debe eso? y es que es parecido al ecosistema donde evolucionamos, y como las temperaturas extremas nos molestan y en esa epoca no teniamos vestimenta, creo que viviamos entre los 15ºN y los 15ºsur entre los 800metros de altura y los 300mt.
    Ese era nuestro hábitat, los cambios climaticos y la capacidad de resolver problemas aunado a nuestra curiosidad nos llevo a otros lugares, otros ecosistemas, y los comenzamos a destruir en busca de nuestro bienestar, ese cambio ocurrio con la agricultura que fue la que permitio la formacion de aldeas mayores, hasta la aberracion de estas ciudades. La agricultura y la cria son la culpables de la destrucion de los ecosistemas, uno de los mas graves es la Mata atlantica el cual casi desaparecio con la ciudad de Sao Paolo.
    Ciertamente, antes han ocurrido exticiones masivas, la mayor fue la del Cretaceo, por vulcanismo, pero esta extincion es mayor que esa y esta causada para que nosotros podamos aumentar en numero.
    De cierta manera vivimos en las ciudades para huir de la naturaleza, cierto que somos parte de ellas, pero desde hace unos 10000 años, comenzamos a aislarnos de los ecosistemas, para mi ese aislamiento fue causado por el clima, ya que siempre queremos el clima donde evolucionamos y el entorno, por eso destruimos lo que exista para buscar ese ideal o para la produccion de alimentos.
    Existe algo malo en eso y es la ruptura de las interrelaciones entre las especies. Pero en si las cualidades bueno o malo son construcciones humanas que no tienen relacion con el mundo ni con los ecositemas. Pero lo que hacemos tampoco es malo, ya que solo aumentamos nuestro fitness reproductivo , y eso es lo que hacen todas las especies por eso no entiendo la inclusion de las referencias a los filosofos que realizas

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  2. luis1210 (formerly known as ares) dijo:

    Al autor o a xluis, será posible que alguno de los dos escriba algo para desmitificar un poco el vegetarianismo? estoy seguro que no es la panacea que describen o al menos quiero que no sea, pero internet está practicamente tomada a favor de estos loquillos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  3. xluis dijo:

    Yo escribi en mi blog un post sobre eso, pero mi antiguo blog fue hackeado, sin embargo logre salvar muchos de los post- no todos- por el cache de google. Yo creo que salve ese, ya que ha sido el que mas comentario obtuvo, como 80 y pico mas que todo por gente mentandome la madre y hasta medicos, por eso algunos comentarios terminaron por ser bastante tecnicos. Lo voy a buscar y si lo consigo lo pongo aqui, me hace falta que me menten la madre ;)
    Ya que la mayoría de los vegetarianos son unos fanaticos de mierda.
    Y tienes razon no es saludable ser vegetariano. Me recuerdo que en los comentarios algunos afirmaban que si podiamos obtener todos los nutrientes y minerales de los vegetales. Yo le replique que si, era posible, pero para hacerlo se necesita tener mucho, mucho dinero, y que seria mas barato comer carne. Mas mentadas de madre. Si lo voy a buscar, quizas para el domingo o lunes. ya que lo quiero revisar y ver que mas le puedo poner. Va.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  4. Post-Alfa dijo:

    Xluis,
    Debo admitir que me cuesta seguir el argumento en tu comentario, así que quizás te mal interpreto. ¿Por qué no hay lugar a referencias fuera de una descripción científica en el tema de la ecología? Me parece obvio que la forma en que abordemos el tema de la ecología desprende consecuencias ético-políticas. Es más, al hablar de un problema de antropologización caes en referencias filosóficas.
    Por otro lado, aparte del problema del antropocentrismo, hay otro problema: la tentación de darle un significado, razón o propósito a todo. En este caso, a la Naturaleza. Creo que caes en el mismo error en que caen los defensores de Gaia/Lovelock al insinuar que todo está bien porque hay un propósito en la Naturaleza, el de aumentar “nuestro fitness reproductivo”, la permanencia. Pero, si queremos desantropologizar, si asumimos que somos otra especie más, si queremos naturalizar la imagen del hombre, tenemos que asumirlo hasta el final. La naturalización del hombre no puede detenerse en cualquier punto conveniente que se encuentre entre una “buena” y una “mala” naturaleza. Tampoco se puede derivar un imperativo normativo de la naturaleza. La permanencia no es un “imperativo natural”, como criaturas podemos ser “programados” con un comportamiento habilidoso para la permanencia, o para eliminarse sí mismos – y sin embargo, esta habilidad es completamente dependiente de las contingencias ambientales. La naturaleza no aspira a la permanencia. No hay nada natural acerca de cómo resultaron las cosas, ellas casualmente sucedieron así, sin razón.
    Saludos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  5. luis1210 dijo:

    Sería buenísimo xluis gracias! Lo espero entonces para colgarlo por ahí por lo menos para contraatacar los fanáticos.

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

  6. xluis dijo:

    Tienes razon post eso me pasa por estarme contradiciendo;)

    ResponderResponder

    ¿Relevante para esta discusión?: Thumb up 0 Thumb down 0

Sugerencias:
  • Trata de ser civilizado. No digas cosas que no dirías cara a cara.
  • Cuando estés en desacuerdo, trata de argumentar en lugar de atacar. Por ejemplo, "No seas imbécil, 1+1 es 2, no 3", puede ser acortado a "1+1 es 2, no 3".
  • Trata de usar *, en lugar de MAYUSCULAS, si quieres **enfatizar** tus palabras
  • Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.
  • Trata de respetar el derecho que tiene cada quien de revelar -o no- su identidad.
  • Trata de ceñirte al tema. Si se habla de gimnasia y quieres hablar de magnesia, ¡publica tu artículo!
  • Si tienes un argumento muy largo, ¡regístrate y publica tu propio artículo!

*

Para insertar una imagen, escribe
<img src="http://direccionAtuImagen.jpg"/>

Para insertar un video de YouTube, coloca el link al video directamente

Top