En principio, la película se desangra en la cartelera, ante el efecto demoledor del boca a boca, por vía Twitter. En cada sala donde la proyectan con público, cuando hay quorum,se reportan verdaderas estampidas de espectadores y cinéfilos despavoridos, quienes no se calan, hasta el final, el gato por el liebre cocinado por la realizadora, después de hervir y sancochar los conejos de «Huelepega» y «Punto y Raya». Pasar de allí, a realizar un film con pretensiones de arte y ensayo, es un hueso duro de roer. Pero no es el último. Curiosamente, la crítica levanta sus pulgares con emoción, en medio de un consenso de lo más desolador( salvo por la excepción de “Modo” en panfletonegro)
En efecto, se aplaude el esfuerzo de la realizadora, por darle un vuelco a su carrera, de 180 grados, aunque sin poner en tela juicio la calidad del resultado de la socorrida metamorfosis.
En realidad, la obra aspira a ser la «8 ½» del cine nacional, y no llega ni a la condición de un pobre remake como «Nine». Al menos, en la pieza de Rob Marshall nos quedaba el consuelo de disfrutar de las coreografías musicales del director. Por el contrario, las secuencias de teatro danza de «Desautorizados», pecan de ingenuas y anticuadas, al calor de unos efectos especiales del año de la pera, de videito artesanal de la década de los ochenta para Sentimiento Muerto, de promoción de Sonoclips y VH1.
El supuesto referente a replicar es el de Charlie Kaufman en «Adaptation» y «Sinecdoque». No obstante, el tratamiento del guión carece de la densidad conceptual del joven autor, Spike Jonze. Por defecto, el libreto redactado por el novelista Fernando Butazzoni, parece un mal remedo de su trabajo anterior para la familia Novoa, «Un Lugar Lejano»(amén de una violencia y de un sexo tipo “A”).
Por segunda vez consecutiva, el escritor se repite así mismo, al narrar la historia de un artista desesperado, cuyo martirio se traduce en un bloqueo creativo, destinado a exorcizar sus demonios a través de una catarsis redentora. En ambos casos y para mayor redundancia, el papel lo interpreta Erich Wildpret. De seguro, de lo mejor del reparto acartonado de personajes y fotos fijas de la industria del culebrón vernáculo. De igual modo, la caracterización de la hija de Pablo Dagnino se deja colar, sobre todo por su habilidad para el canto. A pesar de ello, todavía le falta garra para asumir roles protagónicos. Incluso, una actriz promedio como Dath Dager se la lleva por los cachos en tan sólo un par de escenas. Sea como sea, el grado de credibilidad del casting, es casi nulo. Cero histrionismo.
El arte también sucumbe al reinado del desatino, al recrear espacios y ambientes de escaso vuelo e interés estético. De paso, la selección de ciertas locaciones, denota el problema de tomar decisiones a la ligera y por ahorrar dinero.
Verbigracia, se montó un tarantín de frutas en una plaza contigua a la oficina de la realizadora, para desarrollar una secuencia clave de la trama. El resto de los contextos e interiores, siembran dudas y sospechas de corte similar. Una parte de la historia transcurre en El Calvario, la otra entre una iglesia y una sala de teatro conocida. Por ende, nos sentimos sumergidos en una serie de referentes y lugares comunes, convertidos a la fuerza en los proscenios de unas marionetas disociadas de su entorno.
No funciona la química del antihéroe con su medio. Por ende, ocurre lo propio con los demás elementos de la propuesta audiovisual.
Los diálogos vuelven a declamarse con demasiada solemnidad, y al cabo del tiempo, pierden consistencia.La enfermedad “choronga” pica y se extiende.
Los gags cómicos producen pena ajena, y la sensación de ver una lamentable retrospectiva de chistes incomprensibles de Bienvenidos, subrayados con el marcador onomatopéyico del enlatado “Batman”. ¡Santas pamplinas! ¿Hasta cuándo? Más de plop, pamp y pum de Condorito. Aquí Elia quiso hacer una gracia, y le salió una morisqueta llena de arrogancia y pedantería.
No en balde, ella se impone detrás y delante de la cámara, de principio a fin, en la creencia y en la impostura de revelarse como una suerte de autora intelectual, capaz de tener la humildad de desnudarse frente a nosotros, como si fuese la reencarnación femenina del Woody Allen de «Deconstruyendo a Harry».
Naturalmente, la diferencia del genio con la advenediza, es del cielo a la tierra. Para ponerlo en términos de Woody versus Elia, es de «Manhattan» a «Huelepega».La experiencia y el sentido del humor de él, es inversamente proporcional a la autocomplacencia y la autoindulgencia de ella, escondida durante todo el metraje debajo de su impecable vestuario, su maquillaje de gala, su cabello secado de peluquería, y su sonrisa de satisfacción maternal, al ver crecer a sus criaturas, a sus poyuelos.
Con pudor no se hace una autorevisión. Si acaso, un flojo autobombo. Es la publicidad de una mujer en crisis, con complejo de grandeza.
Encima, oculta su voz para adjudicarle la lectura de su texto en off, a la locutora de radio juvenil, Jean Mary. Por consiguiente, el monocorde tono de la muchacha, nos aturde y nos subestima, al querer explicarnos cada tema desde la obviedad, al compás de la clásica banda sonora de origen gaucho. El tango surge para recalcar la melancolía y sepultar la imaginación.
Con el afán de aparentar vanguardismo y transgresión, se recae involuntariamente en el cliché de la retaguardia a derribar.
En resumen, el ejercicio narcista de Elia, poco o nada aporta a la evolución del género, porque se estanca en la superficie de sus enunciados y conflictos.
Para meditaciones egocéntricas e instrospectivas, prefiero la dureza de “Tarnation”, la delicadeza de “Barton Fink”, el suspenso noir de “Inland Empire” y el compromiso de Nanni Moretti en “Caro Diario”.
En “Desautorizados”, el choque del autor con sus molinos de viento, se resuelve como un melodrama de caricatura, evaporado en una nube de alegorías y metáforas gruesas, pertenecientes a un período desfasado del cine nacional, cuando apostábamos por un realismo mágico para la exportación, en la idea esnobista de superar la fórmula de putas, malandros y groserías. Por lo visto, en pleno siglo XXI, seguimos mirando hacia atrás, y pensándonos en función de unos dilemas de modernidad reaccionaria, conservadora y retroprogresista.
Justo ahora, Elia abandona, irónicamente, la opción por los pobres , los indigentes y los niños de la calle, para acercarse mejor a un universo anodino, abstracto, simbólico y apolítico, en sintonía con la visión de las artes de la cultura oficial, empeñada en valorar el academicismo y la evasión, por encima de la crítica, de la disidencia y del reflejo de la miseria.
En el futuro, no les quepa la menor duda, recordaremos a «Desautorizados» como otra pieza más del cuadro cinematográfico de la Quinta República, en una época de camaleonismo, autocensura, escapismo y brazos cruzados, para continuar garantizándose el reparto de la torta de PDVSA.
Paradójicamente, el metamensaje de la película sataniza a la entidad faustica del mecenas, al representarlo como el villano de la partida. En consecuencia, la autora escupe para arriba y muerde de la mano de quien le da de comer.
Para hablar claro,Elia pertenece a una familia de eternos beneficiarios de El CNAC, donde figuran el marido, José Ramón Novoa, y el hijo, Joel Novoa.Los tres inscriben proyectos por separado en el instituto, pero al final los ruedan en conjunto bajo la sombra de su compañía dinástica, “Joel Films”. Allí radica la principal anomalía en el devenir del clan.
De hecho, es importante resaltar la habilidad del grupo, no sólo para atacar un mismo concurso desde sus tres frentes, sino para ganarlo en dos modalidades diferentes a la vez.
Así sucedió en el 2004, cuando Joel, con apenas 18 años y sin mayor experiencia, obtuvo financiamiento para filmar un cortometraje con pésimos resultados,“Cadena Reversible”, mientras su padre recibió dinero para echar adelante la “terminación” de su largometraje, “El Don”, con doña Elia como productora.
Oportunamente, denunciamos el caso en panfletonegro y nadie nos atendió. Luego, dos años después, la familia introduce el proyecto de “Un Lugar Lejano” en el CNAC, y por supuesto, lo gana en el 2006. Ahora los invito a revisar la cabeza de la ficha técnica del film. Y cada quien saque sus propias conclusiones.
En paralelo, Elia “convence” al CNAC de financiarle su guión para “Desautorizados” y lo demás es historia. Joel y Don Ramón aseguran sus puestos en la sección de créditos y comparten las mieles del éxito con la abeja reina del panal.
En el camino, muchas interrogantes quedan abiertas, sin posibilidad de conseguirles respuesta.
¿Por qué los Novoa conquistan sus coronas de manera consecutiva?¿Por qué no les rebotan ningún proyecto?¿Por qué tienen tan buen racha, si hacen un cine tan feo?
Ante la falta de contraloría social y de transparencia, es imposible pedirle peras al olmo del CNAC.
La moraleja la extraeremos, tarde o temprano, en el foro.
Bienvenidos al debate.
Se me olvidaba, la secuencia del intro con Elia es una copia descolorida, de la obertura de una película de Lars Von Trier, en donde aparece con una computadora, explicando el argumento de su película-experimento delante de la cámara.El film en cuestión se llama The Boss of It All, y sí es una auténtica joya de la tendencia aludida.
Comparto con ustedes, una opinión de un pana de Facebook:
Jonathan Pellicer:
No se si uds leyeron una nota de prensa que decía algo como «estará Venezuela preparada para esta película?»… después de verla en una sala con 26 personas DE LAS CUALES SE SALIERON 15 – yo nunca había visto a la gente desertar de una proyección de esa manera- Salí como indignado, aturdido, pensando que se cree esta gente q se pregunta «estará Venezuela preparada para esta película?»…ósea es como un especie de arma de defensa (de ellos) para decir, si no te gusto es q no la entendiste…»ósea no estabas preparado»…
Y otro :
Leon J. Lacourt Trillo: sabia desde hace una semana que vi un making of, que se trataba de otro intento de arte egocentrista,y lo peor de todo, para mi, es aquel orgullo con que se habla de un cine nacional que desde ningun punto puede considerarse de vanguardia, todo se basa en gastar una millonada en pelicula y transfer para nada. Y al otro lado del mundo gente que jamas ha filmado en 35 mm solo graba con una DSLR y gana festivales, todo gracias a la narrativa y una cinematografia real cruda y verdadera que impresiona…sin tener que poner al director en pantalla…
Sin broma está lenta la página. Como que sí los pusimos a temblar, Modo. Saludos!
novoa tenclacles inc. saludos.
A mi me parecio excelente esta pelicula y no estoy de acuerdo con sus comentarios. Las actuaciones son magnificas, la narracion y la idea muy originales,la poesia que tiene es unica y las imagenes nunca vistas en el cine de aca. Al contrario de usted son estas las peliculas que deberian apoyarse , creo que si se dejara de tanto prejuicio y tanta tonteria podria usted disfrutarla y hasta entrar en esa sublime fantasia.He visto las peliculas anteriores de esta directora , me encanto Punto y Raya , pero esta me parecio genial.Que lastima que le falte nivel para apreciarla.
No me vengas con ese comentario paternalista. Aquí todos tenemos nivel para apreciar las cosas. Aquí nadie es estúpido. El único que parece ingenuo eres tu. ¿Poesía única?Por favor. Es un refrito de la imaginería barroca de Fellini y compañía.
La idea no es nada original. Sobre el tema se han hecho no menos de 25 películas. Es todo un género cinematográfico alrededor del tópico del escritor bloqueado. Por decir algo, lo que intenta manifestar Elia, ya se dijo en películas como Barton Fink y Adaptation.
De paso, en Venezuela tampoco es nueva la tendencia hacia desarrollar historias alegóricas o fantásticas. Mira el caso de Postales de Leningrado, Tokio Paraguaipoa, Bolívar Sinfonía Tropical y muchas otras. Es un terreno trillado.
Creo que estás sobreestimando a Elia y a su última película.
Sólo espero que no seas uno de sus dolientes, disfrazado bajo un seudónimo.
Tal vez fue a mi y a mary que nos vieron cuando saliamos huyendo del cine. Y nop es que seamos pueblerinos que fuimos por primera vez al cine, la pelicula era mala, sin sentido y para colmo aburrida, no se como demonios la terminastes de ver sin cometer un suicidio estilo bonzo en plena sala.
Y para apreciar la calidad nunca falta «nivel», la calidad es intrinsica a una obra y cualquiera la puede apreciar.
Ese comentario que si uno no le gusta es debido a que somos tan incultos e ignorantes. me parece realmente ofensivo, salido de (GG)alguien con infulas de intelectual, pero con bajo CI.
Ese comentario en defensa de la película ya lo he visto en otros blogs que han tenido el valor de señalar las faltas de la película, pero ojo estoy diciendo que es el mismo comentario! IDENTICO. Si no es un fan de Schneider, es un robot.
Ahora yo no he podido ver la película, y no creo que la pueda ver este año tampoco, me encuentro «en un lugar lejano» y no creo que la proyecten por aqui. Pero el trailer ya develaba bastante (otro de los errores que seguimos cometiendo, los benditos trailers que cuentan toda la película, cuando hay una que contar claro esta) de lo que según leo aqui (y en otros sitios también) un pasticho de pretensiones, una película para los amiguetes, pero no para el publico. NO para esta masa que ademas tenemos que aguantar que nos llamen incultos.
En defensa de Elia (si hay alguna) hubiese preferido una de exploitation. No se otra película de Huelepega hubiese sido mejor que esto. Huelepega 2: La Última Lata.
Excelente análisis Sergio.
Sr. Gabriel:
¿Que nos falta nivel para apreciarla?
Creo que esta subestimando el sentido común de las personas. No sé porque me recuerda al gobierno de turno…
Yo respeto que a usted le gustó la pelicula, incluso entiendo y puedo tolerar a personas que como a usted, les gusta un tipo de cine que se hace pasar por inteligente pero que realmente es redundante. Desautorizados es eso.
Una cinta donde no existe ninguna idea interesante o tal vez ninguna idea. Es un cine que utilizó los elementos cinematográficos para ser pretencioso pero realmente, es un cine tramposo por no saber cómo usarlos.
No por su gusto cinematográfico.. creo que usted está a un nivel por debajo o superior al mio!
Saludos.
Vi la película el viernes pasado, fui completamente engañado por la reseña de Alfonso Molina, la verdad es que no entiendo porqué hay tanta condescendencia con este bodrio en la red.
Una persona me dijo que no se pueden separar las intenciones de los resultados: «yo quise hacer una autopista pero al final salió una trocha», y entonces veremos los comentarios en la red del lindo paisaje que se disfruta por la trocha. La Sra. Sneider quiso hacer una obra de autor, un film ombliguista sólo para escritores, pero no lo logra ni de lejos, cuando la vi sentí el mismo fastidio del que escucha como le cuentan un sueño; «entonces tiró los papeles por la ventana y el camion de la basura los recogió, y los llevó al vertedero y los personajes salieron del papel y entonces fueron a una frutería en la calle pero todos estaban como detenidos y entonces…» no mano, que ladilla, para eso escucho los cuentos de mi sobrino de 4 años, al menos él si sabe hacerte reír con sus incoherencias.
Para hacer las reseñas más interesante podría hacerse un contador del público que se escapó de la sala. Yo conté 22 en la función a la que asistí. Y que conste que habían por lo menos 40 personas que fuimos con toda la sana intención de apoyar al cine nacional, pero no se puede ser alcahueta, con ese dinero se pudo hacer algo mejor (comprar medicinas, pagar sueldos de maestros, etc.)
Gracias a todos por su apoyo y por sus estupendos comentarios. Saludos y afectos para Lamala, Juanito, Xluis y el Puma. Seguiremos trabajando para prevenir y descubrir futuros engaños del cine nacional e internacional.
JAJAJAJAJA Pobre Puma! Realmente esa crítica de Molina -con todo el respeto que el señor merece- es un espejismo. No sé qué peli vio él, porque pareciera que no es la misma que llegó a las salas de cine. Antecedida porque el que quizá sea el afiche más horrendo del cine nacional, se estrenó por fin, Des-autorizados que, en un ejercicio propio de Cobranza, he decidido llamar DESAFORTUNADOS… Los que la vimos claro está. Fui sola y pensé que me sentiría desamparada sin nadie con quien comentar… pero no, en un pequeño milagro, de esos propios del espectáculo cinematográfico como ejercicio colectivo, los casi 30 desafortunados de la sala, nos unimos en una risa nerviosa, imposible de parar… que empezó en las primeras filas, con una muchacha que apenas alcanzaba a decir entre las carcajadas: «es que es muy malaaaaaaaa….». «Ya va vale, pero como que se están burlando de nosotros» dijo a su esposa el señor sentado junto a mí. Y otro gritó desde más atrás » Vamos a ver si matamos a ese director»… Ojo al parche: 15 desertores antes de cumplirse la primera media hora de película. Hemorragia continua durante el resto del metraje, para alcanzar la paupérrima secuencia de créditos, tan sólo 10 incautos. Para los que piensan que a quienes no nos gustó la peli es porque no la entendimos : JA JA JA! Estúpidos! Hay mucha gente estúpida en esta ciudad. La conclusión: Señores Novoa – Schneider, ustedes son los que están DESAUTORIZADOS PARA HACER CINE.
Ciertamente China, espejismo es la palabra que define la reseña de Molina, a quien siempre leí con respeto y que me ha señalado más de una peli importante en el transcurso de los años. Pero hay en él una especie de actitud «compre venezolano» en cuanto se refiere al cine nacional, como la ley de sustitución de importaciones de los ochenta que me obligó de niño a calarme los juguetes desechables de Manaplas. Basta con remitirse a sus reseñas de Día Naranja o Zamora.
Estoy de acuerdo con apoyar al cine nacional, pero este apoyo debe sustentarse en hechos, en resultados decentes, historias bien contadas o verdaderos experimentos visuales que trastoquen el fenómeno creativo, para ello no hacen falta grandes presupuestos, pero sí grandes guiones.
Basta ya del club de amigos que se aplauden entre ellos y se dan golpecitos en la espalda. «Te la comiste,campeón». LA esperanza está en que quizás estemos tocando fondo y pronto salga alguna sopresa criolla.
Por lo que cuentan Sergio, Modo, el Puma y la China ir a ver esa película debe ser una experiencia entretenida si uno va en un plan completamente distinto al que uno normalmente va al cine. Lamentablemente no voy a poder verla por estos lares y realmente dudo que alguien se vaya a molestar en cargar en la red una película tan mala.
Pera quienes no la hayan visto aún, pueden hacer un ejercicio al estilo del que hicieron por acá en un cine al aire libre, donde proyectaron una película llamada The Room, a la cual promovieron como una de las peores películas de la década. Al final fué un rato muy agradable donde la gente tuvo la oportunidad de pasar un par de horas haciendo pic-nic, riéndose y comentando, en plena proyección, lo pésimo de las actuaciones, del script, etc. Se crea un ambiente de camaradería entre el público que no se da con las películas serias. Fué como ver una película en casa pero con más gente y una pantalla más grande.
En Caracas se puede hacer algo parecido. Irse con unos panas al cine un Lunes por la noche y sentarse a reirse un rato de lo absurdo, incluso comentar y satirizar la película con los que están sentados alrededor. Así no hay necesidad de que la gente se retire a los 15 minutos y no sientan que botaron los reales de la entrada a la basura. Lástima que ese tipo de asistencia igual se contaría como apoyo a la película, pero en fin.
Por cierto, ¿ya estrenaron SubHysteria en Caracas?
Sería del carajo que esa película, sin recibir un sólo petrodólar de la piñata rojita terminara siendo el film venezolano más taquillero del año.
Ojalá, Warholio. Amanecerá y veremos. Gracias por comentar. Tremenda idea, pana. Sería bueno hacer un picnic así para burlarnos de Zamora. Sólo esperemos no atragantarnos con la comida. Muchos saludos.
China, gracias por comentar también. Desafortunadamente, no cuadramos por fin para ir juntos. La próxima vez disfrutaremos del espejismo en compañía de vosotros. Muchos saludos por la casa. Te llamo en el transcurso del día para hablar de los estúpidos y de los Novoa.
uhm bueno… igual le echare un ojo… aunque ya no tengo tantas expectativas como cuando vi el trailer… aunque bueno es elia, que ya parece venevision, que como no tiene competencia se da el lujo de botar los reales y hacer mamarrachadas…
y nada pasaba para dejarte unas recomendaciones a ver que te parecen… lade 500 dias con ella es una buena pelicula de amor con un toque del libro unisex… en the hurt locker decias que nos debian la pelicula definitiva de irak,creo que Green Zone se caerca bastante y bueno esa pelicula solo para parejas tiene sus buenos detalles… creo yo…
saludos men buena decosntruccion
Buen artículo sobre un bodrio insoportable de película. Escapa a mi comprensión qué tipo de argumentos a favor puedan esgrimirse para defenderla. Cosas como ésta:
http://imagenes-urbanas.blogspot.com/2010/03/des-autorizados.html
AHora una duda un poco ingenua de mi parte? de donde sale esa minuta de que por emitir una opinion que no favorezca a cualquier particular no es en si apoyar al cine nacional. Todo lo contrario, creo que no hay mejor apoyo para el cine nacional que digamos las cosas como son.
Mejor dicho, imposible. Gracias por comentar, Juanito. Muchos saludos!
También escapa de mi comprensión, Visceral. Gracias por el comentario y por el link.
Igual para tí, Goodman. No he visto Green Zone. En lo que lo haga, te comento por aquí. Muchos saludos.
Es cómico, Visceral, pero la señora del blog de «imágenes urbanas», se emociona por todo lo que aborrecemos aquí. En especial, por la mentada reivindicación estética de la capital, a través de una serie de postalistas degradadas de la Gran Caracas, sin mayor conexión con la historia. Sencillamente, son espacio de la nostalgia y el decoro, preservados como el pasado y como el orgullo de una ciudad en ruinas. El hecho de fotografiar monumentos arquitectónicos, no hace mejor a una película. Más bien la empeora en su afán de darse una legitimidad cultural por medio de la idealización del patrimonio. No en balde, detrás de la actual operación por recuperar a CCS, se encuentra la mano del gobierno y del gobernador de turno, quien así pretende hacerse publicidad, al proyectarse como un guardián y protector de las artes públicas, tal como el demagogo de Guzmán Blanco. Además, no hay que olvidar, que estas iniciativas de embellecimiento y ornato fungen de tapadera para ocultar y desviar problemas importantes de la agenda nacional. En tal sentido, «Desautorizados» también sirve como pote de humo, para proyectar una imagen de estabilidad interna hacia dentro y hacia afuera del país. En resumen, el cine en Venezuela sigue siendo una excusa y un pretexto para edificar enormes campañas de propaganda, a fin de sustentar y cimentar el trono del jefe del estado.
Lamento estar tan de acuerdo contigo, Monsalve, es mejor cuando sale algo para el debate. Es más, chico, te voy a decir algo solamente para pelear: fuiste muy suave con ese mojón de película. Te pregunto sin sarcasmo, cuando pasan estas cosas, ¿no te pones triste?
Saludos.
De repente sí, pana. A lo mejor pude ser más duro. En cuanto a la pregunta, no entiendo bien si es conmigo o con la película. En cualquier caso, respondo en ambos sentidos. Me pone full triste ir y salir de la sala, con la sensación de haber presenciado otra derrota de nuestra vinotinto del cine, aunque con sabor a victoria para sus benefactores y publicistas. Es una decepción reconfirmar , una vez más, nuestra incapacidad como industria, para salir del mismo círculo vicioso. En parte, me parece, aquí todos somos culpables. No sólo Elia y compañía. Ellos son apenas la punta del iceberg, los chivos expiatorios del momento. En realidad, todos somos responsables, en menor o mayor medida, por el estado actual del cine nacional. Por ende, también me deprime constatar nuestro fracaso a través de un estreno como Desautorizados.
Ahora bien, si me pone triste o no, cuando hay más o menos polémica, es un asunto sin importancia. Obviamente, me gusta abonar y sembrar el terreno para el debate. Pero si no se da, tampoco me voy a echar a morir. Al final escribo para desahogarme y para drenar. Si molesta o no, ya es cuestión de la gente. En este caso en particular, lo interesante ha sido el consenso. Creo que es un avance. Antes cuando escribía en contra de Elia, me caían encima. Ahora soy uno más del coro de sus deconstructores. Cosa que me agrada. Siempre es bueno estar del lado de los que disienten y de los que no se conforman con la papillita de costumbre.
Muchos saludos, Leo.
Gracias por tu feed back.
Seguimos en contacto.
No vale, me refería a la película. Por supuesto que pretender una polémica porque sí es una tontería. Supuse que había decepción por tantos autogoles. Gracias por responder.
Salud.
Todo lo que leoen este blog es una basura. Lo digo por como se expresa usted de esta y de otras peliculas aqui resenadas. Fui a ver esta y no me parecio tan mala. Tiene muchos meritos artisticos y otras cosas que no estan del todo resueltas pero se pueden mejorar. Lo he escuchado a usted hablando en clases y la verdad es que da pena verlo en ese estado. El mundo se divide en gente que contruye y gente que deconstruye.. Usted es de los que deconstruye y acaba con todo..porque no se revisa ese coco?? y si no se lo revisa, escriba usted sobre comida rapida porque esta materia es para gente que conoce..busquese una vida prof Mons..
Me ha escuchado usted hablando en clases?Por favor.
Ahora el post es sobre mí?
Yo pensaba que íbamos a discurrir alrededor del cine de Doña Elia.
Pero no voy a caer en tu juego.
Creo aquí la basura está en otro lado.
Creo usted se molesta porque le sacamos la basurita del ojo y se la limpiamos de gratis.
Creo que te equivocaste de blog.
En cualquier caso, no entiendo tu miedo a la deconstrucción. Es algo natural y consustancial a esta época. De repente no te has enterado. Además así funciona la crítica de cine.
Lo que está plenamente de más, son tus descalificaciones personales de gratis.
Resérvatelas para la próxima.
O si quieres volver a hacerlas, al menos ten la valentía de firmar con tu nombre y apellido. Vamos a ver si así vas a ser tan hombrecito.
De cualquier modo, te invito a discutir.
Explícame cuáles son los méritos artísticos de la película, porque yo personalmente no los veo por ningún lado. Es decir, lo que tus llamas méritos, a mí me parecen defectos. Por tanto, espero con ansías por tu respuesta.
Ojalá no rehuyas de la discusión.
Quiero que sepas que, por los momentos, eres el primero que se atreve a decir aquí: «Fui a ver esta y no me parecio tan mala.» ¿Me muero por saber por qué?
En lo personal, me sigue resultando una pavada de película. Una pérdida de dinero.
Tienes que reconocer que la película no ha gustado, Javier. Y que hoy, a dos semanas de su estreno, ya salió de la cartelera, y no precisamente por el boicot de los distribuidores. Por decirte algo, Amorcito Corazón duró más en la programación de las salas. Es una lástima que estás cosas sigan ocurriendo y que nadie las ponga en discusión, que nadie las deconstruya. Supongo que en tu mundo de ilusión, Javier, todos deberíamos celebrar las salidas de los directores y de los autores, sin exigirles absolutamente nada. Pues bien, la realidad es otra. De ahora en adelante, es el momento de empezar a debatir seriamente por el estado del cine nacional. De lo contrario, continuaremos en la mala racha en la que andamos, en donde lanzamos las películas sin pena ni gloria, para que se mueran en taquilla ante la indiferencia del público. Así no vamos a construir industria. Escríbelo. Reflexiona.
Al final, no nos vas a amendrentar, Javier, si ese era tu cometido. Al final, nos invitas a resignarnos y aceptar mansamente los desvaríos de Elia. Al final, no escurras el bulto y no se te olvide hablar de la rosca de los Novoa en el CNAC.
No serás tu también un miembro de la familia?
LU IBANEZ dice:
Abril 9, 2010 en 4:51 pm
cai de casualidad en esta pagina
queria tener mas informacion sobre DES-AUTORIZADOS
me parecio una pelicula fresca, renovadora, algo que el cine venezolano necesita….
un guion inspirador, lleno de sorpresas y profundo
he hecho teatro y estudiado actuacion y esta pelicula es una clase de interpretacion y de conocimiento del mundo de arte
Creo que no es una pelicula facil, tiene mil lecturas y si nos quedamos en la primera habremos perdido lo mejor.
No obstante escribo esto (yo no soy amiga de paginas y blogs (creo que hay que tener mucho tiempo libre para eso)
pero quiero denunciar aqui el nivel lamentable que le imprime este senor sergio monsalve a esta pagina
se nota que el sr., sergio es un resentido que no tiene una obra que sustentar y lo unico que sabe hacer es descalificar a los que hacen
lamentable.
espero que no me borren el comentario….. pues al parecer todo lo que lo le gusta al tal monsalve, lo borra
y eso es fascismo.
Mentiroso, Luis Ubañez. Eres un embustero de marca mayor. Como no tienes mejores argumentos para descalificarme, inventas una falacia sin sentido. Jamás he borrado comentario alguno. Primero porque no soy el editor de la página y segundo porque toda la vida he sido un defensor de la libertad de expresión, para la disidencia y la crítica de cine. Así que muy mal haría yo en comportarme según lo que usted denuncia en su comentario. En cualquier caso, su normal estadía en esta página, será la prueba más contundente para demostrar que usted no es más que un hablador de pistoladas.
Fascismo es el tuyo, pana, que ante la falta de razón, te encargas de propagar una calumnia en forma reiterada, repetitiva y redundante, como bien recomendaba el ministro de propaganda del nazismo. Ojalá que tu estrategia Goebellsiana no venga sustentada y apoyada por un campaña de publicidad, tendiente a favorecer la mala imagen de quienes defiendes. Sea como sea, el tiempo se encargará de dejar en claro, de dónde viene el fascismo en panfletonegro.
Gracias por comentar, señor Luis Ibañez.
Gracias por hacerlo por partida doble.
Gracias por ser tan bocón.
A lo mejor, Luis Ibañez, el problema de usted es que no leyó las sugerencias y condiciones del blog, en donde dice textual y claramente: «Trata de no quejarte si eres votado como irrelevante. No tiene sentido.»
De seguro, su comentario fue votado como irrelevante por parte de la lectoría de la página, cosa que ya escapa de mi control y de mi voluntad. De modo que no me culpe por ello ,porque si uno decide participar aquí, tiene que acatar las reglas del blog. Por tanto, en poco tiempo sabremos cuán relevante es para el público, la especie que ha hecho correr usted en mi contra. Le garantizo que le van a dar su merecido referéndum en los próximos minutos. Disfrute de su poder, mientras dure, señor «Luis Ibañez», si es que de verdad existe.
Gracias a Visceral por decir que mi artículo -mínima reseña sobre DESAUTORIZADOS- es bueno.
Gracias a Panfleto Negro por enviar lectores a Imágenes Urbanas aunque es obvio que la mayoría de ellos no se emociona como yo.
Para ser la primera vez que reseño una peli, no está mal este pequeño revuelo.
Firma:La señora de Imágenes Urbanas.
Al cine venezolano efectivamente le hace falta un buen departamento de auditoria y una dirección de control de gestión, en el cual se mida y se castigue implacablemente a los actores involucrados en los proyectos cinematicos que no cumplan con resultados favorables a nivel de impacto en el publico, que no realicen peliculas rentables que puedan autofinanciarse en al menos 60% (por poner un porcentaje conservador).
Yo tambien vi la pelicula y termine diciendo como Jay Sherman !Pero que asco!!
En fin, lo que el cine nacional necesita es la logica capitalista pura y dura, donde si no te pones las pilas y no intentas llegar al publico (sea de la naturaleza que sea este), mueres y ya. Un proyecto que genere mas gastos que ingresos es igual a perdida, a fracaso y muere.
Ya basta de mediocridades de seudocineastas o mejor dicho de CHARLATANTES mantenidas con el dinero publico, el dinero de todos nosotros los que SI trabajamos duro (¿Porque esa gente como Novoa y Elia Schneider trabajan de verdad?) y que nos es sustraido todos los años a mediados de marzo.
Si ellos quieren filmar porquerias como Desautorizados que lo hagan con su propio dinero.
Disculpen el tono, pero es que me da arrechera.
Dios. Como comienzo este comentario?
Des-autorizados.. trato de buscar una frase que pueda complementar lo que quiero decir y solo se me ocurre.. des-ubicados?.
En que se basa la estructura de una película? Cual es el motivo que nos lleva a realizar una película, satisfacción personal?, entretenimiento? Cultura? Realidades?, sueños realizados o no? Taquilla? Premios? Oscar? Que hay detrás de todo esto?
Tal vez todo, o tal vez nada. Sin embargo nosotros tanto los que pertenecemos a los medios audiovisuales como los que no, tenemos en la televisión y el cine uno de los puntos mas importantes de la vida, sin el cine y la televisión el mundo no tiene complemento, es vacío, le falta algo, le falta sentido. Recuerdo aquella producción llamada cinema paradiso que nos hacia rememorar ese gusto tan universal como es el cine, tanto como la música, tanto como el teatro.una película que irremediablemente nos envuelve en el recuerdo del pasado y del gusto por el cine. Nos hace llorar de nostalgia y de reconocimiento, porque de alguna manera, el ser humano, forma parte del cine, del cine de la vida, de la vida a la que pertenecemos todos, por lo tanto, todos, absolutamente todos, somos CINE. Ahora bien, nosotros los que hacemos televisión y cine tenemos un producto final, un producto que NO puede ser individual, un producto colectivo. Quiero decir con esto que de una manera tal vez impersonal, nos debemos a un “dios”, uno que desde su monte olimpo nos vigila y nos castiga, ya que tiene a su antojo dos grandes armas que nos pueden derrumbar. En el caso de la Televisión, este Dios tiene en sus manos un cetro llamado “Control Remoto” con el cual nos hace desaparecer de pantalla en menos de un segundo, y en el caso del cine, dos piernas fuertes que se levantan y nos dejan hablando solos en una sala vacía.
La situación es que tal vez nos hemos olvidado del espectador, nos hemos enfocado única y exclusivamente a un aspecto muy personal y en muchos casos egoísta cuando definimos que nuestro trabajo es excelente y si no es digerido o aceptado por el “Dios” que nos ve, es porque este Dios es ignorante, poco culto o tiene un desconocimiento bárbaro de lo que es arte. Aun así, tenga lo que tenga este dios en su mente, en su gusto y en su Cultura, es el dueño y juez final de nuestro trabajo y el decide si le gusta o no.
Quise hacer este preámbulo para hablar de DES_AUTORIZADOS. La cual vi el fin de semana y que me llevo, y le doy las gracias por eso, a una profunda reflexión sobre el cine nacional y su futuro. Sinceramente me preocupo un poco. Primeramente porque en estos últimos años el Venezolano al parecer tiene un enfoque mas personal de cine. O sea, forma parte directa de su vida y su cotidianidad. Ya es común ver los fines de semana las salas de cine abarrotadas de gente, de gente que tal vez no tenga muchas alternativas de entretenimiento, y consigue uno que es relativamente económico, fácil de entender y sobre todo que lo ayuda a olvidar su “realidad” y lo sumerge en un mundo maravilloso que sale de una oscura sala y cambia esquemas, estructuras y vida, porque nos da emoción, nos da alegría y mas que eso. Nos da fantasía. En pocas palabras magia!.. pero volviendo al esquema de fin de semana; ir al cine hoy en día implica una inversión de tiempo importante, colas de carros, buscar donde estacionar, la entrada (si es que no invertimos teléfono y dinero en comprarlas por esta vía) y luego con ese premio que es la entrada, nos sumergimos en esa cola que no nos molesta tanto y que hacemos con gusto, la cola de las cotufas y el refresco, porque entrar a la sala del cine sin ellos es como una piscina sin agua.
-.ve haciendo la cola de la sala, mientras que yo hago la de las cotufas, y trata de coger los mejores puestos.
Esta frase es cotidiana en mí ya que es de verdad un poco difícil ir al cine hoy en día y encontrar una sala vacía.
-.adelántate porque es una película nuestra y seguramente nos pueden tocas puestos separados, porque este cine esta mas lleno que nunca, y se debe tratar de Alicia en el país de las maravillas y de Des.autorizados. (creo que fui muy ingenuo en esta observación)
Al comprar y e ingresar a la sala me sacudió lo que no estaba acostumbrado a ver. Por lo menos no recientemente. No fue necesario luchar por unas butacas buenas, ya que tuvimos el puesto que nos gusta, la última fila en la pared del proyector y en el centro. Mi primer choque fue contar 35 personas aproximadamente, y luego de mí, dos más. A nuestro lado como 4 o 5 butacas mas allá, estaba una señora y dos adolescentes, y en la fila que nos seguía no había nadie. Los demás en las filas cercanas, parejas o grupos. Lo que se veía por la vista hasta la pantalla, era una sala donde tal vez el grupo de butacas conforman 250 personas aproximadamente y que estaba prácticamente vacía. Me sentí un poco decepcionado, me dio rabia con mis compatriotas por apoyar más ALICIA…que una película hecha en mi tierra con profesionales que han demostrado que son buenos directores, porque no es su primera película. Respire, y comenzó luego de los comerciales y trailer de otras películas la que me llevo a la sala ese día…..pasaron 15 minutos. Luego 5 más. Los adolescentes al lado de la señora reían y reían….yo obviamente trataba de buscar que era eso de la película que los hacia reír, porque quería también reírme, quería sentirme identificado con ellos y la película..hasta que voltee y fue cuando me di cuenta que lo que les causaba risa era las cotufas que uno a otro se lanzaban y que tenían en vilo a la señora representante de los mismos. Se levantaron de la butaca y salieron de la sala. Mi primer desconcierto. Luego una pareja hizo lo mismo, y luego otras dos. Tres del grupo y luego dos mas….no era yo! No tenia porque sentir decepción, no tenia porque sentir eso que no se como nombrar. Y no tuve mas remedio. No pude ver la película como cualquier mortal que va al cine a ver una historia o un tema que le haga salir de su mundo por dos horas o mas. Lo que vi. irremediablemente me llevo a escribir este comentario. Pero antes de hacerlo, antes de hablar de Des- autorizados, quiero terminar mi experiencia ese día con lo que paso a la salida de la sala al terminar la película. 5…5 personas fuimos los que terminamos de ver Des-autorizados.
-.yo te dije que esta vaina era mala. Yo te dije que no viéramos un coño! Venir a perder mi tiempo. Es que siempre es lo mismo. Quien te dijo que el cine Venezolano es bueno? Siempre la misma cagada.
-. Es que se agotaron las entradas para Alicia, y para no perder el viaje pues……bueno discúlpame
-. La próxima vez la película la escojo yo!
Este dialogo lo sostenía una pareja que salio del cine a mi lado. Y que era difícil no escuchar. Los demás nos mirábamos las caras y la persona que me acompañaba pues no tuvo tampoco una reacción favorable del film. Salí de la sala y al ver la cola de gente para la próxima función entendí que ese “gentío” no venia a ver el cine que se hace en mi país..y entendí, entendí el porque y me preocupo.
Que vi. en des-autorizados?
Podría decir muchas, muchas palabras, pero en el fondo solo recuerdo imágenes que no tienen a mi parecer sentido, pero OJO, no por surrealista (que evidentemente no lo es). La película me dio la sensación de una pesadilla mal contada. Y lo que es peor, mal estructurada. No tiene el sabor de una película madura, su apariencia, aparte de ser perturbadora (pero no en el sentido de mover emociones, sino en el sentido de hacerte mover de la silla de un lado a otro) tiene el sabor de una emoción onírica. Pero una emoción que solo siente la persona que la hizo, es como individualista, mas nunca colectiva. No hay una identificación coherente del espectador con lo que ve, y si bien, no se trata de una identificación del espectador, sino de un punto de vista, este queda aun mas lejos de ser, por lo menos entendible a nivel emotivo o sentimental. LA PELICULA NO TRANSMITE ABSOLUTAMENTE NADA. NI EMOCION, NI IDENTIFICACION NI RECONOCIMIENTO. Es como un cuadro surrealista que vemos en la oscuridad, apenas apreciada por una tenue luz. no nos deja identificar su esencia, solo nos deja adivinar, o tratar de hacerlo para tener por lo menos una idea de que es lo que el fondo tienen sus imágenes o lo que nos quiere decir esas imágenes, . Nos “empacha” (termino coloquial de los abuelos para identificar indigestión por alimentos) no nos deja digerir, no nos deja ser “espectadores” solo nos vomita en la cara una serie de imágenes y de composiciones que aparentemente tienen un sentido abstracto sin dejar, por lo menos, identificarnos. o darle a cualquier personaje una opinión personal. Es como si una persona nunca en su vida hubiera visto un cuadro surrealista y de repente en un museo le dan 2 minutos para que vea todos los cuadros. Sus imágenes en un banal intento de transformar la situación en mundos donde la semiótica es el papel importante, lo ahoga y lo anula. No se concibe como un trabajo coherente dentro de eso incomprensible del surrealismo que a pesar de su incomprensión sigue un orden o respeta una “realidad Surrealista” a pesar de que sean imágenes personales que interpreta cada ser que ve.(Brasil, la película. Robert de Niro, Jonathan Price que te aturde pero que te atrapa) y lo que es peor. Por momentos parece más bien un experimento de alguien que intenta hacer cine, que el de una persona con evidente experiencia. Los personajes están allí solo para justificar una situación parecida a soñar con volar en un supermercado lleno de gente. No hay una profundidad exacta en sus personajes, no hay una base de personalidad, solo diálogos que intentan dar un sentido y que solo ubica dos mundos paralelos que ni siquiera pudieran ser posibles, más que en un sueño individual. Los personajes son bosquejos, mas que personajes son ideas o complementos que uno utiliza cuando esta creando (parir) personajes. Pero no van más allá de sus esquemas. No piensan, no tienen ideología. (el único momento realmente donde uno piensa que todo esto se termina, que de verdad los personajes despiertan en la mente de ellos y que uno por fin va a darles el punto del espectador como” lógico” como seres ya individuales que piensan por ellos mismos ,es cuando comen la mandarina con la concha). Uno cree que todo estará justificado, que es el momento donde la película da su punto de giro, es el reconocimiento de los personajes en el mundo donde están (7 personajes en busca de un autor, de Pirandello) pero no!. Solo son títeres de un autor que los creo y que aun crudos los saco a la calle.
En la personalidad o la profundidad de los personajes de una película o de una telenovela es donde lo semiótico nos regala el sentido de lo que queremos expresar. Nos ayuda, nos complementa, O sea, las caracteristicas de un personaje nos hace construir un mundo semiótico solo para contribuir a la explicación o el entendimiento de la estructura de un personaje o de una situación. Pero acá esto no ocurre. El cine al igual que la música no acepta sobras, no acepta faltas, no acepta errores. Todo, absolutamente todo lo que esta en el encuadre de una toma tiene un sentido lógico, al igual que en la música la letra tiene que encajar toda,. En ambos casos si no es así no funciona, porque el cine no acepta perdidas de tiempo, ni lenguajes visuales o auditivos incompletos o excesivos. Todo tiene su lugar, todo tiene que estar en su justo lugar, lo que sobra destruye y lo que falta termina por ser terrible. Por un momento pensé que todo ese nudo de estopa “Crudo” iba a cambiar con un hecho que esperaba, un hecho que solo se creo en mi mente, un hecho que adivine ingenuamente porque parecía el ingrediente que salvaría la película. (obviamente este es un comentario muy personal, comentario que como espectador tengo que dar, dada la circunstancia de que no me deja la película ser un espectador que piensa, sino que “debe” aceptar lo que ve tácitamente me guste o no!!!) Que me daría la satisfacción de una sonrisa. Por un momento pensé que la Sra. Schneider aparecería entre todos esos personajes. Por un momento pensé que “Eso” de la personalidad de todos era lo que estaba en el mundo o la mente de la autora..Pensé que ella era ese complemento que evidentemente estaba presente en todo momento en esos personajes que “eso” estaba escondido como una pastillita concentrada dentro de Schaneider. Y que le regalaría con su presencia a cada personaje. Pensé que al aparecer ella en escena delante de todos, el mundo se iba a detener. Y que todos esos personajes quedarían suspendidos en el tiempo y en el espacio de sus mentes para hacer caer al espectador en la trampa evidente del cuento como tal….
.- Ah, así que eres tu la que nos tiene sumergidos en este mundo donde no somos mas que creaciones que van de un lado a otro…..bien, es el momento de enfrentarnos tu y nosotros. Porque estamos cansado de vivir de nuevo tus líneas sin dejarnos ser, sin dejarnos pensar….ven! explícame ¡! Porque así como somos tu creación Schnider!, ahora, en este mundo, en este lugar, nosotros te crearemos a ti!!!
.(bueno fue mi sospecha surrealista. Mi propio “sueño” respecto a la película que nunca ocurrió. Fue lo que esperaba, lo que me haría saltar de la butaca a aplaudir la película,)
En lo surrealista todo aparentemente incoherente tiene un hilo muy delgado que lo une a lo demás. Ese hilo es la tarea del espectador, unir y atar cabos, esta concepción la aprecia el espectador cuando en una película o seriado televisivo no le dicen como niños de cartilla esto es así y asado,. Y el asesino es este! O aquel…etc. Mas aun en una película donde todo pide a gritos que ese algo que falta forme parte de uno….(por lo menos que lo identifique a uno con la butaca que ocupa y el tiempo en ella, en pocas palabras, que lo sumerja en lo que ve y escucha) Lo sugerido con imágenes, con música o con diálogos es algo necesario en toda comunicación. Formas, colores, canciones, ironías. Esta película enseña o te da un lenguaje que luego esconde. No te deja entender que es eso de la película que forma parte de ti mismo. (de ti o de la autora?.es importante saber esto?)
En Frankestein (de kenneth Brannagh) la criatura en un momento muy emotivo y muy definitivo en su demostración al público de su “personalidad” pasa por un lago donde hay dos cisnes, lejos, pero ahí están. No creo que la escena dure más de 30 segundos. Sin embargo, esos DOS cisnes, te dicen algo. Algo que después vas a identificar, pero que no están ahí por obra y gracia del espíritu santo. Luego lo descubres!. El cisne, animal feo que se convierte en la belleza o símbolo de la madurez de la belleza. El, la criatura, es evidentemente fea por fuera, pero por dentro es un cisne en evolución…..semiótica visual?.
Que quiere decir en des- Ubicados lo que hay?.. una monja besando a un rabino? Porque la monja? Por que el rabino? Hipocresía de la religión? Tolerancia? Por que en ese lugar? Porque en una ruleta? La ruleta de la vida? Donde hay hasta niños? Que tiene que ver (esta conjetura mía) con la trama? Con los personajes? Es con la escritora? Y como identifico que es con ella? Hay algún lenguaje semiótico que en la trama me recuerde a ella? Donde? En el escritor? . en el suicidio malcriado de el? Y por que malcriado? Por no saber porque fue escrito? Y donde esta ese mundo del escritor? Porque una iglesia abandonada? El tabaco largo? Las prótesis que vende el empresario? Porque el escritor no quiere terminar la obra? Que conflicto “Valido” tiene? Malcriadez? Despecho? Tan superficialmente tratados (por no pecar de decir mal actuado?) Que significa la colocación de las piñas en la plaza de las frutas? Porque están tan ordenadas? Casi medidas exactas entre una y otra?. Que significan las tres mujeres al principio, las que cantan, que luego inevitablemente al final y decepcionado las compare con un famoso comercial de lavan san de los años noventa? El camión de la basura? El metro? Porque los personajes a ser actuados aparecen en un basurero? Que significa la señora en el basurero contando o contabilizando algo con la maquinita? Porque los personajes caminan por la cota mil y pasan de lado a la directora? Hay una justificación para que pasen de largo? que son personajes creados? Y en que momento me recuerdan que son personajes? Caminando por orden del director? Cuando un escritor siente que un personaje pasa por su lado es indiferente con el? Alguien puede decirlo? . en que momento todas estas preguntas son respondidas?…..hay tiempo o chance de resolver estas interrogantes? El espectador debe aceptar estas ideas de una manera implícita y regresar a casa pensando lo que mejor le parezca?…….y hasta estas ultimas preguntas..hay alguien que las pueda responder?
Son preguntas que muchos dirían ES LA IDEA de la película. Crear esta confusión. Pero para mi es símbolo de alarma. Es lo que llamo preocupante. Y digo preocupante porque es cierto que no estamos preparados para un lenguaje como este de una forma tan insolente, (insolente porque o lo aceptas, o te vas!). No tenemos la madurez como espectador para enfrentarnos a un mensaje aparentemente irracional o ilógico sin que haya posibilidad, siquiera de identificarnos o de señalar como un compendio de dulces comidos al mismo tiempo. Es preocupante porque cuando una película no tiene un lenguaje dirigido a un espectador masa, sino a uno especifico, tiende a confundirse, y más nuestro publico que tiene en su memoria películas donde se plasma con orgullo la “realidad” de un venezolano delincuente y negativo. Nosotros (y hablo como espectador, no como productor) luchamos mucho y esperamos con ansia el estreno de una película nuestra. Y queremos ver que existe una real comprensión de lo que es el lenguaje y el mensaje del cine y los medios audiovisuales. Queremos ver un cine nuevo, una nueva propuesta, una nueva cara. Pero de esta manera, de esta forma, de un cine donde nos llevamos más dudas que conclusiones a casa no creo que tengamos buen camino.
Por ultimo tengo que hacer un comentario relacionado a dos opiniones del Sr. Noboa y de Alarcón en un programa de TV. Y sigo e insisto, ¿es el cine venezolano digno de llamarse cine de calidad o estamos haciendo un cine del que no tenemos mucha idea en su concepción. O el cine Venezolano es diferente al cine del mundo?
Noboa dice que no es muy importante para el que las salas no se llenen, que lo importante es satisfacer un deseo personal de hacer X o tal película. Esta opinión me dejo muy incomodo, y lo digo porque viniendo de un cineasta, no se concibe. A mi parecer el cine es parte de la vida de todos, antes, ahora y siempre. Aunque vengan TV a 3 dimensiones. Nunca dejaremos de ir al cine. Más bien creo que la ausencia de público en las salas con películas nuestras, nos está enviando un mensaje, y ese mensaje dice: por ahí no es el camino. En el cine no hay justificación, en el cine no hay: es que!!……NO. en el cine se presenta el proyecto y si no gusta se reflexiona y se sigue. Yo creo que si nosotros (ahora si como productor) pensamos hacer Cine o TV para satisfacer gustos personales, lo que podemos hacer es comprar un video proyector y enseñar nuestros trabajos a las familia y amigos y claro que a nosotros mismos. No podemos OBVIAR o ignorar al espectador, no podemos pensar que si una sala de cine no es visitada, pues eso no importa. Quizás no tengamos un publico promedio, pero es indiscutible que el cine esta hecho para el publico, y si bien nos sentimos satisfechos con lo que hacemos, bienvenido sea porque saldrá mejor el trabajo. Pero ignorar al espectador o justificar la ausencia de una sala es algo que no es valido, y más en gente que tiene experiencia en la materia.
Alarcón dice que aun terminado de leer el libreto no entendía la película, que después de filmar fue que entendió algunas cosas o todo…..como es esto? ¿Como un actor puede filmar una película sin saber o entender que esta haciendo, o que esta tratando de hacer?., un actor es el que transmite directamente eso emocional, espiritual y psicológico de una película o de un seriado. Es el vínculo directo del espectador. El que le da la emoción y el sentimiento. ¿Como un actor puede atreverse a realizar un trabajo sin saber siquiera de que trata?
Estos dos comentarios dejan mucho que pensar. Porque la base fundamental de todo trabajo, y su éxito es el profesionalismo. Independientemente de la labor que hagamos, pienso que saber, conocer, entender lo que hacemos es el piso, de ahí viene el impulso, y luego la experiencia. Ignorar para quien trabajamos, y desconocer como debemos hacer nuestro trabajo no nos aporta positivamente nada bueno. Y mas que estamos en un país donde un capitulo de una telenovela se graba el mismo día. Donde no hay interés para hacer proyectos de calidad, donde la política esta arropando hasta los sueños de los hombres.
En una encuesta que realice con amigos, vecinos, familia y desconocidos, entendí que el venezolano necesita que le presten más atención, sobre todo los que hacen medios audiovisuales. Le gente pide ser escuchada, se necesita un profundo conocimiento de la psicología del espectador de este país. En el promedio la gente esta cansada del mismo, la gente ya no quiere ir al cine nacional a ver sus artistas preferidos de la tele diciendo groserías o haciendo el amor. La gente ya no quiere mas denigración del ser venezolano, no quiere ver “realidades” que nos estrellaron en la cara durante décadas de cine nacional (el que nunca salio de las fronteras) no quiere que se enseñe en el cine lo peor del venezolano, esta cansada de ver delincuentes, asesinos, mendigos y prostitutas. La gente quiere nuevas propuestas. Pero tenemos que reconocer que tenemos un público que ha madurado no precisamente con nuestras películas, sino con material extranjero, pero que tímidamente se atreve uno que otro a ver propuestas nacionales. Sin embargo tenemos que hacer un análisis de eso. ENTENDER; ENTENDER; ENTENDER que es eso que hace que el cine nacional no sea tan visitado por los Venezolanos. Entender hasta que punto el Venezolano esta preparado para propuestas muy diferentes y precisas. Entender que tolera y que no. Entender que quiere y que no.
Sueño con un cine nacional diferente, que sea orgullo del venezolano. Sueño con propuestas que nos de y nos haga formar parte de ese escape universal de los fines de semana. Que sea hermoso, que tenga calidad, que sea ejemplo y que sea una base social y económica de mi país. Donde podamos estar todos, donde podamos ser nosotros.
Es hora de despertar. Y debemos prepararnos!
Por su atención gracias.
José Gregorio Ibarra. [email protected] [email protected]
PD: Des-Ubicados no me dejo chance a mi mismo de Ubicarme en la estructura de su esencia, por eso para hacerme explicar en este escrito utilice referencias de películas donde mas claramente esta expuesto lo que planteo. En ningún momento quise hacer comparación entre los ejemplos de las películas que menciono. Repito solo es para hacerme entender.
Gracias
Eliu, creo que de alguna manera el cine nacional deberia, tendria que tener una tendencia que vaya acorde con los nuevos tiempos. Peru, Argentina y muchos vecinos estan haciendo trabajos extraordinarios ya con publico internacional que lo necesita y lo apoya. El problema que tenemos en nuestro pais es la incomprension, a todo nivel. cuando nos venden «arte» con palabras resbuscadas, con una complicacion tan explicita lo que hacen es aturdirnos y terminamos aceptando una idea, una propuesta por el simple hecho de que se se trata de material aparentemente intelectual, aunque no la entendamos, aunque no sabemos siquiera que se trata eso, eso que es algo mal o bien estructurado.
En la escuela de letras donde estudio tengo mucha diversidad en este tema. sobre todo en una materia llamada teoria literaria, en la cual, en dos palabras, existen a nivel Universal «eruditos» de la literatura que nos dicen que debemos leer y que no. solo porque cierto o determinado libro pertenece a un canon literario que marca las pautas de una intelectualidad tan nula como absurda.
Nos tienen digamos….obligados, (palabra que se me ocurre) a seguir como ciegos las tendencias artisticas sin que haya por lo menos un grado de entendimiento personal de las mismas. nos tienen obligados hipocritamente en este mundo a decir que un cuadro de Picasso que tiene un recorte de periodico y un color rojo y un mechon de pelo de perro es arte. solo porque lo hizo Picasso y no porque sencillamente dicho cuadro no nos transmite nada.! Nuestro gusto cada dia es mas anulado, mas censurado. y lo peor es que si uno se atreve a decir que ese cuadro o esa obra no significa nada emotivamente para uno, pues uno es un ignorante, bruto o chiflado. no hay oportunidad de que uno mismo tenga en sus manos la decision de escoger que tipo de arte le gusta o no. Es un atrevimiento decir que un cuadro de Picasso NO NOS GUSTA!. es un atrevimiento y un insulto que no se haya leido el quijote por lo menos una vez en la vida. es un atrevimiento leer Harry Potter que el Conde de Montecristo.
Estas estructuras es lo que nos venden como arte, como «intelectualidad». nos anteponen lenguajes que no tienen sentido pero que tenemos que aceptar para pertenecer al grupo diferente de una sociedad cada dia mas cerrada, mas indiferente a los sentimientos o emociones de los hombres y mujeres. esta «intelectualidad» es lo que de una manera u otra hace daño a una sociedad de gente que no tiene voluntad, y tampoco derecho a expresar que es lo que le gusta y que no. Un ejemplo que no queria poner, pero es evidente mas que todo en el aspecto politico. todos (de uno y otro lado) estamos actuando como borregos!.
… Ver más
En el caso de esta pelicula lo que me molesta es que se sale de los esquemas para no terminar de encajar, de esos esquemas que cada dia crecen mas en el mundo del cine, la identificacion de un film, y en este caso tan grave, de un cine Venezolano que siempre estuvo saturado de negatividad, de mediocridad y de humillacion a un espectador que tenia que conformarse con ver droga, delincuentes y protitutas en cada «Exito» de nuestro cine. Lo que me incomoda de este film es que no me deja ninguna alternativa, no me deja siquiera un sabor. no me deja una emocion. pareciera una pelicula que no fue hecha para un espectador, sino mas bien una funcion privada para un publico con lentes oscuros o ciegos que solo oyen y aplauden porque asi lo obligan. es como una funcion que no es para mi. ni para nadie…lo terrible es que no sabes pàra quien es.
En los diversos comentarios de la pelicula se dice que es el mundo interno de la directora con relacion a personajes internos de ella misma. lo absurdo es que en ningun momento el espectador forma parte de ese mundo. no se si me explico (es que tienes que ir a ver la pelicula) esta arriesgada tendencia de Schnaider es demasiado arriesgada tal vez. valga la redundancia. Fuera de mis estudios en los medios, como espectador, siempre el cine esta intrensecamente relacionado con su publico, porque para eso se va al cine. no puede haber un divorcio entre espectador y pelicula porque obligaria a salir de la sala. inclusive las peliculas mas insolitas(el espejo, Tarkovsky) tienen el sabor de querer descubrir mas y mas. (paso con Oriana hace años, que estupendamente no entendimos por no estar educados, pero que vimos ona y otra y otra vez, hasta que le dimos ese sentido magico e impersonal que tiene y que la hace una joya) esta pelicula se parece mas a un Video clip de dos horas que a una propuesta coherente de un mundo surealista o expresionista, no se… es que tampoco la puedo definir porque no se, que horrible decir esto, no se donde poder ubicar este trabajo. lo terrible del asunto es que hacer cine en Venezuela no es facil, no es algo cotidiano. por eso es incomodo esperar pacientemente una propuesta para salir del cine desconcertado y lo que es peor, que no contribuye a un cambio de parte de un espectador que no tolera mas locuras o chiches del cual nos cansaron los grandes cineastas de este pais. Si este es el futuro del cine, (salas con 35 espectadores, que al final terminan en 5 insolitos) pues no se ve muy bien ese futuro. No podemos seguir con la tendencia hipocrita de que el cine nacional (como este) es exclusivo para un publico intelectual, de autor. y los demas que? no existen?
Si un profesor en su clase tiene el 80 % de alumnos reprobados es porque debe revisar su forma de dictar la enseñanza. hay algo en el que no se hace entendido y por lo tanto no es un profesional. o esta descuidando al colectivo.
Lo mismo pasa en el cine nacional. no podemos decir como el cineasta noboa que no le importa si la sala se llena o no. barbaro comentario!. mas bien y mas sano es revisar si mi trabajo o tendencia es aceptado o el publico tiene la suficiente educacion cinematografica para hacerlo.
Eliu, ve a verla. te recomiendo como ejercicio audiovisual que lo hagas. luego comentamos o nos ponemos de acuerdo en casa o en la tuya para comentar y ver si entendemos esto.
hay algo que si tengo que reconocer en este film y es la calidad del sonido (como oriana no lo tuvo!) eso si es evolucion audiovisual. pero te invito. ve y despues comentamos
Muchas gracias, Jose Gregorio, por compartir tu extenso e interesante análisis con nosotros. Sin duda, de lo mejor del foro. No puedo estar más de acuerdo con tu visión. Saludos!
Mitchele, creo que cuando Visceral hablaba de buen artículo se refería al de Sergio.
Gracias por la aclaratoria, Warholio.
Muchos saludos.
La verdad, no soy nada asiduo de este blog,pues la hipocresía (amén del lenguaje absolutamente rebuscado (¿o barroco?) pulula por doquier cuando se trata de Monsalve y la demostración de su «erudición».
El señor Monsalve se vuelve poco creíble ante tanta crítica nefasta y visceral.
Sin embargo, es fácil para él pegarla, dado el patético estado cultural de nuestro país. Impresionan los comentarios que halagan a Alfonso Molina, un tipo que desde hace aaaaaaaaaaañññños no se ha dedicado a otra cosa que hacer propaganda de películas. Un tipo pagado para eso. Cero crítica y pura propaganda. Al mejor servicio de Cinex. Se está cómodo con un quince y último…
Impresiona que usted cite a comentaristas que han hecho su carrera a punta de j… de bo… en la Villa del Cine, editores en jefe de bodrios como Miranda regresa o Zamora… el mundo al revés. Todo está afuera, nada corresponde al autoexámen de misses, héroes, botox y tetas operadas… Eso sí, bien histérico todo: se sugiere pero no se muestra…
Critican a los Novoa los boliburgueses de «Miranda regresa». Espejito, espejito…como diría la bruja de Blanca (y vaya que es bien blanca la que pulula en las noches de las narices frías)
Se critica, al tiempo en que se sigue apoyando a toda una generación burrrrda, pero burrrrrrrrrrrrrrrda, de adeca y vale decir anodina Bastidas en el discurso audiovisual…
Ví el trailer de esto… No vale la pena pagar por ello. Ni preocuparse en irla a ver.
¿Tendrá alguna generación reciente alguna oportunidad? El CNAC sigue siendo el coto de caza de quienes durante años han detentado el poder. ¿Por qué no abolir estas estructuras? ¿Por qué no plantarse ahí y decir: Señores: ¡Baaaaastaaaa! al mejor estilo de Ugo Ulive.
El trailer devela copia a Kusturica, como «Postales de Leningrado» destila copia a «Ciudad de Dios» en su inicio.
Basta, por favor, basta. Empecemos a leer el pasajero Truman… Por favor, recurramos a la literatura. Hay muchas cosas por hacer, pero debemos acabar con la corrupción-clientelar de esta clase neo adeca. Debemos sobre todo abolir esta cultura hedonista-ególatra de quienes hacen cine para acercarnos a la humildad de quienes se avocan a las letras.
Si uno de tus referentes literarios es el Pasajero de Truman, pues comenzamos muy mal. Ni hablar de lo que propones después:Por favor, recurramos a la literatura.
Esto es un llamado sin sentido. De haberlo hecho en la época de Bazin y los primeros Cahierista, no sobrevivirías para contarlo. De literatura no es precisamente que carece el cine nacional, porque en realidad sufre de un exceso de literatura. En fin, tu invitación es reaccionaria.
No entiendo por qué tomas el mal camino de compararme con Los Novoa. Jamás he pedido financiamiento del estado para rodar mis proyectos.
Y yo no he citado a nadie de la Villa del Cine como referente. No hables paja. No seas mentiroso. Lee bien. Llevo tiempo descargándome a la Villa.
Cultura hedonista de quienes hacen cine? Pero tu de qué caverna saliste, chico? Lo que acabas de decir es una tontería neomarxista y neofrankfurtiana sin sentido. Eso le quedaba bien a Adorno en el siglo XX. Ahora que lo afirme un X como tu, es una desgracia, un mal síntoma. Tienes que estudiar, X.Te recomiendo un libro: Ensayo sobre la Mutación. Ahí descubrirás por qué el cine está a la par de la literatura. Son dos formas de arte legítimas, autónomas y que se retroalimentan, desde siempre. Pensar en esta época, en una disociación o en una competencia entre ellas, es una locura, es un absurdo. Es regresar al pasado. Al pasado superado. Lo dicho: no seas cavernícola.
La única hipocresía es la tuya. No te gusta pero como lo lees. Y de paso, comentas. No te digo yo.
ja, ja, ja… Sigue citando a J. Pellicer… El editor estrella de la Villa.
No chico, tú lo que eres es un literato barato al mejor estilo de Rolando Peña el «Príncipe Negro»… Pura mediocridad y acomodamiento con lenguaje dizque culto. Pura revista Selecciones…
Lo mismito de siempre, no aprendemos ni de Gallegos y su célebre personaje Lorenzo Barquero. Nos comió el complejo de inferioridad chavista, puro hedonismo y habladera de paja.
¡Qué patético nuestro país, vale! Por eso es que estamos como estamos… Chávez hasta el 2021. Qué horror. Sigue, sigue citando a los curules de la Villa mientras te los citas y te las tiras de enfant terrible.
Qué vaina, vale. Por eso es que ante el dictador nadie vota por la oposición.
Pathetique, simplemente Patethique…
A las pruebas me remito:
Comparto con ustedes, una opinión de un pana de Facebook:
Jonathan Pellicer:
No se si uds leyeron una nota de prensa que decía algo como “estará Venezuela preparada para esta película?”… después de verla en una sala con 26 personas DE LAS CUALES SE SALIERON 15 – yo nunca había visto a la gente desertar de una proyección de esa manera- Salí como indignado, aturdido, pensando que se cree esta gente q se pregunta “estará Venezuela preparada para esta película?”…ósea es como un especie de arma de defensa (de ellos) para decir, si no te gusto es q no la entendiste…”ósea no estabas preparado”…
Escupiendo pa rriba ¿no te digo yo? Quítate la careta vale… Se ven las caras pero no los corazones, y todos los opuestos terminan siendo iguales, retro-alimentándose.
No entiendo,cúal es el problema aquí? Es decir, que más nunca puedo citar a Jonathan, porque trabaja para la Villa? Cuál es el maniqueísmo, pana? Si Jonathan acierta en su comentario, no hay problema en que yo se lo reconozca. Acaso lo que dice es una falacia? Está buscando justificar la película? Nada que ver. Está criticándola y duro. De resto, lo que haga con su vida es asunto suyo.Y mientras diga la verdad, te guste o no, lo seguiré citando.
De resto, me gustaría discutir contigo para ver de qué material estás hecho. Y si eres tan valiente y tan honesto, pues firma con tu nombre y apellido para comenzar. En caso contrario, para mí segurás escupiendo para arriba, al escudarte bajo un seudónimo. Y está claro que eso sí es ser hipócrita.
De qué quieres discutir, amigo escritor, del falso dilema de cine versus literatura? Adelante. Empieza tú. Te garantizo la derrota, la ruina. Sigue citando a Gallegos en una discusión sobre cine. Te queda buenísimo.
José, interesante analisis de esta «Magnum Opus» del cine de terror venezolano, porque para lograr que todo el que entra a una sala de cine salga huyendo hay que ser sin duda alguna un maestro.
Lo que si es indudable es que esto que no se si merezca llamarse película es una obra personal,es el reflejo de su mundo interno, la señora Scneider desde su EGO gigante pretende exigir que el espectador acepte y comprenda lo que hay en su retorcida cabeza sin siquiera ella tener que explicarlo, sumergiendo al espectador en un mesclum de ideas absurdas, sin ningun hilo conductor, tratan de contar una historia en tres mundos (directora, escritor y ficcion) pero solo logran confundir perdiendo toda la atención y sentido narrativo, generando mil preguntas y aquellos que decidimos (parte de orgullo y un ápice de fé)no salir de la sala esperando respuestas, quedamos creo que un poco mas decepcionados tras cada minuto adicional en la sala.
Ahora debo confesar también que hay un poco de inocencia en ir a ver una película que parece un mal chiste desde el afiche promocional y a pesar de eso esperar ver una obra de arte, de un proyecto que fue realizado a punta de pasantes explotados(creo que duplicaban el numero de profesionales contratados), porque si bien se contaba con un presupuesto del CNAC y coproduccion internacional, no se si quedara algo luego de vacaciones y compras del team Novoa-Schneider, y sobre todo un proyecto en el que el guión se define al antojo de su Señoría Directora, de esta manera es imposible que haya coherencia (narrativa, estilistica, temática) cuando se trabaja en base a los antojos de un ser omnipotente, y esta poca consistencia se ve reacalcada en la necesidad de explicar la obra a través de la voz en off. En mi opinión particular para no ser tan fuerte mi critica hay algunas cosas a las que le doy un voto de confianza, como el vestuario, algo del arte, la musica y algunas actuaciones.
En esta obra se olvidaron que al contar una historia hay tres cosas básicas coherencia, consistencia y verosimilitud, sin importar el género o el estilo la historia debe poder ser comprendida por el espectador que al final completará con lo que conoce el significado de la historia, y si este ultimo punto no se consigue la obra por mas arte conceptual de autor especial autobiográfica que sea, será una mierda. Así que si es una gran obra pero la gente es muy bruta o inculta para entenderla sigue siendo una mierda.
Quizá estos cineastas no recuerdan que el cine aparte de ser la técnica de proyectar fotogramas a gran velocidad para crear la ilusión de movimiento tiene como función entretener, es un arte, un medio de comunicación y no solo una industria.
En fin un desastre cinematográfico con muchas pretenciones, pero que no parece más que una sátira de mal gusto de grandes maestros como Fellini.
Espero algún día acabe la rosca en el CNAC y den paso a jovenes muy talentosos, con buenos guiones y nuevas propuestas interesantes.. confío que algun día dejaran florecer y apoyaran el cine de nacional de calidad.
Por lo pronto saludos.
Kike
[email protected]
Es una imagen bonita la que pones para ilustrar el articulo, pero la verdad que pelicula como tal, como dice un usuario arriva, sali corriendo del cine
la verdad que no me gusto para nada esta pelicula, desde varios puntos de vista fue un completo fracaso